Россия
Россия
УДК 69.009 Взаимоотношения строительных организаций с другими организациями
Выбор организационной структуры (ОС) строительной компании часто носит эмпирический характер без учета масштаба бизнеса и нормативных требований, что ведет к раздуванию управленческого аппарата или потере управляемости. Цель работы – создание формализованного классификационного инструмента, опирающегося на строгие критерии, выбора типа ОС на основе системного анализа нормативно-правовой и нормативно-технической базы отрасли. Применены структурно-функциональный и сравнительно-правовой методы, позволившие комплексно оценить нормативные требования. Детально проанализированы требования нормативных документов, сводов правил, профессиональных стандартов, а также нормативов в области технологий информационного моделирования (ТИМ). Выделены и формализованы две группы факторов: критерии масштаба компании (объемы работ, численность персонала, количество проектов) и критерии нормативной сложности объектов, обусловленные поднадзорностью и обязательностью применения ТИМ. На их основе построена матрица, связывающая конкретные типы ОС (от линейной до гибридной дивизионально-матричной) с комбинацией признаков компании и характеристиками возводимого объекта. Определены нижний предел сложности структуры, императивно заданный законодательными требованиями к минимальному кадровому составу, и верхний предел, обусловленный потребностью сквозной цифровой интеграции. Практическая ценность состоит в создании основы для методических указаний по самооценке организационной зрелости строительных организаций, что позволяет системам управления эволюционировать без административного принуждения.
организационная структура, строительная компания, матрица выбора, технологии информационного моделирования, государственный строительный надзор, управление
Введение
Строительный комплекс России объединяет организации, которые кардинально различаются по масштабу и сложности проектов. От малых предприятий, возводящих несколько индивидуальных домов в год, до многопрофильных холдингов, ведущих строительство сотен тысяч квадратных метров жилья и уникальных сооружений, – всем приходится выстраивать собственную систему управления. Если небольшая компания попытается напрямую скопировать сложную дивизиональную или матричную структуру, успешно работающую в крупном холдинге, она неизбежно столкнётся с избыточной бюрократизацией и неоправданным ростом накладных расходов. С другой стороны, быстрорастущая организация, сохраняющая простейшую линейную структуру при десятках одновременных строек, рискует потерять управляемость и допустить критическое снижение качества [1-3].
Искать «единственно верную» универсальную модель организационного устройства методологически бессмысленно. Гораздо продуктивнее рассматривать ОС как гибкий инструмент, форма которой диктуется объективными характеристиками деятельности компании и законодательными рамками [4,5]. При этом любые практические рекомендации должны опираться на действующую нормативно-правовую и техническую базу: именно она задаёт обязательные требования к набору функций и кадровому составу, особенно если компания работает с объектами, подлежащими государственному строительному надзору (ГСН).
Цель настоящей работы – опираясь на системный анализ нормативно-технической документации, разработать классификационный инструмент (матрицу) выбора типа ОС строительной компании. Для достижения цели потребовалось решить несколько задач: выявить и формализовать факторы, усложняющие управление; построить матрицу, увязывающую признаки компании и характеристики её объектов с конкретным типом ОС и определить обязательный минимальный и максимальный уровень организационного построения.
Материалы и методы
Анализ нормативно-правовой базы проведен для определения законодательно предписанного минимума обязательных требований и должностных характеристик, влияющих на формирование ОС. Ключевыми документами выступили Градостроительный кодекс РФ, который разграничивает функций застройщика и технического заказчика, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также СП 48.13330.2019, конкретизирующий иерархическое взаимодействие участников. Отдельно изучены профессиональные стандарты, фиксирующие трудовые действия, знания и квалификационные требования [6-10]. Далее изучено влияние стандартов: ГОСТ Р 54869-2011, который закрепляет общие принципы проектного управления, допуская адаптацию организационного дизайна под уникальные характеристики каждого проекта и ГОСТ Р 57363-2023, устанавливающий требования к управлению проектами, определяя ключевые роли и процессы.
Отдельно исследовано распространение технологий информационного моделирования (ТИМ), которые создают дополнительные основания для организационных изменений [1,11]. За ориентир были взяты национальные стандарты: СП 301.1325800.2017, СП 333.1325800.2020 и СП 471.1325800.2019. В этих документах прописано, как формировать и вести информационную модель (ИМ). На практике это часто приводит к тому, что приходится вводить специальные роли или целые подразделения для управления цифровыми данными. Однако, данные стандарты не предписывают конкретный тип ОС [12,13].
Основным методом исследования стал структурно-функциональный и сравнительно-правовой анализ перечисленных документов. Все полученные требования были сведены к двум группам факторов: характеристики самой компании и характеристики объектов, с которыми она работает. Дополнительно были определены пороговые значения, позволяющие классифицировать компании по масштабу деятельности. Ими являются численность сотрудников и суммарный объем текущего строительства. При отнесении компании к какой-либо категории работает правило максимального значения: если хотя бы один из критериев (численность или объём) достигает порога более высокой категории, компанию рассматривают именно по этой, более высокой, категории. Выделенные факторы затем легли в основу классификационных шкал и использовались при построении матрицы для выбора типа ОС.
Результаты
Проведенный анализ показал, что для построения искомой системы выбора ОС необходимо выделить две группы факторов, образующих своего рода «систему координат», в которой будет определяться положение конкретной компании:
1. Критерии строительной компании (Y-ось) – отражает ее внутренний масштаб и зрелость: объем текущего строительства и численность персонала (малые, средние, крупные, крупные холдинги).
2. Критерии объектов строительства (X-ось) – продиктованы внешними требованиями и упорядочены по нарастанию обязательных процедур и функциональной нагрузки: от объектов, не подпадающих под ГСН, к объектам с ГСН (с разделением по количеству одновременно строящихся объектов), и далее к уникальным и технически сложным сооружениям.
Сочетание выделенных факторов позволило построить матрицу. По одной оси отложены категории компаний, по другой – уровень нормативной сложности объектов, распределенный от минимальных требований к максимальным. На пересечении строк и столбцов указан рациональный тип ОС (табл. 1).
Матрица наглядно показывает, что выбор ОС не является произвольным. Перемещение вправо (рост нормативной сложности объектов) и вниз (увеличение масштаба компании) закономерно ведёт к усложнению организации: от простых линейных форм к линейно-функциональным, дивизиональным, проектным и матричным моделям [14,15]. При этом цифровизация выступает не самостоятельным типом структуры, а инструментом, который становится критически важным для координации сложных объектов, но может быть внедрён в различные ОС.
Анализ нормативных документов позволил также описать два предельных уровня, между которыми осуществляется выбор ОС:
- базовый уровень, обязательный для всех, задается строго предписанными законом нормами;
- максимальный уровень отражает перспективу полной цифровой интеграции и актуален для ячеек матрицы с обязательным применением ТИМ.
Сопоставление сложившейся практики и нормативных требований выявляет существенный несоответствие: действующие нормы задают лишь нижнюю границу (минимальный штат и функции), но не предлагают механизма выбора адекватной ОС в зависимости от масштаба и специфики бизнеса. Строительные организации вынуждены действовать методом проб и ошибок, что ведёт либо к избыточности, либо к неполноте ОС.
Таблица 1
Матрица выбора типа организационной структуры строительной компании
|
Критерии строительной компании (численность1, объем строительства) |
Объекты без ГСН |
Наличие объекта ГСН, N ≤ 10 |
Наличие объекта ГСН, N > 10 |
Уникальные и технически сложные объекты (метро, небоскрёбы и т.д.) |
|
Малые (1-30 чел., V ≤ 1 тыс. м²) |
Линейная (упрощённая) |
Линейно-функциональная (базовая) |
Нехарактерно2 |
Нехарактерно2 |
|
Средние (31-100 чел., V = 1-50 тыс. м²) |
Линейно-функциональная (развитая) |
Линейно-функциональная (развитая) |
Проектная / матричная |
Нехарактерно2 |
|
Крупные (>100 чел., V > 50 тыс. м²) |
Дивизиональная |
Дивизиональная |
Матричная |
Проектная / матричная |
|
Крупные холдинги (V > 100 тыс. м²) |
Дивизиональная |
Гибридная дивизионально-матричная |
Гибридная дивизионально-матричная |
Матричная / проектная с элементами сетевой координации |
Условные обозначения: V – совокупный объем текущего строительства, тыс. м²; N – количество одновременно строящихся объектов.
1 Численность персонала указана для всех категорий работников компании: административно-управленческий, инженерно-технический, производственный и обслуживающий персонал.
2 Сочетание малой (средней) компании с большим числом объектов ГСН либо с уникальными объектами практически не встречается в силу ограниченности ресурсов; при возникновении такой ситуации требуется разработка индивидуальной организационной модели.
Заключение
Выбор ОС строительной компании должен осуществляться на основе формализованной системы критериев, отражающих как масштаб бизнеса, так и нормативные требования к объектам. Системный анализ нормативно-технической документации позволил выделить две группы факторов и построить матрицу, связывающую категорию компании и категорию объектов с конкретным типом ОС.
Минимальный контур всегда определяется обязательными нормами, тогда как максимальный уровень цифровой зрелости предполагает единую среду общих данных и тесное взаимодействие всех участников строительного процесса. Предложенная матрица позволяет компаниям обоснованно наращивать сложность ОС по мере их роста.
Для преодоления разрыва между практикой и регулированием, на основе полученной матрицы и описания предельных уровней организации, целесообразно внести следующие изменения в отраслевое регулирование:
- разработка рекомендательного классификатора (методических указаний) по выбору ОС, который позволит строительным организациям проводить самооценку организационной зрелости и определять целевые ориентиры развития системы управления, без жёсткой регламентации штатных расписаний;
- стимулирование распространения ТИМ как инструмента повышения прозрачности и качества управления, в том числе через постепенное расширение практики использования ИМ в ГСН. Это создаст у участников рынка объективную потребность в цифровых компетенциях и, как следствие, будет способствовать эволюции их ОС в направлении, соответствующем предложенной матрице, без административного принуждения к конкретным организационным формам.
Предложенная матрица и сформулированные на её основе рекомендации могут служить основой для повышения организационной прозрачности строительных компаний и способствовать росту эффективности их управления.
1. Иванов, Н. А. Применение проектных организационных структур в российском строительстве / Н. А. Иванов, Т. А. Федосеева // Наука и бизнес: пути развития. – 2020. – № 6(108). – С. 44-48. – EDN PRYEJP.
2. Федосеева, Т. А. Эволюционный подход к трансформации организационной структуры строительных предприятий / Т. А. Федосеева // Наука и бизнес: пути развития. – 2019. – № 4(94). – С. 73-78. – EDN EOAGLA.
3. Шинкарева, Г. Н. Модель инжиниринговой схемы организации строительства в перспективе жизненного цикла объектов / Г. Н. Шинкарева // Вестник МГСУ. – 2018. – Т. 13, № 9(120). – С. 1090-1105. – DOIhttps://doi.org/10.22227/1997-0935.2018.9.1090-1105. – EDN VKFFPI.
4. Мухаметзянов, З. Р. Методика построения адаптивной структуры управления строительным предприятием / З. Р. Мухаметзянов, И. В. Недосеко : ООО «Научно-издательский центр Инфра-М», 2023. – 59 с. – (Научная мысль). – ISBN 978-5-16-019256-7. – EDN OXGQHZ.
5. Mukhametzyanov, Z. R. Mechanism of development of organizational solutions based on a technological interaction between construction works and processes / Z. R. Mukhametzyanov, R. V. Razyapov // Russian Journal of Building Construction and Architecture. – 2018. – No. 3(39). – P. 85-92. – EDN XUCMZV.
6. Мухаметзянов, З. Р. Методика обучения специалистов строительной отрасли освоению электронного документооборота / З. Р. Мухаметзянов, Э. С. Сибгатуллин, А. С. Салов, И. И. Сарварова // Приволжский научный журнал. – 2025. – № 3(75). – С. 86-96. – EDN GPTOTC.
7. Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14 октября 2024 года № 562н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в сфере информационного моделирования в строительстве» – [Электронный ресурс]. – ИС «Техэксперт: 6 поколение».
8. Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 21 апреля 2022 года № 231н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по организации строительства» – [Электронный ресурс]. – ИС «Техэксперт: 6 поколение».
9. Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 27 апреля 2023 года № 412н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в области производственно-технического и технологического обеспечения строительного производства» – [Электронный ресурс]. – ИС «Техэксперт: 6 поколение».
10. Сарварова, И. И. Перспективы применения технологий информационного моделирования при строительстве объектов / И. И. Сарварова, З. Р. Мухаметзянов, Р. И. Зайнетдинов // Components of Scientific and Technological Progress. – 2024. – № 3(93). – С. 44-50. – EDN VIKCVV.
11. ПНСТ 909-2024 Требования к цифровым информационным моделям объектов непроизводственного назначения – [Электронный ресурс]. – ИС «Техэксперт: 6 поколение».
12. Баулин, А. В. Влияние BIM на коммуникации и взаимодействие между участниками строительного проекта: анализ изменений в организационных структурах / А. В. Баулин, А. А. Анисимов // Components of Scientific and Technological Progress. – 2025. – № 5(107). – С. 41-46. – EDN BIRYPQ.
13. Баулин, А. В. Совершенствование существующих организационных структур управления строительным производством в условиях внедрения технологий информационного моделирования / А. В. Баулин, А. А. Анисимов // Перспективы науки. – 2024. – № 6(177). – С. 141-146. – EDN DOVTRT.
14. Пасканный, В. И. Анализ организационной структуры инжиниринговой компании с использованием имитационного моделирования / В. И. Пасканный // Строительное производство. – 2023. – № 4. – С. 140-145. – DOIhttps://doi.org/10.54950/26585340_2023_4_140. – EDN NDQBVM.
15. Mukhametzyanov, Z. Sustainability method organizational and technological decisions in the construction of industrial complexes / Z. Mukhametzyanov, P. Oleinik // E3S Web of Conferences, Chelyabinsk, February 17–19, 2021. – Chelyabinsk, 2021. – P. 09056. – DOIhttps://doi.org/10.1051/e3sconf/202125809056. – EDN XRBGRO.
