Russian Federation
Russian Federation
UDC 69.009
The selection of an organizational structure (OS) for a construction company is often empirical, without regard for the scale of the business and regulatory requirements, which leads to bloated management or loss of control. The objective of this study is to create a formalized classification tool based on strict criteria for selecting an OS type based on a systems analysis of the industry's regulatory and technical framework. Structural-functional and comparative legal methods were applied, allowing for a comprehensive assessment of regulatory requirements. The requirements of regulatory documents, codes of practice, professional standards, and information modeling (IM) technology standards were analyzed in detail. Two groups of factors were identified and formalized: company scale criteria (volume of work, number of personnel, number of projects) and criteria for the regulatory complexity of facilities, conditioned by oversight and the mandatory application of IM. These factors served as the basis for constructing a matrix linking specific OS types (from linear to hybrid divisional-matrix) with a combination of company characteristics and the characteristics of the facility being constructed. The lower limit of structural complexity, mandated by legislative requirements for minimum staffing, and the upper limit, driven by the need for end-to-end digital integration, are defined. The practical value lies in creating a basis for methodological guidelines for self-assessment of the organizational maturity of construction organizations, allowing management systems to evolve without administrative coercion.
organizational structure, construction company, selection matrix, information modeling technologies, state construction supervision, management
Введение
Строительный комплекс России объединяет организации, которые кардинально различаются по масштабу и сложности проектов. От малых предприятий, возводящих несколько индивидуальных домов в год, до многопрофильных холдингов, ведущих строительство сотен тысяч квадратных метров жилья и уникальных сооружений, – всем приходится выстраивать собственную систему управления. Если небольшая компания попытается напрямую скопировать сложную дивизиональную или матричную структуру, успешно работающую в крупном холдинге, она неизбежно столкнётся с избыточной бюрократизацией и неоправданным ростом накладных расходов. С другой стороны, быстрорастущая организация, сохраняющая простейшую линейную структуру при десятках одновременных строек, рискует потерять управляемость и допустить критическое снижение качества [1-3].
Искать «единственно верную» универсальную модель организационного устройства методологически бессмысленно. Гораздо продуктивнее рассматривать ОС как гибкий инструмент, форма которой диктуется объективными характеристиками деятельности компании и законодательными рамками [4,5]. При этом любые практические рекомендации должны опираться на действующую нормативно-правовую и техническую базу: именно она задаёт обязательные требования к набору функций и кадровому составу, особенно если компания работает с объектами, подлежащими государственному строительному надзору (ГСН).
Цель настоящей работы – опираясь на системный анализ нормативно-технической документации, разработать классификационный инструмент (матрицу) выбора типа ОС строительной компании. Для достижения цели потребовалось решить несколько задач: выявить и формализовать факторы, усложняющие управление; построить матрицу, увязывающую признаки компании и характеристики её объектов с конкретным типом ОС и определить обязательный минимальный и максимальный уровень организационного построения.
Материалы и методы
Анализ нормативно-правовой базы проведен для определения законодательно предписанного минимума обязательных требований и должностных характеристик, влияющих на формирование ОС. Ключевыми документами выступили Градостроительный кодекс РФ, который разграничивает функций застройщика и технического заказчика, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также СП 48.13330.2019, конкретизирующий иерархическое взаимодействие участников. Отдельно изучены профессиональные стандарты, фиксирующие трудовые действия, знания и квалификационные требования [6-10]. Далее изучено влияние стандартов: ГОСТ Р 54869-2011, который закрепляет общие принципы проектного управления, допуская адаптацию организационного дизайна под уникальные характеристики каждого проекта и ГОСТ Р 57363-2023, устанавливающий требования к управлению проектами, определяя ключевые роли и процессы.
Отдельно исследовано распространение технологий информационного моделирования (ТИМ), которые создают дополнительные основания для организационных изменений [1,11]. За ориентир были взяты национальные стандарты: СП 301.1325800.2017, СП 333.1325800.2020 и СП 471.1325800.2019. В этих документах прописано, как формировать и вести информационную модель (ИМ). На практике это часто приводит к тому, что приходится вводить специальные роли или целые подразделения для управления цифровыми данными. Однако, данные стандарты не предписывают конкретный тип ОС [12,13].
Основным методом исследования стал структурно-функциональный и сравнительно-правовой анализ перечисленных документов. Все полученные требования были сведены к двум группам факторов: характеристики самой компании и характеристики объектов, с которыми она работает. Дополнительно были определены пороговые значения, позволяющие классифицировать компании по масштабу деятельности. Ими являются численность сотрудников и суммарный объем текущего строительства. При отнесении компании к какой-либо категории работает правило максимального значения: если хотя бы один из критериев (численность или объём) достигает порога более высокой категории, компанию рассматривают именно по этой, более высокой, категории. Выделенные факторы затем легли в основу классификационных шкал и использовались при построении матрицы для выбора типа ОС.
Результаты
Проведенный анализ показал, что для построения искомой системы выбора ОС необходимо выделить две группы факторов, образующих своего рода «систему координат», в которой будет определяться положение конкретной компании:
1. Критерии строительной компании (Y-ось) – отражает ее внутренний масштаб и зрелость: объем текущего строительства и численность персонала (малые, средние, крупные, крупные холдинги).
2. Критерии объектов строительства (X-ось) – продиктованы внешними требованиями и упорядочены по нарастанию обязательных процедур и функциональной нагрузки: от объектов, не подпадающих под ГСН, к объектам с ГСН (с разделением по количеству одновременно строящихся объектов), и далее к уникальным и технически сложным сооружениям.
Сочетание выделенных факторов позволило построить матрицу. По одной оси отложены категории компаний, по другой – уровень нормативной сложности объектов, распределенный от минимальных требований к максимальным. На пересечении строк и столбцов указан рациональный тип ОС (табл. 1).
Матрица наглядно показывает, что выбор ОС не является произвольным. Перемещение вправо (рост нормативной сложности объектов) и вниз (увеличение масштаба компании) закономерно ведёт к усложнению организации: от простых линейных форм к линейно-функциональным, дивизиональным, проектным и матричным моделям [14,15]. При этом цифровизация выступает не самостоятельным типом структуры, а инструментом, который становится критически важным для координации сложных объектов, но может быть внедрён в различные ОС.
Анализ нормативных документов позволил также описать два предельных уровня, между которыми осуществляется выбор ОС:
- базовый уровень, обязательный для всех, задается строго предписанными законом нормами;
- максимальный уровень отражает перспективу полной цифровой интеграции и актуален для ячеек матрицы с обязательным применением ТИМ.
Сопоставление сложившейся практики и нормативных требований выявляет существенный несоответствие: действующие нормы задают лишь нижнюю границу (минимальный штат и функции), но не предлагают механизма выбора адекватной ОС в зависимости от масштаба и специфики бизнеса. Строительные организации вынуждены действовать методом проб и ошибок, что ведёт либо к избыточности, либо к неполноте ОС.
Таблица 1
Матрица выбора типа организационной структуры строительной компании
|
Критерии строительной компании (численность1, объем строительства) |
Объекты без ГСН |
Наличие объекта ГСН, N ≤ 10 |
Наличие объекта ГСН, N > 10 |
Уникальные и технически сложные объекты (метро, небоскрёбы и т.д.) |
|
Малые (1-30 чел., V ≤ 1 тыс. м²) |
Линейная (упрощённая) |
Линейно-функциональная (базовая) |
Нехарактерно2 |
Нехарактерно2 |
|
Средние (31-100 чел., V = 1-50 тыс. м²) |
Линейно-функциональная (развитая) |
Линейно-функциональная (развитая) |
Проектная / матричная |
Нехарактерно2 |
|
Крупные (>100 чел., V > 50 тыс. м²) |
Дивизиональная |
Дивизиональная |
Матричная |
Проектная / матричная |
|
Крупные холдинги (V > 100 тыс. м²) |
Дивизиональная |
Гибридная дивизионально-матричная |
Гибридная дивизионально-матричная |
Матричная / проектная с элементами сетевой координации |
Условные обозначения: V – совокупный объем текущего строительства, тыс. м²; N – количество одновременно строящихся объектов.
1 Численность персонала указана для всех категорий работников компании: административно-управленческий, инженерно-технический, производственный и обслуживающий персонал.
2 Сочетание малой (средней) компании с большим числом объектов ГСН либо с уникальными объектами практически не встречается в силу ограниченности ресурсов; при возникновении такой ситуации требуется разработка индивидуальной организационной модели.
Заключение
Выбор ОС строительной компании должен осуществляться на основе формализованной системы критериев, отражающих как масштаб бизнеса, так и нормативные требования к объектам. Системный анализ нормативно-технической документации позволил выделить две группы факторов и построить матрицу, связывающую категорию компании и категорию объектов с конкретным типом ОС.
Минимальный контур всегда определяется обязательными нормами, тогда как максимальный уровень цифровой зрелости предполагает единую среду общих данных и тесное взаимодействие всех участников строительного процесса. Предложенная матрица позволяет компаниям обоснованно наращивать сложность ОС по мере их роста.
Для преодоления разрыва между практикой и регулированием, на основе полученной матрицы и описания предельных уровней организации, целесообразно внести следующие изменения в отраслевое регулирование:
- разработка рекомендательного классификатора (методических указаний) по выбору ОС, который позволит строительным организациям проводить самооценку организационной зрелости и определять целевые ориентиры развития системы управления, без жёсткой регламентации штатных расписаний;
- стимулирование распространения ТИМ как инструмента повышения прозрачности и качества управления, в том числе через постепенное расширение практики использования ИМ в ГСН. Это создаст у участников рынка объективную потребность в цифровых компетенциях и, как следствие, будет способствовать эволюции их ОС в направлении, соответствующем предложенной матрице, без административного принуждения к конкретным организационным формам.
Предложенная матрица и сформулированные на её основе рекомендации могут служить основой для повышения организационной прозрачности строительных компаний и способствовать росту эффективности их управления.
1. Ivanov, N. A. Primenenie proektny`x organizacionny`x struktur v rossijskom stroitel`stve / N. A. Ivanov, T. A. Fedoseeva // Nauka i biznes: puti razvitiya. – 2020. – № 6(108). – S. 44-48. – EDN PRYEJP.
2. Fedoseeva, T. A. E`volyucionny`j podxod k transformacii organizacionnoj struktury` stroitel`ny`x predpriyatij / T. A. Fedoseeva // Nauka i biznes: puti razvitiya. – 2019. – № 4(94). – S. 73-78. – EDN EOAGLA.
3. Shinkareva, G. N. Model` inzhiniringovoj sxemy` organizacii stroitel`stva v perspektive zhiznennogo cikla ob``ektov / G. N. Shinkareva // Vestnik MGSU. – 2018. – T. 13, № 9(120). – S. 1090-1105. – DOIhttps://doi.org/10.22227/1997-0935.2018.9.1090-1105. – EDN VKFFPI.
4. Muxametzyanov, Z. R. Metodika postroeniya adaptivnoj struktury` upravleniya stroitel`ny`m predpriyatiem / Z. R. Muxametzyanov, I. V. Nedoseko : OOO «Nauchno-izdatel`skij centr Infra-M», 2023. – 59 s. – (Nauchnaya my`sl`). – ISBN 978-5-16-019256-7. – EDN OXGQHZ.
5. Mukhametzyanov, Z. R. Mechanism of development of organizational solutions based on a technological interaction between construction works and processes / Z. R. Mukhametzyanov, R. V. Razyapov // Russian Journal of Building Construction and Architecture. – 2018. – No. 3(39). – P. 85-92. – EDN XUCMZV.
6. Muxametzyanov, Z. R. Metodika obucheniya specialistov stroitel`noj otrasli osvoeniyu e`lektronnogo dokumentooborota / Z. R. Muxametzyanov, E`. S. Sibgatullin, A. S. Salov, I. I. Sarvarova // Privolzhskij nauchny`j zhurnal. – 2025. – № 3(75). – S. 86-96. – EDN GPTOTC.
7. Prikaz Ministerstva truda i social`noj zashhity` Rossijskoj Federacii ot 14 oktyabrya 2024 goda № 562n «Ob utverzhdenii professional`nogo standarta «Specialist v sfere informacionnogo modelirovaniya v stroitel`stve» – [E`lektronny`j resurs]. – IS «Texe`kspert: 6 pokolenie».
8. Prikaz Ministerstva truda i social`noj zashhity` RF ot 21 aprelya 2022 goda № 231n «Ob utverzhdenii professional`nogo standarta «Specialist po organizacii stroitel`stva» – [E`lektronny`j resurs]. – IS «Texe`kspert: 6 pokolenie».
9. Prikaz Ministerstva truda i social`noj zashhity` RF ot 27 aprelya 2023 goda № 412n «Ob utverzhdenii professional`nogo standarta «Specialist v oblasti proizvodstvenno-texnicheskogo i texnologicheskogo obespecheniya stroitel`nogo proizvodstva» – [E`lektronny`j resurs]. – IS «Texe`kspert: 6 pokolenie».
10. Sarvarova, I. I. Perspektivy` primeneniya texnologij informacionnogo modelirovaniya pri stroitel`stve ob``ektov / I. I. Sarvarova, Z. R. Muxametzyanov, R. I. Zajnetdinov // Components of Scientific and Technological Progress. – 2024. – № 3(93). – S. 44-50. – EDN VIKCVV.
11. PNST 909-2024 Trebovaniya k cifrovy`m informacionny`m modelyam ob``ektov neproizvodstvennogo naznacheniya – [E`lektronny`j resurs]. – IS «Texe`kspert: 6 pokolenie».
12. Baulin, A. V. Vliyanie BIM na kommunikacii i vzaimodejstvie mezhdu uchastnikami stroitel`nogo proekta: analiz izmenenij v organizacionny`x strukturax / A. V. Baulin, A. A. Anisimov // Components of Scientific and Technological Progress. – 2025. – № 5(107). – S. 41-46. – EDN BIRYPQ.
13. Baulin, A. V. Sovershenstvovanie sushhestvuyushhix organizacionny`x struktur upravleniya stroitel`ny`m proizvodstvom v usloviyax vnedreniya texnologij informacionnogo modelirovaniya / A. V. Baulin, A. A. Anisimov // Perspektivy` nauki. – 2024. – № 6(177). – S. 141-146. – EDN DOVTRT.
14. Paskanny`j, V. I. Analiz organizacionnoj struktury` inzhiniringovoj kompanii s ispol`zovaniem imitacionnogo modelirovaniya / V. I. Paskanny`j // Stroitel`noe proizvodstvo. – 2023. – № 4. – S. 140-145. – DOIhttps://doi.org/10.54950/26585340_2023_4_140. – EDN NDQBVM.
15. Mukhametzyanov, Z. Sustainability method organizational and technological decisions in the construction of industrial complexes / Z. Mukhametzyanov, P. Oleinik // E3S Web of Conferences, Chelyabinsk, February 17–19, 2021. – Chelyabinsk, 2021. – P. 09056. – DOIhttps://doi.org/10.1051/e3sconf/202125809056. – EDN XRBGRO
