employee
Scientific research institute of state-legal research of the Derzhavin Tambov State University (director)
employee
Russian Federation
The article reveals the concept of «legal structure», specifi es the content of the concept.
juridical construction, identifi cation, legal matter, Theory of Law.
В качестве элемента правовой материи юридические конструкции в поле зрения науки права находятся с давних времен (как непременный спутник практической деятельности юристов фактически со времен Древнего Рима). Однако непосредственно в виде технического термина юриспруденции понятие «юридическая конструкция» стало получать наибольшее распространение лишь в XIX в. в зарубежной правовой науке, правда, уже с этого периода начинает обнаруживаться и сложность, и неопределенность его понимания, о чем достаточно красноречиво пишет в своей хрестоматийной работе «Юридическая техника» германский юрист Рудольф Иеринг [1].
В отечественном дореволюционном [2], советском [3] и современном правоведении этой категорией оперируют также вполне активно. В последнее десятилетие проведены по этой тематике специальные исследования, что свидетельствует о возрастающем (безусловно, оправданном) научном интересе к этой проблематике [4]. Однако и сегодня четкости и недвусмысленности в толковании этого явления пока не наблюдается. Это требует усиления работы ученых-правоведов (как теоретиков, так и специалистов в области отраслевых наук) в направлении разработки предмета юридических конструкций, поскольку это действительно особый «слой» правовой материи и по сути, одна из высших ступеней на пути восхождения к праву [5].
Отталкиваясь от ситуации проблематичности и дискуссионности в поле изучения проблемы юридической конструкции, постараемся уточнить то, что они собой представляют, какая их трактовка в правовой науке является наиболее предпочтительной и истинной.
Вопрос этот далеко не такой тривиальный. В разнообразных дефинициях понятия юридической конструкции отражаются различные грани этого явления, при этом не всегда удается привести их к некоторому общему знаменателю, что усложняет и теоретическое, и практическое применение соответствующего инструментария. Решение этого вопроса, тем не менее, необходимо, так как, перефразируя Р. Иеринга, только таким путем и можно добыть масштаб для оценки юриспруденции [6].
1. Iering R. Yuridicheskaya tekhnika. M., 2008. S. 67.
2. Muromtsev S.A. Opredelenie i osnovnoe razdelenie prava. M., 1879.
3. Korkunov N.M. Lektsii po obshchey teorii prava. SPb., 2003.
4. Khvostov V.M. Obshchaya teoriya prava: Elementarnyy ocherk. M., 2010.
5. Alekseev S.S. Obshchaya teoriya prava: v 2 t. T. 2. M., 1982.
6. Cherdantsev A.F. Yuridicheskie konstruktsii, ikh rol' v nauke i praktike. Pravovedenie. 1972. № 3. S. 12-14.
7. Gorshenev V.M. Netipichnye normativnye predpisaniya v prave. Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1978. № 3. S. 117-118.
8. Chevychelov V.V. Yuridicheskaya konstruktsiya (Problemy teorii i praktiki): avtoref. dis. … kand. yurid. nauk. N. Novgorod, 2005.
9. Ponomarev D.E. Genezis i sushchnost' yuridicheskoy konstruktsii: avtoref. dis. … kand. yurid. nauk. Ekaterinburg, 2005.
10. Ivanchin A.V. Ugolovno-pravovye konstruktsii i ikh rol' v postroenii ugolovnogo zakonodatel'stva: avtoref. dis. … kand. yurid. nauk. Yaroslavl', 2003.
11. Davydova M.L. Yuridicheskaya tekhnika: problemy teorii i metodologii. Volgograd, 2009.
12. Alekseev S.S. Voskhozhdenie k pravu. Poiski i resheniya. M., 2001. S. 277.
13. Cherdantsev A.F. Logiko-yazykovye fenomeny v prave, yuridicheskoy nauke i praktike. Ekaterinburg, 1993. S. 131;
14. Alekseev S.S. Obshchaya teoriya prava. T. 2. S. 275, 277.
15. Alekseev S.S. Voskhozhdenie k pravu. S. 122, 278.
16. Nashits A.M. Pravotvorchestvo: Teoriya i zakonodatel'naya tekhnika: Per. s rumynskogo. M., 1974. S. 216.
17. Alekseev S.S. Pravo: azbuka, teoriya, filosofiya: Opyt kompleksnogo issledovaniya. M., 1999. S. 105.
18. Alekseev S.S. Teoriya prava: poisk novykh podkhodov: Ucheb. posobie. Ekaterinburg, 2000. S. 44-49.
19. Tarasov N.N. Yuridicheskie konstruktsii v prave i nauchnom issledovanii (Metodologicheskie problemy). Rossiyskiy yuridicheskiy zhurnal. 2000. № 3. S. 5.
20. Tarasov N.N. Metodologicheskie problemy yuridicheskoy nauki. Ekaterinburg, 2000. S. 245.
21. Ponomarev D.E. Yuridicheskie konstruktsii: stanovlenie ponyatiya v otechestvennom pravovedenii. Rossiyskiy yuridicheskiy zhurnal. 2004. № 4. S. 55.
