Вариативность в развитии правосудия: сравнительный анализ судебных систем ведущих стран Запада

Наквакина Екатерина Владимировна

doi:10.12737/5075

ВАРИАТИВНОСТЬ В РАЗВИТИИ ПРАВОСУДИЯ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ СУДЕБНЫХ СИСТЕМ ВЕДУЩИХ СТРАН ЗАПАДА Вариативность в развитии правосудия: сравнительный анализ судебных систем ведущих стран Запада

АА Аа

Опубликовано в Сравнительные правовые и политические исследования · Том 2, Номер 1 · Страницы 48–53 · Рубрика: Сравнительно-правовой метод в отраслях права

DOI: https://doi.org/10.12737/5075

Получено: 15.06.2014 Одобрено: 15.06.2014 Опубликовано: 15.06.2014 Язык публикаций: RUS

Авторы

НА

Наквакина Екатерина Владимировна

НА

Наквакина Екатерина Владимировна

АННОТАЦИЯ

В статье обсуждается проблема различий в структуре и функционировании судебной системы в определенных странах. Примеры этих различий прослеживаются со времен античности и Средневековья. Предлагается следующий метод исследования. Различия и их способы объяснения представлены с учетом современных судебных систем ведущих западных стран, включая Великобританию, Францию, США, Германию и Скандинавские страны. Этот вывод был сделан с учетом того, что тот или иной зарубежный опыт относительно российской судебной системы должен очень осторожно опираться на полный компаративистский анализ, касающийся не только компаративистской политической науки.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА

компаративистский анализ судебной системы, история судебной системы, британская судебная система, судебная система Франции, судебная система Германии, судебные системы скандинавских стран, судебная система США.

Текст

С самых ранних этапов государственной жизни различные страны имели свои специфические основы судопроизводства. Они зависели, видимо, не только от каких-то случайностей, но и от особенностей геополитического положения, государственного устройства, религии, хозяйства и т.д. Вспомним, например, что в древневавилонских Законах Хаммурапи (XXVIII в. до н.э.) судебные прерогативы царской власти не были расписаны подробно — в ст. 5 шла только речь о непоследовательном решении судьи, который изменив свое первоначальное постановление, должен уплатить сумму иска в 12-кратном размере и быть отрешен от должности [1, c. 10]. В то же время в древнеиндийских законах Ману (II в. до н.э. — II в. н.э.) обязанности царя в отношении отправления правосудия подробнейшим образом описаны и аргументированы. Монарха поучают, как осуществлять суд, предписывают перепоручить правосудие брахману с помощниками и т.д. [1, c. 34–35] В этом можно видеть коренное отличие индуистского государства, зависимого от варнового строя и конкретно от священнослужителей-брахманов. Одним словом, перед нами отличия не случайные, а интегративноцивилизационные, основанные на взаимодействии множества факторов [2].

1. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права / Под ред. К.И. Батыра и Е.В. Поликарповой. М., 1996.

2. Малько А.В., Саломатин А.Ю. Теория государства и права. Учеб. пособие / Предисл. aкад. РАН А.Г. Лисицына-Светланова. 2-е изд. М., 2015. С. 33-36. DOIhttps://doi.org/10.12737/3607.

3. Черчиль У. Рождение Британии. Смоленск, 2003. С. 178-179.

4. Frison D., Hutchinson W., Moisan J-F, Weil F. English Law and British Institutions. Documents. Paris, 2005.

5. Servidio-Delabre E. Common Law. Introduction to the English and American Legal Systems. Paris, 2004, P. 14.

6. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998. С. 432-433.

7. Осокин Н.А. История средних веков. Минск, 2003. С. 434, 435.

8. Саломатин А.Ю. История государства и права зарубежных стран: Учеб. пособие. М., 2012. С. 71.

9. Малько А.В., Саломатин А.Ю. Сравнительный подход в правовой политике // Компаративистика-2012: Сравнительное правоведение. Сравнительного государствоведение. Сравнительная политология: Сб. статей. М., 2013. С. 19-30.

10. Боботов С.В. Правосудие во Франции. М., 1994.

11. Судебные системы европейских стран: Справочник. М., С. 73.

12. Жалинский А.Э., Рехит А.А. Введение в немецкое право. М., 2001. С. 210-211.

13. Малько А.В., Саломатин А.Ю., Терехин В.А. Судебный федерализм в условиях глобализации (сравнительный анализ) // Российская юстиция. 2013. № 7. С. 31.

14. Михайлов П.Л. Суд присяжных во Франции. СПб., 2004. С. 293.

15. Riesenfeld S.A., Pakter W.J. Comparative Law Casebook. N.Y., 1999. P. 7-8.

16. Административное право зарубежных стран. Учебник / Под ред. А.Н. Козырина и М.А. Штатиной. М., 2003. С. 7.

17. Талапина Э.В. Административное право Франции сегодня / Ежегодник сравнительного правоведения. 2004 год. М., 2005.

18. Захарова М.В. Французская правовая система: теоретический анализ: Монография. М., 2012. С. 174, 175.

19. Carp R., Stidham R. Judicial Process in America. Wash., 1990. P. 117.

20. Шаварин М. Классификация судебных систем североамериканских штатов // Сравнительное конституционное обозрение. 2009. № 6. С. 38-42.

21. Berkson L. and Carbon S. Court Unification: History, Politics and Implementation. Wash., 1978.

22. Neubauer D.W. American Courts Criminal Justice System. Pacific Grove, 1988. P. 53-54.

23. Robinson N. Structure Matters: The Impact of Court Structure on the Indian and US Supreme Court // The American Journal of Comparative Law. Vol. 61, № 1, Winter 2013. P. 173-208.

24. Романов А.К. Правовая система Англии. М., 2000. С. 244.

25. Михайлов А.М. Судебная власть в правовой системе Англии. М., 2009. С. 59.

26. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980, С. 225.

27. Иванова И.К. Новый Верховный Суд Соединенного Королевства // Журнал российского права. 2006. № 11. С. 121-122.

28. Малько А.В., Саломатин А.Ю. Сравнительное правоведение. Учеб.-метод. комплекс. М., 2008. С. 191-198.

29. Legal Systems of the World: a Political Social and Cultural Encyclopedia / Ed. By H.M. Kritzer. Vol. III. P. 1213-1214.

JATS XML

Главный редактор, председатель редколлегии

ГОСТ

Наквакина Е. В. Вариативность в развитии правосудия: сравнительный анализ судебных систем ведущих стран Запада // Сравнительные правовые и политические исследования. 2014. № 1. С. 48-53. DOI: https://doi.org/10.12737/5075. (дата обращения: 19.10.2026).

MLA

Наквакина Екатерина Владимировна. "Вариативность в развитии правосудия: сравнительный анализ судебных систем ведущих стран Запада." Сравнительные правовые и политические исследования 2.1 (2014): 48-53. DOI: https://doi.org/10.12737/5075.

APA

Наквакина Е. В. (2014). Вариативность в развитии правосудия: сравнительный анализ судебных систем ведущих стран Запада. Сравнительные правовые и политические исследования, 2(1), 48-53. https://doi.org/10.12737/5075

Chicago

Наквакина Екатерина Владимировна. "Вариативность в развитии правосудия: сравнительный анализ судебных систем ведущих стран Запада." Сравнительные правовые и политические исследования 2, no. 1 (2014): 48-53. https://doi.org/10.12737/5075.

WIKI

{{cite journal | author = Наквакина Е. В. | title = Вариативность в развитии правосудия: сравнительный анализ судебных систем ведущих стран Запада | journal = Сравнительные правовые и политические исследования | year = 2014 | volume = 2 | issue = 1 | pages = 48-53 | doi = 10.12737/5075 }}

Скопировать

Экспорт: BibTeX EndNote RefMan RusMARC

Подтверждение