УДК 34 Право. Юридические науки
ББК 67 Право. Юридические науки
Статья посвящена выявлению достоверности определения волеизъявления народа, дается понятие категории достоверности и предложения по ее развитию в законодательстве.
достоверность определения волеизъявления народа, достоверность, волеизъявление народа
Достоверность как термин в системе научных знаний подвергается изучению, во-первых, как объект сам по себе, самостоятельная категория логики, теории познания и, во-вторых, как критерий, который применительно к тому или иному научному положению позволяет дать ему оценку с определенных позиций.
Так, проблема достоверности (как объект исследования) научных знаний является общенаучной проблемой1 . Впервые проблема достоверности стала исследоваться в рамках философской науки2 таким философом, как Платон. В основном философские споры велись вокруг соотношения терминов истины и достоверности в теории познания. Сначала достоверность рассматривалась как сопутствующий истине, являющийся его частью термин и второстепенный по отношению к ней (Платон). Затем именно достижения науки в области философии позволили термину «достоверность» сформироваться в самостоятельную и важнейшую категорию теории познания и логики3 . В настоящее время имеется множество современных теорий достоверности4 , что свидетельствует об отсутствии однозначного понимания категории достоверности в философии. Более того, некоторые ученые новейшего времени в философском поиске, можно сказать, что, наоборот, переворачивают изначальное понимание достоверности (Платон) и даже заменяют категорию истины на категорию достоверности (Остин и Витгенштейн)5 . В свою очередь, в юридической науке ставится как проблема о достоверности юридического знания (вообще), например достоверности знания закономерностей возникновения и развития государственно-правовых явлений1 , так и проблема оценки (имеющей юридическое значение) того или иного правового явления или процесса с точки зрения критерия достоверности (в частности)2 . Наибольшей разработке категория достоверности подверглась в публичном праве. Здесь достоверность как критерий в основном применялась к публичным реестрам, к юридическим презумпциям и доказательствам. В юридической науке категория достоверности представляется наиболее разработанной в теории доказывания, где она чаще используется, чем категория истины3 . Так, применительно к оценке доказательств выделяется такое их свойство, как достоверность4 . Категория достоверности при оценке доказательств позволяет проверяющему (суд, прокурор, следователь, дознаватель, стороны) дать категоричное суждение (вывод) о достоверности доказательства или его недостоверности, пригодности использования в процессуальных целях или непригодности. Достоверным является знание, истинность которого подтверждена доказательствами, вероятным — знание, истинность которого не доказана5 . В свою очередь, в науке конституционного права как области юридического знания также ставятся вопросы о достоверности.
Представляется, что достоверность юридических знаний о государственно-правовых явлениях и процессах напрямую зависит от сложившихся в государстве форм организации общества. Существование в государстве конституции задает тенденцию на закрепление в жизни общества демократии и конституционализма, обусловленных положениями конституции. Эти тенденции определяют структуру научных юридических категорий и понятий, их содержание. Следует заметить, что вопросы достоверности в науке конституционного права ставятся в основном применительно к информационной сфере общества, что может быть объяснено ее актуальностью в жизни человека и общества. Так, в научной литературе отмечается значение достоверности для правового государства1 , которое, как известно, невозможно построить без формализации основ конституционного строя в государстве. При этом исследователи теории конституционализма в основном также уделяют много внимания такому объекту изучения, как информация и ее соотношение с достоверностью, и через призму стадий избирательного процесса задаются вопросами о важности и необходимости той или иной информации на выборах, ее соответствии действительности и возможностях правового регулирования возникающих при этом государственно-правовых явлений и процессов2 . Ввиду большего исследования в юриспруденции вопросов, связанных с информацией и ее правовым регулированием, эта часть теории конституционализма применительно к критерию достоверности представляется наиболее разработанной. В свою очередь, категория достоверности как элемент конституционализма через призму волеизъявления народа на прямых формах демократии исследована частично, исследователи ставят много вопросов в отношении данной области научных знаний3 . Так, Конституционный Суд РФ, говоря о критерии достоверности, использует его как оценочную категорию, если речь идет о принятии решений относительно реализации прав граждан, связывая его с необходимостью всестороннего исследования фактических обстоятельств1 . Этот посыл можно понять как то, что оценка достоверности в обозначенном концепте непременно должна сопровождаться доказыванием определенных обстоятельств, соответствием их реальной действительности. Исследователи используют термин достоверности для объяснения государственно-правовых явлений, в основном используя его как слово-приставку так, что получаются следующие слова и словосочетания: «достоверная конституционализация» (В.И. Крусс), «конституционно-достоверные» и «достоверные начала конституционного правопонимания» (В.И. Крусс), «реальное (достоверно явленное)» (В.И. Крусс), «достоверное (высокопрофессиональное)» (В.И. Крусс), «достоверно конституционный характер» (В.И. Крусс). Термин достоверности используется для обозначения: значимости правового акта (А.А. Джагарян и Н.В. Джагарян); негативности правового явления (В.И. Крусс), соответствия принятого правового акта воле законодателя (А.В. Саленко). Различное использование категории достоверности применительно к государственно-правовым явлениям и процессам приводит и к неоднозначному пониманию достоверности. Получается, что в таких случаях термин «достоверность» используется не как критерий, обозначающий свойство общественной жизни, а как слово-связка. В правовой науке высказана мысль, что термин «достоверность» является неюридическим термином и имеет широкое распространение в нормативных правовых актах (А.П. Стоцкий). Надо полагать, что под сомнение ставияся правовое содержание и правовой характер этого термина.
Представляется, что введение в конституционно-правовой научный оборот термина «достоверность» связано с законодательством о выборах и референдумах. На уровне конституционной нормы категория достоверности действительно не закреплена, но она выводится из положений ст. 3 Конституции РФ, в связи с чем возможно более полное наполнение термина достоверности правовым содержанием в целях достижения состояния отсутствия неопределенности его использования в конституционной науке и практике. Возможности для такого подхода имеются, если взять за основу наработки из области теории познания, где элементами достоверности выступают категории проверки, достаточности и доверия, применив их волеизъявлению народа на выборах и референдумах. Можно выделить широкое понимание достоверности в обозначенном контексте как достоверность волеизъявления народа при прямых формах демократии, а именно соответствие между законодательно декларируемым народовластием и фактически сложившимися отношениями в этой сфере. Иными словами, процесс делегирования власти от народа к государству сопровождается движением воли народа, представляющим собой определенный процесс с использованием избирательных процедур, заканчивающихся юридическим решением об итогах голосования, результатах выборов, референдума. И этот процесс от начальной до конечной стадии должен являться достоверным, чтобы ни у конкретного гражданина, ни у народа не было бы сомнений в достоверности его хода. Конституционное признание народа носителем суверенитета и единственным источником власти подразумевает не что иное, как выражение власти народа при голосовании, на котором решения принимаются большинством голосов, а реализация власти народом происходит путем его участия в выборах и референдуме. Для исполнения названной формулы выражение власти народа, т.е. его волеизъявление, может быть только достоверным. Учитывая, что достоверность относится к числу фундаментальных категорий избирательного законодательства, формализующих волеизъявление народа на выборах и референдумах, ее изучение позволит глубже осмыслить механизмы народовластия. Вместе с тем концепция достоверности как категории конституционализма не представляется достаточно разработанной, в связи с чем было бы правильно рассмотреть достоверность как категорию применительно к волеизъявлению народа при прямых институтах демократии в правовом государстве. В настоящее время законодательство и судебная практика оперируют юридическими категориями, которые еще не нашли глубокого теоретического осмысления и анализа: например, «достоверное определение результатов волеизъявления избирателей», «искажение волеизъявления» и другие.
Для построения категории, связывающей достоверность, с одной стороны, и волеизъявление народа, с другой стороны, важно использовать познавательные средства грамматики русского языка. Применительно к конституционным правоотношениям, воплощающимся при реализации форм прямой демократии, речь также идет о процессе, но уже о процессе волеизъявления народа, где представляется, что выводы о достоверности результатов этого процесса также должны иметь высокую степень вероятности. Иными словами, нужны своего рода доказательства, добытые указанными в законе правовыми средствами и указанными в законе проверяющими субъектами, а к таковым в избирательном процессе отнесены наиболее в полной мере избирательные комиссии и суды (1-я группа субъектов). При этом установленная в настоящее время законом форма, например в отношении волеизъявления народа, подтверждает убежденность в истинности (достоверность) и является характеристикой ограниченного круга субъектов, среди которых избирательные комиссии и суды обладают необходимыми правовыми средствами для установления достоверности. В свою очередь, возникает вопрос о возможности наделения свойством проверки достоверности (условие о возможности проверки достоверности волеизъявления народа), таких непосредственных участников конституционных отношений, связанных с волеизъявлением, как избиратель и народ (вторая группа субъектов). Ведь они — это именно те субъекты, которые реализуют и ради которых реализуется народный суверенитет, а потому их включение в процесс установления достоверности является эффективным даже с точки зрения повышения достоверности с их стороны. Представляется, что поиск достоверности необходимо направить путем расширения состава проверяющих субъектов, путем наделения их правовыми средствами, используя которые, они могли бы установить достоверность волеизъявления народа самостоятельно (условие о достаточности правовых средств для проверки достоверности волеизъявления народа). Иначе, возможна ситуация, при которой может возникнуть разногласие в отношении достоверности между двумя названными группами участников конституционных отношений. В случае, когда у избирателей и народа может в отношении достоверности возникнуть определенное сомнение (отсутствие условия о доверии к достоверности волеизъявления народа), например, из-за несоответствующей действительности информации в сети Интернет, на такого рода информацию обращают внимание исследователи. Так, категория «достоверность» используется в избирательном законодательстве через ее понимание именно такими субъектами избирательных правоотношений, как избирательные комиссии и суды, а избиратель и народ не указаны в законодательстве как субъекты избирательных правоотношений, которым предоставляется правомочие по выявлению названной категории. Применительно к волеизъявлению избирателей законодательство также указывает на то обстоятельство, что избирательными комиссиями и (или) судами при определенных нарушениях его результаты не могут быть с достоверностью определены, используя понятие «достоверное определение результатов волеизъявления избирателей». Отсюда достоверность определения волеизъявления народа при голосовании не может не включать в себя специальное правовое регулирование, поскольку достоверность обретает важность и действенность, только когда в ней самой заложены средства, ее поддерживающие и находящие реальную реализацию. Итак, применительно к категории достоверности в отношении волеизъявления народа при прямых формах демократии можно выделить три параметра или условия: 1) о возможности проверки достоверности волеизъявления народа вовлеченными в эти конституционные отношения субъектами; 2) об отсутствии сомнений к достоверности волеизъявления народа; 3) о достаточности правовых средств для проверки достоверности волеизъявления народа. При этом в обозначенном концепте взаимосвязь и взаимообусловленность названных условий состоит в том, что условие об отсутствии сомнения в достоверности достигается наличием возможности ее проверки при достаточных для этого средствах. Отсюда следует, что речь идет о наличии необходимых правовых средств для проверки, которые были бы достаточны, в случае их реализации субъектами конституционных отношений, для устранения сомнений в достоверности волеизъявления народа при прямых институтах демократии. Названные условия предлагается выполнить и распространить не только на избирательные комиссии и суды, но и еще на народ (его представителей) и на гражданина, являющегося избирателем. При этом исполнение названных условий не может нарушать тайну голосования конкретного гражданина, ее раскрытие возможно при согласии самого гражданина на это. В том случае, когда он согласен на раскрытие тайны голосования, тогда возможно ее распространение за пределами сознания гражданина. В свою очередь, применительно к категории достоверности в отношении волеизъявления гражданина при прямых формах демократии можно выделить также три условия: 1) о возможности проверки достоверности учета волеизъявления гражданина; 2) об отсутствии сомнений в достоверности волеизъявления гражданина; 3) о достаточности правовых средств для проверки достоверности волеизъявления гражданина. В этой связи повышение достоверности в обозначенном концепте предлагается вести по направлениям в отношении выделенных выше трех условий в отношении таких субъектов конституционных отношений, как народ и гражданин.
1. Арсеньев В.Д. Истина, достоверность и обоснованность в судебно-экспертной деятельности (по уголовным делам). С. 18.
2. Бондарь Н.С., Джагарян А.А. Прямое действие Конституции: генерация и гарантирование конституционным правосудием // Сравнительное конституционное обозрение. 2016. № 3. С. 52 78.
3. Грудинин Н.С. Теоретические основы концепции народного представительства // Вестник Московского университета МВД России. 2021. № 5. С. 35-38.
4. Ильичев Н.М. К вопросу о достоверности знания // Вестник ТГУ. 1996. Вып. 2. С. 18-23.
5. Киреев А.Л. География и статистика результатов президентских выборов в США - ключ к пониманию их достоверности // Электоральная политика. 2021. № 1(5).
6. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г.) // Официальный текст Конституции РФ с внесенными поправками от 14 марта 2020 г. опубликован на официальном интернет-портале правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru.
7. Лисюткин А.Б. Проблема истинности и достоверности юридического знания // Правовая культура. 2018. № 1(32). С. 7-15.
8. Мурзин Д.В. Влияние публичной достоверности на виндикацию имущества // Электронное приложение к Российскому юридическому журналу. 2021. № 5. С. 10-20.
9. Никоненко C.B. Аналитика достоверности // Vita Cogitans: Альманах молодых философов. СПб., 2003. № 3. С. 87-90.
10. Никоненко С.В. Онтологические и гносеологические основания аналитической философии: дисс. ... д-ра филос. наук. СПб., 2005. 478 с. С. 163.
11. Austin J. Philosophical Papers. Oxford, 1962. P. 62.
12. Павленко К.А. Предпосылки закрепления презумпции достоверности доказательств в административном судопроизводстве (на примере рассмотрения мировыми судьями административных дел) // Общество. Закон. Правосудие. 2021. № 1(50). С. 5-8.
13. Панченко Н.Н. Достоверность как коммуникативная категория: дисс. ... д-ра филолог. наук. Волгоград, 2010. 400 с. С. 41-42.
14. Сынах А.А., Говорун М.В. Проблема достоверности научных знаний // Научная дискуссия: вопросы социологии, политологии, философии, истории. 2015. № 9-10(38). С. 30-38.
15. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 24 марта 2021 г.) // Российская газета. № 249. 22.12.2001.
16. Эйсман А.А. Соотношение истины и достоверности в уголовном процессе // Советское государство и право. М. : Наука, 1966. № 6. С. 92-97.
