с 01.01.2014 по 01.01.2021
г. Москва и Московская область, Россия
аспирант
ВАК 08.00.10 Финансы, денежное обращение и кредит
ВАК 08.00.12 Бухгалтерский учет, статистика
ВАК 08.00.13 Математические и инструментальные методы экономики
ВАК 08.00.14 Мировая экономика
Ключевой задачей Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации является обеспечение населения страны потребления пищевых продуктов, отвечающим современным требованиям здорового питания на уровне рациональных норм. В статье представлен сравнительный анализ уровня потребления основных продуктов питания в городских и сельских домохозяйствах за период с 2010 по 2019 гг. Выявлена разбалансированность в объемах фактического потребления основных продуктов питания в сравнении с рациональными нормами во всех домохозяйствах. При этом обнаружена существенная дифференциация по объему и энергетическому наполнению рациона питания между городскими и сельскими домохозяйствами. Основополагающие причины сложившейся дифференциации потребления основных продуктов питания городскими сельскими домохозяйствами кроются в неравенстве доходов городского и сельского населения и уровне развития товаропроводящей инфраструктуры в городе и на селе. Реализация Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации невозможна без решения задач по повышению экономической и физической доступности для каждого гражданина страны пищевой продукции, в особенности сельских граждан.
продовольственная безопасность, потребление продуктов питания, дифференциация потребления, городские и сельские домохозяйства, экономическая и физическая доступность пищевой продукции
В связи с тем, что со времени принятия Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации в 2010 г. произошли определенные изменения в социально-экономическом развитии страны, появились новые риски и угрозы, назрела необходимость корректировки данного документа. В результате длительного обсуждения проекта Указом Президента РФ от 21 января 2020 г. № 20 была утверждена новая редакция Доктрины продовольственной безопасности.
Новая формулировка стратегической цели в Доктрине продовольственной безопасности дополнена необходимостью в обеспечении населения страны потребления пищевых продуктов, отвечающим современным требованиям здорового питания на уровне рациональных норм. Согласно Доктрине возможности приобретения пищевой продукции определяются экономической и физической доступностью продовольствия. На практике сложилась большая дифференциация в уровне потребления продовольствия в городских и сельских домохозяйствах. Реализация установки Доктрины продовольственной безопасности требует специальных мер, направленных на снижение и в последующем нивелирование этих различий.
В потреблении основных продуктов питания в Российской Федерации за период с 2010 по 2019 гг. произошли существенные положительные изменения как в городе, так и на селе (табл.1).
В частности, изменения в потреблении городским населением продуктов питания в анализируемом периоде коснулись увеличения потребления высокоценных продуктов, содержащих белки животного происхождения. Наибольший рост в уровне потребления в этой группе отмечен по мясу– 13,7% и яйцам (на 13,7 и 11,3% соответственно). Потребление рыбы и рыбопродуктов возросло незначительно (на 2,8%), а молока и молокопродуктов снизилось на 0,2%. Увеличение в рационе питания фруктов и ягод (на 4,9%) и снижение потребления хлебных продуктов, картофеля, сахара и жиров (соответственно на 3,5%, 11,0, 3,8 и 6,4%), также является положительной динамикой.
Таблица 1. Потребление основных продуктов питания в городских и сельских домохозяйствах
(в среднем на потребителя в год, кг)
|
|
Городские домохозяйства
|
Сельские домохозяйства
|
Село к городу, % |
|||||
|
2010 |
2019 |
2019 к 2010, % |
2010 |
2019 |
2019 к 2010, % |
2010 |
2019 |
|
|
Хлебные продукты |
93,9 |
90,6 |
96,5 |
122,0 |
109,8 |
90,0 |
129,9 |
121,2 |
|
Картофель |
62,6 |
55,7 |
89,0 |
76,3 |
66,0 |
86,5 |
121,9 |
118,5 |
|
Овощи и бахчевые |
96,2 |
103,9 |
108,0 |
97,4 |
104,6 |
107,4 |
101,2 |
100,7 |
|
Фрукты и ягоды |
74,0 |
77,4 |
104,6 |
59,9 |
69,8 |
116,5 |
80,9 |
90,2 |
|
Мясо и мясопродукты |
81,8 |
93,0 |
113,7 |
71,5 |
83,7 |
117,1 |
87,4 |
90,0 |
|
Молоко и молокопродукты |
269,1 |
268,6 |
99,8 |
244,6 |
254,5 |
104,0 |
90,9 |
94,8 |
|
Яйца, штук |
226 |
237 |
104,9 |
208 |
229 |
110,1 |
92,0 |
96,6 |
|
Рыба и рыбопродукты |
21,3 |
21,9 |
102,8 |
21,0 |
22,3 |
106,2 |
98,6 |
101,8 |
|
Сахар, включая кондитерские изделия |
31,3 |
30,1 |
96,2 |
35,8 |
34,4 |
96,1 |
114,4 |
114,3 |
|
Масло растительное и другие жиры |
10,9 |
10,2 |
93,6 |
12,1 |
11,8 |
97,5 |
111,0 |
115,7 |
Источник: расчет по данным Росстата.
В сельской местности аналогично вырос объем потребления белковых продуктов животного происхождения – мяса, яиц, рыбы и молока (на 17,1, 10,1 и 6,2, 4,0% соответственно). Произошло снижение потребления хлебных продуктов картофеля, сахара и жиров (соответственно на 10%, 13,5, 3,9 и 2,5%). Существенный рост в потреблении фруктов и ягод (на 16,5%) положительно влияет на улучшение структуры рациона питания сельского населения.
В итоге за рассматриваемый период сократилась разница в уровне потребления белковых продуктов питания животного происхождения – мяса, молока и яиц между городскими и сельскими домохозяйствами. При этом потребление рыбы и рыбопродуктов на селе даже превысило городской уровень на 1,8 %. Сближение рациона питания между городскими и сельскими домохозяйствами произошло за счет опережающего роста потребления на селе мяса мясопродуктов, молока и молоко продуктов, яиц, рыбы, фруктов и ягод.
Тем не менее потребление мяса, молока и яиц сельским населением продолжает оставаться ниже городского уровня. Самая большая разница отмечена в потреблении мяса и мясопродуктов (10 %), по молоку и молокопродуктам – 5,2%, яйцам – 3,4%. В тоже время существенные сдвиги произошли в объеме потребления фруктов и ягод сельскими жителями, где разница с горожанами снизилась на 9,3% за исследуемый период. Следует отметить, что несмотря на сокращение разницы в соотношении потребления хлеба и картофеля, село по-прежнему потребляет их значительно больше (на 21,2 и 18,5% соответственно).
В целом можно сказать, что состав пищевого рациона горожан и сельчан становится более сбалансированным не только по продуктам с высоким содержанием белка животного происхождения, но и по овощам, фруктам и ягодам. Одновременно сокращается потребление продуктов, содержащих большое количество углеводов. Вместе с тем различия, характеризующие отставание сельского населения по продуктам с высоким содержанием белка животного происхождения и опережение по количеству потребления так называемых «быстрых углеводов». свидетельствуют о превосходстве городского населения над сельским по качеству питания.
Сравнивая уровень потребления основных продуктов питания в городских и сельских домохозяйствах с рациональными нормами, следует отметить, что в 2019 г. в городе наиболее близки к рациональным нормам показатели по потреблению картофеля, рыбы и рыбопродуктов (табл.2). По другим белковым продуктам животного происхождения ситуация неоднозначная. Недопотребление отмечено по молоку и молокопродуктам на 17,3%, яйцам – на 8,8%, а по мясу и мясопродуктам, наоборот, превышение к рациональной норме на 27,4%. Горожане потребляют сахара на 25,4% больше рекомендуемой нормы, в тоже время картофеля, овощей, фруктов и ягод, масла растительного, меньше (на 38,1, 25,8, 22,6 и 15% соответственно).
.
Таблица 2 – Соотношение потребления основных продуктов питания в городских и сельских домохозяйствах с рациональными нормами
(на члена домохозяйства в год, кг)
|
|
Рациональные нормы1) |
2010 |
2019 |
||||||
|
Фактическое потребление |
Фактическое потребление к рациональным нормам, % |
Фактическое потребление |
Фактическое потребление к рациональным нормам, % |
||||||
|
город |
село |
город |
село |
город |
село |
город |
село |
||
|
Хлебные продукты |
96 |
93,9 |
122,0 |
97,8 |
127,1 |
90,6 |
109,8 |
94,4 |
114,4 |
|
Картофель |
90 |
62,6 |
76,3 |
69,6 |
84,8 |
55,7 |
66,0 |
61,9 |
73,3 |
|
Овощи и бахчевые |
140 |
96,2 |
97,4 |
68,7 |
69,6 |
103,9 |
104,6 |
74,2 |
74,7 |
|
Фрукты и ягоды |
100 |
74,0 |
59,9 |
74,0 |
59,9 |
77,4 |
69,8 |
77,4 |
69,8 |
|
Мясо и мясопродукты |
73 |
81,8 |
71,5 |
112,1 |
98 |
93,0 |
83,7 |
127,4 |
114,7 |
|
Молоко и молочные продукты |
325 |
269,1 |
244,6 |
82,8 |
75,3 |
268,6 |
254,5 |
82,7 |
78,3 |
|
Яйца, штук |
260 |
226 |
208 |
86,9 |
80,0 |
237 |
229 |
91,2 |
88,1 |
|
Рыба и рыбопродукты |
22 |
21,3 |
21,0 |
96,8 |
95,5 |
21,9 |
22,3 |
99,6 |
101,4 |
|
Сахар, включая кондитерские изделия |
24 |
31,3 |
35,8 |
130,4 |
149,2 |
30,1 |
34,4 |
125,4 |
143,3 |
|
Масло растительное и другие жиры |
12 |
10,9 |
12,1 |
90,8 |
100,8 |
10,2 |
11,8 |
85,0 |
98,3 |
1) Установлены приказом Минздрава от 19 августа 2016 года N 614 "Об утверждении Рекомендаций по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающих современным требованиям здорового питания
Источник: расчет по данным выборочного обследования Росстатом бюджетов домашних хозяйств в 2019 г.
Сельские жители по группе белковых продуктов животного происхождения выше нормы потребляют только мясо мясопродукты (на 14,7%). По молоку и молокопродуктам и яйцам наблюдается дефицит – на 21,7 и 11,9,3% соответственно. Объем потребляемой рыбы и рыбопродуктов, а также масла растительного практически соответствует норме. Отмечается значительное перепотребление сахара и хлебных продуктов (на 43,3 и 14,4% соответственно). Сельское население ниже нормы потребляет фруктов и ягод, картофеля и овощей (на 30,2, 26,7, 25,3% соответственно).
Сравнительная характеристика данных фактического потребления горожан и сельчан с рациональными нормами позволяют сделать вывод о дисбалансе в питании населения и городе и на селе. Тем не менее домохозяйства сельских территорий имеют более несбалансированное соотношение фактического потребления пищи к рекомендуемым нормам питания. Особенно это касается уровня потребления продуктов с высокоценными белками животного происхождения и существенного превышения в рационе продуктов с высоким содержанием углеводов.
Остается предположить, что в связи с сокращением производства молока и говядины, а также снижением покупательной способности населения в годы реформ эти нормы были пересмотрены.
В сравнении с нормами, рекомендуемыми ВОЗ, то по молоку и молокопродуктам присутствует также существенное отставание в городских и сельских домохозяйствах от рекомендаций (на 25,4 и 29,3% соответственно).
Во второй половине 80-х годов Институтом питания АМН СССР были разработаны рациональные нормы потребления продуктов питания. Сравнивая эти нормы с принятыми в 2016 гг., можно сделать вывод о существенном их сокращении по таким важнейшим продуктам как молоко, яйца и мясо (табл. 3).
Таблица 3 – Соотношение потребления основных продуктов питания в городских и сельских домохозяйствах с рациональными нормами
(на члена домохозяйства в год, кг)
|
|
Рациональные нормы второй половины 1980-х1) |
2019 |
Рекомендации ВОЗ |
Фактическое потребление к рекомендациям ВОЗ, % |
||||
|
Фактическое потребление |
Фактическое потребление к рациональным нормам второй половины 1980-х, % |
|||||||
|
город |
село |
город |
село |
город |
село |
|||
|
Хлебные продукты |
107 |
90,6 |
109,8 |
84,7 |
102,6 |
125,0 |
72,5 |
87,8 |
|
Картофель |
120 |
55,7 |
66,0 |
46,4 |
55,0 |
96,7 |
57,6 |
68,3 |
|
Овощи и бахчевые |
145 |
103,9 |
104,6 |
71,7 |
72,1 |
140,3 |
74,1 |
74,6 |
|
Фрукты и ягоды |
76 |
77,4 |
69,8 |
101,8 |
91,8 |
80,3 |
96,4 |
86,9 |
|
Мясо и мясопродукты |
83 |
93,0 |
83,7 |
112,0 |
100,8 |
70,1 |
132,7 |
119,4 |
|
Молоко и молочные продукты |
404 |
268,6 |
254,5 |
66,5 |
63,0 |
359,9 |
74,6 |
70,7 |
|
Яйца, штук |
298 |
237 |
229,0 |
79,5 |
76,8 |
243 |
97,5 |
94,2 |
|
Рыба и рыбопродукты |
23,7 |
21,9 |
22,3 |
92,4 |
94,1 |
8,3 |
263,9 |
268,7 |
|
Сахар, включая кондитерские изделия |
40,7 |
30,1 |
34,4 |
74,0 |
84,5 |
36,5 |
82,5 |
94,2 |
|
Масло растительное и другие жиры |
13,6 |
10,2 |
11,8 |
75,0 |
86,8 |
13,1 |
77,9 |
90,1 |
1) Разработаны Институтом питания АМН СССР, одобрены Минздравом СССР 30.07.1986 г. и Госкомитетом СССР по науке и технике 08.06.1987 г.
Источник: расчет по данным выборочного обследования Росстатом бюджетов домашних хозяйств в 2010 и 2019 гг.
По-нашему мнению рациональные нормы 1987 г. разработанные Институтом питания АМН СССР, более обоснованные. поскольку в США и развитых странах Евросоюза фактическое потребление этой группы продуктов с высоким содержанием белков животного происхождения находятся примерно на уровне этих рекомендуемых норм.
Дифференциация по структуре питания между горожанами и сельчанами отразилась и на различиях энергоемкости «стола» в городских и сельских домохозяйствах. Сближение по энергетической ценности суточного рациона питания между селом и городом происходит очень медленно (рис. 1).
Рисунок 1 - Динамика энергетической ценности суточного рациона питания, в том числе в продуктах животного происхождения, в городских и сельских домохозяйствах
Энергетическая ценность суточного рациона питания, в городских домохозяйствах в течение исследуемого периода с 2010 по 2019 гг. практически не изменилась, в то время как в сельских домохозяйствах снизилась на 1,4% (табл.4).
В целом же сократился разрыв в превышении потребленных калорий в сельских домохозяйствах по сравнению с городскими с 9,5% в 2010 г. до 7,7% в 2019 г.
Таблица 4 – Энергетическая ценность суточного рациона питания домашних хозяйствах
(в среднем за сутки на потребителя)
|
Все домашние хозяйства |
Домашние хозяйства, проживающие: |
||||||||
|
в городской местности |
в сельской местности |
||||||||
|
2010 |
2019 |
2019 к 2010, %, (+,-) п.п. |
2010 |
2019 |
2019 к 2010, %, (+,-) п.п. |
2010 |
2019 |
2019 к 2010, %,(+,-) п .п. |
|
|
Килокалории – всего |
2652,4 |
2644,3 |
99,7 |
2586,6 |
2593,2 |
100,3 |
2831,4 |
2791,9 |
98,6 |
|
в том числе в продуктах животного происхождения |
827,9 |
895,9 |
108,2 |
848,7 |
914,1 |
107,7 |
771,4 |
843,3 |
109,3 |
|
% |
31,2 |
33,9 |
2,7 |
32,8 |
35,2 |
2,4 |
27,2 |
30,2 |
3,0 |
Источник: расчет по данным выборочного обследования Росстатом бюджетов домашних хозяйств в 2010 и 2019 гг.
Положительные сдвиги произошли в повышении качества пищевого рациона по энергетической ценности суточного потребления продуктов и в городских, и в сельских домохозяйствах. Количество калорий, содержащихся в продуктах животного происхождения в сельских семьях увеличилось на 3 п.п., а в городских – на 2,4 п.п. В итоге рост энергетической ценности суточного рациона питания, содержащийся в продуктах животного происхождения, за исследуемый период, в сельских домохозяйствах был опережающим, в сравнении с городом (9,3% и 7,7% соответственно). При этом разница в количестве калорий в продуктах животного происхождения между городскими и сельскими домохозяйствами все еще остается существенной.
Характеризуя потребление сельского и городского населения по сравнению с нормативными показателями, можно сделать вывод о том, что на селе «перекосов» больше, чем в городе. Общая калорийность суточного рациона сельчан более близка к нормам, рекомендуемым ВОЗ (3126 ккал), но дисбаланс по наполнению высокобелковыми продуктами животного происхождения значительно больше, чем у горожан. Тем не менее, потребление продуктов животного происхождения выросло и доля их в энергетической ценности продуктовой корзины увеличилась в сельских домохозяйствах до 30,2%, в городских – до 35,2%.
Сложившаяся дифференциация потребления основных продуктов питания в городских сельскими домохозяйствах обусловлена двумя основными факторами, – неравенством в доходах городского и сельского населения и различным уровнем развития товаропроводящей инфраструктуры. Первый относится к экономической доступности продуктов питания, а второй – к физической доступности.
Несмотря на то, что динамика соотношения заработной платы в сельском хозяйстве со средним значением по экономике страны постепенно улучшается (с 56,5% в 2010 г. до 59,6% в 2019 г.), доходы сельского населения находятся на недопустимо низком уровне и даже к 2030 году, согласно Стратегии развития сельских территорий планируется, что этот показатель может составить только 80%. Получается спустя 40 лет после трансформации общественного строя мы не вернемся к межотраслевым соотношениям в заработной плате, которые имели место в канун реформ.
По уровню развития товаропроводящей инфраструктуры сельские территории значительно уступают городским. Это касается удельной обеспеченности торговыми площадями, так и количеством торговых объектов. Так в 2019 г. в расчете на 10 тыс. населения в городской местности приходилось 70,5 объектов розничной торговли, в сельской — 56,3. Разница по обеспеченностью торговыми площадями достигает трех раз (соответственно 1058 и 346 м2 на 1 тыс. Жителей. Низкая физическая доступность пищевой продукции, поступающей в сельские домохозяйства по рыночным каналам во многом связана с негативными процессами в состоянии потребительской кооперации которые произошли в постперестроечный период. В системе потребительской кооперации насчитывалось 148,8 тыс. магазинов, 34,9 тыс. предприятий общественного питания. К началу 2020 г. сеть объектов розничной торговли сократилась в 9 раз (до 16,5 тыс.), а предприятия общественного питания в 10 раз (до 3,6 тыс.)
Заключение
Указом Президента России поставлена задача к 2030 г. снизить уровень бедности в России в 2 раза, учитывая, что эта проблема является прямой угрозой нашему демографическому будущему. Однако то, что эта проблема преимущественно касается села, остается, к сожалению, в тени.
На основе государственной поддержки необходимо восстановить роль и в развитии на селе торговой инфраструктуры и в обеспечении физической доступности продуктов питания. Закупочная деятельность потребительских кооперативов будет способствовать росту доходов сельских домохозяйств от реализации продукции ЛПХ и повышения экономической доступности сбалансированного и здорового питания.
1. Указ Президента Российской Федерации от 30 января 2010 г. №120 "Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации" (утратил силу) // Сайт Президента России. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.kremlin.ru/acts/bank/30563
2. Указ Президента РФ от 21 января 2020 г. № 20 “Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации”. // Электронный фонд правовых и нормативно-технических документов. [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://docs.cntd.ru/document/564161398
3. Бондаренко. Л. В. Сельско-городское неравенство в физической доступности продовольствия граждан России: методология, анализ и оценка. [Текст] // АПК: Экономика, управление, 2021 г., №9.
4. Бондаренко, Л. В., Татарова Лили, Симановский Никита Миссия потребительской кооперации в развитии сельских территории. [Текст] // «Экономика сельского хозяйства», 2021 г., №9.
5. Скальная М.М., Гридасова Е.А., Чеплев В.Е.. Государственный социальный контракт как инструмент повышения экономической доступности продовольствия для сельского населения и стимулирования кооперации [Текст] // Фундаментальные и прикладные исследования кооперативного сектора экономики. - 2021. - № 1 (январь-март). - С.144-151. DOI:https://doi.org/10.37984/2076-9288-2021-1-144-151
