Россия
Россия
УДК 69 Строительство. Строительные материалы. Строительно-монтажные работы
В статье рассмотрены методы обнаружения и оценки внутренних пустот в монолитных железобетонных перекрытиях в рамках судебно-технической экспертизы. Приведены распространённые причины образования пустот (дефектов бетонирования) – прежде всего нарушения технологии укладки и уплотнения бетонной смеси – и показаны последствия этих дефектов для прочности и долговечности конструкций. Описаны подходы к выявлению скрытых дефектов: визуальный осмотр и инструментальные методы неразрушающего контроля (ультразвуковые, радиолокационные, тепловизионные), а также отбор кернов и лабораторные испытания для подтверждения результатов. На основе опубликованных исследований приведены примеры выявления пустот и каверн в монолитных плитах с помощью георадара с последующим подтверждением бурением, ранней диагностики дефектов консолидации бетона с помощью беспилотной тепловизионной съёмки на стадии твердения, применения ультразвукового контроля для оценки однородности бетона перекрытий. Представлены количественные критерии и шкалы, используемые экспертом для интерпретации полученных данных (например, градация размеров пустот и присвоение балльной оценки качеству монолитных работ). Обсуждаются возможности комплексного применения различных методов и значимость правильной интерпретации результатов экспертизы при установлении причин дефектов и выборе мер по их устранению.
судебно-техническая экспертиза, монолитный железобетон, дефекты бетонирования, пустоты в бетоне, неразрушающий контроль, георадиолокация, ультразвуковая диагностика, тепловизионный метод, интерпретация результатов
Введение
Монолитные железобетонные конструкции массово применяются в многоэтажном строительстве, и параллельно растет число судебных строительно-технических экспертиз, где требуется установить дефекты бетона, причины их возникновения и влияние на несущую способность и состояние конструкций [1]. В перечне типовых нарушений для перекрытий и стен фиксируются трещины, сколы и отслоения защитного слоя, оголение и коррозия арматуры, геометрические отклонения, холодные швы бетонирования, а также дефекты структуры бетона - раковины, каверны и внутренние пустоты. Раковины трактуются как локальные углубления и полости, выявляемые после распалубки; по геометрии выделяют мелкие (глубина до 5 мм), средние (5-15 мм) и глубокие (более 15 мм) дефекты, причем последние ускоряют проникновение влаги и развитие коррозии. Ключевая технологическая причина пустотности и раковин - недостаточное виброуплотнение, которое усугубляется ошибками в подвижности смеси и негерметичностью опалубки с потерей цементного молока; при неравномерном вибрировании в теле бетона сохраняются воздушные полости, закрепляющиеся после твердения [2]. В наблюдениях по бетонным конструкциям подповерхностные пустоты глубиной до 10 см и характерным размером порядка ≥1,3 см (1/2 дюйма) рассматриваются как индикатор проблем консолидации, и раннее выявление таких дефектов снижает риск эксплуатации дефектных участков и последующих затрат на ремонт.
Материалы и методы
Работа эксперта начинается с изучения проектной и исполнительной документации, после чего выполняется визуальное обследование перекрытия с фиксацией проявлений дефектов (раковины, трещины, зоны прогибов, отслоения) и контроль геометрии конструкций на соответствие проекту и нормам; на практике встречаются случаи, когда элементы нумеруют и обмеряют с последующим сопоставлением с чертежами для доказательной привязки отклонений. Далее назначают инструментальное обследование, обычно комбинируя методы неразрушающего контроля для локализации дефектов и ограниченные разрушительные операции для подтверждения и количественной оценки. Для акустической диагностики применяют ультразвуковое прозвучивание UPV (Ultrasonic Pulse Velocity - ультразвуковая скорость импульса) с использованием приборов типа PUNDIT (Portable Ultrasonic Non-destructive Digital Indicating Tester - переносной цифровой ультразвуковой индикатор) [3]: снижение скорости и аномалии сигнала связывают с неоднородностью, повышенной пористостью, пустотами, расслоениями; к той же группе относят метод impact-echo (импакт-эхо) [4], ориентированный на выявление внутренних границ по отраженным импульсам.
Для радиолокационного контроля используют GPR (Ground Penetrating Radar - георадар) [5]: отражения на границе бетон-воздух в пустоте и бетон-металл арматуры фиксируются в радарограммах, а выбор частоты антенн определяет компромисс между глубиной зондирования и разрешением; описан пример сканирования плиты-ростверка толщиной около 1,2 м антенной 1500 и 2000 МГц по регулярной сетке профилей. Для ранней диагностики дефектов консолидации применяют инфракрасную термографию: в начальный период твердения тепловыделение гидратации формирует температурные контрасты, и беспилотная съемка способна выявлять подповерхностные пустоты диаметром порядка 1-2 см на глубине нескольких сантиметров при выборе корректного временного окна наблюдений.
Разрушительный контроль используют как этап верификации: по результатам НК выполняют прицельное бурение, отбирают керны и проводят визуально-структурный анализ, а также испытания на сжатие, водонепроницаемость и другие показатели для сопоставления с проектными требованиями. Для количественной фиксации качества в экспертизе применяется балльная система, где дефектам и нарушениям армирования и бетонирования присваивают диапазоны баллов с учетом количества случаев, после чего суммарный балл используется как аргументированная характеристика качества монолитных работ.
Результаты
Георадиолокационное обследование монолитного плитного ростверка толщиной ~1,2 м позволило выявить дополнительные отражающие границы, интерпретированные как горизонтальные технологические швы и зоны пустотности; характерные глубины отражений составили порядка 15, 25 и 50 см от поверхности, а последующее контрольное бурение подтвердило наличие непропитанных раствором прослоек и пустот на этих уровнях. В тех же материалах приведен пример подтверждения дефектов кернами диаметром 74 и 143 мм, где на разрушенных поверхностях фиксировались воздушные полости и признаки недостаточного уплотнения смеси в зоне отражающих границ [6].
Для ранней диагностики показана работоспособность связки термографии и GPR [7]: на образцах с искусственными пустотами тепловизионная съемка выявляла температурные аномалии над дефектами уже через несколько часов, а оптимальные окна наблюдений отмечены в интервале 24-48 часов, при этом пустоты диаметром порядка 1-2 см на небольшой глубине были различимы по тепловому контрасту. Ультразвуковая оценка эксплуатируемого перекрытия дала значения скорости 7,5-12,2 км/с, что заметно выше порога 4,0 км/с для бетона отличного качества; при интерпретации применяют градации, где скорость >4,5 км/с соответствует отличному бетону, 3,5-4,5 км/с - хорошему, 3,0-3,5 км/с - удовлетворительному, а <3,0 км/с - неудовлетворительному состоянию или дефектной зоне, и в приведенном случае критических снижений не зафиксировано. Пример классических испытаний в экспертизе показывает, что бетон мог соответствовать требованиям по прочности и водонепроницаемости (B20, М250; W6), но при этом выявлялись нарушения геометрии (84,6% элементов с недопустимыми отклонениями) и снижение фактической толщины защитного слоя ниже нормативного минимума у 100% проверенных образцов, что трактуется как существенное несоответствие нормативным требованиям. В другом эпизоде лабораторные испытания в рамках обследования монолитной плиты выявили прочность порядка ~13,0 МПа (класс B12,5, М150) вместо проектного уровня ~B25 (М350), а характер разрушения и разнородность по толщине были увязаны с расслоением смеси из-за избытка воды и нарушений технологии укладки и уплотнения. Для формализованной оценки качества в балльной методике приведены количественные пороги: пустоты диаметром более 40 мм оцениваются в 31-40 баллов при 1-4 дефектах, 41-50 баллов при 5-8 и до 61-70 баллов при 13 и более; прогиб перекрытия >30 мм может оцениваться до 92 баллов, а по суммарному баллу выделяют диапазоны до 100 баллов (незначительные), 100-300 (существенные) и свыше 300 (критические дефекты). Систематизация дефектов, методов их выявления, количественных ориентиров и экспертных критериев, представленная в таблице 1, показывает, что достоверность выводов при судебной строительно-технической экспертизе определяется не одним методом, а совокупностью взаимно дополняющих процедур обследования.
Таблица 1
Дефекты монолитных железобетонных перекрытий, методы их выявления и экспертная интерпретация
|
Дефект |
Методы выявления |
Количественные ориентиры |
Экспертная интерпретация |
|
Раковины |
Визуальный осмотр, обмеры |
До 5 мм; 5-15 мм; более 15 мм |
Средние и глубокие дефекты уменьшают защитный слой и повышают риск коррозии |
|
Внутренние пустоты и каверны |
Георадиолокация, ультразвуковое прозвучивание, импакт-эхо, отбор кернов |
Глубина до 10 см; размер ≥1,3 см |
Снижают однородность бетона и требуют оценки влияния на несущую способность |
|
Холодные швы |
Георадиолокация, бурение, керны |
Глубины около 15, 25 и 50 см |
Указывают на нарушение технологии бетонирования и ослабление конструкции |
|
Расслоение бетона |
Керны, испытание на сжатие |
Около 13,0 МПа; класс B12,5 (М150) вместо B25 (М350) |
Подтверждает существенное отклонение от проектных требований |
|
Снижение защитного слоя |
Осмотр, обмеры, вскрытие |
Ниже нормы у 100% проверенных образцов |
Нормативное несоответствие и фактор коррозии арматуры |
|
Геометрические отклонения |
Обмеры, сопоставление с проектом |
84,6% элементов с отклонениями; прогиб >30 мм |
Свидетельствуют о производственных нарушениях и снижении эксплуатационной пригодности |
|
Неоднородность бетона |
Ультразвуковое прозвучивание, импакт-эхо |
7,5-12,2 км/с; >4,5 км/с - отличный бетон; <3,0 км/с - дефектная зона |
Используется для оценки сплошности и подтверждается другими методами |
|
Балльная оценка дефектов |
Экспертный анализ |
31-40 баллов; 41-50; 61-70; до 100; 100-300; свыше 300 |
Позволяет формализовать степень снижения качества конструкции |
Комплексность обследования определяет воспроизводимость выводов: документирование исходных данных и привязка дефектов к конструктивным элементам, сочетание НК и выборочного разрушительного контроля, сопоставление результатов с проектом и нормативами позволяют сформировать доказательную цепочку от факта дефекта до причин и последствий [8]. Комбинирование методов снижает вероятность пропусков: термография дает быстрый скрининг больших площадей, георадар уточняет глубину и геометрию внутренних неоднородностей, а UPV и impact-echo добавляют сведения об однородности и сплошности материала; при этом интерпретация требует учета ограничений каждого метода и калибровки на конкретных условиях, иначе возрастает риск ложных выводов [9]. Если дефект подтвержден кернами, дальнейшая интерпретация выполняется в инженерных терминах - оценка влияния на несущую способность и эксплуатационную пригодность с опорой на числовые критерии (прочность, защитный слой, геометрические отклонения, балльные шкалы), после чего обосновываются меры устранения, а по документам строительного контроля и исполнительной документации устанавливаются организационные причины и ответственность участников строительства.
Выводы
Воспроизводимые выводы судебно-технической экспертизы при выявлении пустот в монолитных железобетонных перекрытиях достигаются только при комплексном обследовании, когда визуальная фиксация и неразрушающие методы применяются для локализации и предварительной оценки дефектов, а выборочные разрушительные операции и лабораторные проверки используются для подтверждения и уточнения характера нарушений. Установлено, что радиолокационные и тепловизионные методы позволяют выявлять зоны неоднородности и скрытые пустоты на ранних этапах, ультразвуковая диагностика дает количественные признаки однородности бетона и служит индикатором потенциально дефектных участков, а окончательная интерпретация должна опираться на сопоставление результатов разных методов, поскольку каждый из них имеет ограничения и дает неполную картину при одиночном применении. Отдельно зафиксировано, что соответствие бетона по прочности и водонепроницаемости не исключает существенных несоответствий по геометрии и защитному слою, а при нарушениях технологии укладки и уплотнения возможны выраженная неоднородность и снижение фактических характеристик материала. Для обоснования степени снижения качества предложен формализованный подход с градацией дефектов и интегральной оценкой, который позволяет связать выявленные признаки с выводами о значимости нарушений и необходимости мер по устранению.
1. Махрова О.В. Метод оценки качества поверхностей монолитных конструкций при производстве судебной строительно-технической экспертизы / О.В. Махрова, Ю.М. Гераськин // Universum: Технические науки. - 2018. - № 3(48). – С. 13-15.
2. Анисимов С.А. Нормативно-правовое регулирование и практика проведения судебной экспертизы качества строительных материалов и работ / С.А. Анисимов, Р.Г. Абакумов // Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования. - 2018. - № 8(34). - С. 17-22.
3. Pandit V.K. Non-Destructive Evaluation of Concrete: From Surface Hardness to Corrosion Detection / V.K. Pandit // International Journal of Scientific Research in Civil Engineering. - 2025. - Vol. 9. - Issue 6. - P. 01-09. DOI: https://doi.org/10.32628/IJSRCE2154962
4. Yusoff S.H. Assessment for retrofitting concrete slabs using non-destructive testing and destructive testing / S.H. Yusoff, S. Abdullah // IOP Conference Series: Earth and Environmental Science. - 2025. - Vol. 1548. - 012012. DOI: https://doi.org/10.1088/1755-1315/1548/1/012012;
5. Shen Z. Early Detection of Near-Surface Void Defects in Concrete Pavement Using Drone-Based Thermography and GPR Methods: Final Report / Z. Shen, E. Erdogmus, G. Morcous, C. Cheng, Z. Shang, T. McCabe, A. Kodsy. - Lincoln, NE: University of Nebraska-Lincoln, 2020. - 33 p.
6. Перунов А.С. Обзор распространенных дефектов монолитных железобетонных конструкций при строительстве многоэтажных зданий / А.С. Перунов, Д.А. Егоров // Инженерный вестник Дона. - 2025. - № 3. – С. 1-20.
7. Зеркаль Е.О. Выявление внутренних дефектов бетонирования в теле монолитной фундаментной плиты по данным георадиолокационного обследования / Е.О. Зеркаль, А.Ю. Калашников, А.Е. Лапшинов, А.И. Тютюнков // Вестник МГСУ. - 2020. - Т. 15. - № 7. - С. 980-987. DOI: https://doi.org/10.22227/1997-0935.2020.7.980-987;
8. Анпилов С.М. О строительном контроле. По материалам судебной практики. Часть 1 / С.М. Анпилов, А.Н. Федорова, А.Н. Сорочайкин // Эксперт: теория и практика. - 2021. - № 6(15). - С. 77-86. DOI: https://doi.org/10.51608/26867818_2021_6_77;
9. Давиденко П.В. Совершенствование методики прогнозирования деформаций строительных конструкций объектов незавершенного строительства при проведении строительно-технических экспертиз / П.В. Давиденко, Н.Н. Кладиев, А.Е. Наумов, И.С. Жариков, Е.С. Ерижокова // Вестник БГТУ им. В.Г. Шухова. - 2019. - № 5. - С. 90-97. DOI: https://doi.org/10.34031/article_5ce292c50f67f9.02927539;
