Введение
Строительный комплекс России объединяет организации, которые кардинально различаются по масштабу и сложности проектов. От малых предприятий, возводящих несколько индивидуальных домов в год, до многопрофильных холдингов, ведущих строительство сотен тысяч квадратных метров жилья и уникальных сооружений, – всем приходится выстраивать собственную систему управления. Если небольшая компания попытается напрямую скопировать сложную дивизиональную или матричную структуру, успешно работающую в крупном холдинге, она неизбежно столкнётся с избыточной бюрократизацией и неоправданным ростом накладных расходов. С другой стороны, быстрорастущая организация, сохраняющая простейшую линейную структуру при десятках одновременных строек, рискует потерять управляемость и допустить критическое снижение качества [1-3].
Искать «единственно верную» универсальную модель организационного устройства методологически бессмысленно. Гораздо продуктивнее рассматривать ОС как гибкий инструмент, форма которой диктуется объективными характеристиками деятельности компании и законодательными рамками [4,5]. При этом любые практические рекомендации должны опираться на действующую нормативно-правовую и техническую базу: именно она задаёт обязательные требования к набору функций и кадровому составу, особенно если компания работает с объектами, подлежащими государственному строительному надзору (ГСН).
Цель настоящей работы – опираясь на системный анализ нормативно-технической документации, разработать классификационный инструмент (матрицу) выбора типа ОС строительной компании. Для достижения цели потребовалось решить несколько задач: выявить и формализовать факторы, усложняющие управление; построить матрицу, увязывающую признаки компании и характеристики её объектов с конкретным типом ОС и определить обязательный минимальный и максимальный уровень организационного построения.
Материалы и методы
Анализ нормативно-правовой базы проведен для определения законодательно предписанного минимума обязательных требований и должностных характеристик, влияющих на формирование ОС. Ключевыми документами выступили Градостроительный кодекс РФ, который разграничивает функций застройщика и технического заказчика, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также СП 48.13330.2019, конкретизирующий иерархическое взаимодействие участников. Отдельно изучены профессиональные стандарты, фиксирующие трудовые действия, знания и квалификационные требования [6-10]. Далее изучено влияние стандартов: ГОСТ Р 54869-2011, который закрепляет общие принципы проектного управления, допуская адаптацию организационного дизайна под уникальные характеристики каждого проекта и ГОСТ Р 57363-2023, устанавливающий требования к управлению проектами, определяя ключевые роли и процессы.
Отдельно исследовано распространение технологий информационного моделирования (ТИМ), которые создают дополнительные основания для организационных изменений [1,11]. За ориентир были взяты национальные стандарты: СП 301.1325800.2017, СП 333.1325800.2020 и СП 471.1325800.2019. В этих документах прописано, как формировать и вести информационную модель (ИМ). На практике это часто приводит к тому, что приходится вводить специальные роли или целые подразделения для управления цифровыми данными. Однако, данные стандарты не предписывают конкретный тип ОС [12,13].
Основным методом исследования стал структурно-функциональный и сравнительно-правовой анализ перечисленных документов. Все полученные требования были сведены к двум группам факторов: характеристики самой компании и характеристики объектов, с которыми она работает. Дополнительно были определены пороговые значения, позволяющие классифицировать компании по масштабу деятельности. Ими являются численность сотрудников и суммарный объем текущего строительства. При отнесении компании к какой-либо категории работает правило максимального значения: если хотя бы один из критериев (численность или объём) достигает порога более высокой категории, компанию рассматривают именно по этой, более высокой, категории. Выделенные факторы затем легли в основу классификационных шкал и использовались при построении матрицы для выбора типа ОС.
Результаты
Проведенный анализ показал, что для построения искомой системы выбора ОС необходимо выделить две группы факторов, образующих своего рода «систему координат», в которой будет определяться положение конкретной компании:
1. Критерии строительной компании (Y-ось) – отражает ее внутренний масштаб и зрелость: объем текущего строительства и численность персонала (малые, средние, крупные, крупные холдинги).
2. Критерии объектов строительства (X-ось) – продиктованы внешними требованиями и упорядочены по нарастанию обязательных процедур и функциональной нагрузки: от объектов, не подпадающих под ГСН, к объектам с ГСН (с разделением по количеству одновременно строящихся объектов), и далее к уникальным и технически сложным сооружениям.
Сочетание выделенных факторов позволило построить матрицу. По одной оси отложены категории компаний, по другой – уровень нормативной сложности объектов, распределенный от минимальных требований к максимальным. На пересечении строк и столбцов указан рациональный тип ОС (табл. 1).
Матрица наглядно показывает, что выбор ОС не является произвольным. Перемещение вправо (рост нормативной сложности объектов) и вниз (увеличение масштаба компании) закономерно ведёт к усложнению организации: от простых линейных форм к линейно-функциональным, дивизиональным, проектным и матричным моделям [14,15]. При этом цифровизация выступает не самостоятельным типом структуры, а инструментом, который становится критически важным для координации сложных объектов, но может быть внедрён в различные ОС.
Анализ нормативных документов позволил также описать два предельных уровня, между которыми осуществляется выбор ОС:
- базовый уровень, обязательный для всех, задается строго предписанными законом нормами;
- максимальный уровень отражает перспективу полной цифровой интеграции и актуален для ячеек матрицы с обязательным применением ТИМ.
Сопоставление сложившейся практики и нормативных требований выявляет существенный несоответствие: действующие нормы задают лишь нижнюю границу (минимальный штат и функции), но не предлагают механизма выбора адекватной ОС в зависимости от масштаба и специфики бизнеса. Строительные организации вынуждены действовать методом проб и ошибок, что ведёт либо к избыточности, либо к неполноте ОС.
Таблица 1
Матрица выбора типа организационной структуры строительной компании
|
Критерии строительной компании (численность1, объем строительства) |
Объекты без ГСН |
Наличие объекта ГСН, N ≤ 10 |
Наличие объекта ГСН, N > 10 |
Уникальные и технически сложные объекты (метро, небоскрёбы и т.д.) |
|
Малые (1-30 чел., V ≤ 1 тыс. м²) |
Линейная (упрощённая) |
Линейно-функциональная (базовая) |
Нехарактерно2 |
Нехарактерно2 |
|
Средние (31-100 чел., V = 1-50 тыс. м²) |
Линейно-функциональная (развитая) |
Линейно-функциональная (развитая) |
Проектная / матричная |
Нехарактерно2 |
|
Крупные (>100 чел., V > 50 тыс. м²) |
Дивизиональная |
Дивизиональная |
Матричная |
Проектная / матричная |
|
Крупные холдинги (V > 100 тыс. м²) |
Дивизиональная |
Гибридная дивизионально-матричная |
Гибридная дивизионально-матричная |
Матричная / проектная с элементами сетевой координации |
Условные обозначения: V – совокупный объем текущего строительства, тыс. м²; N – количество одновременно строящихся объектов.
1 Численность персонала указана для всех категорий работников компании: административно-управленческий, инженерно-технический, производственный и обслуживающий персонал.
2 Сочетание малой (средней) компании с большим числом объектов ГСН либо с уникальными объектами практически не встречается в силу ограниченности ресурсов; при возникновении такой ситуации требуется разработка индивидуальной организационной модели.
Заключение
Выбор ОС строительной компании должен осуществляться на основе формализованной системы критериев, отражающих как масштаб бизнеса, так и нормативные требования к объектам. Системный анализ нормативно-технической документации позволил выделить две группы факторов и построить матрицу, связывающую категорию компании и категорию объектов с конкретным типом ОС.
Минимальный контур всегда определяется обязательными нормами, тогда как максимальный уровень цифровой зрелости предполагает единую среду общих данных и тесное взаимодействие всех участников строительного процесса. Предложенная матрица позволяет компаниям обоснованно наращивать сложность ОС по мере их роста.
Для преодоления разрыва между практикой и регулированием, на основе полученной матрицы и описания предельных уровней организации, целесообразно внести следующие изменения в отраслевое регулирование:
- разработка рекомендательного классификатора (методических указаний) по выбору ОС, который позволит строительным организациям проводить самооценку организационной зрелости и определять целевые ориентиры развития системы управления, без жёсткой регламентации штатных расписаний;
- стимулирование распространения ТИМ как инструмента повышения прозрачности и качества управления, в том числе через постепенное расширение практики использования ИМ в ГСН. Это создаст у участников рынка объективную потребность в цифровых компетенциях и, как следствие, будет способствовать эволюции их ОС в направлении, соответствующем предложенной матрице, без административного принуждения к конкретным организационным формам.
Предложенная матрица и сформулированные на её основе рекомендации могут служить основой для повышения организационной прозрачности строительных компаний и способствовать росту эффективности их управления.
