employee
Moskva, Russian Federation
employee
Moskva, Russian Federation
VAC 5.2.3 Региональная и отраслевая экономика
VAC 5.2.4 Финансы
VAC 5.2.5 Мировая экономика
VAC 5.2.6 Менеджмент
VAC 5.2.7 Государственное и муниципальное управление
The article notes that the main condition for bringing rural areas of Russia out of the crisis and ensuring their competitiveness is the development and full use of the economic and social potential of the rural population. It is shown that the main prerequisites for this include strengthening the institutions of local government and small entrepreneurship in rural areas. An assessment of the state of these institutions is given; it is shown that it does not meet modern requirements. It is revealed that the decisions taken are not aimed at their development, moreover, they have the opposite direction. The reasons for the current situation are listed, their subjective nature is established. It is concluded that for the development of rural areas it is necessary to move away from the established long-term unpromising practice of adopting regulatory legal acts (laws, strategies, state programs, etc.) that do not contribute to the real development of local government and small entrepreneurship in rural areas. Key words: rural area, governance institutions, agriculture, public administration, local government, small entrepreneurship, economic potential, social potential.
rural area, governance institutions, agriculture, public administration, local government, small entrepreneurship, economic potential, social potential.
Введение. Эффективное функционирование социально-экономического комплекса сельских территорий возможно лишь при условии, если в должной мере выполняются необходимые для этого виды управленческой деятельности. Их главная цель состоит в создании благоприятных условий для жизнедеятельности сельского населения. Это требует успешного выполнения задач по достижению стратегических целей государственного управления, которые сводятся к формированию конкурентоспособной экономики на селе и обеспечению качества жизни сельского населения, отвечающего современным критериям.
Названные задачи, которые также имеют стратегический характер, сводятся к развитию и полноценному использованию экономического и социального потенциала сельского населения. Практика показывает, что главным условием их решения является наличие благоприятных предпосылок для развития местного самоуправления (МСУ) и малого предпринимательства на селе. Лишь в этом случае основная масса сельских жителей имеют работу, приемлемые доходы и доступность к актуальным услугам социального характера. Сказанное, прежде всего, относится к услугам в сфере образования, здравоохранения, культуры и быта (жилье, электричество, бытовой газ, питьевая вода, канализация), современным средствам коммуникации (интернет и телефонная связь), а также отдыху.
Наряду с перечисленными, для сельского населения важное значение имеет наличие качественной и доступной для всех дорожно-транспортной инфраструктуры как на территориях проживания, так и от них до административных центров, к которым они относятся.
Обширный характер задач, которые необходимо выполнять для развития сельской местности и сохранения на ней жителей, предполагает наличие на федеральном уровне немалого числа управляющих структур, в совокупности формирующих систему государственного управления сельскими территориями. Чтобы выявить, как распределены полномочия между ними в данной области, требуется осуществление соответствующего анализа.
Методы исследования. При подготовке статьи использованы монографический, абстрактно-логический, расчетно-конструктивный и экспертный методы исследования.
Информационной базой исследования послужили материалы Росстата, Минсельхоза России, национальных докладов России.
Результаты. В соответствии с обозначенной выше задачей, в ходе исследования нами определен характер распределения между федеральными законодательными и исполнительными органами власти, включая отраслевые министерства, функций, направленных на развитие сельских территорий. Данный анализ показал, что из 21 федерального министерства, существующего в настоящее время, абсолютное большинство в той или иной мере обслуживает сельские территории. При этом лишь три из них напрямую не задействованы в оказании услуг для сельского населения: Министерство обороны РФ, Министерство юстиции РФ и Министерство иностранных дел РФ. Это говорит о том, что сельские территории являются одним из основных объектов внимания Правительства России. Однако, несмотря на это, в российском селе продолжаются кризисные явления, вследствие чего растет число сельских населенных пунктов (СНП), оставшихся без жителей. Согласно данным Всероссийской переписи населения 2020 года, таковых уже насчитывается около 25 тысяч [1]. Однако в обозримой перспективе их доля может составить почти 50% от более чем 153 тыс. СНП, имевшихся в 1990 году. Учитывая, что плотность населения в России одна из самых низких в мире, подобное оголение территорий несет в себе значимые риски для страны.
Как показал анализ, наибольший объем задач по поддержанию и развитию социально-экономического комплекса сельских территорий приходится на семь федеральных министерств: Минсельхоз России, Минэкономразвития России, Минпросвещения России, Минздрав России, Минтранс России и Минстрой России (рис. 1). Для большей информативности по каждому из них нами определены ключевые подразделения, задействованные в оказании услуг для сельского населения. Так, в Минсельхозе России основную ответственность за состояние сельской местности несет Департамент развития сельских территорий. В его составе находится шесть отделов и все они заняты решением названной проблемы.
В отличие от других органов управления, практически все департаменты Минсельхоза России содействуют сельскому развитию.
Рисунок 1 - Министерства РФ и их подразделения, решающие основные задачи по развитию сельских территорий (факт)
Источник: составлен авторами
Ключевую роль в определении стратегии социально-экономического развития территорий играет Минэкономразвития России, к которому перешла существенная часть полномочий Госплана СССР. В его ведении находятся такие базовые полномочия, как планирование развития регионов, разработка инвестиционной политики, а также формирование условий для развития малого и среднего предпринимательства. Из этого следует, что кризис на селе указывает на необходимость совершенствования деятельности данного Министерства.
Анализ функций федеральных министерств показал, что в сфере образования и здравоохранения наиболее важные услуги сельским жителям в основном оказывают по три департамента в каждом из них. В Министерстве просвещения РФ они курируют такие виды деятельности, как дошкольное и общее образование, среднее профессиональное образование, дополнительное образование, детское воспитание и детский отдых. Причем, несмотря на кризис, в стране сохранена система, обеспечивающая доступность общего образования для жителей всех СНП.
Правда, если до реформ общеобразовательные школы (начальные или средние) находились почти в каждом населенном пункте, то в последующем численность таковых в сельской местности стала сокращаться. По данным Росстата с 1990 года по 2022 год их число уменьшилась с 48,6 тыс. до 22,3 тыс. или в 2,2 раза. В результате расстояние до сельской школы увеличилось в среднем с 12,6 км до 16,7 км (2020 г.) [2], что создало дополнительные сложности с получением образования для значительной части сельских жителей. Прежде всего, это касается тех, живет в небольших населенных пунктах.
Схожая ситуация наблюдается и в обеспечении таковых услугами в сфере здравоохранения. Так, ключевые департаменты Минздрава России, как и прежде, заняты выполнением функций по выработке стратегии охраны здоровья населения и оказанию ему медицинской помощи. Вместе с тем за отмеченный период расстояние до больницы выросло с 36,9 км до 90,6 км (в 2,5 раза) [2]. Как и в предыдущем случае, это негативно сказалось на качестве жизни сельского населения. Естественно, произошло это не по вине Минздрава России.
Повышение удаленности школ и больниц от мест проживания сельских жителей по официальной точке зрения объясняется снижением в них численности населения в результате его оттока в города и естественной убыли. Казалось бы, все логично и к системе госуправления это не имеет отношения. Однако проблема в том, что именно ее недостаточная эффективность стала главной причиной названных негативных явлений и деградации сельской местности в целом.
Важную роль в жизни сельских сообществ играют и некоторые другие федеральные министерства, прежде всего, Минтруд России, Минстрой России и Минтранс России. Первое из них курирует разработку и реализацию государственной политики в таких сферах, как демография, социальная защита и социальное обслуживание населения. В ведении второго находятся вопросы комплексного развития территорий, жилищной политики и развития ЖКХ. Третье занимается проблемами развития и обеспечения бесперебойного функционирования дорожного хозяйства, а также автомобильного и пассажирского транспорта.
Ранее отмечалось, что в отличие от других министерств федерального уровня, в Минсельхозе России все подразделения «работают» на село. При этом в нем складывается следующая ситуация: в сфере экономики центральное место занимают отраслевые департаменты, курирующие производство и переработку продукции (растениеводства, животноводства, рыбоводства, пищевой и перерабатывающими промышленности, другие). Остальные департаменты, относящиеся к экономическому и иным блокам, выполняют функции по их комплексному обслуживанию (по научно технологическому обеспечению, господдержке, мелиорации, экспорту продукции АПК и другие).
Известно, что на первом этапе реформ из-за почти полного отказа государства от поддержки аграриев, произошло обвальное падение объемов производства сельхозпродукции. Меры, принятые с начала 2000 годов по восстановлению отрасли, дали ощутимый результат. Так, в 2018 году достигнут, а затем превзойден дореформенный объем производства сельхозпродукции в сопоставимых ценах. По большинству видов продуктов перекрыты или близки к этому пороговые значения самообеспечения, предусмотренные в Доктрине продовольственной безопасности. Исключением являются лишь молоко и молокопродукты, фрукты и ягоды. В силу ряда обстоятельств за годы реформ по молоку произошел сильный откат назад, вследствие чего его производство в настоящее время находится а уровне 1956-1960 гг. (32 млн т). По фруктам и ягодам в 2022 году степень самообеспечения достигла лишь 47,3%.
Особо следует отметить, что не решена в должной мере и проблема доступности населению некоторых продуктов, среди которых овощи и бахчевые, а также фрукты и ягоды: по данным Росстата в 2022 году по первым из них потребление к норме составило 74,3%, вторым – лишь 63,0%.
В той или иной мере отмеченное касается и других видов продовольствия, кроме хлеба и хлебопродуктов, мяса и мясопродуктов, а также яйца, по которым по данным Росстата, в 2022 году в ощутимой мере превзойдены указанные нормы потребления. При этом, несмотря на антироссийские санкции, дефицита в торговле соответствующих продуктов не наблюдается. Это говорит о недостаточной покупательской способности населения для приобретения многих видов продуктов в полном объеме. Притом, что в Доктрине продовольственной безопасности России в качестве индикаторов определены не только пороговые значения по самообеспечению страны основными видами продовольствия, но и предусмотрено также достижение их экономической доступности. Нерешенность этой задачи в необходимой мере свидетельствует, что в таких сферах, как занятость и доходы сельского населения существуют серьезные проблемы. Практика показывает, что отраслевым министерствам не под силу решить их. Связано это с тем, что многие требуемые для этого рычаги влияния находятся за пределами полномочий данных министерств.
Как уже отмечалось, применительно к сельским территориям достижение стратегических целей системы госуправления (обеспечение их конкурентоспособности и качества жизни сельского населения, соответствующего современным стандартам) возможно лишь при условии, если успешно решаются ее стратегические задачи: развитие и полноценное использование экономического и социального потенциала сельских жителей. Для этого необходимо создать благоприятные предпосылки для укрепления институтов МСУ и малого предпринимательства, прежде всего, в сельском хозяйстве. Решающими полномочиями в этих сферах наделен Президент РФ. Согласно главе 4 (п. 3 ст. 80) Конституции РФ именно он определяет основные направления внутренней и внешней политики государства. В последующем в рамках этих направлений другие федеральные органы власти (Правительство РФ, Совет Федерации РФ, Государственная Дума, Минэкономразвития РФ) разрабатывают и осуществляют реализацию механизмов достижения стратегических целей госуправления путем решения его стратегических задач, развивая для этого институты МСУ и малого предпринимательства (табл. 1).
Исследования показывают, что решения, принимаемые по развитию МСУ и малого предпринимательства перечисленными в таблице органами власти, недостаточно отвечают требованиям. Об этом говорят следующие факты:
1. Имеются основания утверждать, что действующий институт МСУ на селе, к сожалению, носит формальный характер, о чем мы неоднократно ранее подчеркивали в своих публикациях [3-7]. В проекте нового ФЗ о МСУ нет ни одного вопроса, право на решение которого однозначно закреплено за населением. Причем в этом документе органы МСУ рассматриваются в качестве низового звена системы госуправления. Все это противоречит ст. 12 Конституции РФ, согласно которой в России гарантируется самостоятельное в пределах своих полномочий МСУ, не входящее в названную систему. Получается, законодательство о местном самоуправлении нарушает Конституцию РФ.
2. Аграрная политика в РФ ущемляет интересы МФХ, так как нацелена на монополизацию собственности и концентрацию производства в АПК. Как следствие, численность К(Ф)Х сокращается высокими темпами.
Таблица 1 – Органы власти, правомочные принимать основные решения по развитию МСУ и малого предпринимательства, их функции в этих сферах
№ |
Органвласти |
Функции (укрупненно) |
1 |
Президент РФ |
1. Определение основ социально-экономической политики с учетом общемировых тенденций и рекомендаций науки, в том числе акцентируя внимание на необходимость укрепления институтов МСУ и малого предпринимательства. 2. Поручение Правительству РФ разработки стратегии социально-экономического развития страны с учетом указанных рекомендаций, ее утверждение. 3. Контроль реализации и оценка эффективности названной стратегии, в случае необходимости внесение в нее соответствующих корректировок. |
|
2 |
Правительство РФ |
1. Подготовка нормативно-правовых актов по развитию МСУ и малого предпринимательства на селе с учетом рекомендаций Президента РФ, других органов власти, науки. 2. Организация и контроль реализации министерствами и на местах запланированных мер по развитию институтов МСУ и малого предпринимательства на селе. 3. Осуществление мониторинга состояния территорий и эффективности мер по их развитию, в том числе институтов МСУ и малого предпринимательства на селе. 4. Уточнение по итогам мониторингов мер по развитию территорий, в том числе касающихся укрепления институтов МСУ и малого предпринимательства на селе. |
|
3 |
Совет Федерации
|
1. Разработка рекомендаций по развитию МСУ и малого предпринимательства, в том числе на селе, передача их на рассмотрение в Администрацию Президента РФ и в Правительство РФ. 2. Рассмотрение и утверждение проектов нормативно-правовых актов по развитию МСУ и малого предпринимательства, одобренных Государственной Думой. |
|
4 |
Государственная Дума
|
1. Разработка проектов нормативно-правовых актов по развитию МСУ и малого предпринимательства. 2. Рассмотрение проектов нормативно-правовых актов по развитию МСУ и малого предпринимательства, принятие по ним решений. 3. Передача в Совет Федерации нормативно-правовых актов, одобренных Государственной Думой. 4. Мониторинг реализации решений Государственной Думы. |
|
5 |
Министерство экономического развития РФ |
1. Мониторинг состояния территорий, включая сельские, подготовка заключений по их итогам. 2. Разработка и передача на рассмотрение в Государственную Думу проектов нормативно-правовых актов по развитию территорий, в том числе на основе укрепления МСУ и малого предпринимательства. |
Источник: таблица составлена авторами с учетом соответствующих документов: главы 4 Конституции РФ (Полномочия Президента РФ); ФКЗ «О Правительстве РФ»; ст. 102 Конституции РФ (полномочия Совета Федерации); ст. 103 Конституции РФ (полномочия Государственной Думы); Положения о Министерстве экономического развития РФ (постановление Правительства РФ №437 от 05.06. 2008 г.
Так, по данным ВСХП-2006 и сельхозмикропереписи 2021 года за период между этими сроками численность К(Ф)Х и ИП уменьшилась в 2,4 раза (с 285,1 тыс. ед. до 118,3 тыс. ед.). При этом из хозяйств с площадью до 100 га года сохранилась лишь пятая часть (20,7%). По К(Ф)Х площадью 101-200 га указанная доля составила 81,5%. Лишь в последующих группах хозяйств она превысила 100% и оказалась равной соответственно 124,3% (201-500 га), 190,7% (501-3000 га) и 249,4% (свыше 3000 га).
Заметим, в 2021 году доля К(Ф)Х площадью до 100 га составляла 44,3%, от 101 до 200 га – 14,9%, от 201 до 500 га – 18,8%, от 501 до 3000 га – 19,7%, свыше 3000 га – 2,3% [8]. Как видно, значительная доля К(Ф)Х фактически является обычными сельскохозяйственными организациями.
Число личных подсобных и других индивидуальных хозяйств жителей сельских населенных пунктов, осуществлявших сельскохозяйственную деятельность, также сократилось. За межпереписной период с 2016 года по 2021 год их уменьшение составило 12,4% [9]. С данными ВСХП-2006 сопоставить нет возможности, т.к. при ее проведении учитывались все населенные пункты, а не только сельские. Для сравнения, в Китае основные сельхозпроизводители – крестьянские семьи: обрабатывают 98% земель, получают мощную господдержку [10].
Естественно, это не подразумевает, что в данном вопросе Россия должна перенять указанный опыт. Речь идет о необходимости устранения препятствий на пути развития малых форм хозяйствования (МФХ) в отрасли, включая К(Ф)Х, и обеспечения их конкурентоспособности. Пока это требование не учитывается. Так, несмотря на то что К(Ф)Х площадью земли до 200 га играют не только экономическую, но и важную социальную роль, для большинства из них бюджетная поддержка недоступна. О том, насколько эта проблема актуальна, говорят материалы Росстата: в 2020 году кредиты получили лишь 5,5% К(Ф)Х с площадью до 100 га; от 101 до 200 га – 11,3%; от 201 до 500 га – 17,4%; от 501 до 3000 га – 26,8%; свыше 3000 га – 43,5%.
В этих хозяйствах несколько лучше обстоят дела с получением субсидий (дотаций): до 100 га – 15,9%; от 101 до 200 га – 25,1%; от 201 до 500 га – 36,0%; от 501 до 3000 га – 54,1%; свыше 3000 га – 74,2% [9].
Существует немало других препятствий, мешающих развитию МФХ в сельском хозяйстве. Причем их число постоянно растет, в результате чего, к примеру, в целях профилактики африканской чумы в малых хозяйствах страны уничтожены сотни тысяч свиней.
Проблемы данным производителям создают и иные требования, к соблюдению которых следовало идти поэтапно путем развития кооперации и других мер. В частности, это касается необходимости забивать животных на специальных площадках (они имеются не в каждом районе), хранения навоза и т.д., в значительной мере повышающих себестоимость продукции. Последнему особенно способствует диспаритет цен из-за слабости антимонопольной политики. Доказательством могут послужить следующие факты: по нашим расчетам за последние 10 лет (с 2014 г. по май 2024 г.) закупочная цена на пшеницу выросла в среднем примерно на 22%, тогда как на дизтопливо и удобрения – в 1,8-2,0 раза.
В связи с тем, что недостаточное развитие МФХ стало одной из главных причин кризиса на селе, нами планировался опрос глав К(Ф)Х для выявления основных препятствий на пути укрепления экономики возглавляемых ими хозяйств. Для этого составлялась и в несколько регионов рассылалась специальная анкета, делалась попытка найти поддержку у ряда руководителей АККОР. Однако эта инициатива не дала желаемого результата. Поэтому перечень помех, препятствующих развитию К(Ф)Х, мы составили по итогам собственных наблюдений, изучения публикаций и выступлений представителей власти, общественных организаций и ряда руководителей К(Ф)Х, в том числе на 35 съезде АККОР в феврале 2024 года. В их числе депутат Государственной Думы В.Н. Плотников, вице-президент АККОР О.В. Башмачникова, председатель Московского крестьянского союза Р.Р. Булатов, ИП М.А. Зайчиков (Ставропольский край), глава К(Ф)Х, профессор Д.И. Валигурский (Московская область) и другие (табл. 2).
Таблица 2 – Основные причины, препятствующие развитию К(Ф)Х
и других видов малого предпринимательства сельском хозяйстве
№ |
Причины, препятствующие развитию МФХ в сельском хозяйстве |
|
|
Отсутствие или низкий уровень бюджетной поддержки |
|
|
Диспаритет цен (недостаточная эффективность антимонопольной политики) |
|
|
Недостаточная доступность ресурсов, в том числе кредитных |
|
|
Недостаточная доступность новых технологий |
|
|
Недостаточная доступность торговых площадок |
|
|
Недостаточная защищенность прав собственности, в том числе на землю |
|
|
Недостаточная комплексность господдержки (отсутствие эффективной политической, организационной, кадровой, информационной, инновационной, маркетинговой и правовой поддержки) |
|
|
Частая смена правил игры (взаимоотношений с государственными институтами) |
|
|
Стимулирование монополизации собственности и концентрации производства |
|
|
Недостаточная эффективность мер по развитию потребительской кооперации |
|
|
Требование забивать животных на специально оборудованных площадках |
|
|
Требование хранить навоз, соблюдая дорогостоящие экологические требования |
|
|
Сложности с регистрацией К(Ф)Х, вызванные новыми требованиями ФНС |
|
|
Сложности с оформлением документов для получения грантов и иной помощи |
|
|
Усложненность форм отчётности |
|
|
Многочисленность проверок, отвлекающих от работы |
|
|
Множество и обременительность штрафов за мелкие нарушения |
|
|
Высокая стоимость аренды земли |
|
|
Несправедливость правил участия МФХ в конкурсах на приобретение земли (эти условия ставят их в неравное положение с крупными хозяйствами) |
Источник: составлена авторами
Как видно из приведенной таблицы, улучшение условий деятельности МФХ в сельском хозяйстве требует изменения отношения к ним со стороны государства. К этому следует добавить, что имеют место и другие препятствия на пути развития МФХ (табл. 3), по которым в силу их особенностей целесообразно дать подробные пояснения. По нашей просьбе это сделано упомянутым выше индивидуальным предпринимателем М.А. Зайчиковым, за что выражаем ему искреннюю благодарность.
Приведенная выше информация показывает, что названные задачи решаются в недостаточной мере, хотя развитие и полноценное использование социального и экономического потенциала населения на основе укрепления институтов МСУ и МФХ (в рассматриваемом случае – в сельском хозяйстве) является единственным способом обеспечения конкурентоспособности территорий и государства в целом.
Таблица 3 – Подробное описание некоторых причин, препятствующих развитию К(Ф)Х
и других МФХ в аграрном секторе России
|
№ |
Причина |
Правовой акт, породивший причину |
Пояснения |
|
1 |
Недостаток инвестиционных ресурсов |
ФЗ «О развитии сельского хозяйства» |
1. Существующей бюджетной поддержки МФХ недостаточно для их развития. Связано это со следующими причинами: объем выделяемых средств незначителен; предусматриваемые для этого средства, как правило, предусматривают финансирование лишь нескольких мероприятий (обустройство КФХ - до 1,5 млн.; приобретение техники – в пределах 3-5 млн. и т.д.). 2. Невысокий уровень бюджетной поддержки сопряжен с жесткими требованиями к ее использованию. При этом за редким исключением не учитывается разница между умышленным и случайным нарушением данных требований, влекущим за собой непропорциональную ответственность. 3. В ряде случаев неудобны сроки получения и освоения средств, завышены требования к результатам их использования. В результате выделяемые средства лишь незначительно улучшают возможности для развития МФХ. 4. С точки зрения использования этих средств в более выгодном положении находятся крупные и развитые хозяйства, либо недобросовестные их получатели, тогда как для небольших добросовестных и ответственных хозяйств они зачастую недоступны или недостаточно привлекательны. 5. Вывод: для развития МФХ необходимо предоставление им финансирования, достаточного для организации производства в экономически обоснованные сроки и в полном объеме, включая строительство, приобретение оборудования, техники, первой партии сырья и материалов и т.д. В качестве гарантий целевого использования средств и их возврата могут применяться гражданско-правовые инструменты (залог, поручительство и т.д.), а также текущий контроль (казначейское сопровождение). |
|
2 |
Разрешительный порядок осуществления деятельности |
Федеральные законы об отдельных видах деятельности, о лицензировании, об использовании отдельных видов имущества |
1. ФЗ об отдельных видах деятельности («О зерне», «О племенном животноводстве» «О виноградарстве и виноделии», «О ветеринарии» и т.д.), о лицензировании, об использовании отдельных видов имущества («Об отходах производства и потребления», «О недрах», «Об охране окружающей среды», «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «О мелиорации», Градостроительный, Земельный и Лесной Кодексы и др.) в той или иной форме предусматривают разрешительный порядок осуществления отдельных видов деятельности: получение лицензии, включение в реестр, членство в саморегулируемой организации, учет в федеральных информационных системах и т.д. При этом для МФХ исключений или заметных упрощений нет. В результате при небольших объемах производства, но требующих использования различных видов имущества, недр, строений и сооружений, техники и удобрений они вынуждены соблюдать несопоставимые по объему и сложности десятки требований, выполнять многочисленные хозяйственные операции, составлять и вести различную отчетность по их учету. К примеру, только добыча воды для полива с минимальной потребностью (до 100 куб. м.) требует получения лицензии, постановки скважины на учет объектов НВОС, ежеквартального и пяти ежегодных отчетов, ведения трех журналов. 2. Все эти требования несоизмеримы с объемами хозяйственной деятельности МФХ, а также с рисками от них. Это свидетельствует о целесообразности отмены действия перечисленных правил в отношении МФХ за исключением случаев, создающих реальную угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде. |
|
3 |
Ограничения в использовании земель сельхозназначения |
Земельный и Градостроительный кодексы РФ, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти |
1. Земельным и Градостроительным кодексами РФ не установлены правила застройки земель сельхозназначения объектами сельхозпроизводства. Так, в них нет четких определений сельхозугодий, не принят федеральный закон о порядке использования земель, в отношении которых не устанавливаются градостроительные регламенты. На практике это затрудняет деятельность МФХ по организации сельхозпроизводства и, особенно, переработке сельхозпродукции ввиду отсутствия у них земельных участков соответствующих категорий и видов разрешенного использования. 2. Сложность сложившейся ситуации в том, что к МФХ предъявляются неоправданные требования, что зачастую ведет к нарушению ими земельного законодательства, приводящее к изъятию у них земельных участков. Чтобы избежать этого, МФХ следует разрешить использование имеющей земли (за исключением особо ценных сельхозугодий) для размещения объектов сельхозпроизводства, независимо от вида разрешенного использования земельного участка сельхозназначения. |
|
4 |
Неразвитость потребительской кооперации |
ФЗ «О развитии сельского хозяйства», ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Налоговый кодекс РФ |
1. В силу своих особенностей даже в МФХ сельхозпроизводство требует использования большого количества различной техники и оборудования, получения множества услуг. В связи с неразвитостью потребкооперации их приобретение для МФХ обременительнее, чем для крупных сельхозпроизводителей. Из-за этого эффективность первых существенно ниже, чем у вторых. Понимая это, почти 30 лет государство принимает меры по развитию потребкооперации в сельском хозяйстве. Однако, несмотря на значительность данного срока, они не дали ощутимого эффекта. 2. Одним из недостатков госполитики в области развития потребкооперации в отрасли является то, что средства на ее реализацию направляются на создание в АПК микро-кооперативов, обслуживающих преимущественно ЛПХ и малые КФХ. Это не способствует обеспечению конкурентоспособности МФХ в аграрном секторе. 3. Правовое регулирование сельхозкооперации существенно отстает от развития законодательства по другим видам юридических лиц, поскольку фактически не менялось с 2016 года. В связи с этим привлекательность сельскохозяйственных кооперативов существенно ниже, чем других организационно-правовых форм. 4. Еще одна проблема – в Налоговом кодексе не учтены особенности экономической деятельности сельскохозяйственных потребительских кооперативов (СПоК), в связи с чем действующая налоговая политика фактически препятствует развитию потребкооперации. Примерами могут послужить следующие факты: - установление нулевой ставки по налогу на прибыль лишь для сельхозтоваропроизводителей, самостоятельно (без участия кооперативов) производящих, перерабатывающих и реализующих сельхозпродукцию (п. 1.3 ст. 284 НК РФ); - обложение страховыми взносами прибыли, распределяемой между членами СПоК (письма Департамента налоговой и таможенной политики Минфина РФ от 18.7. 2017 г. N 03-15-06/45648, от 23.10. 2017 г. N 03-15-06/69180). 5. Государство ежегодно тратит значительные средства на финансирование проектов в сфере АПК. Однако их бенефициарами нередко становятся не МФХ в аграрном секторе или созданные ими потребительские кооперативы, а частные коммерческие организации, включая торгово-распределительные центры. |
|
5 |
Недостаточная обоснованность КФХ как формы предпринимательской деятельности |
Гражданский кодекс РФ, ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» |
1. Гражданским кодексом РФ предусмотрено создание К(Ф)Х в форме юрлица, тогда как ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» – в качестве ИП. При этом какие-либо значимые правовые признаки К(Ф)Х не установлены (за исключением деятельности в сельском хозяйстве). В результате в качестве К(Ф)Х создаются как микропредприятия, так и крупные организации; семейные трудовые на основе общей собственности; открытые основанные на объединении капитала на долевой основе. 2. Перечисленные недостатки снижают адресность и эффективность господдержки К(Ф)Х. Поэтому следует упорядочить правовое регулирование К(Ф)Х, отнеся к ним лишь семейные коллективы с ограничением использования наемного труда. |
Источник: составлена авторами
Происходит сказанное вопреки тому, что по этим направлениям формально принимается множество нормативно-правовых актов (законов, стратегий, госпрограмм и т.д.) и других мер, а сам данный процесс длится десятилетиями. Более того, перечисленные решения дают обратный эффект: вместо развития МСУ и МФХ в аграрном секторе идет усиление централизации государственного управления и укрепление позиций крупных сельхозпроизводителей, особенно, латифундистов, имеющих действенные рычаги влияния на власть. В связи с этим следует учитывать следующее: в настоящее время не формируются реальные основания для того, чтобы в ближайшей и даже в обозримой перспективе ожидать преодоления кризиса на сельских территориях.
Известно, что вину за их плачевное состояние нередко принято возлагать на Минсельхоз России. Однако такая позиция является ошибочной. Как уже отмечалось, основные права по разработке мер сельского развития выходят за пределы полномочий данного органа власти. Даже в области стимулирования развития сельского хозяйства они являются весьма ограниченными, так как вопросы бюджетной поддержки производителей сельхозпродукции в основном решаются другими институтами управления федерального уровня.
В этом вопросе следует учесть еще один аспект: прямой зависимости между состоянием сельского хозяйства и сельских территорий не существует. Поэтому отрасль может быть развитой, а указанные территории оставаться в кризисном состоянии, если экономика первой монополизирована.
Заключение. В целом, отмеченное дает основание полагать, что действующая в России политика сельского развития недостаточно нацелена на укрепление и полноценное использование экономического и социального потенциала сельских жителей. Именно это стало главной причиной продолжения кризисных явлений на селе, несмотря на весьма значительные достижения в АПК. Пока не будет устранен этот недостаток, нет оснований ожидать развития сельских территорий на приемлемом уровне.
1. Itogi VPN-2020. Tom 1 Chislennost' i razmeschenie naseleniya // Federal'naya sluzhba gosudarstvennoy statistiki: ofic. sayt. - URL: https://rosstat.gov.ru (data obrascheniya: 27.09.2024).
2. Bondarenko L.V. Sostoyanie sel'skih territoriy i zakonodatel'noe obespechenie ih razvitiya / L.V. Bondarenko // Ekonomika, trud, upravlenie v sel'skom hozyaystve. – 2023. – № 5(99). – S. 175-195.
3. Adukova A. Povyshat' effektivnost' raboty organov mestnogo samoupravleniya / A. Adukova // Ekonomika sel'skogo hozyaystva Rossii. – 2006. – № 1. – S. 16.
4. Rekomendacii po razvitiyu mestnogo samoupravleniya na sele / R.H. Adukov, A.N. Adukova, G.A. Baklazhenko i dr. – M.: RAKO APK, 2008. – 97 s.
5. Adukova A.N. Sovershenstvovanie struktury organov mestnogo samoupravleniya v sel'skih poseleniyah / A.N. Adukova, V.V. Abryandina // Vestnik universiteta. – 2011. – № 19. – S. 157-159.
6. Adukov, R.H. Formirovanie lichnostno orientirovannoy modeli upravleniya sel'skimi territoriyami / R.H. Adukov, A.N. Adukova, R.A. Yusufov // APK: ekonomika, upravlenie. – 2014. – № 8. – S. 64-71.
7. Adukov R.H. Proekt novogo zakona o mestnom samoupravlenii: nacelen li on na razvitie territoriy? / R.H. Adukov // Ekonomika, trud, upravlenie v sel'skom hozyaystve. – 2022. – № 5(87). – S. 86-97.
8. Adukova A.N. Vklad krest'yanskih (fermerskih) hozyaystv v obespechenie prodovol'stvennoy bezopasnosti Rossii / A.N. Adukova, M.Yu. Kazora // Ekonomika sel'skohozyaystvennyh i pererabatyvayuschih predpriyatiy. – 2023. – № 11. – S. 75-80.
9. Osnovnye itogi sel'skohozyaystvennoy mikroperepisi 2021 goda // Federal'naya sluzhba gosudarstvennoy statistiki: ofic. sayt. - URL: https://rosstat.gov.ru (data obrascheniya: 27.09.2024).
10. Kozyrskaya I.E., Bao S. Sel'skoe hozyaystvo Kitaya: kratkaya harakteristika sovremennogo sostoyaniya / I.E. Kozyrskaya, S. Bao // Rossiysko-kitayskie issledovaniya. 2022. № 2. S. 93–102.
11. Put' razvitiya civilizacii: chelovek, obschestvo i kooperaciya: monografiya / D.I. Valigurskiy, O.M. Valigurskaya. – M.: Kancler, 2024. - 674 s.
