Saratov, Russian Federation
employee
Saratov, Russian Federation
VAC 5.2.3 Региональная и отраслевая экономика
VAC 5.2.4 Финансы
VAC 5.2.5 Мировая экономика
VAC 5.2.6 Менеджмент
VAC 5.2.7 Государственное и муниципальное управление
UDK 33 Экономика. Народное хозяйство. Экономические науки
UDK 338 Экономическое положение. Экономическая политика. Управление и планирование в экономике. Производство. Услуги. Цены
UDK 338.2 Экономическая политика. Управление и планирование в экономике
UDK 338.22.021.4 Процесс принятия решений в экономической политике
The relevance of the study is increasing, firstly, in connection with the well-known geopolitical events that caused the aggravation of the problem of import substitution, and secondly, the activation of the "Federal Scientific and Technical Program for the Development of Agriculture for 2017-2030," which clearly sets the task of creating conditions for the interaction of business and science. "Technology transfer" becomes a direct link between them, as well as a conductor and translator of the achievements of fundamental and applied research. "Transfer" by authors means "the introduction or phased transfer with copyright of intellectual property (product) throughout the life cycle with state and (or) municipal financial, legal and other support. It is indicated that the existing technology transfer centers in the agro-industrial complex, formed by regional universities, cannot cope with the functions assigned to them. The use of digital and technological platforms as well as ecosystems is discussed. The problem of risks that occur in the interactions of participants with each other and with system coordinators is raised. The features of the modern "technology transfer" associated with the presence of negative factors and "barriers" are taken into account. It is proposed to use institutional analysis and fuzzy cognitive modeling. The terminology for assessing the "innovation potential" of an agricultural organization, the "level of innovation activity" and others is analyzed. The term "organization's readiness for innovative development" is proposed. The need is expressed for greater involvement in the sphere of "technology transfer" of development institutions, as well as the use of "innovative vouchers." The "field" of technology transfer activities such as public-private partnerships (PPPs) is being substantiated. A scheme is proposed for the formation, transfer, commercialization and scaling of advanced production technologies. A universal transfer mechanism has been developed not only for technologies, but also for other products of intellectual activity. The results of the functioning of the existing transfer of developed advanced production technologies are demonstrated, it is argued that the introduction of the developed mechanism of "technology transfer" will help accelerate the pace of innovative development of the agro-industrial complex.
: innovative development, technology transfer, technology transfer centers, advanced production technology, intellectual property, innovative product, life cycle, public-private partnership
Введение. Трансфер технологий как фактор инновационного развития АПК самым непосредственным образом должен вписываться в общий контекст «Федеральной научно-технической программы развития «сельского хозяйства на 2017 – 2030 годы [1], целью которой является «повышение эффективности производства в сфере агропромышленного комплекса за счет разработки и внедрения отечественных инновационных технологий и достижений, повышения их конкурентоспособности на основе взаимодействия государства, науки и бизнеса для реализации положений Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации [2, С. 3].
Среди одиннадцати задач «Программы» экономической науке интересны и обязательны только две, поскольку остальные задачи непосредственно обращены к сугубо селекционно-семеноводческой науке, а также связаны с инновационной техникой и оборудованием. Аграрно-экономическая наука может быть привлечена к задаче «обеспечение отраслей агропромышленного комплекса актуальными научными разработками и технологиями для повышения конкурентоспособности отечественного агропромышленного комплекса согласно требованиям рынка» [1 C. 4]. Роль учёных-экономистов состоит в оценке имеющихся и предлагаемых для внедрения различных отраслевых научных разработок и инновационных продуктов с точки зрения их конкурентоспособности на рынках инноваций и эффективности применения в конкретных почвенно-климатических условиях. Для данного исследования актуально «формирование условий для взаимодействия бизнес-сообщества и представителей научной деятельности». Как представляется, она должна решаться с помощью «трансфера технологий», который в самой «Программе» называется «передачей» [1, С. 23]. Решение этой задачи осуществляется согласно пункту 24 «Достижение цели и решение задач Программы» с помощью комплекса мероприятий в соответствии с приложением № 1 к программе [1, С. 23]. В данном случае, речь идёт о двух мероприятиях: мероприятие 1 Проведение научных исследований и разработок по заданию заказчика с учётом требований рынка к создаваемому научной организацией (отраслевой) «продукту» (технологии); передача научных и (или) научно-технических результатов и продукции для практического использования [1, С. 23]. Вторым мероприятием решения названной задачи является «Внедрение результатов проведённых научных (отраслевых) исследований (разработок) в реальном секторе экономики» [1 , С. 23]. Но если из первого мероприятия, состоящего из двух частей, выделить вторую, придав ей самостоятельное значение, то будем иметь три вполне функционально оформленных мероприятия, способных сформировать инновационно - производственную триаду: наука, бизнес и передаточное звено, которое можно называть «трансфером».
В статье «Трансфер технологий в России и за рубежом [3] Е.А. Рыбкина и Р.Н. Хайруллин обсуждают различия между терминами «трансфер» и «трансферт», объясняя происхождение первого от английского «to transfer» (переносить, перемещать), а второго – от французского «transfero» (переношу, перемещаю). Вполне справедливо они замечают, что «трансферт» более приемлем к перемещению (переводу) золота, финансовых средств…». В подтверждение такого подхода можно указать на применяющиеся в финансовой системе РФ «межбюджетные трансферты», которыми федеральный бюджет «поддерживает» региональные бюджеты. Поэтому термин «трансфер» в большей степени подходит для обозначения не предмета («трансферт»), а функции и процесса передачи (трансфера) технологий от разработчиков (науки) к конечным потребителям (бизнес-структурам). Анализируя ряд источников, авторы выделяют шесть подходов к определению термина «трансфер», которые сокращенно означают: «процесс передачи технологии…» [4]; движение технологии [6]; движение технологических возможностей [7], сложного процесса движения технологий [5, 8]; передачи знаний и опыта [9]; успешного применения или адаптации инновационной технологии, разработанной в одной организации для нужд другой (других организаций) [10]. Разумеется, такое разнообразие вполне естественно, так как речь может идти о самых разных ситуациях, отраслях, территориях и т.д. В частности, определение самих авторов [3] звучит: «трансфер технологий – это процесс передачи (движения) неких результатов интеллектуальной деятельности (знаний и опыта) и прав на них одного лица (физического или юридического) другому для целей дальнейшей коммерциализации и масштабирования технологии» [3, С. 46].
Несколько иначе этот термин формулируют другие исследователи, которых цитируют авторы [3]. Среди них более предпочтительным представляется определение М.Н. Дудина и Н.В. Лясникова [5] как «сложного процесса движения технологии от момента осознания потребности в ней к моменту возможности ее использования (эксплуатации)» [5]. Но оно верно только с позиции бизнеса, т.е. пользователя. Обобщающим является определение: «трансфер технологий можно назвать связующим звеном между наукой и бизнесом» [3, С. 45]. На рисунке «Место трансфера в жизненном цикле инноваций» авторы помещают его после «фундаментальных» и «прикладных» исследований, а также опытно-конструкторских работ, перед «поиском рыночной ниши», «рекламы» и «продажи». При этом сам «трансфер» включает в себя: «идентификацию потребности в технологии», «оценку затрат», «информационный поиск», «сравнительный анализ», «переговоры (продавец – покупатель)», «заключение договора». В целом по результатам весь жизненный цикл инновации делится на три стадии: результат интеллектуальной деятельности; интеллектуальная собственность; новый продукт на рынке.
Материалы и методы. Применялись общенаучные методы экономических исследований, пособие «Методическое обеспечение научных исследований экономических проблем развития АПК России». Исследование базировалось на методологии научно-технологического моделирования и прогноза, статистических наблюдений «Наука, инновации и технологии», в том числе с использованием форм «Сведения о разработке и использовании передовых производственных технологий»; механизмах полноформатных матричных алгоритмов, цифровых и технологических платформ.
Результаты. Представляется, что для агропродовольственного комплекса, особенно непосредственно для сельского хозяйства под трансфером технологий (а также других производственных инноваций), тем более в условиях международных санкций, следует понимать внедрение или поэтапную передачу с авторским сопровождением интеллектуального продукта на всём его жизненном цикле при непосредственной государственной и (или) муниципальной финансовой, правовой и иной поддержке. Таким образом, термин «трансфер» (передача) технологий (иной интеллектуальной собственности) в сельском хозяйстве должен трактоваться как: «поэтапная передача (внедрение) продукта интеллектуальной собственности с последующим авторским сопровождением на всём его жизненном цикле при непосредственной государственной и (или) муниципальной правовой, финансовой и иной поддержке».
Такое определение термина требует: большей ответственности и заинтересованности авторов особо значимой интеллектуальной собственности в скорейшем продвижении технологий и других технических новаций в производство и высокой эффективности их использования; кардинального совершенствования структуры и функций «центров трансфера (передачи) технологий»; активизации их деятельности; усиления финансовой поддержки наиболее сложных и дорогостоящих инноваций государством и местным самоуправлением; повышение их ответственности за эффективное использование инноваций в аграрном производстве.
Кстати, в некоторых публикациях активно обсуждается важность законодательно-правовой регламентации «трансфера технологий» [3, С. 47]. Приводя некий перечень ГОСТов и Законов Российской Федерации, авторы замечают: «правовое поле трансфера технологий находится на начальном этапе своего формирования» [3, С.47]; «на уровне государства нужно принять несколько законодательных инициатив, стимулирующих развитие». В частности, оценивается как весьма значимый факт «создание 66-ти центров трансфера технологий (ТТ)» [3, С. 47]. Отмечается, что «в 2006 году центры трансфера технологий продемонстрировали свою эффективность» [3, С. 47]. Но по состоянию на
Большего внимания заслуживает государственная поддержка трансфера технологий. Её современное состояние представлено на «карте существующих мер поддержки развития инноваций в АПК со стороны институтов развития» [15, С. 110, таб. 5]. Схема в форме таблицы превращения (трансформации) инновационного продукта НИОКР в инновационную (технологию) на поздней стадии освоения включает пять переходов: НИОКР – трансфер технологий – инкубация/ акселерация – коммерциализация – масштабирование – поздние стадии. По вертикали указываются виды (формы) оказания поддержки инновационной деятельности. В частности, финансовая поддержка может быть представлена в виде: грантов; долевого участия; кредитов; гарантий и страхования. Нефинансовая поддержка представлена в виде инновационной инфраструктуры и организационно-методической и информационной помощи. Характерно, что на стадии «трансфера технологий» финансовую поддержку можно получить только в форме долевого участия Фонда Агротех 1 (Skolkovo) – предоставление долевого финансирования, а также нефинансовой организационно-методической поддержки этого же Фонда. К приоритетным направлениям поддержки на стадии трансфера технологий отнесена только «селекция» в области растениеводства и животноводства. Поддержку других стадий инновационного процесса в АПК необходимо использовать в должной мере при разработке механизма его развития. Но, следует заметить, что, во-первых, явно мало выделено вариантов, а точнее – всего один для «центра трансфера технологий», да и тот нагружен долевым форматом применения. Вряд ли вузовские Центры тарнсфера технологий (ЦТТ) смогут его использовать. К тому же таблица составлена, исходя из недостаточно полных представлений о современном трансфере технологий одноимёнными (ЦТТ). Иначе говоря, для коренного перелома в процессе инновационного развития АПК, его существенного ускорения на основе активизации функционирования ЦТТ необходимо в понятие «трансфер технологий» включить все этапы движения инновационного продукта от его фундаментальной разработки до массового распространения готового продукта; расширить функции и полномочия, обеспечив финансовую поддержку формирования инновационного продукта вплоть до его реализации массовому потребителю. Следует заметить, что ЦТТ при вузах ориентированы в основном на информационные технологии и другие инновации, не требующие капитальных вложений.
Проблему оценки сущности и роли трансфера технологий на современном этапе проще решить, внимательно проанализировав статистическую форму № 4 отчётности. По крайней мере, разделив её на две части: первая часть – потенциал формирования инноваций – (статьи с 19.1 до 19.11, включительно); вторая часть – эффективность инновационного развития (статья 19.12 – 19.17) – здесь приведён результат научной деятельности и его воплощение в конечные производственные результаты. Конечным же результатом деятельности обеих частей инновационного потенциала является «объём инновационных товаров, работ и услуг» (статья 19.18).
Поскольку «наука» (фундаментальная и прикладная) свою деятельность по «Госзаданию» завершает отчётом о ней, а также патентными заявками, то нужны какие-либо другие субъекты, способные превратить научные результаты в работающие технологии. Эти субъекты и должны сформировать институт «трансфера». В его составе должны быть центры трансфера технологий и другие подобные формирования. Находясь между «наукой» и бизнесом, он (центр трансфера технологий) должен финансироваться за счёт обеих сторон. В сфере науки государство финансирует (должно финансировать) не только результаты НИР, но и разработки (так записано в статье «внутренние затраты»). Но анализ показывает, что ВУЗы не в состоянии полноценно осуществлять эту функцию, ведь речь идёт не о каких-то цифровых моделях, а о передовых, причём производственных, технологиях. Бизнес в соответствии со статданными тоже выделяет ресурсы на инновационную деятельность, привлекая разработанные передовые технологии, причём в 2022 году в целом по стране его сумма составила 2662,0 млрд руб., что ровно в двое больше, чем затратило государство на всю «науку», включая «разработки». Поэтому институт «трансфера технологий» может иметь форму государственно-частного партнёрства (ГЧП) (рис. 1).
Особенность предлагаемой схемы и механизма формирования инновационных технологий состоит в том, что они допускают различные варианты разработок и передачи технологий, также как и варианты самих технологий. В частности, если речь идёт о каких-то цифровых технологиях, то их первичные создатели могут обходиться вообще без «трансфера», получая патенты на свои разработки. Если технология требует капитальных вложений, то фундаментальная «идея» должна пройти все этапы жизненного цикла инновации, включая и прикладную науку, и лабораторно-технико- технические работы. Характерно, что, находясь в середине схемы между «научным блоком» и «бизнесом», трансфер технологий должен напрямую взаимодействовать с первым ‒ в части опытно-конструкторских работ, а со вторым ‒ при коммерциализации разработок, что и определяет форму его собственности как государственно-частное партнёрство.
Рисунок 1 – Схема механизма разработки и трансфера инновационных технологий
Figure 1 – Scheme of innovative technologies development and transfer mechanism
Примечание. Разработано авторами.
Анализ статданных за 2020-2022 годы позволяет получить некоторые выводы об эффективности инновационной деятельности (таб. 1), а также динамике роста количества инновационных технологий (таб. 2). Следует напомнить о том, что сельское хозяйство в системе статистических наблюдений и сбора данных о деятельности организаций в области инновационного развития, хотя и несколько продвинулось в последние годы, но до сих пор у аналитиков нет возможности полноформатно оценить эту деятельность. Дело в том, что по части численности персонала исследователей и внутренних затрат различных областей науки информация есть по сельскохозяйственным наукам, а число разработанных и используемых передовых производственных технологий аграрной сферы найти достаточно сложно. Поэтому, чтобы получить, хотя бы косвенно оценки эффективности деятельности и работников аграрной науки, и сельхозорганизаций, приходится интерпретировать, на сколько возможно, общие результаты в рамках различных территориальных образований. Поэтому выводы по данным таблиц необходимо сопровождать примечанием – использовались данные в целом по всем отраслевым наукам. Тем не менее, делать это необходимо, тем более, что инновации для села создаёт не только сельскохозяйственная наука.
Определённый интерес представляют расчётные показатели трудо- и затратоёмкости разработанных технологий и ресурсообеспеченность исследователей. В частности, Приволжский федеральный округ (таб. 1), в основном (по большинству базовых показателей) занимает второе место среди восьми округов РФ (после Центрального ФО). Исключением является третье место по внутренним затратам сельскохозяйственных наук, после Центрального и Южного ФО. Но при этом ПФО уверенно лидирует по уровню инновационной активности организаций и разрабатывает менее трудоёмкие (4 место) и менее затратные передовые производственные технологии. Этому способствуют более высокая ресурсовооружённость исследовательского персонала 2,25 млн руб. на 1 сотрудника (в среднем по ПФО 2,14 млн руб./сотр.).
Таблица 1 – Основные показатели науки, инноваций и передовых технологий в федеральных округах РФ в 2022 году
Table 1 – The main indicators of science, innovation and advanced technologies in the federal districts of the
|
Федеральный округ |
19.2. Числен-ность персонала, занятого научными исследованиями и разработками |
19.4. 19.4. Численность исследователей в области сельхоз-наук |
19.8. Внутренние затраты на научные исследования и разработки всего (млн руб) |
19.10. Капитальные затраты на земельные участки (млн руб.) |
19.13.Разработанные передовые производственные техноло-гии
|
19.14. Используемые передо-вые производственные техноло-гии
|
19.15. Уровень инновационной активности организа-ций |
19.18. Объём инновационных товаров, работ, услуг, млн.руб |
Приходится на 1 разработку |
Внутрен-ние затраты на одного работника, млн руб |
||
|
всего |
в том числе по сельскохо-зяй-ственные |
в том числе земельные участки |
числен-ности персона-ла, чел |
внутрен-них затрат, млн руб |
||||||||
|
Российская Федерация |
669870 |
340666 |
1435914,3 |
28701,0 |
258,8 |
2621 |
269541 |
11,0 |
637748,5 |
255,58 |
547,85 |
2,14 |
|
Центральный |
340001 |
175288 |
758030,4 |
12371,0 |
138,6 |
899 |
78580 |
11,0 |
2057909,2 |
378,20 |
843,19 |
2,23 |
|
Северо-Западный |
85082 |
43544 |
187174,6 |
2150,8 |
…1) |
410 |
29158 |
10,6 |
855973,7 |
207,52 |
456,52 |
2,20 |
|
Южный |
26376 |
12 656 |
33496,8 |
5264,8 |
– |
177 |
15654 |
10,8 |
253724,0 |
149,02 |
189,25 |
1,27 |
|
Северо-Кавказский федеральный |
6461 |
3827 |
7174,1 |
1158,2 |
– |
100 |
3332 |
4,0 |
86436,7 |
64,61 |
71,74 |
1,11 |
|
Приволжский |
101439 |
50 953 |
228 246,3 |
3138,0 |
48,6 |
474 |
77154 |
15,9 |
2046 75,4 |
214,01 |
481,53 |
2,25 |
|
Уральский |
45743 |
22 546 |
91654,5 |
782,6 |
11,0 |
328 |
32474 |
9,9 |
668097,7 |
139,46 |
279,43 |
2,00 |
|
Сибирский |
51129 |
24958 |
107743,3 |
2429,4 |
…1) |
183 |
24201 |
9,2 |
267875,1 |
279,39 |
588,76 |
2,11 |
|
Дальневос-точный |
13639 |
6894 |
22394,3 |
1406,3 |
– |
50 |
8988 |
7,4 |
141056,8 |
272,78 |
447,89 |
1,64 |
|
min |
6461 |
6894 |
7174 |
783 |
11 |
50 |
3332 |
4,0 |
86437 |
64,61 |
71,74 |
1,11 |
|
max |
669870 |
340666 |
1435914 |
28701 |
259 |
2621 |
269541 |
15,9 |
6377249 |
378,20 |
843,19 |
2,25 |
|
min/max |
103,7 |
49,4 |
200,2 |
36,7 |
23,5 |
52,4 |
80,9 |
4,0 |
73,8 |
5,85 |
11,75 |
2,03 |
Примечание. Разработано авторами по данным статистического сборника Регионы России. Социально-экономические показатели. 2023:
Р32 Стат. сб. / Росстат. – М., 2023. – 1126 с.
Саратовская область в ПФО по численности персонала занимает седьмое место (из 14-ти регионов), а по численности исследователей в области сельскохозяйственных наук – первое. Точно такие же показатели и по «внутренним затратам на научные исследования». По разработанным технологиям область занимает пятое место, а по используемым – шестое. При этих, близких к средним по округу, показателям область занимает предпоследнее место по уровню инновационной активности организаций и последнее – по объёму инновационных товаров, работ, услуг. По удельным показателям (трудоемкости затратоёмкости разработок – область занимает 5 и 4 места.
По данным таблицы 2 можно сделать общий вывод о том, что в целом по Российской Федерации в 2021 и 2022 годах отмечался опережающийся рост созданных наукой инновационных продуктов, которые «трансфером» превращены в передовые производственные технологии, т.е. бизнес не успевает масштабировать их теми же темпами (с той же скоростью). Об этом свидетельствует авторский показатель «степень обновления (в %)», измеряемая отношением числа разработанных передовых производственных технологий к числу используемых таких технологий. С некоторой условностью обратную величину этого показателя можно было бы назвать коэффициентом масштабирования (тиражирования). Как видно, в таблице 2 есть разного рода отклонения, но в среднем нарастание значений этого показателя, очевидно, что не всегда является позитивом для разработки новых технологий, так как иногда это происходит за счёт замедления масштабирования.
Кстати, необходимо непременно отметить очень высокую степень дифференциации как между федеральными округами, так и (тем более) между регионами, причём внутри округов. В некоторых из них, вообще, не зафиксировано разработанных передовых производственных технологий. Можно предположить, что Центры трансфера технологий в форме ГЧП смогут существенным образом изменить сложившуюся ситуацию.
Важной (важнейшей) составляющей трансфера инновации и инновационных технологий являются цифровые платформенные системы. В «Концепции общего регулирования деятельности групп компаний, развивающих различные цифровые сервисы на базе одной экосистемы» (май
Таблица 2 – Динамика трансфера технологий и его влияние на рост инноваций в организациях в Федеральных округах
Table 2 – Dynamics of technology transfer and its impact on the growth of innovations in organizations in the
|
РФ, Федеральный округ |
2020 |
2021 |
2022 |
|||||||
|
19.13.Разарботанные передовые производственные технологии |
19.14.Используемые передовые производственные технологии |
степень обновления, % |
19.13.Разарботанные передовые производственные технологии |
19.14.Используемые передовые производственные техно-логии |
степень обновления, % |
19.13.Разарботан-ные передо-вые производственные технологии |
19.14.Используемые передо-вые производственные техноло-гии |
степень обновления, % |
||
|
Российская Федерация |
1 989 |
242 931 |
0,82 |
2 186 |
256 582 |
0,85 |
2 621 |
269 541 |
0,97 |
|
|
Центральный федеральный округ |
686 |
69 612 |
0,99 |
790 |
73 778 |
1,07 |
899 |
78 580 |
1,14 |
|
|
Северо-Западный федеральный округ |
268 |
24 693 |
1,09 |
390 |
26 247 |
1,49 |
410 |
29 158 |
1,41 |
|
|
Южный федеральный округ |
143 |
13 355 |
1,07 |
136 |
13 938 |
0,98 |
177 |
15 654 |
1,13 |
|
|
Северо-Кавказский федеральный округ |
55 |
3 060 |
1,80 |
72 |
3 153 |
2,28 |
100 |
3 332 |
3,00 |
|
|
Приволжский федеральный округ |
323 |
70 100 |
0,46 |
333 |
73 290 |
0,45 |
474 |
77 154 |
0,61 |
|
|
Уральский федеральный округ |
321 |
30 512 |
1,05 |
315 |
33 325 |
0,95 |
328 |
32 474 |
1,01 |
|
|
Сибирский федеральный округ |
125 |
22 734 |
0,55 |
110 |
23 507 |
0,47 |
183 |
24 201 |
0,76 |
|
|
Дальневосточный федеральный округ |
68 |
8 865 |
0,77 |
40 |
9 344 |
0,43 |
50 |
8 988 |
0,56 |
|
Примечание. Разработано авторами по данным статистического сборника Регионы России. Социально-экономические показатели. 2023:
Р32 Стат. сб. / Росстат. – М., 2023. – 1126 с.
Более высоким уровнем цифровизации обладают технологические платформы. Они способствуют активизации работ по созданию, внедрению и распространению перспективных технологий в аграрном производстве. Под «технологической платформой» понимается «набор технологических переиспользуемых компонентов (как правило, облачных) на каждом уровне архитектуры (инфраструктура, хранение данных, технологические сервисы, бизнес-логика, прикладные решения, канальные приложения). Они также включают в себя инструменты разработки и эксплуатации, средства интеграции, инструменты аналитики, средства обеспечения безопасности для повышения скорости» [16]. На такой платформе можно обеспечить прохождение всех стадий жизненного цикла инновационных технологий, в том числе с привлечением «облачных технологий», которые «позволяют использовать единый подход при принятии архитектурных решений: автомасштабирование, автовосстановление, автоматизированное управление зависимостями, автоматический мониторинг» [12].
Высшим уровнем реализации функций трансфера технологий является «Цифровая экосистема», представляющая собой клиентоцентричную бизнес-модель, объединяющую две и более групп продуктов, услуг, информации (собственного производства и/или других игроков) для удовлетворения конечных потребностей клиентов (безопасность, жилье, развлечения и т.д.). Но их функционирование подвержено определённому контролю со стороны органов управления в соответствии с «концепцией общего регулирования деятельности групп компаний, развивающих различные цифровые сервисы на базе одной экосистемы» [12]. «Концепция» «устанавливает систему приоритетов, целей, задач и направлений правового регулирования отношений между различными категориями физических и юридических лиц, а также государством с учётом влияния на такие отношения результатов функционирования цифровых платформ и экосистем, и направлена на создание благоприятных условий для экономического роста, конкуренции и безопасной среды» [30]. Особенностью экосистем является то, что они объединяют продукты/услуги, создавая дополнительную ценность при пользовании более чем одним/одной продуктом/услугой с точки зрения удобства и/или финансовой привлекательности для своих поставщиков и потребителей, на основе технологических платформ.
Весьма важным, нередко забываемым под давлением эйфории от всеобъемлющей цифровизации, инновации и трансформации, фактором всех этих процессов является неминуемость риска недостижения поставленных целей. К сожалению, риски возможны на любой стадии этого достаточно сложного, причём ускоряющегося процесса. Р.М, Качалов и Ю.А, Слепцова [19] целью своего исследования определили анализ методических проблем выявления факторов риска «при присоединении предприятия к социально-экономической экосистеме, обусловленных изменением характеристик внешней среды и цифровизацией экономического проектирования [19, C. 50] Суть работы сводится к «выявлению источников и характеристик уязвимости объектов, подключающихся к платформе или к экосистеме на пути к достижению цели [19, С. 51].
Авторы, ссылаясь на операциональную теорию риска, напоминают о необходимости выделения компонентов – ситуация экономического риска, его факторы и антирисковые управленческие воздействия. Компонентами цифровых платформ являются разного рода взаимодействия: экономического агента (участника) с владельцем (системой); участников между собой; участника с внешними агентами и др. При трансфере технологий речь должна идти о взаимодействиях авторов технологий с собственниками платформы, собственников платформы с приобретателями технологий, а также между собой как тех, так и других, если существует конкуренция и др.
Р.М. Качалов и Ю.А. Слепцова выделяют факторы риска по признаку локализации в социально-экономической экосистеме; в самой системе, в пространстве между участниками экосистемы, отдельных участников экосистемы. Кроме того, они вводят «новые критерии оценки управления риском»: экономичности, социальной ответственности, этичности коммуникации [19, С. 53; рис.2]. Для нашего исследования критерий социальной ответственности является одной из целей трансфера технологий. Значимость его существенно выше, потому что внедрение высокопроизводительных средств и технологий может и уже наносит ущерб сельским территориям. Нельзя допускать их дальнейшего разрушения.
Обсуждение. Развитию трансфера технологий в сельском хозяйстве могут и должны способствовать центры не только тарнсфера технологий, но и компетенции в области цифровизации аграрной сферы [20], но с сожалением следует заметить, что в настоящее время центры цифровизации и цифровой компетенции ещё не достаточно сформированы и запущены в работу. Дело в том, что менее года назад (06.06.2023 г.) было заявлено, что при Минсельхозе РФ только ещё будет создан «единый центр цифровой компетенции в АПК». Представляется, что эти центры могут оказаться полезными и на этапе трансфера технологий, тем более, что цифровизация сельского хозяйства ещё далека от завершения [21]. К тому же многие мероприятия и механизмы центра компетенции цифровизации вполне приемлемы и необходимы для трансфера технологий. Поэтому необходима интеграция двух названных типов центров компетенций. Достаточно подробно центры компетенций в области цифровизации сельского хозяйства были описаны в проекте [22, 23].
Много мелких, на первый взгляд, но вполне важных проблем для инновационного развития зернового производства как основы повышения эффективности сельского хозяйства, поднял М.Н. Кирилов в своей работе [14]. Он уточнил систему «факторов, влияющих на трансфер инноваций в зерновое производство», состоящую как из позитивных (десять факторов, в том числе отход от административного управления экономикой, связь науки и бизнеса, многообразие форм хозяйствования, льготное кредитование и др.), так и негативные (их значительно больше – сложность и специфика аграрного производства, высокий риск инновационных процессов, низкий спрос на инновации, консервативность в осуществлении модернизации, низкая доходность сельского хозяйства, недостаточная информационная обеспеченность, длинный производственный цикл в сельском хозяйстве, низкая оборачиваемость оборотных средств, низкая скорость трансфера и отдача внедренных инноваций.
М.Н. Кирилов обозначил и сформулировал «барьеры сопротивления инновационным процессам в сельском хозяйстве» и предложил «направления их преодоления» [14, С. 14]. Среди них более существенными можно признать: неуверенность производителей в выборе отечественных инновационных продуктов; отсутствие в сельхозорганизациях специалистов по мониторингу рынка инноваций; низкая восприимчивость органов управления разных уровней к необходимости собственной трансформации и адаптации к инновационным процессам; отсутствие системы мотивации работников к обучению методам внедрения инноваций. Но наиболее существенным представляется барьер, связанный с необходимостью сокращения численности персонала в связи с внедрением инноваций [14, С. 15, таб. 1].
На каждый из этих барьеров автор предложил «соответствующее «направление» его «преодоления», а также указал координаторов этих направлений – органы управления регионального уровня. Тем не менее, ощущается незавершённость «борьбы с барьерами». Поэтому предложение Кирилова М.Н. вполне приемлемо, но нуждается в некоторой доработке. Например, можно применить нечётко-когнитивное моделирование (НКМ) оценки возможностей преодоления «барьеров», исключения или погашения негативных аспектов, развития позитивных факторов в целях обеспечения инновационных процессов и повышения их эффективности. Кстати, НКМ можно применить и для субъективного анализа системы факторов, оказывающих влияние на процесс трансфера (передачи) инноваций в зерновое производство (как положительное, так и отрицательное). Дело в том, что и в первом случае (барьеры), и во втором (факторы) ‒ имеется явная биполярность, т.е. позитивные и негативные факторы, в одном случае, и барьеры и меры их преодоления ‒ в другом. Это обстоятельство может быть использовано для разработки нечётко-когнитивных матриц и моделей, в которых на основе экспертных оценок можно определить «исход борьбы негативов и позитивов», сформировать представление о возможных «победителях» и предложить способы погашения негативов и лучшего использования позитивов.
В этих целях можно применить разработанную авторами «Модель коррекции поведения экономических агентов», которая является представителем класса когнитивных моделей, основанных на знаниях экспертов и специалистов предметных областей исследования, которым полностью соответствует «метод парных сравнений» В.Б. Силова [26], в котором участники непременно должны выполнять противонаправленные действия, т.е. концепты (i-тые и j-тые) в парах должны иметь разные знаки – положительные и отрицательные. Отличие же основного принципа модели от метода парных сравнений состоит в том, что в методе В.Б. Силова разные знаки должны иметь концепты одного и того же фактора (показателя), а в предложенной нами модели имеют место два разных противонаправленных показателя одного явления.
Интересным представляется и предложенная Н.П. Кириловым система параметров «оценки инновационного потенциала сельскохозяйственных организаций» [14, С. 12]. Прежде всего. надо понять о каком «потенциале» идет речь, что такое «инновационный потенциал» сельскохозяйственной организации, оцениваемый с помощью достаточно сложного математического аппарата совокупностью имеющихся технологических, экономических и кадровых ресурсов. Но такой «потенциал» сельскохозяйственной организации, на самом деле, является совокупностью ресурсов для её дальнейшей деятельности, в том же режиме инновационности, в котором она находится в данный момент. Для инновационного развития организации необходимо либо заимствовать инновации и инвестировать в них, либо нарабатывать собственные новации, для чего она, скорее всего, не готова. Другое дело, что в составе организации есть какие-либо ресурсы для приобретения на рынке инновационных продуктов и технологий, есть кадры, способные освоить эти продукты и др. Но тогда нужно выделить эту часть ресурсов из общих объёмов. В этом случае под «инновационным потенциалом» можно будет понимать, способность производить новые виды продукции, или те же виды продукции с помощью инновационных продуктов и технологий за счёт собственных ресурсов, под которыми понимается совокупность интеллектуальных и материальных ресурсов, предназначенных для инноваций [27, 11].
Вообще, более приемлемым может быть показатель «инновационная активность» организаций, под которой понимается «комплексная характеристика инновационной деятельности, включающая степень интенсивности осуществляемых действий и их своевременность, способность мобилизовать потенциал необходимого количества и качества, в том числе его скрытые стороны, способность обеспечить обоснованность методов, уровень технологии инновационного процесса по составу и последовательности операций». [28].
Уровень инновационной активности организаций определяется как отношение числа организаций осуществлявших инновационную деятельность, к общему числу обследованных в отчетном году организаций. [29]. Но к этому показателю тоже имеется много претензий. Поэтому, на наш взгляд, нужно ввести новый показатель и процедуру его определения. Он мог бы называться «Оценка готовности организации к инновационному развитию». Тем не менее, современная ситуация требует, чтобы любая организация могла выйти на инновационный путь развития – самостоятельно или с разносторонней поддержкой (консалтинговой, кадровой, финансовой и др.). Для перехода сельского хозяйства региона на инновационную траекторию необходимо, чтобы: наука могла создавать пользующиеся спросом, в том числе и прорывные технологии и инновационные продукты, готовые к передаче; трансфер был способен принять от науки и передать бизнесу новые продукты и технологии, а бизнес – мог принять, освоить и использовать с максимальной отдачей полученные новации. Непременным условием должно быть наличие (обеспечение) конкуренции, в том числе и на рынке инноваций.
Представляют определённый интерес так называемые «инновационные ваучеры», которые, по данным [17], «впервые были введены в практику в 1997 году в Нидерландах в качестве инструмента региональной инновационной политики» [17, C. 17]. Они представляют собой сертификат, который даёт право обладателю получать финансовую или иную поддержку для осуществления инновационной деятельности. При этом обладателем ваучера является предприятие или организация, которая реализует какой-либо инновационный проект, внедряет какую-либо технологию, производит и реализует инновационные продукты. Оказывать поддержку этой деятельности должны авторы инновационных проектов, продуктов, технологий. Суть ваучеров состоит в том, что автор инновации, как правило, заинтересован в реализации своего продукта, а поэтому должен (или имеет интерес) стимулировать производителя этого продукта, особенно на первом этапе производства. В соответствии с назначением «ваучера» поддержку должны оказывать научная или консалтинговая организации. В современных условиях в АПК подобную процедуру можно ввести в рамках «Комплекса мер поддержки («коробочный» продукт») для сельскохозяйственных кооперативов и фермеров-членов сельскохозяйственных кооперативов», утверждённого протоколом АО «Корпорация «МСП» от 20 сентября
В продолжение обсуждения «инновационных ваучеров следует напомнить и о существовании так называемых наукоёмких услуг, к которым относятся: «Инжениринговые услуги» – «комплекс инженерно- консультационных, в том числе, научно-технических, инженерно-строительных услуг», способствующих доведению НИОКР до стадии коммерческого успеха; консалтинговые, т.е. консультационные, услуги, связанные с производством, управлением и реализацией наукоёмкой и высокотехнологичной продукции; информационные услуги, имеющие достаточно большой перечень (сбор, хранение, обработка, механические и программное обеспечение и т.д.) [18, С. 1].
Безусловно, оказание всех этих услуг аграрным товаропроизводителям, непосредственно связанным с внедрением инновационных, а тем более передовых производственных технологий должно быть и финансово и организационно поддержано органами управления АПК, включая Минсельхоз РФ.
Потребность в финансовой поддержке инновационных продуктов и технологий практически на всех стадия их жизненного цикла (до тех пор, пока они перестанут быть новыми) неминуемо вводит исследователей и практиков в сферу деятельности институтов развития, вообще, и агропромышленног комплекса – в частности, это АО «Россельхозбанк», АО «Росагролизинг» и «Корпорация МСП» [24]. Но, вероятно, возникает необходимость их некоторой трансформации или создания какого-либо нового института, нацеленного на сугубо инновационную сферу деятельности в области сельского хозяйства и сопутствующих ему областей. Кстати, И.В. Пожилова [25], характеризуя «Институты развития в агропромышленном комплексе России», отмечает, что они «трактуются ещё и как инструменты регионального, территориального, отраслевого, финансового, инвестиционного и информационного воздействия, формирующие необходимые предпосылки и возможности для экономического роста» [26]. Институты развития должны сопутствовать трансферу технологии, создаваемой на основе научной идеи, вплоть до её превращения в «используемую передовую производственную технологию».
Заключение. Проведённое исследование позволяет, во-первых, утверждать, что в современных условиях «трансфер технологий, по существу, играет важнейшую роль в коренном переломе процесса перевода агропромышленного комплекса на инновационную основу. Во-вторых, для существенного ускорения экономического роста АПК необходима серьёзная трансформация самого процесса (передачи) трансфера передовых производственных технологий. Прежде всего, необходимо повысить статус Центров трансфера технологий (ЦТТ), переведя их в форму государственно-частного партнёрства (ГЧП). Нужно расширить диапазон их влияния на формирование инновационных технологий за счёт включения в трансфер двух этапов (стадий) жизненного цикла инноваций: опытно-конструкторских работ (ОКР) на основе долевого участия с Вузовскими подразделениями; коммерциализации разработанных технологий на правах соучастия с бизнесом. Следует обеспечить государственную финансовую поддержку на всём диапазоне действия трансфера технологий. Рекомендовать институтам развития АПК АО «Россельхозбанк» и АО «Росагролизинг» оказывать инвестиционную поддержку ЦТТ, а АО «Корпорация МСП» ‒ рассмотреть возможность применения «инновационных ваучеров», прежде всего для малых предприятий (кооперативов и фермерских хозяйств). Авторы идеи и (или) модели (прообраза) инновационных технологий должны иметь возможность отслеживать (контролировать) их движение вплоть до перехода в массовое пользование.
1. On approval of the Federal Scientific and Technical Program for the Development of Agriculture for 2017-2023 (Decree of the Government of the Russian Federation of 25. 08. 2017 No. 996 (as amended on 30.09.2023).
2. On approval of the Doctrine of Food Security of the Russian Federation (Decree of the President of the Russian Federation of January 21, 2020 No. 20).
3. 8. Rybkina E.A., R.N. Khairullin. Technology transfer in Russia and abroad//Innovations. – 2018. – № 9 (239). - P. 45-52.
4. GOST R 57194.1-2016 "Technology transfer. General provisions. " P. 3.
5. Dudin M.N., Lyasnikov N.V. On some methodological aspects of modeling the innovative transformation of socio-economic systems//MIR (Modernization. Innovation. Development). 2013. No 15. P. 59-63.
6. A. A. Trushevskaya. Formation of a system for managing innovative activities of economic entities in the region//Economics and Management. No 2 (34). 2008. P. 83-91.
7. M. Dodgson. The management of technological innovation: An international and strategic approach. Oxford University Press, 2000. 248 p.
8. Digital transformation in agriculture [Internet resource] https ://cdto.work/2023/03/15/cifrovaja-transformacija-v-selskom-hozjajstve/( date of reference 20.04.2024).
9. A.V. Ignatieva, M.M. Maksimtsov. Research of management systems: tutory. manual for universities. 2nd ed., Revised and add. M.: 2012. 167 p.
10. O. P. Luksha, A. E. Yanovsky, G. B. Pilnov, Yu. B. Alferov.
11. E. A. Fiyaxel. Inter-University Innovation Fund of the Tomsk Region//Innovations. 2012. No 10 (168). P. 8-12.
12. The concept of government regulation of digital platforms and ecosystems [Internet resource].
13. Ganieva I. A., Bobrov N. E. Digital platforms in agriculture in Russia: the legal aspect of implementation//Achievements of science and technology of the agro-industrial complex. 2019. T. 33. No 9. P. 83-86.
14. Kirilov M.N. Innovative Development of Land Production as a Basis for Improving Agricultural Efficiency/ref. Dis. cand. econ. sciences. - SBEI HE "Nizhny Novgorod State Engineering and Economics University (SBEI HE NGIEU). Knyagino. – 2020.
15. Innovative development of the agro-industrial complex in Russia. Agriculture 4.0 [Text]: doc. by XXI Apr. international scientific conf. on the development of the economy and society, Moscow, 2020/N. V. Orlova, E. V. Serova, D. V. Nikolaev and others; ed. N.V. Orlova; Nat. †. University "Higher School of Economics." - M.: Ed. House of the Higher School of Economics, 2020.
16. Technology platforms as a new model of innovation regulation. Development organization and implementation. Experience in the EU [Internet resource] https://studfile.net/preview/5405223/ (access date 20.04.2024).
17. Innovative vouchers: concept, purpose, functions performed. Models of innovative vouchers used in EU countries [Internet resource] https://studfile.net/preview/5405223/page: 3/( date of application 17.04.2024).
18. Knowledge-intensive services: concept, types, dynamics as a segment of the EU scientific and technical products market [Internet resource] https://studfile.net/preview/5405224/page: 34/( date of circulation 20.04.2024).
19. Kachalov R.M., Sleptsova Yu.A. Risk management in the context of digital transformation of socio-economic systems//Bulletin of the RFBR. Humanities and social sciences. ⠀ No. 4. - P. 48-57.
20. Under the Ministry of Agriculture of the Russian Federation, a single center of digital competence will be created in the agro-industrial complex [Internet resource] https://wbcmedia.ru/news/pri-minselhoze-rf-budet-sozdan-edinyj-czentr-czifrovoj-kompetenczii-v-apk/ (date of appeal 25.04.2024).
21. Among the leading regions in the digitalization of the agro-industrial complex, the Saratov region does not include [Internet resource] https ://salt.news/selskoe-hozyajstvo/sredi-regionov-liderov-po-czifrovizaczii-apk-saratovskaya-oblast-ne-znachitsya/( date of appeal 25.04.2024).
22. Order of the Ministry of Agriculture of the Saratov Region dated April 30, 2019 N 125-pr "On the definition of a competence center in the field of agricultural cooperation and support for farmers" [Internet resource] https://docs.cntd.ru/document/467721726.
23. The standard for the activities of centers of competence in the field of agricultural cooperation and support for farmers [Internet resource] https://sudact.ru/law/standart-deiatelnosti-tsentrov-kompetentsii-v-sfere-selskokhoziaistvennoi/
24. A set of support measures ("boxed" product) for agricultural cooperatives and farmers-members of agricultural cooperatives [Internet resource] https://agro-coop.ru/uploads/docs/appendix%20 complex %20 of measures%20 supports %20in%202022.pdf/.
25. Elderly I.V. Development institutions in the agro-industrial complex of Russia//Economy: yesterday, today, tomorrow. 2018. volume 8. No. 8V. P. 471-479.
26. Silov V. Strategic decision-making in a fuzzy environment. M.: INPRO, RES, 2015. - 228 p.
27. Gerasimov, K. B. Innovative potential: concept, structure, assessment / K. B. Gerasimov // Management of organizational and economic systems: modeling interactions, decision-making [Electronic resource] http://repo.ssau.ru/handle/UPRAVLENIE-ORGANIZACIONNOEKONOMIChESKIMI-SISTEMAMI/Innovacionnyi-potencial-ponyatie-struktura-ocenka-103573.
28. https://economist.academic.ru/258/INNOVATsIONNAYa_AKTIVNOST
29. The methodology for calculating the indicator was approved by the order of Rosstat dated December 27, 2019 No. 818.
30. The concept of general regulation of the activities of groups of companies developing various digital services based on one "ecosystem" (May, 2021) [Internet resource] https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/400731439/ (circulation date 17.04.2024).
