employee from 08.05.2009 until now
izhevsk, Izhevsk, Russian Federation
Izhevsk, Izhevsk, Russian Federation
Izhevsk, Izhevsk, Russian Federation
UDK 332.33 Земли, пригодные для использования. Земельные ресурсы
The methodological basis of the study of internal and inter-economic production and economic rela-tions in agriculture has been studied. You are the cooperative essence of such relationships, which is currently developing on the basis of digitalization of management. Trends in the development of in-tra-farm and inter-farm production and economic relations were noted, among which were revealed: a disproportionate decrease in the number of employees in crop production and animal husbandry, direct costs per employee, a decrease in the tariff part of wages, a discrepancy between the size of the minimum wage and the value of the tariff rate of the first category, interest of farms in the develop-ment of inter-farm production cooperation, a decrease in the profitability of sales from work and ser-vices on inter-farm production cooperation. The influence of factors on the profitability of sales from the work performed and the services provided for inter-economic cooperation was revealed. Recom-mendations have been made on the development of crop production and animal husbandry in the re-gion.
production cooperation, agriculture, dairy cattle breeding, internal economic relations, production and economic relations, inter-economic cooperation, production method.
Введение. Рассмотрение экономических объектов с позиции производительных сил и производственных отношений отражает фундаментальный подход к изучению организации производства, который был заложен классиками английской, немецкой политэкономии, социалистической экономики и который развивается в настоящее время в трудах отечественных ученых по рыночной экономике.
Производственно-экономические отношения в сельском хозяйстве – это многоуровневая и сложная система, отражающая в конкретном историческом периоде организационно-экономические взаимосвязи, которые возникают в процессе деятельности субъектов хозяйствования под влиянием ряда факторов в рамках целеполагания развития экономики страны, отраслей, предприятий. Их организация в сельском хозяйстве подразумевает осуществление системы мер по эффективному использованию всех задействованных в процессе производства ресурсов: земли, трудовых, технических, материально-производственных, информационных, финансовых ресурсов с целью получения большего количества продукции высокого качества при экономном расходовании средств [5, 9, 21, 23].
Организация производственно-экономических отношений возможна на разных уровнях управления экономикой субъектов хозяйствования: внутрипроизводственном, межхозяйственном (внутрирегиональном), межотраслевом, межрегиональном уровнях. Все уровни организации производственно-экономических отношений базируются на знании закономерностей организации сельскохозяйственного производства:
– естественно-биологических закономерностей, которые включают зависимость сельскохозяйственного производства от зоны расположения предприятия, биологических и почвенно-климатических факторов, физиологических потребностей животных и растений и другое;
– технологических и технических закономерностей, которые состоят из достаточной технической оснащенности, внедрения интенсивных инновационных технологий, способствующих увеличению эффективности производства, комплексной автоматизация и механизации производственных процессов и другого;
– организационных закономерностей, которые отражают рационально построенную организационную структуру, структуру управления, эффективную организацию взаимодействия на договорных условиях, оптимальное соотношение факторов производства и другое;
– экономических и социальных закономерностей, которые включают соответствие уровня развития производительных сил и производственных отношений, уровня организации производства и социальных факторов, хозяйственные связи сельхозтоваропроизводителей и торговли, денежные доходы хозяйств и населения, изменения в механизме оптовых и розничных цен, определяющих сбалансированность спроса и предложения и другое;
– экологических закономерностей, отражающих влияние производства на окружающую среду и наоборот.
Но организация внутрихозяйственных отношений в системе производственно-экономических отношений первична, т. к. на уровне сельскохозяйственного предприятия создается первичный продукт для жизнедеятельности. В нашей стране долгое время внутрихозяйственные отношения базировались на принципах хозяйственного расчета, которые в условиях плановой экономики заменяли конкуренцию и отсутствующий рынок. Хозяйственный расчет – это метод хозяйствования, который основывался на соотношении доходов и расходов с целью обеспечения безубыточного функционирования предприятия. Он состоял из общехозяйственного или коммерческого расчета, который предполагал связь предприятия с внешними партнерами, и внутрихозяйственного расчета, который предусматривал регулирование экономических отношений внутри предприятия, то есть в его подразделениях. Внутрихозяйственный расчет предполагал реализацию следующих принципов:
- предоставление самостоятельности подразделениям в их производственной деятельности, формировании и распределении доходов;
- организация экономических взаимоотношений между подразделениями и службами на основе купли-продажи;
- применение научно обоснованных размеров планово-учетных цен, арендной платы за арендуемые средства производства;
- материальная ответственность подразделений за невыполнение договорных обязательств;
- материальная заинтересованность подразделений в достижении высоких показателей работы, эффективном использовании земли и имущества;
- сохранение имущества и его накопление [23].
При организации внутрихозяйственных производственно-экономических отношений для подразделений создавались следующие условия:
– на внутрипроизводственные экономические отношения переводились все подразделения хозяйства (производственные, обслуживающие и вспомогательные, управленческие службы и другие);
– наделение производственных подразделений землей, продуктивным скотом, техникой, зданиями и сооружениями, оборудованием и прочими средствами осуществлялось в размерах, обеспечивающих наиболее рациональное использование рабочей силы, освоение научно обоснованных севооборотов, концентрацию производства в разумных размерах с материальной ответственностью за их нерациональное использование;
– подразделения формировались в основном за счет постоянных членов предприятия – совладельцев-собственников (пайщиков) при минимуме наемных лиц, что обеспечивало более качественный уход за растениями и животными особенно в условиях территориальной раздробленности подразделений;
– администрация предприятия обеспечивала подразделения необходимыми материально-техническими ресурсами: горюче-смазочными материалами, минеральными удобрениями, средствами защиты растений и животных от вредителей и болезней, вела соответствующий учет производимой продукции и расходуемых средств;
– создание равных условий и возможностей для всех подразделений, наделение их всех определенными правами и обязанностями;
– самостоятельность подразделений сочеталась с централизованной координацией совместной их деятельности.
В рыночной экономике принципы внутрихозяйственного расчета во многом сохранились, усовершенствовались технологическая, техническая, информационная основы производства, учетно-аналитические средства реализации деятельности структурных подразделений: внедряются управленский учет, управленческий анализ, бюджетирование в центрах финансовой ответственности, контроллинг, развивается нормирование расходов трудовых и материальных ресурсов. Основные принципы организации внутрихозяйственных производственно-экономических отношений в условиях современного рынка в сельском хозяйстве – это разделение и кооперация труда в основных, вспомогательных и обслуживающих структурных подразделениях на основе цифровизации управления, включения предприятия в единую информационную среду, применения информационно-коммуникационных технологий как ключевого фактора повышения конкурентоспособности товаропроизводителей, гибкого сочетания форм и систем оплаты труда, стимулирующих рост производительности труда и снижение себестоимости продукции [18, 22].
Межхозяйственные производственно-экономические отношения в сельском хозяйстве – это рыночные отношения между юридически самостоятельными хозяйствами разных организационно-экономических форм и форм собственности, которые временно или постоянно на договорной основе объединяют свои ресурсы для достижения общих целей. Межхозяйственные производственно-экономические отношения предприятий имеют дополняющий характер по отношению к основному производству [1].
Задача данного исследования заключается в том, чтобы на основе уточнения экономической сущности внутрихозяйственных и межхозяйственных производственно-экономических отношений определить методические подходы к оценке динамики, структуры и эффективности отношений, соответствующих современному периоду цифровой трансформации управления в сельском хозяйстве, выявить основные тенденции в развитии отношений.
Методы исследования. Статья подготовлена с использованием системного подхода, сравнительного и факторного анализа, экономико-статистических методов, монографического метода. Теоретической основой исследования стали научные труды отечественных ученых об экономической сущности производственно-экономических отношений в сельском хозяйстве, движущих факторах их развития, методическом инструментарии оценки их эффективности. Эмпирическую основу исследования составили годовые отчеты сельскохозяйственных предприятий Удмуртской Республики, официальная статистика Росстата, аналитические обзоры, официальные сайты органов власти, результаты собственных предыдущих исследований.
Результаты исследования. Рада А. О., Федулова Е. А., Косинский П. Д. отметили, что сетевое взаимодействие – это особенность организационно-экономических отношений в условиях нового технологического уклада, которая позволяет извлекать дополнительный доход от активов, связанных с обменом знаниями, техникой, дополнительными ресурсами, эффективным управлением [14]. Механизм сетевого взаимодействия предприятий, по мнению Долговой И.М., Субаевой А.К., Низамутдинова М. М., Мавлиева Л. М., Амирова Э. Ф. заключается в разработке программы и площадок для совместной деятельности и реализации технического развития сельхозпредприятий [6, 11], создании ассоциаций и альянсов предприятий [5, 16]. Также Богданова О. В., Ларионов А. В. отметили важность машинной кооперации [3].
Долгова И. М и соавторы отметили, что для цифровой трансформации сельского хозяйства нужна горизонтальная и вертикальная интеграция (совместимость) производственных систем предприятий [6].
Набиева А. Р. рассматривает вертикальную кооперацию в сельском хозяйстве как механизм вовлечения в товарное производство малых форм хозяйствования, прежде всего мелкого агробизнеса, хозяйств населения, индивидуальных предпринимателей, исключая посредников и перекупщиков [10].
Овезова Ш., Акмырадова А. рассмотрели лидерство руководителя хозяйства как важнейший элемент предпринимательского способа производства в сельском хозяйстве [12]. О сохранении индивидуального характера крестьянского труда в современной кооперации указали Воронин Б. А., Черданцев В. П., Воронина Я. В. [4].
По оценкам Родионовой О. А., только 5 % кооперативов от всех сельскохозяйственных предприятий участвуют в нацпроекте «Производительность труда и поддержка занятости». Удмуртская Республика упомянута среди регионов с развитым кооперационным движением в производстве сельскохозяйственной продукции [17].
Мальцева И. С. Обосновала понятие социального сельского хозяйства как совокупности практик, в которых использованы сельскохозяйственные ресурсы для создания надлежащих условий для инвалидов, социально незащищенных слоев населения, широкой общественности с целью обеспечения рабочих мест, поощрения их социальной интеграции посредством образования и досуга, содействия их взаимоотношениям с сельской местностью и природой. На первом месте определены задачи выполнения социальной миссии, на втором месте – задачи получения хозяйством экономической прибыли. Методологическую трудность развития отношений социального сельского хозяйства составляют отсутствие соответствующей нормативной правовой базы и методики расчета добавленной стоимости от него [9].
Суровцев В. Н. рассмотрел развитие производственных отношений на примере крестьянско-фермерских хозяйств на основе информационных технологий, выделив два способа организации производственно-хозяйственной деятельности: постиндустриальный и традиционный. При постиндустриальном способе производства повышается фондовооруженность, фондооснащенность, активнее осваиваются технологические инновации, происходит постоянное качественное совершенствование средств производства, увеличивается доля применяемого в производстве «человеческого капитала», знаний, инноваций, информационных цифровых технологий. При традиционном способе производства экономический рост имеет экстенсивный характер, осуществляется простое воспроизводство средств производства, стабильным остается уровень фондовооруженности труда [19].
По мнению Троцковского А. Я., Родионовой Л. В. предметом производственной сельскохозяйственной кооперации предприятий могли бы стать: поставки продукции (полуфабрикатов, прочих комплектующих, готовых к сборке деталей, узлов и др.), материально-техническое и технологическое обеспечение производственного процесса, в т.ч. поставки оборудования и технологий, сервисное обслуживание (разработка программного обеспечения, оказание маркетинговых услуг и т.п.), подготовка кадров и использование рабочей силы, строительные проекты, тендеры на сооружение объектов, научно-техническая информация, включая результаты опытно-конструкторских и проектных работ, лицензии [22].
Методические аспекты оценки эффективности кооперационных связей в сельскохозяйственном производстве освещены недостаточно. Мы разделяем позицию Пизенгольц В. М., Голубова И. И., Линева Д. И. о том, что система показателей должна отражать синергетический эффект, который возникает в результате кооперации труда [13]. Предложены следующие показатели: соотношения динамики роста заработных плат, численности работников управленческого персонала и производственных рабочих, традиционные показатели интенсификации производства и рентабельности в сельском хозяйстве [7, 13, 18, 20], ВВП по паритету покупательной способности к количеству затраченных часов на производство продукции [8], показатели деятельности СПК в сравнении с показателями деятельности других организационно-правовых форм [1, 2]. В монографии Родимцева С. А и других авторов предложено определять рентабельность внедрения цифровых технологий на предприятии как отношение прироста прибыли от цифровизации к величине полных производственных затрат [15].
В особую группу Пизенгольц В. М. выделены показатели: производственной, экономической и финансовой деятельности сельскохозяйственных предприятий до и после формирования кооперационных отношений; уровень удовлетворения социальных и экономических потребностей потребителей из зоны деятельности кооперируемых агропредприятий; потенциал производства конкурентоспособной продукции сельскохозяйственными предприятиями на мировом уровне [13].
Значит, система показателей для оценки эффективности внутрихозяйственных и межхозяйственных производственно-экономических отношений должна отражать обеспеченность техникой и эффективность ее использования, динамику трудовых затрат и себестоимости продукции, уровень оплаты труда, соотношение показателей в основных подотраслях растениеводства и животноводства (табл. 1, 2).
Таблица 1 – Показатели динамики численности работников и прямых затрат труда в сельском хозяйстве Удмуртской Республики
|
Наименование показателя |
Удельный вес работников в общей численности работников, % |
Прямые затраты труда на 1 работника животноводства, чел.-час/ чел. |
Численность работников, чел. |
|||
|
растениеводство |
животноводства |
растениеводство |
животноводство |
рабочих |
управленцев |
|
|
2022 г. |
15,0 |
27,3 |
1,4 |
2,8 |
9700 |
4003 |
|
2012 г. |
13,4 |
25,5 |
2,9 |
4,1 |
13968 |
5637 |
|
Индекс роста 2022 г. к 2012 г. |
0,89 |
0,94 |
х |
х |
0,694 |
0,710 |
|
Среднегодовой индекс роста за 2012-2022 г. |
х |
х |
0,964 |
0,966 |
0,964 |
0,966 |
Таблица 2 – Динамика показателей эффективности использования ресурсов в сельском хозяйстве Удмуртской Республики
|
Наименование показателя |
Фондовооруженность труда, млн. руб./ чел. |
Производительность труда, млн. руб./ чел. |
Фондоотдача по выручке, млн. руб./ чел. |
Фондоотдача по производственной себестоимости, млн. руб./ чел. |
Заработная плата работников, млн. руб. |
|
2022 г. |
1,96 |
2,48 |
1,218 |
1,260 |
5954 |
|
2012 г. |
0,44 |
0,59 |
1,226 |
1,364 |
2515 |
|
Индекс роста 2022 г. к 2012 г. |
4,51 |
4,15 |
0,994 |
0,924 |
2,37 |
|
Среднегодовой индекс роста за 2012-2022 г. |
1,163 |
1,153 |
0,999 |
0,992 |
1,09 |
В ходе исследований на примере Удмуртской Республики выяснено:
- в среднем ежегодно с 2012 г. по 2022 г. численность работников сельского хозяйства снижалась на 4,6%. Причем численность работников в растениеводстве в удельном весе с 2012 г. по 2020 г. сократилась на 11%, а численность работников в животноводстве – на 6%;
- соответственно прямые затраты труда на 1 работника в растениеводстве сократились в 2,01 раза, в животноводстве – в 1,44 раза;
- неэффективное соотношение наблюдалось в динамике численности рабочих и управленцев: в среднем в год за 10 лет численность рабочих снижалась на 3,6%, а численность управленцев – на 3,4%;
- поскольку средний разряд работников и выполняемых работ в животноводстве ниже, чем в растениеводстве, а численность работников в животноводстве выше, происходит снижение тарифной части оплаты труда в сельском хозяйстве. Если в 2012 г. доля тарифной части заработной платы в размере МРОТ в РФ составляла 86,9%, то в 2022 г. – 78,7%. Удельный вес тарифа в средней заработной плате уменьшался с 62,8% до 57,0% за тот же период, что противоречило требованиям законодательства о росте тарифной части заработка;
- средняя по региону тарифная ставка 1 разряда в сельском хозяйстве (около 12 тыс. руб.) была существенно ниже минимального размера оплаты труда (16242 руб.). Рост заработной платы работников сельского хозяйства и производственных результатов обеспечивался за счет дополнительной оплаты и различного рода надбавок;
- фондовооруженность труда в сельском хозяйстве ежегодно прирастала на 16,3%, а производительность труда - на 15,3%. Фондоотдача при этом снижалась ежегодно на 0,1% (по выручке) и на 0,8% (по производственной себестоимости), что свидетельствует о недостаточном использовании основных средств в сельском хозяйстве;
- достаточно эффективным оказалось соотношение темпов ежегодного среднего прироста производительности труда (на 15,3%) и заработной платы работников (на 9,0%);
- хозяйства на селе обеспечены всеми видами материально-вещественных, трудовых, финансовых ресурсов, которые позволяют им вести высокоэффективную деятельность, что служит основной причиной недостаточно высокого уровня развития межхозяйственных отношений. Доля выручки от межхозяйственной производственной кооперации в выручке всего сельского хозяйства составила 2,1% за 2022 г. [5].
В целом деятельность по межхозяйственной кооперации оказалась прибыльной (за 2022 г. - 79 млн. руб. прибыли от продаж). Но если рассматривать структуру выполненных работ и оказанных услуг, то выясняется, что объемы достигнуты за счет реализации покупных товаров (примерно на 50-60%) и оказания прочих услуг, кроме сельскохозяйственных услуг (примерно на 30-40%). Работы и услуги в области растениеводства, животноводства, рыбоводства и переработки сельскохозяйственной продукции занимали не столь значимый удельный вес в межхозяйственной кооперации – около 10-19%. Среди них наибольшим спросом пользовались услуги по животноводству. Их было оказано на сумму более 93 млн. руб. В 2022 г. они отличались наиболее высоким уровнем рентабельности – 18,7%.
Гораздо меньший спрос был предъявлен на услуги в области растениеводства, предоставляемые после сбора урожая (очистка, подрезка, сортировка, дезинфекция, сушка, лущение). Они оказаны на сумму более 5 млн. руб. в 2022 г. и на сумму более 1, 0 млн. руб. в 2017 г. В остальные годы потребности в данных услугах не возникало, несмотря на то, что рентабельность данных услуг весьма высокая – более 33%.
Услуги по обработке и подготовке семян сельскохозяйственных культур к севу оказаны в 2022 г. на сумму 2,4 млн. руб. Данный вид услуг оказался не прибыльным, но и не убыточным.
Некоторые хозяйства периодически (4 раза в 6 анализируемых лет) оказывали услуги по переработке и консервированию, тепловой обработке и прочим способам переработки сельскохозяйственной продукции (в т.ч. на давальческой основе). Но суммы были весьма маленькие – от 0,1 до 0,9 млн. руб. Убыточность данных услуг в отдельные годы достигала 22,9%.
Услуги, связанные с выращиванием сельскохозяйственных культур, оказывались на более значительные суммы – более 60 млн. руб. В лучшие годы их рентабельность продаж достигала высоких 42%.
Особым спросом пользовались услуги по подготовке полей, посев, возделывание и выращивание сельскохозяйственных культур, опрыскивание сельскохозяйственных культур, обрезка фруктовых деревьев и виноградной лозы, пересаживание риса, рассаживание свеклы, уборка урожая. Их было оказано в 2022 г. на сумму более 47 млн. руб. с рентабельностью 14,1%.
Факторный анализ рентабельности выполненных работ и оказанных услуг по межхозяйственной кооперации, выполненный методом цепных подстановок, показал, что рентабельность увеличивалась в наибольшей степени за счет роста выручки. Самой серьезной причиной, усугубляющей рост рентабельности работ и услуг по кооперации, стал рост стоимости сырья и материалов.
Заключение. Научная новизна исследования заключается в разработке системы показателей, характеризующих состояние и соотношение внутрихозяйственных и межхозяйственных производственно-экономических отношений, выявлении современных тенденций в развитии этих отношений. Доказано снижение тарифной части оплаты труда, которая начисляется за выполнение норм выработки, что в будущем может привести к снижению напряженности норм выработки и производительности труда. Сделан вывод, нуждающийся в дальнейших исследованиях, о том, что сложившиеся соотношения в разделении и кооперации труда в растениеводстве и животноводстве целесообразны до тех пор, пока не начнет снижаться производительность труда.
Выявлено, что основные средства являются единственным доминирующим видом ресурса в сельском хозяйстве региона, по которому наблюдается рост капитализации (численность трудовых ресурсов и площадь пашни снижаются). Судя по опаздывающему характеру роста производительности труда от роста фондовооруженности труда, эффект от обновления основных средств недостаточно высокий, цифровая трансформация управления затратами в сельском хозяйстве пока не приводит к достаточной экономии текущих затрат. Постепенно достигается предел в наращивании стоимости одного ресурса по отношению к другим ресурсам. В ближайшее время необходимо переходить к увеличению масштабов сельскохозяйственной деятельности, начинать следует с роста площади обрабатываемой пашни.
Межпроизводственная кооперация сельхозтоваропроизводителей в Удмуртской Республике недостаточно развита по причине невостребованности работ и услуг хозяйствами особенно в растениеводстве, что, с другой стороны, может свидетельствовать о самодостаточности хозяйств.
Резервы роста эффективности организации внутрихозяйственных производственно-экономических и межхозяйственных отношений заключаются в оптимальном соотношении затрат ресурсов в растениеводстве, животноводстве, в развитии мощностей по переработке продукции, увеличении масштабов деятельности хозяйств за счет вложений во все виды ресурсов, а не только в основные средства, повышении престижа животноводческих профессий, росте тарифной части заработка, который напрямую связан с выполнением норм выработки, постоянной актуализации норм выработки в соответствии с производственными итогами процессов цифровизации управления и экономии затрат, привлечении стимулирующих субсидий в сельское хозяйство.
1. Alekseeva N. A. Mezhhozyaystvennaya kooperaciya v sel'skom hozyaystve / N. A. Alekseeva // Aktual'nye voprosy sovremennoy nauki i obrazovaniya: sbornik statey Mezhdunarodnoy nauch-no-prakticheskoy konferencii: v 2 ch. - 2020. - S. 49-51.
2. Alekseeva N. A. Ocenka gipotezy effektivnosti investiciy v SPK / N. A. Alekseeva // «Fotinskie chteniya - 2021» (osennee sobranie): sbornik materialov VIII Mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferencii, priurochennoy k 70-letiyu IMI - IzhGTU. - Izhevsk, 2022. - S. 43-53.
3. Bogdanova O. V. Mashinnaya kooperaciya kak napravlenie razvitiya regional'nogo rynka sel'skohozyaystvennoy tehniki / O. V. Bogdanova, A. V. Larionov // Vestnik Federal'nogo gosudarstvennogo obrazovatel'nogo uchrezhdeniya vysshego professional'nogo obrazovaniya «Moskovskiy gosudarstvennyy agroinzhenernyy universitet imeni V.P. Goryachkina». - 2010. - 5(44). - S. 20-26.
4. Voronin B. A. Organizacionno-ekonomicheskie i pravovye aspekty razvitiya sel'skohozyay-stvennoy kooperacii v Rossii / B. A. Voronin, V. P. Cherdancev, Ya. V. Voronina // Elektronnoe setevoe izdanie «Mezhdunarodnyy pravovoy kur'er». - 2022. - № 4. - S. 6-11.
5. Gazetdinov Sh. M. Razvitie koordinacionnyh form organizacii territorial'no-otraslevyh vzaimodeystviy v sel'skih territoriyah / Sh. M. Gazetdinov, E. G. Kovalenko, O. Yu. Yakimova, B. G. Ziganshin // Vestnik Kazanskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. - 2023. - T. 18. - № 1 (69). - S. 94-101.
6. Dolgova I. M. Razvitie sel'skogo hozyaystva v usloviyah neoindustrializacii / I. M. Dol-gova, A. K. Subaeva, M. M. Nizamutdinov, L. M. Mavlieva, E. F. Amirova / Agrarnaya nauka. - 2023. - № 3. - S. 122-127.
7. Karamnova N. V. Ekonomicheskaya ocenka sovershenstvovaniya sistemy upravleniya sel'sko-hozyaystvennoy organizaciey / N. V. Karamnova // Nauka i Obrazovanie. - 2020. - T. 3. - № 2. - S. 421.
8. Lytneva N. A. Sistemnyy podhod k analizu sistemy upravleniya faktorami rosta proizvo-ditel'nosti truda v agrarnom sektore ekonomiki / N. A. Lytneva, N. V. Parushina, E. A. Ky-shtymova // Vestnik Altayskoy akademii ekonomiki i prava. - 2022. - № 9-3. - S. 367-375.
9. Mal'ceva I. S. Ustoychivoe sel'skoe hozyaystvo i razvitie chelovecheskogo kapitala / I. S. Mal'ceva // Strategiya razvitiya ekonomiki Belarusi: vyzovy, instrumenty realizacii i per-spektivy: sbornik nauchnyh statey Mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferencii: v 2 t. - Minsk, 2021. - S. 232-237.
10. Nabieva A. R. Hozyaystva naseleniya i krest'yanskie (fermerskie) hozyaystva v sisteme kooperacii: preimuschestva i perspektivy / Vestnik Voronezhskogo gosudarstvennogo agrarno-go universiteta. - 2021. - T. 14. - № 1 (68). - S. 116-126.
11. Nikolaeva E. V. Analiz effektivnosti gosudarstvennyh programm podderzhki malyh form organizacii sel'skohozyaystvennogo proizvodstva i sel'skohozyaystvennoy kooperacii / E. V. Nikolaeva, M. N. Serdyukova // Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta. - 2018. - № 8 (418). - S. 114-124.
12. Ovezova Sh. Predprinimatel'skiy sposob organizacii proizvodstva v hozyaystvennoy deyatel'nosti sel'skogo hozyaystva / Sh. Ovezova, A. Akmyradova // Akademicheskaya publici-stika. - 2023. - № 5-1. - S. 118-120.
13. Pizengol'c V. M. Ekonomicheskaya ocenka proizvodstva sel'skohozyaystvennoy produkcii na osnove mehanizmov kooperacii / V. M. Pizengol'c, I. I. Golubov, D. I. Lineva // Funda-mental'nye i prikladnye issledovaniya kooperativnogo sektora ekonomiki. - 2019. - № 4. - S. 47-54.
14. Rada A. O. Razrabotka metodiki ocenki effektivnosti vnedreniya cifrovyh tehnologiy v agropromyshlennom komplekse / A. O. Rada, E. A. Fedulova, P. D. Kosinskiy // Tehnika i teh-nologiya pischevyh proizvodstv. - 2019. - 49(3). - S. 495-504.
15. Rodimcev S. A. Sozdanie i razvitie eksperimental'nogo cifrovogo opytnogo hozyaystva agrarnogo vuza (na primere Orlovskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta imeni N.V. Parahina) / S. A. Rodimcev [i dr.]. - Orel, 2020.
16. Rodionova O. A. Razvitie kooperativnyh otnosheniy: organizacionno-pravovoy i nalogo-vyy aspekty / Rodionova O. A., O. T. Kopytina // Fundamental'nye i prikladnye issledova-niya kooperativnogo sektora ekonomiki. - 2018. - № 6. - S. 43-51.
17. Rodionova O. A. Kooperativy v sisteme mezhotraslevogo vzaimodeystviya i ih podderzhka v nacional'nyh proektah / O. A. Rodionova // Fundamental'nye i prikladnye issledovaniya kooperativnogo sektora ekonomiki. - 2021. - № 1. - S. 50-57.
18. Staheeva L. M. Ekonomicheskaya effektivnost' organizacii hraneniya sel'hozprodukcii (zerno, kartofel', ovoschi) / L. M. Staheeva, O. S. Gorbunova, Yu. V. Mal'kova, S. V. Petryako-va // Nauchno-tehnicheskiy progress v sel'skohozyaystvennom proizvodstve: materialy XVI Mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferencii molodyh uchenyh. - Velikie Luki, 2021. - S. 196-200.
19. Surovcev V. N. Perspektivy i faktory razvitiya semeynyh K(F)H v epohu perehoda sel'-skohozyaystvennogo proizvodstva k «Industrii 4.0» / V. N. Surovcev. - APK: ekonomika, upravlenie. 2022. № 1. S. 57-64.
20. Sushencova S. S. Ekonomicheskaya model' effektivnosti krest'yanskih (fermerskih) ho-zyaystv v prostranstvennom razvitii Rossii / S. S. Sushencova, I. Yu. Agnaeva, M. Yu. Kazora // Ekonomika sel'skohozyaystvennyh i pererabatyvayuschih predpriyatiy. - 2022. - № 12. - S. 73-77.
21. Tendencii i problemy razvitiya sel'skih territoriy (po materialam Udmurtskoy Res-publiki) / D. V. Kondrat'ev [i dr.]. - Izhevsk, 2023.
22. Trockovskiy A. Ya. Kooperacionnye svyazi sel'skohozyaystvennyh organizaciy Altayskogo kraya: chem obuslovlena specifika? / A. Ya. Trockovskiy, L. V. Rodionova // Agrarnaya nauka - sel'skomu hozyaystvu: sbornik materialov XVIII Mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy kon-ferencii. V 2-h knigah. - Barnaul, 2023. - S. 11-16.
23. Cyplyakov P. A. Posobie dlya prakticheskih zanyatiy po organizacii vnutrihozyaystvennyh proizvodstvenno-ekonomicheskih otnosheniy v sel'skohozyaystvennyh predpriyatiyah: uchebnoe posobie / P. A. Cyplyakov, V. V. Zaharov. - Izhevsk: FGBOU VPO Izhevskaya GSHA, 2007. - 160 s.
