Actualizing the problem of complex definition of the subject of modern comparative jurisprudence, the author critically analyzes existing approaches to the definition of the subject of comparative jurisprudence, identifies main characteristics of the object and the subject of comparative jurisprudence and offers author’s definitions of them.
subjective field of comparative jurisprudence, object and subject of comparative jurisprudence, complex approach, correlated study, legal system, similarity and difference, co-operation and co-influence.
Не секрет, что четкое определение предмета науки — это ключ к решению многих ее проблем, необходимая предпосылка обеспечения результативности данной науки и плодотворности проводимых в ее рамках исследований. Очевидна теоретико-методологическая значимость этого вопроса также для определения круга исследовательских задач, выбора адекватной изучаемой реальности методологии, разработки собственного понятийно-категориального аппарата и, в конечном счете, для создания целостной картины изучаемой реальности. Поэтому научно обоснованное определение предмета науки занимает центральное место в каждой науке. Эта проблема актуальна и для сравнительного правоведения, научный статус
которого нередко оспаривается.
За время своего существования сравнительное правоведение пережило множество дискуссий о своем предмете, которые оказались полезными, несмотря на то, что многие вопросы до сих пор не получили своего решения. Ученые так и не смогли договориться о соотношении предмета сравнительного правоведения с его объектом и методом. Не получил своего решения также вопрос о разграничении предмета данной науки с другими правовыми науками. Разработка этих вопросов имеет огромное значение в условиях роста популярности сравнительно-правовых исследований, наблюдавшегося за последнее десятилетие.
I. Основные подходы к определению предмета сравнительного правоведения и их критическая оценка
Существующие в научной литературе точки зрения по этому вопросу могут быть сгруппированы следующим образом.
1. Характерным является не выделение, а наоборот, отождествление предмета сравнительно-правовой науки с ее объектом, а нередко — с объектом сравнительно-правовых исследований.
Ученые, отождествляющие предмет сравнительноправовой науки с ее объектом, ограничиваются лишь указанием в качестве такового на правовую реальность или на правовую систему разных стран мира. Неверным, на мой взгляд, является также отождествление предмета или объекта сравнительно-правовой науки с кругом объектов сравнительно-правовых исследований (Ю. А. Тихомиров) [1], предмета сравнительно-правовых исследований с объектом этих исследований (Е. Врублевски) [2]. В этих случаях допускается ошибка относительно соотношений объекта науки, предмета науки, объекта научного исследования и предмета научного исследования.
