student from 01.01.2019 until now
Moskva, Moscow, Russian Federation
VAC 12.00.01 Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
VAC 12.00.10 Международное право; Европейское право
VAC 12.00.12 Криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность
VAC 12.00.14 Административное право; административный процесс
UDK 34 Право. Юридические науки
GRNTI 10.27 Гражданское право
GRNTI 10.07 Теория государства и права
OKSO 40.04.01 Юриспруденция
BBK 67 Право. Юридические науки
BBK 60 Общественные науки в целом
BISAC LAW114000 Mergers & Acquisitions
The aim of this legal research is to analyze the legal means of antimonopoly regulation of entrepreneurial activity. In the course of the study, it was possible to find a number of problems in the use of legal means of antimonopoly regulation of entrepreneurial activity, as well as in the area of bringing to administrative responsibility for violation of antimonopoly legislation. To solve the above problems, the author suggests: 1. For a more effective fight against the abuse of a dominant position, it is necessary to apply tools of risk-oriented control 2. Create a mechanism for coordinating the actions of law enforcement agencies and antimonopoly authorities to identify the most dangerous offenses in the field of antimonopoly regulation. 3. Create a separate procedure for legal regulation of bringing to administrative responsibility for violation of antimonopoly legislation, separating these norms from the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation into the current law on the protection of competition.
antitrust regulation, antitrust policy, interaction of bodies, responsibility in the field of competition protection
Введение. Рыночная экономика имеет тенденцию к монополизации. Крупные предприятия, в силу того что имеют возможность тратить большее количество ресурсов на рекламное продвижение своих товаров, а также широкий доступ к проведению научно-технологических исследований, направленных на улучшение качества таких товаров, рано или поздно поглощают более мелкие предприятия, создавая олигополистический или монополистический рынок.
Монополизация представляется крайне опасной тенденцией, так как ее итогом является отсутствие конкуренции и, соответственно, получение сверхприбыли. Кроме того, монополизация экономики, в долгосрочной перспективе, приводит к уменьшению эффективности производства. Подобную ситуацию мы видели в начале 1990-х годов, когда советские предприятия, развивающиеся в условиях монопольного рынка, не смогли выдержать конкуренции с иностранными производителями, предлагающими технологически более совершенную продукцию за более низкую стоимость.
Монополистические тенденции, помимо всего прочего, негативным образом действуют и на предпринимательских климат, а также общественные интересы. Как справедливо отмечает А.Ю. Федоров, из-за высокой степени монополизации экономики капитализм в России не имеет широкой социальной базы, оставаясь по-прежнему «капитализмом меньшинства». Отстаивание темпов развития рынка замедляет формирование среднего класса, что, в свою очередь, ведет к неэффективности демократических институтов гражданского общества [10, c. 8].
Исходя из вышеизложенного, среди экономистов и правоведов, вне зависимости от экономических школ, исповедующих разную степень влияния государства на экономику, сложился консенсус относительно необходимости осуществления антимонопольного регулирования. Под таким регулированием понимается деятельность специальных государственных органов, направленная на противодействие нарушению законодательства о конкуренции.
В ходе вышеобозначенной деятельности широко применяются различные средства регулирования предпринимательской деятельности. Ключевую роль среди них играют средства правового регулирования. Под механизмом правового регулирования понимается система юридических средств, организованных наиболее последовательным образом в целях упорядочения общественных отношений, содействия удовлетворению интересов субъектов права [5].
Такой механизм, применительно к антимонопольному регулированию предпринимательской деятельности, включает в себя комплекс разнонаправленных мер, как стимулирующего, так и ограничивающего характера, целью которых является недопущение монополизации того или иного товарного рынка.
В то же время, необходимо отметить, что, несмотря на активную деятельность антимонопольных органов в Российской Федерации, ситуацию относительно борьбы с монополиями сложно назвать удовлетворительной. Тенденции к монополизации экономической деятельности присущи целому ряду секторов экономики. Так, например, в металлургической отрасли в России к настоящему моменту, 90% готового проката производится всего на 9 крупнейших металлургических предприятиях [1, с. 111]: Исходя из вышеизложенного, можно согласиться с мнением А.Д. Николашкиной относительно того, что огромное значение имеет создание и усовершенствование принципов регулирования монополистических процессов [6].
Исходя из всего вышеизложенного, в рамках данного исследования, проанализируем эффективность существующих правовых средств антимонопольного регулирования предпринимательской деятельности. Отдельному анализу, учитывая тему и цель данного исследования, следует подвергнуть механизм установления и привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.
Основная часть. Правовые средства антимонополнього регулирования являются способом реализации антимонопольной политики. Основным правовым средство антимонопольного регулирования является соответствующее законодательство в сфере антимонопольного регулирования. Как отмечает С.А. Бицунова, наиболее эффективной и развитой моделью государственного регулирования монопольной власти является антимонопольное законодательство. Его цель - регулирование структуры отрасли через запрещение слияний крупных фирм, в случае если оно в результате приведет к ослаблению конкуренции или установлению монополии [2].
Ключевым актом, регламентирующим вопросы борьбы с монополиями, является Федеральный закон "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (Далее ФЗ «О защите конкуренции»). Именно этим нормативно-правовым актом установлены основы государственной политики в сфере защиты конкуренции, в т.ч. защиты конкуренции от деятельности субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке. Данным законом, в частности, определено:
- Понятия доминирующего положения, монопольно высокой и монопольной низких цен, понятие согласованных действий хозяйствующих субъектов и группы лиц, в контексте антимонопольного правового регулирования.
- Определение видов монопольной деятельности и запрета таких видов монопольной деятельности, как злоупотребление хозяйственным субъектом своим доминирующим положением, а также запрет на согласованные действия субъектов, направленных на защиту конкуренции.
- Установление и основные принципы осуществления государственного контроля над осуществлением концентрации.
- Установление полномочий ФАС РФ, как центрального органа исполнительной власти, имеющего полномочия в сфере защиты конкуренции.
- Установление процедур рассмотрения ФАС РФ дел о защите конкуренции.
К наиболее важным правовым средствам антимонопольного регулирования предпринимательской деятельности следует отнести следующие элементы регулирования:
Государственный контроль экономической концентрации осуществляется там, где возникает угроза функционированию нормальным рыночным отношениям [9, c. 29].
Ст. 27 ФЗ «О защите конкуренции» обуславливает, что предварительный контроль за осуществлением концентрации осуществляется в том случае, если стоимость сделки составляет более 7 млрд рублей (либо же общая стоимость активов двух корпораций, осуществляющих слияние, составляет более 7 млрд рублей). Как отмечает А.Ю. Редькина, чем более высокий уровень стоимости сделки, подлежащей контроля за экономической концентрацией, тем выше возможности соответствующего федерального органа для осуществления контроля над такой концентрацией [7, c. 88].
Исходя из вышеизложенного, и учитывая инфляционные тенденции в экономике Российской Федерации, следует предложить повысить уровень стоимость сделки, подлежащей предварительному антимонопольному контролю, с 7 до 15 млрд. рублей. Это позволит, без значительного ущерба для соответствующих товарных рынков, уделять достаточно внимания каждому случаю экономической концентрации тогда, когда она действительно составляет угрозу для рынка и свободной конкуренции.
Очевидно, что наличие доминирующего положения на рынке, само по себе, является аномалией, за исключением случаев так называемых «естественных монополий». Следует отметить, что в научной среде отсутствует единое мнение относительно того, являются ли монополии, в той или иной сфере, естественным и положительным для экономического развития процессом. Так, например, известный американский экономист Томас Дилоренцо приходит к выводу о том, что экономическая монополия является фикцией [3, c. 113].
Тем не менее, действующее правовое регулирование признает наличие «естественных» монополий в целом ряде сфер, таких как энергетика или железная дорога. Более того, само по себе доминирующее положение субъекта, в тех случаях, когда оно не является монополией, не представляет собой правонарушения.
Выявление доминирующего положения на рынке связано с необходимостью серьезной аналитической работы специалистов антимонопольной службы. Исходя из вышеизложенного, для повышения эффективности работы, предлагается использовать механизмы риск-ориентированного контроля, которые позволят, используя автоматизированные алгоритмы выявлять и пресекать злоупотребления доминирующим положением на наиболее уязвимых к монополизации рынках.
Статьей 11 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрен запрет на соглашения, ограничивающие конкуренцию хозяйственных субъектов. Как отмечает Т.И. Черненко, действующая система правового регулирования не всегда действует достаточно эффективно и разумно в пределах воздействия на участников рынка, особенно необходимо отметить наличие недостаточно проработанного механизма мирного разрешения процедуры рассмотрения картельного сговора, а также в части наказания [11].
Следует отметить, что антиконкурентные соглашения могут быть заключены как в устной, так и в письменной форме. При этом, подобного рода понятийные соглашения практически никогда не публикуются, учитывая то обстоятельства, что стороны понимают их очевидную незаконность. В таких условиях важнейшее значение приобретает деятельность ФАС РФ по выявлению антиконкурентных соглашений по косвенным признакам, а именно по наличию согласованных действий соответствующих субъектов, препятствующих развитию конкуренции.
В данном случае, следует согласиться с мнением С.Ю. Журавлева, что для выявления и ликвидации вышеуказанных картельных сговоров, необходима совместная работа органов правопорядка и органов антимонопольной службы [4, c. 36].
Таким образом, резюмируя вышеизложенное, следует отметить, что правовое регулирование антимонопольной деятельности предоставляет ФАС РФ, как ключевому органу в сфере защиты конкуренции широкие полномочия и мощный правовой инструментарий для борьбы с негативными явлениями монополизации экономики.
Природа возникновения и реализации юридического ответственности связана с выполнением такой ответственности двух функций: с одной стороны, юридическая ответственность выполняет компенсаторную функцию, восстанавливая справедливое положение дел, нарушенное правонарушением, а с другой стороны – юридическая ответственность выполняет функцию превенции. Такая превенция обеспечивается наложением санкций на виновное лицо в том объеме, который будет мотивировать как данное лицо (частная превенция) так и всех остальных (общая превенция) не нарушать законодательство.
Как отмечает С.С. Суменков, анализируя соотношение разных видов ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, за нарушение норм антимонопольного законодательства возможно наступление административной, гражданской и уголовной ответственности, однако центральное место среди различных видов ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, безусловно, принадлежит административной ответственности как наиболее дифференцированной и распространенной в практике [8, c. 99].
Ответственность за совершение административных правонарушений предусмотрена, в соответствии с действующим правовым регулированием, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее КоАП РФ), а также кодексами об административных нарушениях субъектов федерации. Учитывая, что антимонопольная деятельность относится к предмету исключительной компетенции РФ, нормы об административной ответственности в сфере защиты конкуренции находятся исключительно в КоАП РФ.
Следует отметить, что, в отличие от большинства иных норм КоАП РФ, нормы о нарушении законодательства в сфере защиты конкуренции содержат высокие размеры штрафов. Так, например, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.40 КоАП РФ (нарушение антимонопольных правил при осуществлении юридической деятельности) предусмотрено наложение штрафа на юридических лиц в размере от 2 до 5 миллионов рублей.
В данном контексте следует отметить, что рассмотрение столь важных дел по крайне упрощенным процедурам, предусмотренным КоАП РФ вызывает у ряда исследователей обоснованные возражения. Так, как отмечает В.А. Алманов, в научной среде часто предлагают не использовать больше принцип всеобъемлющего закрепления составов правонарушений в одном законодательном акте - КоАП РФ.
По нашему мнению, такое предложение является обоснованным и подлежит применению. Очевидно неправильным представляется в рамках единых процедур рассматривать дела, связанные с многомиллиардными оборотами и, например, мелкое хулиганство. В условиях отсутствия уголовной ответственности юридических лиц, именно административная ответственность выступает основным механизмом привлечения таких лиц к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. Исходя из вышеизложенного, такая ответственность должна осуществляться по процедуре, которая, учитывая сложность дела и масштаб правонарушения, должна защищать интересы всех сторон такого рассмотрения. Для чего, по нашему мнению, следует создать отдельную процедуру рассмотрения дела, отказавшись от принципа рассмотрения всех дел в рамках КоАП РФ.
Выводы. Безусловно, данное исследование не может претендовать на то, чтобы быть всеобъемлющим и полным анализом всех особенностей регулирования антимонопольного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности, а также вопросов привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.
Вместе с тем, в рамках данной работы проанализирован ряд проблем в сфере антимонопольного регулирования. Решение вышеизложенных проблем с помощью мер правового регулирования, предложенных в исследовании, по нашему мнению, позволит существенным образом повысить эффективность правовых средств антимонопольного регулирования предпринимательской деятельности.
По нашему мнению, выявление антимонопольных сговоров, учитывая специфику доказательной базы таких сговоров, требует совместной работы антимонопольных органов и органов внутренних дел.
Ключевой проблемой привлечения к административной ответственности по правонарушениям в сфере защиты конкуренции является то обстоятельство, что такие правонарушения должны рассматриваться в порядке и по процедурам, предусмотренным КоАП РФ, которые, являясь генерализированными процедурами привлечения к административной ответственности, не приспособлены для осуществления такого рассмотрения. Исходя из вышеизложенного, представляется правильным создание отдельных процедур рассмотрения дела в сфере привлечения указанных лиц к административной ответственности.
Учитывая большое значение процесса демонополизации и борьбы с незаконной концентрацией, злоупотреблением доминирующим положениям, картелями и другими формами монополизма, данные предложения, при условии их комплексного применения, позволят улучшить ситуацию в вышеуказанных направлениях правового регулирования.
Заключение Проблема антимонопольного регулирования правоотношений в Российской Федерации остается актуальной. Учитывая существующие объективные тенденции к монополизации экономики, на антимонопольные органы возлагаются важнейшие задачи по борьбе со злоупотреблением доминирующим положением и экономической концентрацией.
Для более эффективной борьбы со злоупотреблением доминирующим положением, необходимо применять инструменты риск-ориентированного контроля. Подобный инструмент можно применить и в сфере предварительного контроля за концентрацией. На основании всего вышеизложенного, предлагается внести изменения в ст. 27 Федерального закона "О защите конкуренции", а именно:
изложить подп. 1 п.1 в следующей редакции: «слияние коммерческих организаций (за исключением финансовых организаций), если суммарная стоимость их активов (активов их групп лиц) по бухгалтерским балансам по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате представления ходатайства (далее также - последний баланс, в случае представления в антимонопольный орган уведомления последним балансом считается бухгалтерский баланс по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате слияния таких коммерческих организаций), превышает пятнадцать миллиардов рублей или суммарная выручка таких организаций (их групп лиц) от реализации товаров за календарный год, предшествующий году слияния, превышает десять миллиардов рублей;»
Внесение указанных изменений позволит снизить количественное значение рассматриваемых сделок, что приведет к повышению эффективности и тщательности их анализа антимонопольным органом.
1. Belova E.V., Malyavina I.Yu. MONOPOLISM TRENDS ON THE EXAMPLE OF METALLURGICAL ENTERPRISES IN RUSSIA // Scientific works of the Free Economic Society of Russia. 2009. no. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/tendentsii-monopolizma-na-primere-metallurgicheskih-predpriyatiy-rossii (date of access: 10/28/2020).
2. Bitsunova Svetlana Aleksandrovna Antimonopoly policy in Russia // CETERIS PARIBUS. 2016. No. 7-8. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/antimonopolnaya-politika-v-rossii-1 (date accessed: 10/28/2020).
3. Dilorenzo Thomas The myth of the "Natural" monopoly // Modern competition. 2009. No. 5. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/mif-o-estestvennoy-monopolii (date accessed: 10/28/2020).
4. Zhuravlev S.Yu., Malyutina O.A. Some aspects of identifying and disclosing cartel agreements // PPD. 2018. No. 1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nekotorye-aspekty-vyyavleniya-i-raskrytiya-kartelnyh-soglasheniy (date accessed: 10/28/2020).
5. Konstantinov Alexey Vladimirovich On the issue of legal regulation of public relations // Bulletin of Science and Education. 2015. No. 9 (11). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-pravovom-regulirovanii-obschestvennyh-otnosheniy (date accessed: 10/28/2020).
6. Nikolashkina A.D., Svistunov N.D. Antimonopoly policy of the Russian Federation // BMIK. 2015. No. 12. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/antimonopolnaya-politika-rf (date accessed: 10/28/2020).
7. Sumenkov Sergey Sergeevich To the question of the correlation of various types of public responsibility for violations of antimonopoly legislation // Bulletin of OmSU. Series. Right. 2014. No. 2 (39). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-sootnoshenii-razlichnyh-vidov-publichnoy-otvetstvennosti-za-narusheniya-antimonopolnogo-zakonodatelstva (date of access: 28.10.2020).
8. Turov A. V. State control of economic concentration // Russian foreign economic bulletin. 2005. No. 11. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/gosudarstvennyy-kontrol-ekonomicheskoy-kontsentratsii (date of access: 10/28/2020).
9. Fedorov Alexey Yuryevich Monopolization of the economy: trends, control, the role of raiding // Scientific Bulletin of the Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2011. No. 3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/monopolizatsiya-ekonomiki-tendentsii-kontrol-rol-reyderstva (date of access: 10/28/2020).
10. Chernenko T.I., Ivanchenko L.A. World practice of fighting cartels and the Russian system of countering cartels // Actual problems of aviation and cosmonautics. 2015. No. 11. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/mirovaya-praktika-borby-s-kartelyami-i-rossiyskaya-sistema-protivodeystviya-kartelyam (date of access: 10/28/2020).
11. Chernenko T.I., Ivanchenko L.A. Mirovaya praktika bor'by s kartelyami i rossiyskaya sistema protivodeystviya kartelyam // Aktual'nye problemy aviacii i kosmonavtiki. 2015. №11. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/mirovaya-praktika-borby-s-kartelyami-i-rossiyskaya-sistema-protivodeystviya-kartelyam (data obrascheniya: 28.10.2020).
