graduate student from 01.01.2019 to 01.01.1921
Ivanovo, Ivanovo, Russian Federation
VAC 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям и сферам деятельности, в том числе: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда; экономика народонаселения и демография; экономика природопользования; экономика предпринимательства; маркетинг; менеджмент; ценообразование; экономическая безопасность; стандартизация и управление качеством продукции; землеустройство; рекреация и туризм)
VAC 08.00.10 Финансы, денежное обращение и кредит
VAC 08.00.12 Бухгалтерский учет, статистика
VAC 08.00.13 Математические и инструментальные методы экономики
VAC 08.00.14 Мировая экономика
UDK 33 Экономика. Экономические науки
GRNTI 06.81 Экономика и организация предприятия. Управление предприятием
OKSO 38.06.01 Экономика
BBK 6530 Экономика промышленности
BISAC BUS044000 Economics / Microeconomics
The article makes a distinction between analytical and estimated indicators, reveals the possibility of transforming analytical indicators into estimated (target) under certain situational conditions. Evaluation indicators are considered in the projections of express evaluation, prolonged evaluation and leading evaluation as components of four evaluation blocks - prospects: “Economic efficiency and effectiveness of the enterprise’s operations (production and commercial)”, “Financial condition of the enterprise”, “Enterprise competitiveness”, “Development enterprises ”. The features of the influence of industry specifics and the strategic situation on the choice of performance indicators at engineering enterprises are disclosed. The narrowness of considering crisis management measures only as protective measures is shown. The inflexibility and inconsistency in the development and use of the system of performance indicators at engineering enterprises of the Ivanovo region are illustrated.
crisis management, analytical indicator, estimated indicator, estimated perspective, estimated projections
Аксиомой является положение о том, что цели лежат в основе процесса управления. Любое управление должно быть целевым, включая антикризисное.
Значение целевого управления в системе управления предприятиями и организациями определяется таким свойством социально-экономических систем, как целенаправленность. Общие цели «цементируют» предприятие, формируют и поддерживают целостность микроэкономической системы.
Важнейшим элементом механизма реализации целей предприятия (организации) являются целевые показатели. Целевые показатели отражают степень достижения целей, и отличаются от них по ряду признаков. Обязательными атрибутами целевого показателя выступают единица измерения, форма (абсолютный или относительный показатель), вид (уровневый или приростный), база сравнения (план, предыдущий период, норматив, стандарт), способ расчета. Для уровневых показателей база сравнения является скрытой и используется не при формулировке показателя, а при интерпретации его фактических значений.
Из этих параметров целевых показателей вытекает их многовариантность. Выбор наиболее адекватных цели целевых показателей осуществляется на основе анализа ситуации.
При разработке системы показателей необходимо сочетание требований ориентации на улучшение различных сторон деятельности и оптимального числа целевых показателей. А.С. Лифшиц отмечал, что число показателей оценки не должно превышать пяти― шести. В противном случае происходит распыление усилий руководителей, возникает опасность за второстепенным не увидеть главного или позабыть о нем [3, c. 120]. Однако этот перечень целевых показателей должен периодически (по-нашему, мнению раз в три года) обновляться. Дело в том, что эффективное управление должно быть ориентировано не только на достижение приоритетных целевых показателей, но и соблюдение приемлемых пропорций. В силу этого в набор целевых показателей должно входить 2 ― 3 приоритетных и 2― 3 показателя с невысокой в настоящее время значимостью (перспективных). Иначе эти приоритетные показатели напомнят о себе в виде экономического ущерба или убытков.
Анализ системы BSC (сбалансированной системы показателей) показывает, что ее название не полностью соответствует содержанию и изменениям, внесенным разработчиками по сравнению c более ранней системой целевой оценки (MBO). . Балансировкой не может считаться расширение круга показателей и их группировка в перспективы (как это сделано в системе BSC). В BSC отсутствуют алгоритмы балансировки (статической и динамической) целевых показателей. Статическая сбалансированность целевых показателей означает, что их уровневые значения не противоречат друг другу, согласованы между собой. Динамическая сбалансированность целевых показателей предполагает определение предпочтительных пропорций динамики взаимосвязанных показателей с учетом особенностей стратегической ситуации.
BSC, как и отечественным системам целевой оценки, присущи и другие недостатки. К ним следует отнести инвариантность (одной цели соответствует один целевой показатель, хотя они должны варьироваться исходя из особенностей ситуации – стратегической или тактической), смешение аналитических и оценочных показателей, что приводит к снижению целевой ориентации на достижение конечных результатов.
Типичным примером смешения аналитических и оценочных показателей является работа Х. Рамперсад, которая носит символическое название «Универсальная система показателей деятельности», что в принципе является ошибочным. Х. Рамперсад приводит примеры возможных показателей результативности для каждой перспективы сбалансированной системы показателей (см.: [5, c, 108 ― 111]. Этот перечень широк, включает в себя показатели разного уровня (т.е. показатели ― результаты и показатели ― средства достижения этих результатов). Тем самым допускается дублирование. Нельзя признать целевыми по направлению «Перспектива внутренних процессов» такие показатели как число поломок, время обработки в сравнении с временем ожидания, готовность оборудования как отношение средней наработки на отказ и среднего времени ремонта, процент опозданий, процент травм по причине опасной работы, число нарушений техники безопасности, число случаев нарушения экологических требований. По направлению «Перспектива знаний и обучения» не являются целевыми число решенных проблем, среднее число предложений от одного сотрудника, число неудач с коммуникацией, прибыль на одного работника, доход от продаж на одного работника.
Данное дублирование возникает, прежде всего, в силу смешения аналитических и оценочных целевых показателей. А такое смешение приводит к ошибкам как при измерении экономического потенциала предприятия и его отдельных видов, так и при установлении стандартов разного уровня требований к экономической и социальной эффективности и результативности.
Аналитические показатели в отличие от оценочных не отражают конечных результатов деятельности предприятия и его подразделений, их в основном нельзя закрепить за сотрудниками, занимающими определенные должности. Ряд показателей являются аналитическими в силу эффекта усреднения. К ним относятся и такие популярные при составлении рейтингов предприятий показатели как прибыль на одного работника, доход от продаж на одного работника. Как известно, эффект усреднения состоит в нивелировании индивидуальных (групповых) различий в результативности. Тем самым экономические показатели искажаются. Ведь средние значения во многих случаях являются расчетными абстракциями, а не реальными значениями показателей.
Следует отметить, что большинство аналитических показателей являются относительными. В определенных случаях относительные показатели могут корреспондироваться с абсолютными. Например, рентабельность капитала (которую легко саму представить как произведение нескольких относительных показателей) и прибыль предприятия. Относительные показатели, если они не содержат искажающий эффект, четко отражают интенсивность процессов и обеспечивают сравнимость деятельности разных предприятий и одного предприятия в различные периоды времени. Однако относительность всех показателей оценки, отмечает О.А. Дедов, рассматривая систему американской компании Du Pont, не позволяет определить, за счет, какого компонента произошло изменение показателя ― числителя или знаменателя [1, c. 54].
Примеры искажающего эффекта в относительных показателях: при более высоком темпе роста выпуска традиционной продукции по сравнению с темпом роста новой удельный вес инновационной продукции в общем объеме выпуска будет падать. Более быстрый рост товарной продукции (и, прежде всего, за счет повышения цен и структурных сдвигов в сторону выпуска более дорогой продукции или более выгодной продукции по критерию «цена на единицу дефицитного ресурса») будет вести к снижению затрат на рубль товарной продукции, хотя реальные материалоемкость, трудоемкость, зарплатоемкость и фондоемкость продукции могут расти.
Несмотря на разграничение аналитических и оценочных показателей и их функциональной роли, нельзя игнорировать возможность трансформации первых во вторые. Очевидно, такая трансформация происходит в критических обстоятельствах, когда промежуточный результат является единственно реальным или единственно приемлемым средством достижения конечного результата. Тогда происходит расширение числа оценочных показателей. В системе оценочных показателей должны присутствовать как показатель конечного результата, так и промежуточного результата для обеспечения должной концентрации на достижении определенной цели. Например, в обычных условиях показатель затрат на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по отношению к продажам предприятия неприемлем в качестве оценочного показателя в силу искажающего эффекта (по нему нельзя судить о достаточности средств, выделяемых на инновационные цели в ситуациях роста или некоторого снижения выручки). Он представляет определенную аналитическую ценность как индикатор инновационной активности. В кризисных условиях (речь идет о кризисе ликвидности, финансовом кризисе) появляется необходимость установления минимального процента выручки от продаж, идущей на инновационные цели. В силу этого показатель затрат на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по отношению к продажам предприятия становится оценочным.
Оценочные показатели в первую очередь должны отражать конечные результаты деятельности предприятия. В то же время ряд промежуточных результатов с учетом их особой значимости в текущей или стратегической ситуации также должен быть охвачен системой оценочных показателей. Не обоснованно включать в число оценочных показателей объем незавершенного производства, потери рабочего времени и величину простоев оборудования, коэффициенты интенсивного и экстенсивного использования оборудования, затраты на маркетинг и рекламу, затраты на технологические, продуктовые, маркетинговые и организационные инновации, средний возраст сотрудников, текучесть персонала, соответствие квалификации рабочих и степени сложности работ, величину сверхурочных работ и т.п. Между тем такие ошибки допускают некоторые специалисты в области контроллинга (см.: [1, c. 174]) и исследователи экономического потенциала предприятия (см.: [6; 2, с. 67 ― 71]). Однако во многих случаях оценочные показатели в скрытом виде учитывают аналитические. Например, при обосновании объема реализованной продукции и доли на рынке принимается во внимание такой показатель как точка безубыточности. Коэффициент использования производственных мощностей может быть оценочным показателем при следующих условиях: имеется возможность выхода на предпочтительный уровень загрузки производственных мощностей, хотя в настоящее время по различным причинам организационного, технического и технологического характера на предприятии данный уровень не достигнут. Включение показателя ритмичности производства в число оценочных показателей также носит ситуативный характер.
Ритмичность производства становится оценочным показателем, когда ее отсутствие ограничивает возможности выполнения договоров поставки продукции; спрос на выпускаемую продукцию не носит сезонного характера и не варьируется в зависимости от времени года. Невыполнение любого из вышеназванных условий переводит ритмичность производства из разряда оценочных в разряд аналитических показателей.
В систему оценочных показателей должны входить показатели экспресс-оценки, показатели пролонгированной оценки, показатели опережающей оценки. Одновременное применение показателей экспресс-оценки, пролонгированной оценки и опережающей оценки позволяет учесть прямое или косвенное вхождение множества показателей в подсистемы «Экономическая эффективность и результативность операционной деятельности предприятия (производственно-коммерческой)», «Финансовое состояние предприятия», «Конкурентоспособность предприятия», «Развитие предприятия». Например, показатель фондоотдачи с различной степенью достоверности может рассматриваться в рамках всех вышеназванных целевых подсистем. Однако наиболее точно показатель фондоотдачи выступает в роли фактора формирования массы прибыли или ее увеличения. В этих случаях не имеет значения, за счет чего сформирована или увеличена масса прибыли: за счет переоценки основных фондов, изменения цен на продукцию предприятия и структуры ее выпуска. При рассмотрении фондоотдачи как фактора эффективности производства ее расчет ведется по полной балансовой стоимости без вычета износа. При этом объем выпуска должен быть определен в сопоставимых ценах. Аналогичные методики расчета показателя фондоотдачи (только при использовании разных баз сравнения или стандартов) могут использоваться в рамках целевых подсистем «Конкурентоспособность предприятия» и «Развитие предприятия».
Понятно, что не многие показатели могут быть рассмотрены сразу в трех проекциях: экспресс-проекции, пролонгированной (кумулятивной, накопленной) и опережающей проекциях. Так, доля на рынке может быть определена на конкретный момент настоящего или будущего времени. То же самое относится к показателю «выполнение плана поставок в соответствии с договорами». Показатель «чистой прибыли» может быть предметом экспрессивной, пролонгированной и опережающей оценок. Аналогичной универсальностью обладает показатель «снижения убытков предприятия». В то же время пролонгированная оценка показателей экономической эффективности и конкурентоспособности предприятия не имеет экономического смысла.
Система оценочных показателей должна разрабатываться с учетом особенностей антикризисного управления. Антикризисное управление должно отражать отраслевые особенности, связанные с разнообразием и динамикой потребностей и запросов потребителей, преобладающим характером конкуренции (ценовой или внеценовой), требованиями к уровню новизны инновационных продуктов, степенью дефицитности отдельных ресурсов и резервами их взаимозаменяемости, наличием негативных критических факторов функционирования и развития. Отраслевые особенности не следует смешивать со стратегической ситуацией на предприятиях той или иной отрасли.
Отраслевые особенности и стратегическая ситуация находятся в сложном взаимодействии. Машиностроительный комплекс, имеющий в составе себестоимости большой удельный вес как материальных, так и трудовых затрат, носит характер материалоемкого и трудоемкого производства. Наблюдается старение трудовых коллективов и дефицит высоквалифицированных кадров. Продукция машиностроительных предприятий, как правило, отличается сложностью и разнообразием. В большинстве видов машиностроительной деятельности идет острая конкурентная борьба при доминировании иностранных производителей по основным сегментам рынка. При этом в отличие от многих других видов промышленной экономической деятельности потребители предъявляют более жесткие требования к качеству машиностроительной продукции.
В этих условиях машиностроительные предприятия не могут стремиться к минимизации материальных затрат и максимизации производительности труда (что неизбежно будет препятствовать не только росту качества продукции, но и поддержанию ее допустимого уровня). Особенно это относится к машиностроительным предприятиям с минимальными инвестиционными возможностями.
На наш взгляд, некорректно считать, что антикризисное управление направлено только на получение выгоды (дохода) в настоящее время, даже в ущерб вероятному будущему, не имеет четких конкретных стратегических целей и задач, в антикризисной программе преобладают меры защитного характера (сокращение производства, сокращение персонала, продажа имущества), инвестиционная деятельность прекращена, инвестиционные проекты «заморожены», приостановлены социальные программы и осуществляются только обязательные текущие выплаты работникам (см.: [4, с. 29]). Такая трактовка содержания антикризисного управления является упрощенной не только с учетом разнообразия видов кризисов на микроэкономическом уровне, но и степени остроты каждого кризиса. Многое зависит от экономического потенциала, человеческого и социального капитала предприятия. В силу этого тактика предприятий может не соответствовать сложившимся представлениям о рациональном экономическом поведении, выраженном, в частности, в золотом экономическом правиле, требовании опережающего роста производительности труда по сравнению с ростом средней зарплаты, отсутствии сверхнормативных запасов и др.
Таким образом, разграничение оценочных и аналитических показателей создает предпосылки для непрерывного стратегического управления на предприятиях, в т.ч. и антикризисного. Важнейшей характеристикой непрерывного стратегического управления согласованность между долгосрочными и текущими результатами деятельности предприятий, разрешение вечной проблемы «заедания будущего и упущенных шансов в настоящем». При этом нередко забота о будущем приобретает на предприятиях искаженный характер, не соответствующий логике экономического и социального развития. В частности, это проявляется в необоснованном соотношении между чистой и нераспределенной прибылью.
На одних предприятиях нераспределенная прибыль накапливается и в силу этого превышает размер годовой чистой прибыли. Так, в ООО «Профессионал» нераспределенная прибыль 2017 г. ― 349937 тыс. р., а чистая прибыль 2017 г. ― 104221 тыс. р. В ООО «Нейрософт» нераспределенная прибыль 2017 г. 1038530 тыс. р., а чистая прибыль 2017 г. ― 215389 тыс. р. В группе компаний «Ивэнергомаш» нераспределенная прибыль 2017 г. ― 11192 тыс. р., а чистая прибыль 2017 г. ― 2616 тыс. р. В ООО «Кей Эй Си» нераспределенная прибыль 2017 г. ― 39188 тыс. р., чистая прибыль 2017 г. ― 5801 тыс. р. В ЗАО «Электроконтакт» нераспределенная прибыль 2017 г. равнялась 230785 тыс. р., а чистая прибыль того же года ―32072 тыс. р. Более подробная информация представлена в презентации.
Легко заметить, что предприятия относительно финансово устойчивые в подавляющем большинстве накапливают прибыль, но не инвестируют ее или инвестируют недостаточно. Вряд ли это явление можно считать позитивным как для экономики самих предприятий, так и экономики региона.
1. Dedov O.A. Metodologiya kontrollinga i praktika upravleniya krupnym promyshlennym predpriyatiem: ucheb. posobie. ─ M.: Al'pina Biznes Buks, 2008. ─ 248 c.
2. Ibragimova R.S., Golovkin D.S. Metodicheskoe obosnovanie ocenki ekonomicheskogo potenciala predpriyatiya //Sovremennye naukoemkie tehnologii. Regional'noe prilozhenie. 2016. № 3. S. 64 - 74.
3. Lifshic A.C. Ocenka i razvitie upravlencheskogo personala. - Ivanovo: Ivanovskiy gosudarstvennyy universitet, 1999. - 188 c.
4. Nikitina N.V. Antikrizisnoe finansovoe upravlenie promyshlennym predpriyatiem: teoriya, metodologiya, praktika. Dis… d-ra ekon. nauk. Saransk, 2009. - 396 c.
5. Rampersad H.K. Universal'naya sistema pokazateley deyatel'nosti: Kak dostigat' rezul'tatov, sohranyaya celostnost' /H'yubert K. Rampersad; per. s angl. - M.: Al'pina Biznes Buks, 2004. - 352 c.
6. Temnova N.K. Ekonomicheskaya dinamika tekstil'nyh predpriyatiy: teoreticheskie, metodologicheskie i prikladnye aspekty: Dis…. d-ra ekon. nauk. Ivanovo, 2009. - 292 c.
