National Research University Higher School of Economics (Mezhdunarodnogo publichnogo i chastnogo prava)
Russian Federation
GRNTI 10.07 Теория государства и права
GRNTI 10.27 Гражданское право
GRNTI 10.35 Патентное право. Право промышленной собственности
GRNTI 10.89 Международное частное право
GRNTI 68.01 Общие вопросы сельского хозяйства
OKSO 40.06.01 Юриспруденция
BBK 67 Право. Юридические науки
BBK 60 Общественные науки в целом
TBK 7522 Международное частное право
TBK 754 Гражданское право
TBK 7542 Право интеллектуальной собственности. Патентное право. Информационное право
V dannoy stat'e rassmatrivaetsya istoricheskoe razvitie doktriny territorial'nosti tovarnyh znakov i zarozhdenie principa eksterritorial'noy zaschity obscheizvestnyh tovarnyh znakov. Avtor podrobno analiziruet proyavleniya principa territorial'nosti v otnoshenii tovarnyh znakov, vklyuchaya territorial'nost' primenimogo prava, registracii i zaschity tovarnyh znakov. Bol'shaya chast' primerov realizacii doktriny territorial'nosti vzyaty iz sudebnoy praktiki SShA, kotoraya v istoricheskom razreze pozvolyaet prosledit' razvitie principa territorial'nosti tovarnyh znakov s serediny HH veka do sovremennoy ee transformacii v predostavlenii isklyuchitel'noy zaschity obscheizvestnym tovarnym znakam.
tovarnye znaki, obscheizvestnye tovarnye znaki, princip territorial'nosti tovarnyh znakov, istoriya zaschity tovarnyh znakov
Принцип территориальности прав интеллектуальной собственности и, в особенности, товарных знаков исторически является одним из основополагающих и общепризнанных принципов во всем мире. Принцип территориальности лежит в основе международных договоров по интеллектуальной собственности, ему посвящены[1] и посвящаются[2] монументальные работы ученых юристов, принцип территориальности находит свое отражение в судебной практике Германии[3], Нидерландов[4], Швейцарии[5], Японии[6], США[7] и др.[8] Так, например, еще в 50-е годы американский юрист Р. Каллманн утверждал, что «право товарных знаков зиждется на территориальности»[9]; в историческом деле Person’s Co. v. Christman американский суд указал, что «концепция территориальности является основой законодательства о товарных знаках»[10], а в своем решении 2012 года Суд Европейского Сообщества отметил, что «[о]храна товарного знака является, по сути, территориальной. Это связано с тем, что товарный знак является правом собственности, которое защищает знак на определенной территории»[11].
Существует довольно большое количество предположений о том, что стоит считать причинами возникновения и устойчивого закрепления принципа территориальности интеллектуальной собственности. Некоторые авторы придерживаются точки зрения, что данный принцип взят за основу в связи с исключительным характером прав интеллектуальной собственности и нематериальностью ее объектов[12]. Другие авторы видят причину в соответствии принципа территориальности политическим интересам многих государств, ревниво оберегающих свои полномочия по определению содержания и пределов защиты интеллектуальной собственности[13]. Здесь имеют место как экономические интересы, выраженные в стимулировании «участников рынка по инвестированию новшеств»[14], так и культурные, направленные на предоставление «гарантии целостности произведений искусства, а также репутации авторов»[15].
Стремление минимизировать влияние иностранного или международного права, в том числе ограничить влияние на законотворчество в данной сфере[16], стало еще одной причиной для применения судами при разрешении споров принципа территориальности. Помимо вышеперечисленных предпосылок, Е.Б. Леанович выделяет также привязку исключительных прав к рынку, на котором используются объекты интеллектуальной собственности, оформление и защиту прав интеллектуальной собственности путем обращения к публичным властям и принцип суверенного равенства и независимости государств, предполагающий независимость и автономность национально-правовых систем[17].
Дальнейшее развитие принципа территориальности на международном уровне осуществлялось посредством двусторонних и многосторонних договоров. Одной из предпосылок для этого стало то обстоятельство, что «авторы произведений и изобретатели из малых стран видели, как их работы воспроизводились во всем мире, но вознаграждение за них они получали только на национальном рынке»[18]. Парижская конвенция по охране промышленной собственности 1883 г.[19] и Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений 1886 г.[20] были призваны не только закрепить минимальные критерии охраны, которые позволяли бы авторам и правообладателям во всех странах-участницах защитить свои права интеллектуальной собственности, но и «обеспечивать равный режим с национальными лицами в соответствии с законами указанных государств»[21]. Данный принцип национального режима также основывается на строго территориальном понимании прав интеллектуальной собственности и позволяет иностранцам получить своеобразный «допуск» к национально-правовым системам охраны. Как подчеркивает Г. Динвуди, отныне «в мире различных законов о товарных знаках границы определены в зависимости от места, а не от гражданства»[22]. С учетом того, что на данный момент участниками Парижской конвенции является 177 стран[23], а Бернской конвенции - 176[24], можно «смело утверждать, что … территориальность является общепризнанной концепцией»[25].
Однако, несмотря на повсеместное закрепление территориального принципа, его понятие и содержание определяется авторами по-разному. Так, И.В. Шугурова отмечает, что «содержание принципа территориальности в целом понимается как территориальное действие национального законодательства о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации»[26]. Этот принцип включает в себя как территориальность прав и норм, подразумевающих, «что охрана этих прав предоставляется только на территории того государства, где она испрашивается и предоставляется по закону данного государства»[27], так и процесс регистрации товарных знаков и их защиты.
1.1. Территориальность законодательства о товарных знаках
Законодательные нормы о товарных знаках, определяющие порядок и основания приобретения прав, их содержание и объем, круг охраняемых объектов, возможные ограничения этих прав, как правило, имеют национальный характер. И, несмотря на наличие довольно большого количества международных договоров, принцип территориальности норм о товарных знаках выражается в возложении определенных обязанностей на страны-участницы в отношении того, каким должно быть их национальное законодательство. Подобные положения мы можем обнаружить, например, в статьях 6bis, 6ter, 7bis, 10ter и др.[28] Парижской конвенции 1883 года.
1.2. Территориальность заявок на регистрацию товарного знака
Исторически система получения права на товарный знак одновременно на территории нескольких государств предполагала подачу отдельных заявок в управомоченные органы каждого государства. Таким образом, приобретение права на товарный знак было возможным лишь при прохождении «национальных административных процедур»[29]. Впоследствии Парижская конвенция предусмотрела возможность получения права приоритета на подачу заявок в других странах-участницах в определенные сроки, если лицо надлежащим образом подало заявку на товарный знак в одной из стран[30]. Кроме того, еще одним нововведением конвенции было закрепление принципа telle quelle, т.е. возможности заявления товарного знака, надлежащим образом зарегистрированного в стране происхождения, в других странах-участницах «таким, как он есть»[31]. Данный принцип, который на первый взгляд, может показаться неким отступлением от принципа территориальности, оставляет решение о признании товарного знака на своей территории за государством и, таким образом, не противоречит принципу территориальности.
Мадридское соглашение 1891 года[32] стало следующей ступенью развития процедуры регистрации товарных знаков и предусмотрело упрощенную процедуру приобретения национальных прав путем подачи единой заявки, рассматриваемой Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС). Протокол к Мадридскому соглашению[33] содержит в себе дополнительные возможности для лиц по регистрации товарных знаков, включая возможность получения национальной регистрации после международной регистрации с сохранением даты международного приоритета[34]. Однако, несмотря на наличие централизованного органа, компетентного обрабатывать подобные заявки, страны Мадридской системы сохранили свои регистрационные органы, и именно им принадлежит последнее слово в решении о предоставлении прав на товарный знак на территории того или иного государства.
1.3. Территориальность права на товарный знак
Территориальность самого права на товарный знак также является одним из базовых проявлений рассматриваемого принципа, и наиболее ярким примером ее закрепления может послужить решение Верховного суда США в начале XX века по делу United Drug Co. v. Theodore Rectanus Co.[35]. Стороны, участвовавшие в споре, представляли собой двух взаимоудаленных обладателей товарного знака REX, использовавших его для обозначения схожих товаров. Суд установил, что права на товарный знак стороны из Массачусетса, которая первой начала его использовать, не распространяются на товарный знак, зарегистрированный в Кентукки, где другая сторона, сама того не зная, самостоятельно использовала товарный знак в отношении к схожей группе товаров.
Суд также сослался на решение по делу Hanover Milling Co. v. Metcalf[36], где отмечалось, что единственным возможным случаем вынесения решения в пользу подобного истца, было бы намеренное использование ответчиком схожего товарного знака для того, чтобы воспользоваться деловой репутацией истца, препятствовать расширению его производства и т.д. Кроме того, ответчик из Кентукки мог не только продолжить свободно использовать спорный товарный знак для своих товаров, но и при желании исключить производителя из Массачусетса с товарного рынка Кентукки. Таким образом, Верховный суд признал правомерным сосуществование двух одинаковых товарных знаков, используемых на территории разных штатов.
Основываясь на решении Верховного суда по делу Hanover Milling Co. v. Metcalf, в последующем суды разработали доктрину для предоставления больших прав стороне, которая первой начала использование товарного знака. Так появилась неоднозначная доктрина «зоны естественного расширения»[37], согласно которой производитель обладал правами не только на территории, где он фактически использовал товарный знак, но и в пределах «зоны естественного расширения». Стремительное развитие экономических отношений способствовало выходу торговли с локального на национальный уровень. В этой связи возникла потребность в законодательном (а не прецедентном) регулировании прав на товарные знаки. Принятие Конгрессом США в 1946 году Закона Лэнхама «О товарных знаках»[38] стало попыткой «искоренения путаницы на рынке в связи с идентификацией товаров и услуг»[39]. Этим законом была введена более упрощенная схема национальной регистрации товарного знака, которая исключала наличие ситуаций добросовестного использования товарного знака на другой территории, как в деле о United Drug Co[40].
1.4. Доктрина общеизвестных товарных знаков
Принцип территориальности, одновременно являясь всемирно признанным принципом интеллектуальной собственности и, в особенности, товарных знаков, в то же время видится некоторыми авторами, как анахронизм[41]. Все чаще в научной среде обсуждаются вопросы возможности отступления от данного принципа при наличии определенных условий, а также общее стремление различных государств к глобализации, экстерриториальности, гармонизации и унификации права интеллектуальной собственности[42].
Для того чтобы использование товарного знака в одной стране способствовало возникновению прав в другой, оно должно соответствовать определенным критериям. К сожалению, не существует единого подхода к выдвижению требований к товарному знаку для его потенциальной экстерриториальной защиты, и вопрос об охране товарного знака в каждой стране решается судами на основании действующего законодательства и с учетом рекомендаций, выработанных международными организациями[43].
Так, свои критерии защиты товарного знака были предложены Апелляционным судом США в деле International Bancorp, LLC v. Societe des Bains de Mer et du Cercle des Etrangers a Monaco[44]. Согласно материалам дела с 1968 года компания SBM являлась владельцем казино в Монте-Карло и одноименного товарного знака Casino de Monte Carlo. Компания International Bancorp являлся создателем серии вебсайтов, доменные имена которых содержали словосочетание Casino de Monte Carlo, а также изображения интерьера казино и вводили посетителей в заблуждение тем, что предлагали услуги on-line как альтернативу игре в самом казино, хотя никакого отношения к нему не имели. Обладатели товарного знака, зарегистрированного в Монте-Карло, но не зарегистрированного в США, проводили обширную рекламную компанию по всему миру, в том числе и посредством своего Нью-Йоркского офиса. Перед судом встал вопрос о достаточности подобного «использования» товарного знака на территории США для преодоления принципа территориальности. Большинство судей пришло к выводу о том, что наличие местной рекламной компании в совокупности с предоставлением своих услуг американским гражданам позволяет утверждать о наличии у SBM прав на товарный знак на территории США. Однако данное решение не было принято единогласно, и, например, судья Мотз в своем особом мнении отметил, что оно вносит некую «напряженность» в рассмотрении его в совокупности с судебной практикой и принципом территориальности[45].
В деле Person’s Co. v. Chrisman суд пришел к еще одному неоднозначному выводу о том, что лицо может заимствовать товарный знак, зная, что этот же самый товарный знак используется производителем в другой стране. Согласно материалам данного дела Крисман во время своего визита в Японию увидел чемоданы и дорожные сумки, которые продавались под товарным знаком PERSON’s[46]. По возвращению в США Крисман убедился в том, что данный товарный знак не был зарегистрирован в США, и получил на него федеральную регистрацию[47]. Когда же японская компания захотела выйти на американский рынок, она потерпела неудачу, поскольку Крисман был первым, кто использовал спорный товарный знак на территории США[48]. Апелляционный суд федерального округа отклонил доводы японской компании о том, что в эпоху «мировой экономики» приоритет прав на товарный знак должен предоставляться компании, которая первой использовала товарный знак на территории любого государства, даже за пределами США[49]. Таким образом, суд закрепил положение принципа территориальности товарных знаков в регулировании рассматриваемых отношений и в эпоху «мировой экономики».
Однако, как отметил суд, для вынесения в дальнейшем подобного решения должны быть соблюдены определенные условия. Во-первых, заимствованный товарный знак не должен являться общеизвестным товарным знаком[50], а, во-вторых, подобное использование не должно иметь место с единственной целью «блокирования запланированного выхода на рынок первичного обладателя товарного знака»[51]. Кроме того, суд, интерпретируя понятие «использования» товарного знака, вывел принцип, в соответствии с которым сам факт наличия знания о существовании идентичного товарного знака не влечет за собой ответственности за несоблюдение принципа добросовестности. Поскольку в рассматриваемом деле товарный знак PERSON’s не был общеизвестным и Крисман не преследовал цели ограничения доступа японской компании на американский рынок, суд вынес решение в пользу Крисмана, определив, что он действовал добросовестно и не должен уступать права на товарный знак, зарегистрированный в США.
Причина по которой общеизвестные товарные знаки признаются исключением из принципа территориальности, заключается в том, что некоторые из них являются настолько известными и знаменитыми, что их деловая репутация пересекает какие-либо юрисдикционные границы. Согласно доктрине общеизвестных товарных знаков подобные знаки должны защищаться даже в отсутствие их регистрации или использования на территории государства[52].
Таким образом, несмотря на фундаментальность принципа территориальности товарных знаков, одним из наиболее очевидных и признанных от него отступлений является правовой режим общеизвестных товарных знаков. Принцип защиты общеизвестных товарных знаков, закрепленный в ряде международных договоров[53], включая Парижскую конвенцию по охране промышленной собственности[54] и Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS)[55], выступает индикатором глобализации (унификации) права товарных знаков и позволяет отслеживать тенденции данного направления развития права. И, несмотря на сложности в преодолении принципа территориальности, судебная практика идет по пути предоставления защиты не только зарегистрированным общеизвестным товарным знакам, но и тем, которые не использовались на территории государства, где испрашивается защита но известны ее потребителям[56].
[1] См, например: G.Handl, J.Zekoll, P.Zumbansen, Beyond Transnational legal authority in an age of globalization, Leiden, Martinus Nijhoff Publishers, 2012, 566 p. (Queen Mary studies in international law, vol. 11); I. Calboli, Edward Lee. Trademark Protection and Territoriality Challenges in a Global Economy, 2014.
[2] Например, Graeme B. Dinwoodie, International Trademark Protection: Territoriality in a Post-National Age (Oxford University Press, forthcoming 2018).
[3] Supreme Court German Reich, Case I 403/01, 26 March 1902, RGZ 51, 139. P. 140; Supreme Court German Reich, Case II 45/02, 2 May 1902, RGZ 51, 263. P. 266; Supreme Court German Reich, Case II 409/26, 20 September 1927, RGZ 118, 76. P. 80; German Federal Court of Justice, Case Ib ZR 92/62, 22 January 1964, BGHZ 41. P. 84.
[4] Dutch Supreme Court, Case 8476, 27 January 1995, Informatierecht 1995. P. 67.
[5] Swiss Federal Court, Fortunoff Fine Jewelry v. House of Jewellery, 2 April 1987, BGE 113 II 73. P. 80; Swiss Federal Court, Kodak SA v. Jumbo-Markt, 7 December 1999, BGE 126 III 129. P. 134.
[6] Japanese Supreme Court, Case H6-(Ne)-3272, 1 July 1997, IIC 1998, 331. P. 333.
[7] Voda v. Cordis, 476 F.3d 887 (Fed. Cir. 2007). P. 902; Barcelona.com v. Excelentisimo Ayuntamiento de Barcelona, 330 F.3d 617 (4th Cir. 2003). P. 628.
[8]Supreme Court of Canada, Society of Composers, Authors and Music Publishers of Canada v. Canadian Assn. of Internet Providers, 30 June 2004, [2004] 2 S.C.R. 427, 2004 SCC 45, § 2; ECJ Case C-192/04 Lagardère v. SPRE [2005] ECR I-7199 § 46.
[9] Rudolf Callmann, Unfair competition, trademarks, and monopolies, 2nd ed. (Chicago: Collaghan and Co., 1950) P. 20-163.
[10] Person’s Co. v. Christman, 900 F.2d 1565 (Fed. Cir. 1990). P. 1568-69.
[11] Leno Merken B.V. v. Hagelkruis Beheer BV, C-149/11 (July 5, 2012) (AG Sharpston). Para. 1.
[12] Кузнецов М.Н. Охрана результатов творческой деятельности в международном частном праве. М.: Изд-во УДН, 1988. С. 56-58.
[13] Территориальная природа интеллектуальной собственности // Публикация ВОИС «Интеллектуальная собственность в Интернет: обзор проблем». 2002 г. С. 140.
[14] Там же.
[15] Там же.
[16] Graeme B. Dinwoodie, Foreign and International Influences on National Copyright Policy: A Surprisingly Rich Picture // New Directions in Copyright Law (Fiona McMillan ed.) Edward Elgar Publishing, 2007. P. 293.
[17] Леанович Е.Б. Территориальный характер прав интеллектуальной собственности в эпоху глобализации // Актуальные проблемы международного публичного и международного частного права: Сб. науч. тр. Вып. 1 / Белорус. гос. ун-т; отв. ред. Е.В. Бабкина, Ю.А. Лепешков. Минск, 2009. С. 299.
[18] Мэггс П.Б., Сергеев А.П. Интеллектуальная собственность / Пер. с англ. Л.А. Нежинской. М.: Юрист, 2000. С. 25.
[19] Парижская конвенция по охране промышленной собственности (Заключена в г. Париже 20.03.1883) (с изм. от 02.10.1979) // Парижская Конвенция по охране промышленной собственности. Публикация N 201(R). Женева: Всемирная организация интеллектуальной собственности, 1990.
[20] Бернская Конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (ред. от 28.09.1979) // Бюллетень международных договоров. 2003. N 9.
[21] Шугурова И.В. Территориальный принцип действия прав интеллектуальной собственности: основные тенденции развития // Современное право. 2010. № 10. С. 77.
[22] Graeme B. Dinwoodie, Trademarks and Territory: Detaching Trademark Law from the Nation-State (2004) Houston Law Review, Vol. 41, No. 3. P. 889.
[23] URL: http://www.wipo.int/treaties/en/ShowResults.jsp?lang=en&treaty_id=2
[24] URL: http://www.wipo.int/treaties/en/ShowResults.jsp?lang=en&treaty_id=15
[25] Alexander Peukert, Territoriality and Extraterritoriality in Intellectual Property Law (2010) Goethe University Frankfurt - Faculty of Law; Cluster of Excellence Normative Orders. P. 4.
[26] Шугурова И.В. Указ. соч. С. 76.
[27] Леанович Е. Б. Указ. соч. С. 298.
[28] См. Joanna Schmidt-Szalewski, The International Protection of Trademarks After the TRIPS Agreement, 9 Duke J. Comp. & Int’l L. (1998). P. 199-200.
[29] Graeme Austin, The Territoriality of United States Trademark Law (2006) Arizona Legal Studies Discussion Paper No. 06-20. P. 10.
[30] Парижская конвенция… Статья 4.
[31] Там же. Статья 6quinquies.
[32] Мадридское соглашение о международной регистрации знаков (Заключено в г. Мадриде 14.04.1891) (с изм. и доп. от 14.07.1967) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXXII. М., 1978. С. 140 - 152.
[33] Протокол к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков (Подписан в г. Мадриде 28.06.1989) // Публикация ВОИС N 204(R). - Женева: Всемирная организация интеллектуальной собственности, 1998. С. 5 – 67.
[34] Там же. Статья 9quinquies .
[35] United Drug Co. v. Theodore Rectanus Co. 248 U.S. 90 (1918) // URL: http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=us&vol=248&invol=90
[36] Hanover Milling Co. v. Metcalf, 240 U.S. 403, 415, 36 S. Sup. Ct. 357 (60 L. Ed. 713). P. 361 // URL: http://caselaw.lp.findlaw.com/cgi-bin/getcase.pl?court=us&vol=240&invol=403#415
[37] Tally-Ho, Inc. v. Coast Cmty. Coll. Dist., 889 F.2d 1018 (11th Cir. 1989). P. 1027–29 // URL: http://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/889/1018/354390/
[38] The Lanham (Trademark) Act (Pub.L. 79-489, 60 Stat. 427, принят 6 июля 1946, кодифицирован в 15 U.S.C. § 1051 et seq. (15 U.S.C. ch.22)).
[39] Perini Corporation v Perini Construction, Inc., 915 F.2d 121 (4th Cir. 1990). P. 124 // URL: http://www.leagle.com/xmlResult.aspx?xmldoc=19901036915F2d121_11021.xml&docbase=CSLWAR2-1986-2006
[40] Beatrice Foods Co., 429 F.2d 466 (C.C.P.A. 1970). P. 472 // URL: http://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/429/466/433179/ ; Dawn Donut Co. v. Hart’s Food Stores, Inc., 267 F.2d 358 (2d Cir. 1959). P. 362 // URL: http://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/267/358/393936/
[41] Marshall A. Leaffer, The New World of International Trademark Law, 2 Marq. Intell. Prop. L. Rev. 1 (1998). P. 28.
[42] Hong Xue, Territorialism versus Universalism: International Intellectual Property Law in the Internationalized Domain Name System The Journal of World Intellectual Property (2006) Vol. 9, no. 1. P. 15; Timothy W. Blakely, Beyond the International Harmonization of Trademark Law: The Community Trade Mark as a Model of Unitary Transnational Trademark University of Pennsylvania Law Review, Vol. 149, No. 1 (Nov., 2000). P. 311; Carl Baudenbacher, Trademark Law and Parallel Imports in a Globalized World: Recent Developments in Europe with Special Regard to the Legal Situation in the United States, 2 2 Fordhamin T'll J. 645 (1999). P. 658.
[43] Совместная рекомендация о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков (принята Ассамблеей Парижского союза по охране промышленной собственности и Генеральной ассамблеей Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) на тридцать четвертой серии заседаний Ассамблей государств - членов ВОИС 20 - 29 сентября 1999 г.) // URL: http://www.wipo.int/edocs/pubdocs/ru/marks/833/pub833.pdf
[44] International Bancorp, LLC v. Societe des Bains de Mer et du Cercle des Etrangers a Monaco, 329 F.3d 359 (4th Cir. 2003).
[45] Ibid. P. 385.
[46] Person’s Co., 900 F.2d 1565 (Fed. Cir. 1990). P. 1567.
[47] Ibid.
[48] Ibid. P. 1568-1569.
[49] Ibid. P. 1569.
[50] Парижская конвенция… Статья 6bis.
[51] Person’s Co., 900 F.2d 1565 (Fed. Cir. 1990). P. 1570.
[52] См. положения Совместной рекомендация о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков 1999 г.
[53] Федорова В.В. Североамериканское соглашение о свободной торговле: уроки истории и современность // Вестник Московского университета: Серия 11, Право. 2012. № 6. С. 76-83. Ст. 1708(6); Генеральная межамериканская конвенция о товарных знаках и коммерческой защите (Заключена в г. Вашингтоне 20.02.1929) // URL: http://www.wipo.int/wipolex/ru/other_treaties/details.jsp?treaty_id=353
[54] Парижская конвенция… Статья 6bis.
[55] Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (Заключено в г. Марракеше 15.04.1994) // Собрание законодательства РФ. 2012. N 37 (приложение, ч. VI). С. 2818-2849. Статья 16(2)-(3).
[56] См. Belmora LLC v. Bayer Consumer Care AG, 819 F.3d 697, 710 (4th Cir. 2016).
1. Alexander Peukert, Territoriality and Extraterritoriality in Intellectual Property Law , Goethe University Frankfurt - Faculty of Law; Cluster of Excellence Normative Orders (2010).
2. G.Handl, J.Zekoll, P.Zumbansen, Beyond Transnational legal authority in an age of globalization, Leiden, Martinus Nijhoff Publishers, 2012 (Queen Mary studies in international law, vol. 11).
3. Graeme Austin, The Territoriality of United States Trademark Law, Arizona Legal Studies Discussion Paper No. 06-20 (2006).
4. Graeme B. Dinwoodie, Trademarks and Territory: Detaching Trademark Law from the Nation-State Houston Law Review, Vol. 41, No. 3 (2004).
5. Hong Xue, Territorialism versus Universalism: International Intellectual Property Law in the Internationalized Domain Name System The Journal of World Intellectual Property, Vol. 9, no. 1 (2006).
6. I. Calboli, E. Lee. Trademark Protection and Territoriality Challenges in a Global Economy, 2014.
7. Rudolf Callmann, Unfair competition, trademarks, and monopolies, 2nd ed. (Chicago: Collaghan and Co., 1950).
8. Kuznecov M.N. Ohrana rezul'tatov tvorcheskoy deyatel'nosti v mezhdunarodnom chastnom prave. M.: Izd-vo UDN, 1988.
9. Leanovich E.B. Territorial'nyy harakter prav intellektual'noy sobstvennosti v epohu globalizacii // Aktual'nye problemy mezhdunarodnogo publichnogo i mezhdunarodnogo chastnogo prava: Sb. nauch. tr. Vyp. 1 / Belorus. gos. un-t; otv. red. E.V. Babkina, Yu.A. Lepeshkov. Minsk, 2009.
10. Meggs P.B., Sergeev A.P. Intellektual'naya sobstvennost' / Per. s angl. L.A. Nezhinskoy. M.: Yurist, 2000.
11. Territorial'naya priroda intellektual'noy sobstvennosti // Publikaciya VOIS «Intellektual'naya sobstvennost' v Internet: obzor problem». 2002 g. S. 140.
12. Fedorova V.V. Severoamerikanskoe soglashenie o svobodnoy torgovle: uroki istorii i sovremennost' // Vestnik Moskovskogo universiteta: Seriya 11, Pravo. 2012. № 6.
13. Shugurova I.V. Territorial'nyy princip deystviya prav intellektual'noy sobstvennosti: osnovnye tendencii razvitiya // Sovremennoe pravo. 2010. № 10.
