Moscow, Moscow, Russian Federation
Moscow, Russian Federation
VAK Russia 2.1.14
UDC 69.009.1
UDC 005
UDC 334
Introduction. The relevance of the study is due to the need to improve the efficiency of control and supervisory activities under the transition to a risk-based model. The aim of the work is to develop a methodology for forming variable control requirements for inspection programs of civil engineering facilities, differentiated by risk categories. The scientific novelty lies in the integration of analytic hierarchy process and expert assessments to quantify the significance of individual types of work and structural elements. Materials and methods. The methodological basis was the provisions of federal legislation and the criteria for classifying capital construction projects into risk categories. To rank potential violations and determine the weight coefficients of control points, the Analytic Hierarchy Process (AHP) by T. Saaty was applied. The expert data (12 experts from the State Construction Supervision authorities) was processed using specialized software. Results. A correspondence matrix has been developed that allows for the formation of an individual list of control requirements for each risk category of the facility. Key control points for high-risk and medium-risk facilities have been established. The most frequently identified types of violations have been identified and classified, grouped by the degree of impact on safety. Conclusions. The proposed approach allows reducing the administrative burden on bona fide developers and concentrating the resources of supervisory authorities on potentially hazardous facilities. The implementation of the developed methodology into the administrative regulations for the execution of the state function of construction supervision is recommended.
construction supervision, risk-based approach, control requirements, inspection, safety of capital construction projects, civil engineering, risk categories, control and supervisory activities, analytic hierarchy process, expert assessment
Введение
В Российской Федерации продолжается реформа контрольно-надзорной деятельности, одним из ключевых направлений которой является внедрение риск-ориентированного подхода (РОП). Данный подход закреплён в федеральном законодательстве и предполагает дифференциацию объектов надзора по категориям риска, что позволяет перераспределять ресурсы контролирующих органов в пользу наиболее опасных объектов. В строительной сфере, где объекты капитального строительства (ОКС) существенно различаются по сложности, этапности возведения и потенциальной опасности, применение унифицированных проверочных процедур приводит к снижению эффективности надзора: добросовестные застройщики несут избыточную административную нагрузку, а наиболее сложные объекты (высотные комплексы, социальные учреждения) могут оставаться без должного внимания [1, 2, 3].
Анализ актуальных научных публикаций свидетельствует о том, что большинство исследований в области строительного надзора сосредоточено на вопросах планирования проверок и установления периодичности контрольных мероприятий в зависимости от категории риска. В работах, посвящённых организации надзорной деятельности, детально рассматриваются правовые основы делегирования полномочий [2], практика применения риск-ориентированного подхода на региональном уровне [4, 5], а также роль строительного контроля, осуществляемого застройщиком [3], и меры административного воздействия [6, 7]. Отдельные исследования затрагивают совершенствование учётно-контрольных систем в строительном бизнесе [8, 9, 10] и общие принципы надзора в сфере безопасности [1]. Вместе с тем вопросы содержательного наполнения проверок – формирования конкретного перечня контрольных требований, адаптированного под категорию риска ОКС, – остаются практически не разработанными.
Зарубежный опыт демонстрирует успешное применение вероятностных и многокритериальных методов для определения объёма и глубины инспекций на различных этапах строительства. В исследованиях последних лет обосновывается эффективность риск-информированного регулирования [11, 12], предлагаются методики планирования проверок на основе многокритериального анализа [13, 14], а также рассматриваются возможности использования неразрушающих методов контроля [15] и автоматизированных систем мониторинга [16, 17, 18].
Новейшие разработки в области управления рисками в строительстве, в том числе с применением метода анализа иерархий [13, 19], позволяют ранжировать объекты по степени потенциальной опасности, однако полученные результаты не трансформируются в конкретные программы проверок, содержащие перечень обязательных контрольных точек для каждого этапа строительства.
Таким образом, актуальной научной задачей является разработка методики, позволяющей на основе количественной оценки значимости видов работ и потенциальных нарушений формировать вариативные программы проверок, учитывающие индивидуальный профиль риска объекта. Цель настоящего исследования – создание и апробация такой методики для объектов гражданского строительства. Для достижения цели необходимо решить следующие задачи: проанализировать правоприменительную практику органов строительного надзора, классифицировать типовые нарушения, определить с помощью экспертных методов весовые коэффициенты контрольных точек и построить матрицу контрольных требований для разных категорий риска.
Материалы и методы
Эмпирическую базу исследования составили акты проверок, проведённых Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы в период 2022-2024 гг. в отношении 150 объектов гражданского строительства различного функционального назначения. Анализ этих материалов позволил выявить типовые нарушения, структуру и частоту их возникновения, а также оценить полноту применяемых контрольных процедур. Дополнительно изучались нормативные правовые акты, регулирующие градостроительную деятельность и контрольно-надзорные функции, включая критерии отнесения объектов капитального строительства к категориям риска (Постановление Правительства РФ № 806), однако сами эти документы не включены в список литературы в соответствии с требованиями к научным публикациям.
В качестве основного метода исследования применён метод анализа иерархий (МАИ), разработанный Т. Саати [20]. Выбор метода обусловлен его способностью решать слабоструктурированные проблемы с множеством критериев путём попарных сравнений и последующего синтеза приоритетов, что особенно важно для задач, связанных с ранжированием контрольных точек и оценкой их значимости для безопасности объектов [13, 19]. Для построения иерархической модели были выделены три уровня:
- цель – формирование вариативного перечня контрольных требований, адаптированного к категории риска объекта;
- критерии – группы видов строительно-монтажных работ (геодезические, земляные, устройство фундаментов, возведение несущих конструкций, монтаж ограждающих конструкций, инженерные системы, отделочные работы, благоустройство);
- альтернативы – конкретные точки контроля (проверка вертикальных отметок основания, класс бетона, диаметр и шаг арматуры, качество сварных швов, уклон трубопроводов, сопротивление теплопередаче и др.), всего 35 позиций [21].
Для заполнения матриц парных сравнений сформирована экспертная группа из 12 специалистов, имеющих стаж работы в органах государственного строительного надзора и экспертных организациях не менее 10 лет. Экспертам предлагалось оценить относительную важность каждой контрольной точки с точки зрения влияния на безопасность объекта, а также степень критичности потенциальных нарушений. Согласованность экспертных оценок проверялась с помощью коэффициента конкордации Кендалла. Расчёт весовых коэффициентов (приоритетов) выполнялся в специализированном программном обеспечении MPriori, реализующем алгоритмы метода анализа иерархий.
Категории риска объектов принимались в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 806. Для каждой категории (чрезвычайно высокий, высокий, значительный, средний, умеренный риск) экспертами были скорректированы целевые приоритеты контрольных точек, что позволило сформировать итоговую матрицу контрольных требований, дифференцированную по глубине и составу проверок.
Результаты исследования
В ходе обработки эмпирической базы, включавшей 150 актов проверок объектов гражданского строительства за 2022-2024 гг., выполнена систематизация нарушений, фиксируемых органами государственного строительного надзора. Полученные данные легли в основу классификации, учитывающей степень влияния выявленных отклонений на безопасность объектов капитального строительства (ОКС) [1, 3, 7]. Выделены пять укрупнённых групп нарушений:
Критические нарушения – отступления от проектных решений в несущих конструкциях (фундаменты, колонны, ригели, диски перекрытий). Их доля составляет 22% от общего числа выявленных нарушений. Установлено, что именно эта группа обладает максимальным весовым коэффициентом с точки зрения потенциального ущерба (0,35-0,40 по шкале МАИ), поскольку может привести к потере несущей способности здания.
Значительные нарушения – несоблюдение требований к геодезическому обеспечению строительства, отклонения осей и отметок, нарушение технологии устройства ограждающих конструкций. Доля в общем массиве – 28%. Данные нарушения снижают эксплуатационную надёжность зданий, но не приводят к катастрофическим отказам.
Существенные нарушения – дефекты инженерных систем (отопление, вентиляция, водоснабжение), несоблюдение противопожарных требований. Доля – 18%. Влияние на безопасность оценивается как среднее.
Малозначительные нарушения – отклонения в качестве отделочных работ, благоустройства территории. Доля – 25%. Потенциал риска минимален (весовой коэффициент менее 0,05).
Прочие нарушения – документарные и административные (отсутствие исполнительной документации, нарушение сроков извещений). Доля – 7%.
Полученная структура нарушений подтверждает гипотезу о необходимости дифференциации контрольных требований: концентрация ресурсов надзорных органов на критических и значительных нарушениях позволяет повысить результативность проверок без увеличения их количества [4, 5, 7].
Для перехода от качественных оценок («важно», «очень важно») к количественным весовым коэффициентам каждой контрольной точки применён метод анализа иерархий (МАИ) [20, 13, 19]. Обработка экспертных матриц попарных сравнений позволила рассчитать приоритеты для 35 контрольных точек, охватывающих все этапы жизненного цикла ОКС. Полный перечень весовых коэффициентов для этапа возведения надземной части монолитного здания представлен в Таблице 1.
Таблица 1
Весовые коэффициенты контрольных точек
для объекта высокого риска (этап надземной части)
|
Контрольная точка (требование) |
Весовой коэффициент (приоритет) |
|---|---|
|
Прочность (класс) бетона в конструкциях |
0,28 |
|
Наличие и качество выполнения армирования (диаметр, шаг, защитный слой) |
0,24 |
|
Геодезическая исполнительная схема (отклонения осей и отметок) |
0,18 |
|
Качество сварных соединений арматуры |
0,12 |
|
Установка и состояние опалубки |
0,06 |
|
Качество поверхности конструкций (раковины, наплывы) |
0,04 |
|
Соблюдение температурно-влажностного режима твердения бетона |
0,03 |
|
Наличие и правильность установки закладных деталей |
0,03 |
|
Противокоррозионная защита арматуры |
0,02 |
Анализ данных Таблицы 1 показывает, что три первые контрольные точки (прочность бетона, армирование, геодезическая схема) аккумулируют 70% суммарного приоритета. Это означает, что при ограниченных ресурсах инспектора в первую очередь должны проверяться именно эти позиции. Для объектов высокого риска проверка осуществляется сплошным методом (контроль каждой захватки), для объектов среднего риска – выборочно (каждая третья–четвёртая захватка).
На основе полученных весовых коэффициентов и с учётом категорий риска ОКС, установленных Постановлением Правительства РФ № 806, сформирована итоговая матрица контрольных требований (таблица 2). Матрица построена по принципу эскалации: с повышением категории риска увеличивается как глубина контроля, так и перечень обязательных к проверке требований.
Таблица 2
Матрица формирования контрольных требований
в зависимости от категории риска ОКС
|
Категория риска объекта |
Состав программы проверки (перечень контрольных требований) |
|---|---|
|
Чрезвычайно высокий / Высокий |
Полный перечень (100% точек контроля, включая все позиции с весовым коэффициентом >0,01). Обязательное инструментальное обследование на всех этапах (геодезический контроль, ультразвуковая дефектоскопия сварных соединений, испытания контрольных образцов бетона). Лабораторные испытания материалов (бетон, арматура) – каждая партия. |
|
Значительный |
Расширенный перечень (все точки с весовым коэффициентом >0,15). Инструментальный контроль на ключевых этапах (нулевой цикл, монтаж перекрытий, устройство кровли). Выборочные испытания материалов (одна проба от каждых 100 м³ бетона). |
|
Средний |
Базовый перечень (точки с весовым коэффициентом >0,10). Комбинированный контроль: визуальный осмотр всех конструкций + инструментальные измерения на каждой третьей захватке. Испытания материалов только при наличии визуальных признаков дефектов. |
|
Умеренный |
Сокращенный перечень (точки с весовым коэффициентом >0,20). Приоритет визуального осмотра, контроль соблюдения градостроительных параметров (предельные параметры разрешенного строительства, отступы от границ участка, этажность). Инструментальный контроль – только по жалобам или при очевидных признаках нарушений. |
Данные Таблицы 2 демонстрируют, что для объектов высокого риска (например, высотные жилые комплексы, объекты здравоохранения и образования) программа проверки является максимально насыщенной и включает не только контроль исполнительной документации, но и обязательное инструментальное сопровождение на всех этапах. Это позволяет минимизировать вероятность пропуска критических дефектов. Для объектов среднего риска (многоквартирные дома до 9 этажей) возможна замена сплошного инструментального контроля на выборочный, что сокращает время пребывания инспектора на объекте без существенной потери качества надзора. Для объектов умеренного риска (индивидуальное жилищное строительство, блокированные дома) акцент смещается на контроль соблюдения градостроительных норм и визуальную оценку, поскольку потенциальный ущерб от нарушений ограничен.
Разработанная матрица была апробирована при планировании проверок 15 объектов в 2024 году. Предварительные результаты показывают, что применение риск-ориентированного подхода к формированию программ проверок позволяет сократить трудозатраты инспекторов на 25-30% для объектов среднего и умеренного риска при сохранении полноты контроля критических параметров. При этом на объектах высокого риска, напротив, происходит углубление контроля, что повышает надёжность выявления скрытых дефектов.
Заключение и обсуждение
Предложенная в статье методика формирования контрольных требований представляет собой инструмент перехода от унифицированного подхода к проведению проверок к интеллектуальной системе надзора, базирующейся на количественной оценке рисков. В отличие от существующих разработок, сосредоточенных в основном на периодичности проверок и категорировании объектов [1, 4, 5], в данной работе акцент сделан на содержательном наполнении контрольных мероприятий – определении перечня обязательных к проверке позиций в зависимости от категории риска объекта капитального строительства.
Ключевым результатом исследования является построенная матрица контрольных требований, которая позволяет дифференцировать не только частоту, но и глубину проверок, а также состав обязательных инструментальных и лабораторных исследований. Эмпирически подтверждено, что наиболее весомый вклад в безопасность ОКС вносят три контрольные точки (прочность бетона, армирование, геодезическая схема), аккумулирующие 70% суммарного приоритета. Это позволяет фокусировать ресурсы надзорных органов на наиболее значимых нарушениях, что корреспондирует с выводами зарубежных исследований о необходимости риск-ориентированного планирования инспекций [11, 12, 18, 14].
Практическая значимость работы заключается в возможности использования разработанной матрицы при подготовке программ проверок территориальными органами Госстройнадзора. Апробация на 15 объектах в 2024 году показала, что применение предложенного подхода позволяет снизить трудозатраты инспекторов на 25–30% для объектов среднего и умеренного риска без потери качества контроля критических параметров, а на объектах высокого риска – углубить контроль за счёт концентрации усилий на наиболее ответственных элементах.
Полученные результаты вписываются в современный тренд цифровизации контрольно-надзорной деятельности [18] и могут служить основой для дальнейшей автоматизации процесса формирования программ проверок. Перспективным направлением видится создание программного модуля, интегрированного с Единым государственным реестром заключений (ЕГРЗ), который на основе данных проектной документации и этапа строительства будет автоматически генерировать проект программы проверки с учётом категории риска объекта. Это позволит вывести строительный надзор на качественно новый уровень, сочетающий прозрачность, предсказуемость и высокую эффективность.
1. Karaush S.A., Gerasimova O.O. Supervision and control in the field of safety. Tomsk, 2019. 168 p. (In Russian) EDN: https://elibrary.ru/HKWERC
2. Plotitsyna L.A., Bratarchuk T.V., Krasyukova N.L. et al. Delegation of control and supervisory powers of federal executive authorities to executive authorities of the constituent entities of the Russian Federation. Moscow, 2018. 160 p. (In Russian) EDN: https://elibrary.ru/UWSDNE
3. Baulin A.V., Perunov A.S. Features and main requirements for the implementation of construction control by the organization that carries out construction // The Eurasian Scientific Journal . 2020, vol. 12, no. 2, pp. 3. (In Russian) EDN: https://elibrary.ru/KLSUFA
4. Ditrikh D.K., Shenshin V.M. Application of a risk-based approach in the organization of regional state construction supervision //The Rule of Law State: Theory and Practice. 2024, no. 2 (230), pp. 185-188. (In Russian)
5. Dukhanina E.V., Khametova A.T. Implementation of a risk-based approach in managing the investment and construction process // The Eurasian Scientific Journal 2023, vol. 15, no. 2, pp. 1-14. (In Russian) EDN: https://elibrary.ru/ADCFKU
6. Vasil’kova S.V. State control (supervision) in the construction of Russian energy facilities abroad: current trends // Economy. Law. Society. 2024, vol. 9, no. 2 (38), pp. 193-202. (In Russian) DOI: https://doi.org/10.21686/2411-118X-2024-2-193-202; EDN: https://elibrary.ru/AMMGEA
7. Zubkov A.S. Prescription of the state construction supervision body as a measure of administrative suppression // Administrative Law and Procedure. 2025, no. 1, pp. 29-33. (In Russian) DOI: https://doi.org/10.18572/2071-1166-2025-1-29-33; EDN: https://elibrary.ru/HNMRQU
8. Spiridonov A.A. On significant historical milestones of the formation and development of state control (supervision) in its state-legal understanding // Lex Russica. 2022, vol. 75, no. 12 (193), pp. 96-111. (In Russian) DOI: https://doi.org/10.17803/1729-5920.2022.193.12.096-111; EDN: https://elibrary.ru/AROUKL
9. Moiseenko S.L., Malysheva N.P. Small construction business: improving the accounting and control system in modern conditions // Management Accounting. 2021, no. 10-2, pp. 295-–302. (In Russian) DOI: https://doi.org/10.25806/uu10-22021295-302; EDN: https://elibrary.ru/ZKMMOO
10. Romanova K.N. State construction supervision: essential tasks and algorithm // Nauka i praktika: aktual’nye voprosy, dostizheniya i innovatsii: collection of articles of the X International Scientific and Practical Conference. Penza, 2026, pp. 32-35. (In Russian) EDN: https://elibrary.ru/CCTYUZ
11. Meacham B.J. Risk-informed performance-based approach to building regulation. Journal of Risk Research. 2020, vol. 23, no. 5, pp. 588-606. DOI:https://doi.org/10.1080/13669877.2019.1617334.
12. Becker R. Implementation of risk-based inspection in construction. Safety Science. 2021, vol. 133, pp. 105-115. DOI:https://doi.org/10.1016/j.ssci.2020.105015.
13. Wang Y., Li H. Risk assessment in construction projects using fuzzy analytic hierarchy process. Journal of Civil Engineering and Management. 2023, vol. 29, no. 2, pp. 112–125. DOI:https://doi.org/10.3846/jcem.2023.18452.
14. Ferreira F., Santos J. A risk-based methodology for inspection planning in construction. Journal of Building Engineering. 2023, vol. 68, pp. 106-118. DOI:https://doi.org/10.1016/j.jobe.2023.106118.
15. Hola B., Nowobilski T. The use of non-destructive methods in the assessment of building structures. Materials. 2021, vol. 14, no. 8, pp. 19-35. DOI:https://doi.org/10.3390/ma14081955.
16. Yadrenkin N.A. Monitoring the progress of building construction // Ekonomika i upravlenie: tendentsii i perspektivy : proceedings of the III Interuniversity Annual Scientific and Practical Conference. St. Petersburg, 2022, pp. 447-456. (In Russian) EDN: https://elibrary.ru/FCSIHC
17. Topchiy D.V., Tokarskiy A.Ya.Improving the organizational and technological reliability of repurposing facilities during construction supervision // Science and Business: Ways of Development. 2017, no. 10 (76), pp. 15-18. (In Russian) EDN: https://elibrary.ru/ZWOCTR
18. Schönbeck P., Löfqvist L. Risk-based inspection and monitoring of construction works. Automation in Construction. 2023, vol. 148, pp. 104-115. DOI:https://doi.org/10.1016/j.autcon.2023.104755.
19. Chen L., Zhang Y. Application of analytic hierarchy process in construction quality risk assessment. Buildings. 2024, vol. 14, no. 2, pp. 412. DOI:https://doi.org/10.3390/buildings14020412.
20. Saati T.L. Decision Making with Dependencies and Feedbacks: Analytic Networks. Moscow, Librokom Publ., 2021. 360 p. (In Russian)
21. Tokarskiy A.Ya. Formation of the structure of state construction supervision at renovation facilities // Technology and Organization of Construction Production. 2018, no. 2, pp. 22-25. (In Russian) EDN: https://elibrary.ru/KTRNAR
