Россия
УДК 34 Право. Юридические науки
ББК 67 Право. Юридические науки
Понятие «бытие» является одним из важнейших из общего круга философских представлений, в том числе права. Бытие подразумевается как всеобщее свойство всех вещей, определяющее первичность вещи. Оно подразумевает существование самого субъекта, а также во взаимодействии с другими. Правовое бытие является частью общего бытия человека. Сложность вопроса состоит в определении той реальности, в которой право находит свои основания.
право, философия права, нормы права, юриспруденция, правовые системы
Существование правовых систем, даже самых элементарных, предоставило возможность для различных академических дисциплин. Некоторые из них являются или претендуют на то, чтобы быть эмпирическими: они включают историческое изучение конкретных правовых систем или конкретных правовых доктрин и правил, а также социологические исследования способов, с помощью которых содержание и эффективность права, формы и процедуры законотворчества и правоприменения влияют и зависят от их экономических и социальных условий и служат социальным потребностям или конкретным социальным функциям. Но поскольку право в большинстве обществ вскоре достигает очень высокой степени сложности, его применение требует специальной подготовки судей и профессиональных юристов. Это, в свою очередь, создало необходимость в особой форме юридической науки, связанной с систематическим или догматическим изложением закона и его конкретных методов и процедур. С этой целью закон разделен на отдельные отрасли (такие как преступление, деликт и контракт) и вводятся общие классификации и организационные концепции для сбора общих элементов в ситуациях и отношениях, создаваемых законом (таких как права, обязанности, обязательства, правосубъектность, владение), или элементов, общих для многих отдельных правовых норм (таких как действие и намерение)1 . Никакие четкие границы не отделяют проблемы, стоящие перед этими различными дисциплинами, от проблем философии права. Это особенно верно в отношении концептуальных схем классификации, определения и разделения, введенных академическим изучением права с целью изложения и преподавания, но даже некоторые исторические и социологические утверждения о праве являются достаточно общими и абстрактными, чтобы нуждаться во внимании философского критика. Однако мало что можно извлечь из разработки традиционных различий между философией права, юриспруденцией (общей и частной) и теорией права, хотя им часто придавалось важное значение. Вместо этого, как и в случае с другими разделами философии, бол В ранних аргументах предполагалось, что поиск определения права является задачей выявления и описания «сущности», или «природы», права и, таким образом, единственно правильного определения права, на основании которого можно было бы проверить правильность использования, как бы хорошо ни было установлено, выражений «закон» и «правовая система». Часто бывает трудно отличить от этого поиска сущности права более скромную концепцию определения, которая, рассматривая задачу как задачу определения и описания стандартов, фактически принятых для использования этих выражений, предполагает, что существует только одно «истинное», «строгое» или «надлежащее» их использование и что это использование может быть описано в терминах единого набора необходимых и достаточных условий.
Широкий спектр различных мнений показал, насколько нереалистичным или бесплодным является это предположение в случае права, и вынудил его отказаться. Среди данных предположений следует отметить осознание того, что, хотя существуют центральные четкие примеры, к которым выражения «закон» и «правовая система» имеют бесспорное применение, существуют также случаи, такие как международное право и примитивное право, которые имеют определенные особенности центрального случая, но не имеют других. Кроме того, существует понимание того, что оправдание применения общих выражений к ряду различных случаев часто заключается не в их соответствии набору необходимых и достаточных условий, а в аналогиях, которые связывают их или их различные отношения с каким-либо одним элементом. Ни легитимность прагматических определений, ни их полезность для намеренно выбранных целей не нуждаются в оспаривании. Но ясно, что они скорее избегают, чем разрешают многие из давних затруднений, которые мотивировали запросы об определении закона и превратили его в философскую проблему. Размышления о функционировании правовой системы раскрывают проблемы другого рода, поскольку ясно, что право как способ воздействия на поведение человека тесно связано и во многом зависит от применения или угрозы применения силы, с одной стороны, и от морали и справедливости, с другой. Тем не менее закон также в некоторых моментах отличается от того и другого, поэтому никакое очевидное объяснение этих связей не кажется приемлемым — они кажутся не просто случайными, и, поскольку они иногда терпят неудачу, утверждение об этих связях, по-видимому, не является каким-либо легко постижимым видом необходимой истины. Такая напряженность создает требования к некоторому стабильному и последовательному определению отношений между законом, принуждением и моралью, но определения права лишь частично были разработаны для того, чтобы сделать эти важные области человеческого опыта более понятными. Практические и действительно политические вопросы долгое время переплетались с теоретическими, и, как видно из долгой истории доктрин естественного права и юридический позитивизм, отстаивание подчиненного или критического отношения к закону или даже послушания или неповиновения, часто представлялся в форме убедительного определения взаимосвязи между законом и моралью, с одной стороны, и между законом и простой силой, с другой. Несмотря на то, что правовые нормы бывают разных типов и могут быть классифицированы с разных точек зрения, они имеют много общих составляющих. И, хотя закон создает как для отдельных лиц, так и для групп большое разнообразие различных ситуаций и отношений, некоторые из них постоянно повторяются и имеют очевидное значение для ведения общественной жизни. Как юристы, так и непрофессионалы часто имеют возможность ссылаться на эти общие элементы и ситуации, и для этой цели они используют классификации и организующие понятия, выраженные в словаре, который породил множество проблем анализа. Ситуация, в которой физическое лицо имеет юридическую обязанность совершить или воздержаться от какого-либо действия, является наиболее распространенным и фундаментальным из всех правовых явлений, ссылка на обязанность или ее отсутствие участвует в определении таких других юридических понятий, как право, власть, юридическая сделка или правосубъектность. Всякий раз, когда закон эффективной правовой системы предусматривает наказание тех, кто действует или не действует определенным образом, слово «обязанность» применяется. Принятие закона, заключение договора и передача словами, письменными или устными, права собственности или других прав являются примерами юридических сделок, которые становятся возможными благодаря существованию определенных типов правовых норм и могут быть определены в терминах таких правил. Некоторым мыслителям такие сделки (действия в законе или юридические действия) казались таинственными, некоторые даже называли их магическими, потому что их действие заключается в изменении правового положения физических лиц или в принятии или отмене законов. С начала ХХ века критическое изучение форм аргументации, с помощью которых суды решают дела, было главной заботой авторов по юриспруденции. В результате данного исследования возникло большое разнообразие теорий относительно фактического или надлежащего места в процессе рассмотрения того, что часто двусмысленно называют «логикой». Большинство из этих теорий скептически настроены и призваны показать, что, несмотря на внешность, дедуктивные и индуктивные рассуждения играют лишь второстепенную роль. В англо-американской юриспруденции характер юридических аргументов обсуждался главным образом в связи с использованием судами двух «источников» права: 1) общих правил, принятых законодательными органами (или другими нормотворческими органами, которым были делегированы законодательные полномочия); 2) конкретных прецедентов или прошлых решений судов, которые рассматриваются как материал, из которого могут быть извлечены правовые нормы, хотя, в отличие от законодательных норм, нет авторитетной или однозначно правильной формулировки правил, извлеченных таким образом. Общепринятые объяснения рассуждений, связанных с применением законодательных норм к конкретным случаям, часто представляют это исключительно как вопрос дедуктивного вывода. Решение суда представляется как заключение силлогизма, в котором основная посылка состоит из правила, а второстепенная посылка состоит из изложения фактов, согласованных или установленных по делу. Аналогичным образом традиционные описания использования прецедентов судами говорят о том, что суды извлекают правило из прошлых дел в качестве индуктивного рассуждения, а применение этого правила к рассматриваемому делу в качестве дедуктивного рассуждения. Разделение между исследованиями, связанными с анализом права и правовых концепций, и теми, которые касаются критики или оценки права prima facie, представляется не только возможным, но и необходимым, однако концепция оценочно нейтрального или автономного аналитического исследования права не только оспаривается, но и воспринимается некоторыми современными критиками как признак поверхностного и бесполезного юридического позитивизма, якобы не заботящегося о ценностях или целях, которые люди преследуют с помощью закона. Было высказано много различных возражений против чисто аналитической юриспруденции. Некоторые отождествляют или считают, что это влечет за собой приверженность мнению о том, что правовая система представляет собой замкнутую логическую структуру, в которой решения по конкретным делам «механически» выводятся из четких предшествующих правил, идентификация или интерпретация которых не представляет проблемы выбора и не предполагает суждения о ценности. Другие критики утверждали, что любое серьезное требование определения правовой концепции должно, по крайней мере, включать просьбу о руководстве относительно того, каким образом, когда соответствующие правовые нормы неясны или неопределенны, лучше всего определять конкретные случаи, связанные с рассматриваемой концепцией. Эти критики исходят из того, что любой вопрос, касающийся значения таких выражений, как «право» или «обязанность», в отличие от вопроса о том, какие права или обязанности должны быть юридически признаны, являются тривиальными вопросами, которые необходимо решить, обратившись к словарю. Цели, которые люди преследуют в обществе и для реализации которых они используют закон в качестве инструмента, бесконечно различны, и люди могут отличаться тем значением, которое они им придают, и своими моральными суждениями о них. Но простейшая форма аргументации того, что существуют определенные постоянные критерии оценки правовой системы, состоит в выработке истины о том, что для того чтобы закон имел какую-либо ценность в качестве инструмента для реализации человеческих целей, он должен содержать определенные правила, касающиеся основных условий социальной жизни. Таким образом, верно не только то, что правовая система любого современного государства и любая правовая система, которой удалось выжить, содержат правила, ограничивающие применение насилия, защищающие определенные формы собственности и обеспечивающие соблюдение определенных форм контрактов, также ясно, что без защиты и преимуществ, которые предоставляют такие правила, люди были бы сильно затруднены в достижении любых целей.
Правовые нормы, предусматривающие эти вещи, являются базовыми в том смысле, что без них другие правовые нормы были бы бессмысленными или, по крайней мере, действовали бы лишь урывками или неэффективно. Критика правовой системы на том основании, что в ней отсутствуют такие правила, может быть опровергнута только демонстрацией того, что в конкретном случае они были ненужными, поскольку люди, к которым применялась система, или их естественное окружение были в некотором роде совершенно необычными, то есть им не хватало некоторых характерных черт, которыми обычно обладают люди и вещи. Это происходит потому, что необходимость в таких правилах проистекает из таких знакомых естественных фактов, как то, что люди одновременно уязвимы для насилия и склонны использовать его друг против друга, что продукты питания, одежда и жилье, необходимые для существования, не существуют естественным образом в безграничном изобилии, а должны выращиваться или изготавливаться человеческими усилиями и нуждаются в правовой защите от вмешательства во время роста и производства и в безопасном хранении до потребления и что для обеспечения взаимного сотрудничества, необходимого для прибыльного освоения природных ресурсов, людям нужны правовые нормы, позволяющие им связывать себя будущими способами поведения. Аргументы в этом направлении можно рассматривать как скромный эмпирический аналог более амбициозной телеологической доктрины естественного права, согласно которой существуют определенные правила управления человеческим поведением, которые могут рассматриваться людьми, наделенными разумом, как необходимые для того, чтобы люди могли достичь специфически человеческого оптимального состояния или цели. Эмпирическая версия данной теории предполагает только то, что, каким бы другим целям ни служили законы, они должны быть приемлемыми для любого разумного человека, позволять людям жить и организовывать свою жизнь для более эффективного достижения своих целей. Конечно, можно оспорить это предположение и отрицать тот факт, что существуют определенные правила, необходимые для удовлетворения фундаментальных человеческих потребностей. Но это отрицание кажется понятным только как специфически религиозная доктрина, рассматривающая закон как выражение божественной воли. Тогда можно утверждать, что жизнь людей должна регулироваться законом не для содействия каким-либо светским человеческим целям, а потому, что соответствие воле Бога само по себе является обязательным. Более серьезным возражением против эмпирического аргумента, проводимого с точки зрения человеческих потребностей в защите от насилия в отношении личности и собственности и в сотрудничестве, является утверждение о том, что, хотя это фундаментальные человеческие потребности, принудительные нормы правовой системы необязательно должны их предусматривать. Можно сказать, что общепринятая мораль всех обществ обеспечивает систему сдерживания, которая адекватно удовлетворяет эти потребности, и что подавляющее большинство людей воздерживаются от убийств, воровства и нечестности не из страха перед юридическими санкциями, а по другим, обычно моральным причинам. В этих обстоятельствах в правовой системе не может быть недостатка в том, что она ограничивается другими вопросами, в отношении которых общепринятая мораль умалчивает. Однако представляется очевидным, что общественная мораль, предоставленная самой себе, не могла адекватно удовлетворять фундаментальные потребности социальной жизни, кроме как в самых простых формах общества. Вполне может быть, что большинство людей, когда они считают, что они защищены от злоумышленников наказаниями, угрозами наказания и физическими ограничениями закона, сами добровольно подчиняются ограничениям, необходимым для мирного и выгодного сосуществования. Но из этого не следует, что без защиты закона добровольное подчинение этим ограничениям было бы либо разумным, либо вероятным. В любом случае правила и принципы общественной морали оставляют открытым для споров слишком много вопросов, касающихся точного объема и формы ее ограничений. Правовые нормы необходимы для детализации, необходимой для того, чтобы отличить убийство и нападение от простительного убийства и нанесения телесных повреждений, определить формы собственности, подлежащей защите, и указать формы контракта, подлежащего исполнению. Законы, каким бы безупречным ни было их содержание, могут принести мало пользы людям и могут привести как к несправедливости, так и к страданиям, если они в целом не соответствуют определенным требованиям, которые в широком смысле можно назвать процедурными. Эти процедурные требования касаются таких вопросов, как общность правовых норм, ясность, с которой они сформулированы, публичность, предоставляемая им, время их вступления в силу и способ, которым они применяются в судебном порядке в конкретных случаях. Требования, согласно которым закон, за исключением особых обстоятельств, должен быть общим (должен относиться к классам лиц, вещей и обстоятельств, а не к отдельным лицам или конкретным действиям), должен быть свободен от противоречий, двусмысленностей и неясностей, публично обнародован и легко доступен, ретроспективным в действии, обычно называются принципами законности. Принципы, которые требуют, чтобы суды при применении общих правил к конкретным делам не проявляли личной заинтересованности в исходе или иной предвзятости и выслушивали аргументы по вопросам права и доказательства фактов с обеих сторон спора, часто называются правилами естественного правосудия.
Данные требования и их особая ценность могут рассматриваться с двух разных точек зрения. С одной стороны, они максимизируют вероятность того, что поведение, требуемое законом, будет совершено, а с другой стороны, они предоставляют лицам, свобода которых ограничена законом, определенную информацию и гарантии, которые помогают им планировать свою жизнь в рамках закона о принуждении. Это сочетание ценностей можно легко увидеть в случае требований общности, ясности, публичности и предполагаемой деятельности. Ибо альтернативой контролю по общим нормам права являются приказы должностных лиц конкретным лицам совершать или воздерживаться от конкретных действий и хотя во всех правовых системах имеются основания для таких конкретных официальных приказов, ни одно общество не может эффективно обеспечить количество должностных лиц, необходимое для того, чтобы сделать их основной формой социального контроля. Равное распространение на все основные правовые средства защиты личности и собственности в настоящее время обычно рассматривается как элементарное требование морали политических институтов, а отказ в такой защите невинных людей рассматривается как вопиющая несправедливость. Даже когда в этой защите отказывают, на словах часто подчеркивают принцип равного распределения под предлогом того, что лица, подвергшиеся дискриминации, являются либо преступниками по намерению, если не на деле, либо подобны детям, которые не способны воспользоваться свободой, предоставляемой законами, и нуждаются в каком-то более патерналистском режиме. Философское исследование обязанности подчиняться закону требует проведения различия между утилитарными и другими моральными аспектами этого предмета, аналогичного тому, что изложено в случае правосудия. Кажется очевидным, что простого существования правовой системы, независимо от характера ее законов, недостаточно ни в одной понятной теории морали, чтобы установить, что человек должен морально поступать так, как того требуют его законы. Тем не менее существуют также весомые аргументы против чисто утилитарной теории обязательства подчиняться закону, которая рассматривала бы это обязательство просто как частный случай обязательства способствовать счастью, из чего следует, что неповиновение плохим законам оправдано, если последствия неповиновения (включая любой вред, причиненный другим в результате ослабления авторитета правовой системы) лучше с утилитарной точки зрения, чем последствия послушания. Среди особенностей моральной ситуации, которые эта утилитарная теория не объясняет, есть две особенности особой важности. Во-первых, обязательство соблюдать закон — это обязательство, которое гражданин считает своим долгом перед членами своего собственного общества в силу их отношений как сограждан, а не просто как пример обязательства перед людьми в целом не причинять вреда, увечий или страданий.
Во-вторых, мужчины часто считаются обязанными подчиняться закону, даже если ясно, что их неповиновение практически не повредит авторитету правовой системы, как в случаях (например, в случае лица, отказывающегося от военной службы по соображениям совести), где те, кто не подчиняется закону, добровольно подвергаются наказанию. Теория социального контракта сосредоточена на этих двух аспектах обязательства подчиняться закону, и в теории контрактов можно отделить от мифического или иного нежелательного некоторые соображения, которые показывают, что обязательство подчиняться закону может рассматриваться как обязательство справедливости по отношению к другим, которое не зависит от полезности и может противоречить ей. Соответствующий принцип, изложенный в его простейшей форме, заключается в том, что, когда ряд лиц ограничивает свою свободу определенными правилами с целью получения преимуществ, которые иначе не могли бы быть получены, те, кто выиграл от подчинения других правилам, обязаны подчиниться, в свою очередь. Конфликты между этим принципом и принципом полезности возможны, поскольку часто выгоды, обеспечиваемые такими ограничениями, возникнут, даже если значительное число людей, в свою очередь, не будут сотрудничать и подчиняться правилам. Для утилитарного человека не могло быть причин подчиняться правилам, если бы его сотрудничество не было необходимо для обеспечения преимуществ системы. Действительно, если бы человек сотрудничал, он был бы виновен в неспособности максимизировать общее счастье, ибо это было бы самым большим, если бы он воспользовался преимуществами системы, не подчиняясь ее ограничениям. Соображение о том, что система не принесет желаемых выгод или рухнет, если все откажутся от сотрудничества, не имеет значения для утилитарных расчетов.
1. Лазарев В.В. Общая теория права и государства. М.: Юрист, 1994.
2. Мальцев Г.В. Нравственные основания права. М; 2008.
3. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М.: Юристъ, 2004.
4. Пиголкин А.С. Теория государства и права. М., 2006.
5. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1992.
6. Федоров Р.В. Критерии справедливости в праве // Вестник Российской правовой академии. Научно-практический журнал Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России). № 1/2020. С. 25-30.
7. Шагаев В.А., Непомнящий В.М. Проблемы теории государства и права (методическое пособие). Балашиха: ВТУ, 2014. 28 с.
8. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: В. 86 т. СПб., 1907.
