УДК 34 Право. Юридические науки
ББК 67 Право. Юридические науки
В статье рассматриваются особенности расследования убийства, совершенного в условиях неочевидности.
расследование преступлений, комплексный подход, условия неочевидности
30.05.202_ в следственный отдел по г. Пятигорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю поступило сообщение о безвестном исчезновении гр-на К., 1983 года рождения, поданное матерью последнего. В ходе проведения доследственной проверки установлено, что 16.12.202_ К. покинул домовладение, расположенное в г. Пятигорске Ставропольского края, после чего сведения о его судьбе и месте нахождения не поступали. При изучении личности К. было установлено, что последний вел замкнутый образ жизни, проживал по вышеуказанному адресу совместно с супругой, с которой в последнее время находился в ссоре, в связи с чем часто оставался ночевать у своих родителей, без предупреждения которых на длительное время не уходил. Поскольку ни супруга, ни родители не располагали сведениями о возможном месте нахождения пропавшего, у следствия появились основания полагать, что последний стал жертвой преступления, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Была выдвинута и отрабатывалась версия о совершении убийства К. его супругой, которая последней видела потерпевшего, однако отрицала свою причастность к его исчезновению. Эта версия казалась приоритетной, в связи с чем все усилия были направлены на установление круга общения супруги потерпевшего и отработку на причастность к совершенному преступлению установленных лиц из этого круга. Сотрудниками органа дознания по поручению следователя из круга общения супруги потерпевшего был установлен Бакайкин С.А., который ранее сожительствовал с ней, продолжал поддерживать интимные отношения, но в категорической форме отрицал свою причастность к исчезновению К. При отработке Бакайкина С.А. на причастность к совершенному преступлению специалисту-полиграфологу отдела криминалистики следственного управления было дано поручение о проведении психофизиологического исследования с применением системы «Полиграф», как в отношении Бакайкина С.А., так и в отношении супруги потерпевшего. Согласно заключению специалиста, в ходе психофизиологического исследования в отношении супруги потерпевшего были выявлены устойчивые психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что она видела, как Бакайкин С.А. душил потерпевшего. Информация, которой она располагала, могла быть получена в момент произошедших событий. В психофизиологических исследованиях Бакайкина С.А. были выявлены устойчивые психофизиологические реакции, которые не согласуются с ранее сообщенной им информацией о произошедших событиях в части того, что он не совершал никаких действий в отношении потерпевшего, повлекших смерть последнего. Информация, которой располагает Бакайкин С.А., могла быть получена им в момент произошедших событий.
Благодаря грамотно избранной тактике и методике допроса супруги потерпевшего, последняя дала показания о том, что во время совместного распития спиртных напитков совместно с супругом по месту их проживания к ним в гости пришел ее бывший сожитель Бакайкин С.А., который присоединился к их компании и между которым и потерпевшим завязалась ссора, переросшая в драку. В ходе драки Бакайкин С.А. электрическим шнуром от швейной машинки задушил потерпевшего. В последующем, по предложению Бакайкина С.А. и под угрозами последнего, она помогла завернуть труп супруга в покрывало и закопать его на территории домовладения по месту их проживания. Незамедлительно с участием следователя-криминалиста проведена проверка показаний супруги потерпевшего на месте, в ходе которой она рассказала об обстоятельствах совершенного Бакайкиным С.А. преступления, однако за давностью произошедших событий и нахождением в тот момент в стрессовом и алкогольном состоянии не смогла точно указать место захоронения своего супруга, а также место, куда был спрятан электрический шнур, которым был задушен потерпевший. С целью проверки достоверности показаний супруги потерпевшего и обнаружения трупа следователем, с участием следователя-криминалиста был проведен осмотр территории домовладения с применением криминалистической техники, в том числе георадара «ОКО-2» и металлического щупа. В ходе осмотра во дворе был обнаружен закопанный и прикрытый металлическим листом мумифицированный труп мужчины, который по антропологическим признакам и описанию одежды был схож с потерпевшим. Проведенным осмотром места происшествия отыскать орудие преступления не представилось возможным. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, установить в категорической форме причину смерти потерпевшего не представилось возможным, однако не исключено, что его смерть наступила в результате механической асфиксии при сдавливании шеи, что подтверждается наличием перелома правого большого рога подъязычной кости, с повреждением капсулы по внутренней поверхности, признаками кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани. О прижизненности данных повреждений свидетельствуют данные судебно-гистологического исследования, при котором в глубоких слоях кожи обнаружены очаговые кровоизлияния в виде скопления зернистых масс, напоминающих контуры гемолизированных эритроцитов. Каких-либо прижизненных повреждений в области подъязычной кости и мягких тканей шеи на трупе К. обнаружено не было. С целью достоверного установления личности мужчины, чей труп был обнаружен, была произведена выемка прижизненных фотографий потерпевшего и вынесено постановление о назначении комиссионной медико-криминалистической судебной экспертизы. Согласно выводам заключения эксперта, результаты идентификации личности методом компьютерного фотосовмещения дают возможность утверждать, что череп неустановленного мужчины, чей труп был обнаружен, принадлежит К. Анализ показаний супруги потерпевшего относительно характера причиненных Бакайкиным С.А. повреждений потерпевшему путем удушения, сопоставление данных показаний с выводами судебного медицинского эксперта позволили сделать вывод о том, что повреждения шеи потерпевшего в виде механической асфиксии стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. При истребовании детализации телефонных соединений Бакайкина С.А. и супруги потерпевшей с привязкой к базовым станциям и проведении их анализа установлено, что в день совершения преступления и в день захоронения трупа потерпевшего на их абонентские номера поступали вызовы и смс-сообщения, при этом срабатывала преимущественно одна базовая станция, расположенная по адресу в районе совершения убийства. При отработке лиц из круга общения супруги потерпевшего был также установлен некто Г., который в ходе допроса в качестве свидетеля показал, что летом 202_ г. распивал с супругой потерпевшего спиртные напитки. На его вопрос, «где же все-таки находится К.?», супруга потерпевшего ответила, что его убил Сергей, установленный как Бакайкин С.А., задушив шнуром, а труп супруга закопал в огороде. Он не придал значения ее словам, так как подумал, что та пьяная и несет полную чушь, поэтому в правоохранительные органы не сообщил. Доказательства, полученные в ходе расследования уголовного дела, явились достаточными для предъявления Бакайкину С.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и направления уголовного дела по обвинению Бакайкин С.А. в суд. Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края Бакайкин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, тесное взаимодействие следователя с зональным следователем-криминалистом и органом дознания, использование современных возможностей криминалистики, судебных экспертиз, избрание правильной тактики и методики допросов свидетелей, их проверка, своевременное и полное производство всех необходимых следственных действий позволили раскрыть преступление, совершенное в условиях неочевидности.
1. Бабаев Р.Г., Черненко М.Д. Выявление, предупреждение, раскрытие и расследование изнасилований и убийств, сопряженных с изнасилованием: учебно-практическое пособие. Домодедово: ВИПК сотрудников МВД РФ, 2006.
2. Гаврилов Б.Я., Лавров В.П. Нераскрытые преступления прошлых лет: современное состояние и пути решения проблемы // Труды Академии управления МВД России. М., 2010. № 4. С. 143-151.
3. Джинджолия Р.С. Современные проблемы уголовно-процессуального права, криминалистики и оперативно-розыскной деятельности: сборник научных трудов. М., 4.
4. Елинский В.И. Направления работы следователя по проверке результатов ОРД на предмет фальсификации и провокации преступлений // Российский следователь. М., 2018. № 4. С. 70-73.
5. Кулеева И.Ю. Правовое регулирование и криминалистическое обеспечение расследования нераскрытых преступлений прошлых лет: дисс. … канд. юрид. наук. Омск, 2010.
6. Материалы следственной практики Краснодарского следственного управления СК России.
