В статье приведены результаты анализа ряда положений нормативных правовых документов, устанавливающих порядок определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Обращается внимание на то, что сущность нормативных правовых актов предполагает строго фиксированный смысл используемых в них терминов, однозначность установочных положений, соответствие законам, для реализации которых они принимаются, и внутреннюю непротиворечивость. Проведенный анализ Правил и Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, показывает их несоответствие (в большей или меньшей мере) указанным требованиям, что актуализирует необходимость внесения в эти документы соответствующих изменений и дополнений
вред здоровью, медицинский критерий, нормотворческий процесс, опасность для жизни, повреждение, правила, тяжесть вреда
Введение
Действующие Правила и Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, лишь изредка подвергаются изменения и дополнениям [5, 6]. Вызвано это, как правило, крайней необходимостью корректировки заложенных в них установочных положений, а также в связи с необходимостью их актуализации после появления изменений в уголовном законодательстве. Поскольку нормотворчество в вопросе о вреде здоровью не устоялось как естественный и закономерный процесс [1, 2, 7] в качестве компенсации (необходимой, но явно недостаточной) все чаще выступают различного рода комментарии к Правилам и Медицинским критериям [3, 4].
Цель настоящего исследования – провести критический анализ нормативных правовых документов, устанавливающих порядок определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, с тем, чтобы актуализировать нормотворческий процесс по внесению в эти документы необходимых изменений и дополнений.
Материал и методы исследования
Материал исследования: Правила и Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека [5, 6]. Методы исследования: анализ, конкретизация, аналогия, сопоставление, обобщение.
Результаты исследования
1) Согласно п. 2. Правил [5], под вредом, причиненным здоровью человека, понимается «нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды». Но такое определение является сугубо медицинским (полностью идентично понятию повреждение), тогда как по своей сути понятие вреда является юридическим («изменение объективной действительности, возникшие вследствие совершения общественно опасного деяния, при которых для потерпевшего наступают негативные последствия в виде уменьшения исходной степени его физического, психического и социального благополучия» [1]), и только часть его раскрывается через медицинские характеристики.
2) В п. 2 Медицинских критериев [6] указано, что «медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков» вреда, указанных в уголовном законе. Как и следовало ожидать, по отношению к целому ряду квалифицирующих признаков такие необходимые характеристики в Медицинских критериях приведены (опасность для жизни, например, характеризуется, по меньшей мере, 30 различными медицинскими критериями). Но в тоже время ряд квалифицирующих признаков остался без требуемой характеристики. В частности, такой квалифицирующий признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, как «заболевание токсикоманией» не имеет медицинских критериев – в специально созданном для этого нормативном правовом документе ожидаемой медицинской характеристики ему не дано. Между тем, за понятием «токсикомания» может скрываться и острая интоксикация, и синдром зависимости, который, в свою очередь, может быть и психологическим, и психическим, и физическим.
3) Судебно-медицинскому эксперту предлагается устанавливать степень утраты трудоспособности, но это понятие является социально-правовым, а не медицинским, так как определяется физическими и духовными способностями человека что-либо делать, а также производственными условиями выполнения работы. При этом в отношении профессиональной трудоспособности в Медицинских критериях имеется необходимые пояснения (п. 6.12), а в отношении общей трудоспособности их нет, хотя они также необходимы. На наш взгляд, в этом случае речь должна идти о таком критерии, как стойкое нарушение функции органов и (или) систем, в отличие критерия временного нарушения при кратковременном или длительном расстройстве здоровья.
4) Ряд понятий в Медицинских критериях искажены по своей сути, если их сравнивать с уголовным законом. Так, в ст. ст. 111, 112 и 115 Уголовного кодекса Российской Федерации указан такой квалифицирующий признак, как «стойкая утрата общей трудоспособности», то есть закон говорит о наступившем исходе, но в качестве медицинской характеристики данного квалифицирующего признака почему-то представлены повреждения с неопределившемся исходом (п. 6.11 Медицинских критериев).
Другой пример касается профессиональной трудоспособности – в п. 6.12 Медицинских критериев указан квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью, а именно: «полная утрата профессиональной трудоспособности». В действительности же в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, где данный квалифицирующий признак указан, речь идет об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего «заведомо» для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности. То есть лишь сочетание «заведомости» и «полной утраты профессиональной трудоспособности» представляет квалифицирующий признак. Но врач судебно-медицинский эксперт не может устанавливать мотивы преступника и знание или незнание им профессии пострадавшего.
5) По структуре и содержанию заключительная часть Медицинских критериев, а именно п. п. 10-27 [6], представляет собой скорее правила определения вреда здоровью, нежели перечень медицинских характеристик квалифицирующих признаков. Между тем, для этого существует отдельный нормативный правовой документ, с соответствующим названием – Правила [5]. Дублирование одного документа другим является излишним, более того, по ряду позиций отличающимся, что только вносит путаницу в процессе их применения на практике.
Заключение
Сущность нормативных правовых актов предполагает строго фиксированный смысл используемых в них терминов, однозначность установочных положений, соответствие законам, для реализации которых они принимаются, и внутреннюю непротиворечивость. Проведенный анализ Правил и Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, показывает их несоответствие указанным требованиям, что актуализирует необходимость внесения в эти документы соответствующих изменений и дополнений.
Выражаем надежду, что изложенные в статье замечания будут способствовать активизации научной дискуссии по ключевому для судебно-медицинских экспертов вопросу о вреде здоровью, что приведет к совершенствованию указанных нормативных правовых документов.
1. Божченко А.П. Категория вреда здоровью в Уголовном кодексе Российской Федерации // Медицинское право. 2020. № 5. С. 23-28.
2. Божченко А.П., Никитин И.М. К вопросу о классификации вреда, причиненного здоровью человека / В сб.: Вопросы установления тяжести вреда, причиненного здоровью человека в результате воздействия биологического фактора. М., 2021. С. 28-32.
3. Клевно В.А., Богомолова И.Н. Определение степени тяжести вреда здоровью. Применение Правил и Медицинских критериев. Ответы на вопросы. М.: ГЭОТАР-Медиа, 2010. 136 с.
4. Комментарий к УК РФ / под редакцией Г.А. Есакова. Изд. 3-е. М.: Проспект, 2019. 752 с.
5. Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
6. Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (с изменениями и дополнениями от 18 января 2012 г.).
7. Шкабин Г.С. Вред в уголовном праве: виды и правовое регулирование // Проблемы теории отраслей права. 2016. № 8. С. 62-80.
