ББК 67 Право. Юридические науки
Данная научная статья направлена на изучение иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве). Особое внимание было уделено представителям работников должника, представителям собственников имущества должника — унитарного предприятия, а также представителям учредителей должника. Для полного изучения указанных лиц были проанализированы научные работы в сфере юриспруденции, охарактеризовано правовое положение рассматриваемых лиц, определена цель участия данных лиц в деле о банкротстве.
арбитражный суд, банкротство, несостоятельность, иные лица.
В данной статье мы подробно рассмотрим правовой статус представителей работников должника, представителей собственника имущества должника — унитарного предприятия, а также представителей участников должника.
Так, исследуя правовой статус представителя работников должника, необходимо выделить мнение А.В. Перфилова, который пишет, что для защиты интересов работников должника был введен институт представительства, из-за чего работники должника не имеют определенного статуса, закрепленного в законе о несостоятельности.
А.В. Перфилов отметил, что представитель работников должника может участвовать в деле о несостоятельности с того момента, когда нарушаются права лиц, которых он уполномочен представлять.
А.В. Перфилов, изучив права представителя работников должника в рамках дел о несостоятельности банкротства, пришел к выводу, что он обладает достаточно минимальными правами, к которым относятся, в частности:
1) право участия в собрании кредиторов без права голоса;
2) право оспаривать судебные акты, которые нарушают права и интересы работников;
3) другие права, которые предоставляются АПК РФ (в качестве примера А.В. Перфилов приводит такое право представителя работников должника, как ознакомление с материалами дела).
Приведя данный перечень полномочий, принадлежавших представителю работников должника, А.В. Перфилов выразил свое недовольство, так как крайне узкий перечень прав не позволяет представителю работников должника полностью реализовать свои функции по представлению интересов работников должника.
Также А.В. Перфилов, отмечает, что если должник является субъектом специального права, то представитель работников должника в этом случае наделяется особыми правами, такими как право на получение секретной информации [1, 149–154].
А.А. Чадин, изучая правовое положение представителя собственника имущества должника — унитарного предприятия, отметил, что участие данного представителя позволяет обеспечить защиту прав и законных интересов унитарного предприятия, так как банкротящееся унитарное предприятие лишено возможности влиять на судьбу принадлежавшего ей имущества.
А.А. Чадин акцентировал свое внимание на том, что представитель собственника должника — унитарного предприятия в первую очередь защищает право собственности указанного унитарного предприятия с целью сохранить имущество, которое было передано унитарному предприятию в хозяйственное ведение, а также представитель преследует цель сохранить предприятия как субъекта, направленного на реализацию функций публично-значимых для общества.
По мнению А.А. Чадина, к правам представителя собственника должника — унитарного предприятия относятся:
1) право на обжалование;
2) право предоставлять возражения на требования кредиторов;
3) право принимать участие в собрании кредиторов без возможности голосовать по повестке дня;
4) право на ходатайство о введении такой процедуры банкротства, как финансовое оздоровление должника [2, 113–118].
Изучая правовое положение представителя учредителей должника, К.А. Хурцидзе указывает, что учредители должника особо заинтересованы в положительных результатах дела о несостоятельности.
К.А. Хурцидзе, исследовав ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)», пришла к такому выводу, что учредители должника ограничены во влиянии на ход дела о банкротстве. К.А. Хурцидзе не довольна данным ограничением, так как оно не позволяет участникам должника реализовать свой интерес — восстановить платежеспособность предприятия.
К.А. Хурцидзе, проанализировав нормы закона о банкротстве, установила, что представлять интересы учредителей должника имеют право:
1) председатель совета директоров;
2) лицо, избранное советом директоров;
3) лицо, избранное учредителями должника [3, 55–57].
Аналогичной точки зрения придерживается и А.С. Алфимова [4, 52].
К.А. Хурцидзе справедливо указала, что для наиболее полной и качественной защиты и реализации интересов учредителей должника своего представителя участники должника должны определять самостоятельно [3, 57].
А.С. Алфимова отмечает, что участники банкротящейся компании отстраняются от руководства предприятия и могут действовать только через своего представителя [4, 52].
Рассмотрев права представителей учредителей должника, К.А. Хурцидзе определила следующий перечень прав представителя учредителей должника:
1) заявлять отвод арбитражного управляющего;
2) право на обжалование судебных актов;
3) принимать участие в собрании кредиторов без возможности голосовать по повестке дня [3, 57–58].
По мнению А.С. Алфимовой, задачи представителя учредителей должника заключается в следующем:
1) получение имущества, которое остается после удовлетворения всех требований кредиторов, т.е. защита экономического интереса;
2) защита от привлечения к субсидиарной ответственности [4, 51].
Дополнительно А.С. Алфимова указывает, что иные лица, участвующие в деле о несостоятельности, также обладают процессуальными правами.
Так, А.С. Алфимова пишет, что иные лица, участвующие в деле о несостоятельности, имеют право:
1) участвовать в судебных заседаниях;
2) представлять доказательства по любому вопросу;
3) знакомиться с материалами дела;
4) получать заверенную копию судебного акта у суда, вынесшего данный судебный акт [4, 53–54].
Таким образом, мы рассмотрели представителей участников должника, собственника должника (унитарного предприятия), а также представителей работников должника. В процедуре банкротства данные представители выступают иными лицами, обладающими своими правами и обязанностями. Деятельность данных лиц направлена на защиту своих доверителей.
Дополнительно стоит отметить, что правовой статус таких представителей необходимо дорабатывать для достижения удовлетворения интересов всех участников банкротного дела. Исследование правового статуса данных представителей в рамках дел о несостоятельности позволяет устранить противоречия в их деятельности.
1. Перфилов А.В. Представитель работников должника в процессе несостоятельности (банкротства) // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. Самара, 2010. № 1(7). С. 149-154.
2. Чадин А.А. Собственник имущества унитарного предприятия как субъект правоотношений банкротства // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. Тольятти. № 3. Т. 1. 2021. С. 112-121.
3. Хурцидзе К.А. Правовое положение представителя учредителей (участников) должника в рамках процедур несостоятельности (банкротства) // Актуальные проблемы юриспруденции: сборник статей по материалам IX Международной научно-исследовательской конференции. Новосибирск, 2018. Т. 4(9). С. 54-60.
4. Алфимова А.С. Процессуальный статус представителя участников должника в деле о банкротстве // Вопросы российского и международного права. Ногинск, 2021. № 4-1. Т. 1. С. 50-59.
5. Абдурашидов Д.А. Арбитражный суд и иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве). М.: Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова, 2019. № 14(64). Ч. 1. С. 37-40.
6. Grudinin N., Elinski V., Fedorov R. International organizations in the field of human rights protection and problems of their functioning at the beginning of the XXI century // Process Management and Scientific Developments. Part 2. Birmingham, 9 июня 2021 года. 2021. Pp. 26-30. DOIhttps://doi.org/10.34660/INF.2021.96.75.004.
