КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ П. 1 Ч. 1 СТ. 39 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Авторы:
1.
МИРЭА – Российский технологический университет
(кафедра государственного и административного права, доцент)
Тип:
Статья конференции
Опубликовано:
25.06.2021
Классификаторы:
ВАК 12.00.09 Уголовный процесс
УДК 34 Право. Юридические науки
ГРНТИ 10.15 Конституционное (государственное) право
ОКСО 40.03.01 Юриспруденция
ББК 67 Право. Юридические науки
ТБК 7531 Конституционное право
BISAC LAW018000 Constitutional
BISAC LAW027000 Criminal Procedure
УДК 34 Право. Юридические науки
ГРНТИ 10.15 Конституционное (государственное) право
ОКСО 40.03.01 Юриспруденция
ББК 67 Право. Юридические науки
ТБК 7531 Конституционное право
BISAC LAW018000 Constitutional
BISAC LAW027000 Criminal Procedure
Язык материала:
русский
Ключевые слова:
субъективное усмотрение, судебная практика, правовые позиции, подсудность, конституционные положения, лишение права, судебная защита, условия применения
Аннотация (русский):
Правильность определения места производства предварительного расследования свидетельствует о соблюдении принципа законности при производстве по уголовному делу и достижении целей о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и о защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Наукой затрагиваются общие вопросы определения места производства предварительного расследования, но при этом мало уделяется внимания рассмотрению вопросов, связанных с реализацией дискреционных полномочий вышестоящего следственного органа на определение места предварительного расследования. В статье выявляются необходимые условия применения этого полномочия следственным органом, рассмотрена судебная практика на предмет соблюдения этих условий. Выводы. В законодательстве отсутствуют ясные и конкретные правила определения места производства предварительного расследования, в том числе в целях определения территориальной подсудности ходатайств об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Выявлены недостатки правового регулирования, связанные с возможностью определения подсудности дела в административном порядке посредством правоприменительного решения до возникновения правовой ситуации (например, до подачи в суд ходатайства следователя об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу) путем изменения следственного органа на не вышестоящий, в том числе на другой того же, например, районного уровня. С практической точки зрения устранение указанных недостатков должно послужить облегчению надлежащего применения соответствующей нормы права и правильному определению места производства предварительного расследования.
Правильность определения места производства предварительного расследования свидетельствует о соблюдении принципа законности при производстве по уголовному делу и достижении целей о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и о защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Наукой затрагиваются общие вопросы определения места производства предварительного расследования, но при этом мало уделяется внимания рассмотрению вопросов, связанных с реализацией дискреционных полномочий вышестоящего следственного органа на определение места предварительного расследования. В статье выявляются необходимые условия применения этого полномочия следственным органом, рассмотрена судебная практика на предмет соблюдения этих условий. Выводы. В законодательстве отсутствуют ясные и конкретные правила определения места производства предварительного расследования, в том числе в целях определения территориальной подсудности ходатайств об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Выявлены недостатки правового регулирования, связанные с возможностью определения подсудности дела в административном порядке посредством правоприменительного решения до возникновения правовой ситуации (например, до подачи в суд ходатайства следователя об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу) путем изменения следственного органа на не вышестоящий, в том числе на другой того же, например, районного уровня. С практической точки зрения устранение указанных недостатков должно послужить облегчению надлежащего применения соответствующей нормы права и правильному определению места производства предварительного расследования.
Ключевые слова:
субъективное усмотрение, судебная практика, правовые позиции, подсудность, конституционные положения, лишение права, судебная защита, условия применения
субъективное усмотрение, судебная практика, правовые позиции, подсудность, конституционные положения, лишение права, судебная защита, условия применения
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный текст Конституции РФ с внесенными поправками от 14.03.2020 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 04.07.2020).
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 24.03.2021) // Российская газета. 22.12.2001. № 249.
