ВАК 12.00.02 Конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право
ВАК 12.00.10 Международное право; Европейское право
ВАК 12.00.12 Криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность
ВАК 12.00.14 Административное право; административный процесс
ГРНТИ 10.07 Теория государства и права
ББК 60 Общественные науки в целом
Статья посвящена исследованию вопроса о роли Суда Евразийского экономического союза (ЕАЭС) в формировании и защите единого интеграционного правопорядка. Затронуты такие моменты, как компетенция и функции Суда ЕАЭС. На основании анализа решений и консультативных заключений, принятых в первые девять лет функционирования Суда ЕАЭС, автором статьи определены направления влияния практики Суда ЕАЭС на правовые системы государств-участников ЕАЭС, а также приведены примеры восполнения пробелов в праве ЕАЭС за счет позиций Суда ЕАЭС.
евразийская интеграция, Евразийский экономический союз, Суд ЕАЭС, решение Суда ЕАЭС, консультативное заключение
Евразийский экономический Союз (далее – «ЕАЭС», «Союз») на сегодняшний день является одним из самых молодых, но очень динамично развивающихся межгосударственных интеграционных объединений. За первые девять лет его существования совместными усилиями государств-участников ЕАЭС удалось достичь серьезных результатов: увеличить общий объем промышленного производства, обеспечить рост взаимной торговли между собой и с третьими странами, создать благоприятные условия для внедрения достижений научно-технического прогресса в производство, снизить количество безработных, обеспечить защиту прав трудовых мигрантов, справиться с последствиями пандемии 2020 г. и многое другое.
Достижение целей ЕАЭС, закрепленных в ст. 4 Договора о Евразийском экономическом союзе (далее – «Договор о ЕАЭС»), становится возможным благодаря функционированию его постоянно действующих органов [1]. Одним из них является Суд ЕАЭС, деятельность которого всецело направлена на обеспечение единообразного правоприменения и защиту интеграционного правопорядка, а также формирование уважительного к нему отношения [2].
В соответствии с главой IV Статута Суд ЕАЭС наделен компетенцией по разрешению ограниченных категорий споров, инициируемых государствами-членами или хозяйствующими субъектами, и компетенцией по разъяснению норм права Союза. Стоит отметить, в настоящий момент физические лица не наделены правом обращения в Суд ЕАЭС для разрешения споров, несмотря на то что решения, действия (бездействия) Евразийской экономической комиссии (далее – «ЕЭК») могут напрямую затрагивать их права и законные интересы.
Т. Н. Нешатаева, анализируя деятельность Суда ЕврАзЭс, выделяет следующие функции наднационального судебного органа, присущие и Суду ЕАЭС: правоохранительная (охрана принципов рыночной экономики, единого рынка и промышленного производства), правозащитная (защита нарушенных решениями ЕЭК прав и законных интересов хозяйствующих субъектов) и правотворческая (взаимосвязанное прочтение норм Договора о ЕАЭС, решений органов Союза и норм национального законодательства государств-участников) [3].
Также в литературе выделяют и четвертую функцию Суда ЕАЭС – восстановительную (или способствование восстановлению нарушенных прав). Однако, Суд ЕАЭС не наделен компетенцией рассматривать вопросы о присуждении хозяйствующим субъектам разумной компенсации материального и нематериального вреда. Реализуется восстановительная функция в форме юридической реституции – восстановления прав заявителя и признания недействительности правовых последствий, вынесенных на основании оспоренных актов [4].
Как доказательство существования восстановительной функции можно привести Решение Коллегии Суда ЕАЭС от 19 мая 2021 г. в деле по заявлению ОДО «ДОМИНАНТФАРМ». Заявитель, являющийся импортером на территорию ЕАЭС препарата, содержащего соль магния, оспаривал соответствие праву ЕАЭС Решения ЕЭК от 14 октября 2019 г. № 180, которым соответствующий препарат надлежало классифицировать по иному коду ТН ВЭД ЕАЭС и уплачивать ввозную таможенную пошлину в размере 10 % [5]. До этого к препарату применялся другой код, а ввозная таможенная пошлина составляла 3%. Принятие Решения ЕЭК привело к дополнительным расходам заявителя. Суд ЕАЭС признал Решение ЕЭК несоответствующим нормам Договора о ЕАЭС и Таможенного кодекса ЕАЭС, указав, что решения ЕЭК должны соответствовать принципам правовой определенности и аргументированности [6]. Впоследствии Решение ЕЭК от 14 октября 2019 г. № 180 было приведено в соответствие с вышестоящими актами Союза, а хозяйствующий субъект получил возможность заявить уже в национальном суде требования о признании незаконным акта таможенного органа, принятого во исполнение отмененных норм, и возврате из бюджета сумм в части излишне уплаченных таможенных платежей.
Формирование и развитие стабильной международной организации региональной интеграции невозможно без обеспечения единообразного понимания и применения государствами-участниками единой нормативной правовой базы. Инструментом к достижению этой цели является взаимодействие между наднациональным судебным органом и национальными судами. Оно может осуществляться в различных формах: от обучающих семинаров и конференций до вынесения преюдициальных заключений по запросам национальных судов [7]. Несмотря на отсутствие у Суда ЕАЭС напрямую закрепленной преюдициальной юрисдикции, на практике его решения и консультативные заключения оказывают немалое влияние на принятие решений при применении права ЕАЭС национальными судами, что подтверждается неединичными примерами.
7 апреля 2016 г. Коллегия Суда ЕАЭС приняла Решение по заявлению импортера кормовой добавки для животных ООО «Севлад» об оспаривании Решения Коллегии ЕЭК от 06 ноября 2014 г. №197 «О классификации кормовой добавки для животных по ТН ВЭД». В результате принятия акта камеральной таможенной проверки в отношении заявителя у последнего возникла обязанность по уплате таможенных платежей в части НДС и пени. Таможенный орган отказал в выпуске кормовой добавки, поскольку заявителем была проведена классификация товара в нарушение предписаний указанного Решения Коллегии ЕЭК. В удовлетворении заявления было отказано по причине того, что вопросы НДС относятся к исключительному ведению государств, а переклассификация товара таможенными органами была правомерной. В данном решении Суд ЕАЭС описал следующий подход: главными критериями классификации товара являются его объективные характеристики и свойства, что должны соотноситься с текстами товарных позиций и примечаний. Предполагаемое назначение товара также является критерием при классификации товара для таможенных целей [8]. Данный подход был воспринят национальными судами. На практике при толковании норм права ЕАЭС в области таможенно-тарифного регулирования российские национальные суды делают прямые ссылки на указанное решение Суда ЕАЭС. К примеру, в 2018 г. Арбитражный суд Центрального округа рассматривал дело о классификации кормовой добавки для птиц и продублировал правовую позицию Суда ЕАЭС в мотивировочной части итогового постановления [9].
Положительное влияние деятельности Суда ЕАЭС на развитие евразийских интеграционных процессов обнаруживается и при подготовке им консультативных заключений. Запросы на разъяснение норм права Союза поступают в Суд ЕАЭС достаточно часто. Несмотря на то, что консультативные заключения Суда ЕАЭС обладают только рекомендательным характером, запросы на разъяснение основываются на сложных юридических ситуациях, которые могут повлечь разные последствия для субъектов права [10]. Толкование Договора о ЕАЭС и иных норм права Союза, осуществляемое Судом ЕАЭС, является официальным, а соответственно, может и должно приниматься во внимание национальными судами государств-участников ЕАЭС. На практике это также имеет целью обеспечение единообразия применения права Союза и эффективной защиты прав хозяйствующих субъектов.
В качестве примера в подтверждение вышеуказанного тезиса можно привести Консультативное заключение Большой коллегии Суда от 31 октября 2019 г. по делу о безопасности колесных транспортных средств. ЕЭК обратилась в Суд ЕАЭС с заявлением о разъяснении положений технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) ввиду выявления различий в практике их применения в государствах-участниках Союза. Суд ЕАЭС сформулировал важную позицию: требование о безопасности носит общий характер и относится ко всей выпускаемой в обращение продукции, независимо от наличия для нее технического регламента [11]. Впоследствии она не один раз цитировалась в определениях Верховного Суда Российской Федерации. К примеру, в деле ООО «ТР-Цемент», сделав ссылку на высказанную Судом ЕАЭС позицию, Верховный Суд пришел к выводу об императивности действия нормы п. 1 ст. 53 Договора о ЕАЭС и отнесению деятельности по безопасности товаров к сфере публичных интересов [12].
Другим инструментом влияния Суда ЕАЭС на развитие интеграционных процессов является восполнение пробелов в праве Союза. Одним из примеров является Решение Суда ЕАЭС от 11 октября 2018 г. по делу ООО «Ойл Марин Груп» о признании отказа ЕЭК в проведении мониторинга и контроля исполнения международных договоров в рамках Союза несоответствующим Положению о ЕЭК и нарушающим права заявителя. В обоснование удовлетворения части требований Суд ЕАЭС установил, что хозяйствующие субъекты обладают законным интересом в исполнении международных договоров, входящих в право Союза, и как следствие в осуществлении ЕЭК мониторинга и контроля за их исполнением. При проведении такого мониторинга ЕЭК должна изучать не только нормативные правовые акты государства, но и соответствующую практику их применения. Анализ национального законодательства является лишь одним из этапов мониторинга [13]. Своим решением Суд ЕАЭС смог восполнить пробел в праве Союза, заключавшийся в отсутствии норм, точно регламентирующих порядок осуществления ЕЭК мониторинга и контроля исполнения международных договоров. Конкретизация обязанностей ЕЭК способствует предоставлению хозяйствующим субъектам максимально возможного комплекса прав, основанного на актах ЕАЭС [14].
На сегодняшний день идет десятый год функционирования Суда ЕАЭС. Исходя из представленного анализа судебной практики, следует сделать вывод о том, что за прошедшее время Суд ЕАЭС в своих актах сформулировал множество важных правовых позиций, на которые должны ориентироваться не только органы Союза, но и государственные органы и национальные суды государств при применении права Союза, а также зарекомендовал себя как авторитетный орган наднациональной юрисдикции. В связи с предоставленной компетенцией Суд ЕАЭС влияет на правовые системы государств-участников ЕАЭС, способствуя единообразному применению права Союза на всей его территории и восполняя пробелы правового регулирования ЕАЭС. Роль Суда ЕАЭС заключается в охране и защите единого интеграционного правопорядка, без успешного функционирования которого невозможно достичь целей региональной интеграции. Вполне возможно, что в связи с пошаговой реализацией стратегических направлений развития Союза и активным распространением идей евразийской интеграции на новые области в будущем компетенция Суда ЕАЭС будет расширена.
1. Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 г. (ред. от 24.03.2022). [Электронный ресурс] URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_163855 (дата обращения: 17.01.2024).
2. Колос Д. Г. Проблемные вопросы компетенции Суда ЕАЭС по разрешению споров // Международные отношения и общество. 2019. № 3. С. 65-74.
3. Нешатаева Т. Н. Интеграция и наднационализм // Вестник Пермск. ун-та. Сер.: Юрид. науки. 2014. № 2 (24). С. 243-248.
4. Мысливский П. П. Суд Евразийского экономического союза: история создания, правовое регулирование деятельности и судебная практика: Учебное пособие. М.: РГУП, 2020. 108 с.
5. Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14.10.2019 N 180 "О классификации магнийсодержащего препарата в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза". [Электронный ресурс] URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_335721 (дата обращения: 17.01.2023).
6. Решение Суда Евразийского экономического союза от 19.05.2021 N СЕ-1-2/1-21-КС О признании Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14.10.2019 N 180 не соответствующим Договору о ЕАЭС от 29.05.2014 и международным договорам в рамках ЕАЭС. [Электронный ресурс] URL: https://courteurasian.org/court_cases/eaeu (дата обращения: 17.01.2024).
7. Ойнарова А. А. Роль Суда Евразийского экономического союза в развитии евразийской интеграции // Современная юриспруденция: актуальные вопросы, достижения и инновации: сборник статей VII Международной научно-практической конференции, Пенза, 25 марта 2018 г. 2018. С. 140-144.
8. Решение Суда Евразийского экономического союза от 07.04.2016 N СЕ-1-2/1-16-КС Об отказе в удовлетворении заявления о признании в части Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 N 197 "О классификации кормовой добавки для животных по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" не соответствующим международным договорам. [Электронный ресурс] URL: https://courteurasian.org/court_cases/eaeu (дата обращения: 18.01.2024).
9. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2018 № Ф10-2719/2018 по делу № А62- 7504/2017. [Электронный ресурс] URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения 18.01.2024).
10. Сейтимова В. Х. Роль консультативных заключений Суда ЕАЭС в развитии права Союза и евразийской интеграции // Международные отношения и общество. 2019. №3. С. 75-82.
11. Консультативное заключение Большой коллегии Суда Евразийского экономического союза от 31.10.2019 г. [Электронный ресурс] URL: https://courteurasian.org/court_cases/eaeu (дата обращения: 19.01.2024).
12. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 № 310-ЭС19-28641 по делу № А84-3151/2018. [Электронный ресурс] URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения 18.01.2024).
13. Решение Коллегии Суда Евразийского экономического союза от 11 октября 2018 г. О признании бездействия Евразийской экономической комиссии не в полной мере соответствующим Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. и международным договорам в рамках Союза и нарушающим права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности/ [Электронный ресурс] URL: https://courteurasian.org/court_cases/eaeu (дата обращения: 19.01.2024).
14. Хачатрян Э. А. Основные подходы Суда ЕАЭС при отправлении правосудия // Актуальные проблемы российского права. 2019. №7 (104). С. 134-140.
