Россия
В статье рассмотрены возможности реализации проектов ГЧП в развитии социальной инфраструктуры сельских территорий. Показаны преимущества и недостатки реализации таких проектов. Обосновано предложение к созданию на сельских территорий многофункциональных объектов для более эффективного использования зданий и комплексного оказания услуг населению. Проекты государственно-частного партнерства позволяют ускорить восстановительный и возвратный периоды инвестирования создания объектов социальной инфраструктуры.
сельские территории, государственно-частное партнерство, социальная инфраструктура
Введение. Низкая обеспеченность сельских территорий объектами социальной инфраструктуры обуславливает необходимость поиска новых механизмов содействия ее развитию. Одним из предлагаемых инструментов для привлечения дополнительного финансирования в реализацию социально значимых проектов является государственно-частное партнерство.
В Указе Президента Российской Федерации от 13 мая 2017 г. №208 «О Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года» отмечается, что использование механизма государственно-частного партнерства позволяет объединить потенциалы и интересы органов государственной власти, местного самоуправления и частного бизнеса [1].
Механизмами государственно-частного партнерства являются концессия и соглашение.
В городских и сельских поселениях наиболее развито заключение концессионных соглашений в сфере жилищно-коммунального хозяйства [2].
Методы исследования. В исследовании государственно-частного партнерства используют различные методические подходы, рассматривающие ГЧП как механизм согласования интересов различных субъектов (социальный подход); механизм повышения экономической эффективности использования государственного и муниципального имущества (экономический подход); юридически оформленная форма совместной деятельности государства и частного бизнеса (правовой подход); форма совместной деятельности по вложению инвестиций в целях получения прибыли (инвестиционный подход); форма самоорганизации местных сообществ (инициативный подход).
В своем исследовании мы использовали монографический метод, обобщили отечественные и зарубежные источники, имеющуюся нормативную базу по вопросам использования механизма ГЧП на сельских территориях.
Результаты исследования. По результатам мониторинга состояние социальной инфраструктуры сельских территорий характеризуется следующими параметрами:
- более 85% зданий учреждений дошкольного и общего образования были обеспечены водопроводом, канализацией и доступом в Интернет, уровень газификации не превысил 40%; доля зданий, требующих капитального ремонта, среди учреждений общего образования составляет 44,3%, учреждений дошкольного образования — 32,5%;
- доля зданий медицинских организаций, оборудованных всеми видами коммуникаций (кроме доступа в сеть Интернет) составляет всего 11,7% от общего количества зданий учреждений здравоохранения; более ¾ зданий оборудованы водопроводом и имеют доступ к сети Интернет, более 2/3 — оборудованы канализацией;
- всеми видами коммуникаций (кроме доступа в сеть Интернет) оборудованы только 7,1% всех зданий учреждений культуры; около половины всех зданий оборудованы водопроводом, канализацией, центральным отоплением и доступом в сеть Интернет:
- доля зданий спортивных учреждений, оборудованных всеми видами коммуникаций (кроме доступа в сеть Интернет) составляет всего 9,3% от общего количества зданий данного типа социальных объектов; 48,3% оборудованы водопроводом, 45,5% канализацией, в 44,1% всех зданий имеется доступ в сеть Интернет; в аварийном состоянии находится 616 зданий (4,4% общего количества), каждое четвертое здание требует капитального ремонта;
- удельный вес населенных пунктов, в которых имеются торгово-бытовые объекты, составляет 33,3%;
- удельный вес населенных пунктов, имеющих дороги с твердым покрытием в общей протяженности дорожного покрытия, составляет 39,1%;
- доступом к высокоскоростной мобильной связи (не ниже стандарта 3G) обладали 52,6% обследованных населенных пунктов, наличие широкополосного доступа к сети Интернет было отмечено в 32,4% всех населенных пунктов [3].
Решение вышепредставленных проблем строительства и капитального ремонта объектов социальной инфраструктуры сельских территорий, обеспечение их всеми видами коммуникаций требует немалых денежных средств, что обуславливает необходимость использования механизма ГЧП.
На сельских территориях ГЧП может быть реализовано в виде:
- государственного контракта, выполняемого бизнесом за счет государственного финансирования при предоставлении различных льгот и сохранении прав собственности и распоряжения средствами за государственными органами;
- передачи в аренду государственной или муниципальной собственности на определенный период, по окончании которого объект может быть выкуплен арендатором по лизинговому договору или в рамках иного соглашения;
- создания совместных предприятий на основе долевого участия бизнеса и органов власти;
- концессионного соглашения [4].
Эффективность использования механизма ГЧП в реализации инфраструктурных проектов определяется стабильными источниками финансирования и приемлемым уровнем долговой нагрузки бюджета. Особенностью социальной сферы села является предоставление населению конституционно гарантированных бесплатных или льготных благ и услуг, что делает ее малопривлекательной для бизнеса. Кроме того низкий уровень доходов сельского населения осложняет возврат инвестиций в форме платежей от сельского населения, а сельское поселение не может в полном объеме выступать гарантом исполнения обязательств по соглашению из-за ограниченности бюджета.
Дальнейшее развитие объектов социальной инфраструктуры на сельских территориях предлагается развивать в форме многофункциональных центров, что позволяет более эффективно использовать здания, обеспечить комплексное потребление различных услуг сельскому населению, комфортные условия их получения, а коммерческим организациям снизить прямые и косвенные затраты на оказание услуг населению.
Многофункциональные комплексы могут создаваться в виде сельского многофункционального клуба, культурного комплекса и центра, объединяющих на едином пространстве кружки, секции, объединения, мастерские, игровые комнаты [5] Состав может включать: досугово-зрелищный комплекс; образовательный комплекс; медиа-комплекс, мини-выставочный комплекс; физкультурно-оздоровительный комплекс; пункт общественного питания и т.д.
Зарубежный и отечественный опыт создания многофункциональных центров [2, 6, 7] определяет варианты их размещение в центре населенного пункта, на окраине поселения, в виде межпоселкового комплекса за границами поселения [8].
Отечественные многофункциональные центры создавались на основе объединенных усилий и частичной организационной интеграции уже действующих клубов, учреждений образования, спортивно-досуговых учреждений, библиотек, магазинов [9, 10].
Правовую основу создания на сельских территориях многофункциональных центров определяет Решение Правительства от 5 сентября 2013 года «О создании многофункциональных культурных центров в городах России» [11], Распоряжение Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 2716-р о Программе создания центров культурного развития в малых городах и сельской местности Российской Федерации [12].
Малозатратным вариантом строительства многофункциональных центров на сельских территориях является возведение модульных зданий, отличающихся низкой стоимостью и небольшими расходами на обслуживание и содержание, возможностью круглогодичного возведения, установки без фундамента и на любой поверхности, легкостью монтажа, демонтажа и перемещения.
Для социальных целей разработаны проекты модульных зданий для организации детских яслей-сада, школы, здравпункта, фельдшерско-акушерского пункта со стационаром, магазина смешанной торговли (повседневного спроса), столовой (на сырье с выпечкой хлеба), пекарни, приемного пункта комбината бытового обслуживания, комбината бытового обслуживания, бани-прачечной, клуба.
Инвестирование в создание модульных зданий осуществляется поэтапно: предпроектная стадия (проектирование, согласование документации, строительство, ввод в эксплуатацию); восстановительный период (поступление платежей за оказываемые услуги, рост доходов, стабилизация деятельности); возвратный период (достижение запланированных показателей эффективности инвестиций; получение дохода; последующее инвестирование).
Заключение. При создании многофункциональных центров на сельских территориях возможно использование механизмов ГЧП в различных вариантах. Проекты государственно-частного партнерства позволяют ускорить восстановительный и возвратный периоды инвестирования создания объектов социальной инфраструктуры.
1. О стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года: Указ Президента РФ от 13 мая 2017 г. №208. - URL: http://special.kremlin.ru/acts/bank/41921
2. Сельские многофункциональные социальные центры и их инвестиционный потенциал: от зарубежного опыта к отечественной практике / В.Г. Новиков, Е.И. Семенова, А.Г. Папцов, Е.В. Шестакова // Международная экономика. 2021. № 2. С. 149-159.
3. Доклад о результатах проведенного мониторинга состояния социально-экономического развития сельских территорий в 2022 году. Режим доступа: https://mcx.gov.ru/upload/ iblock/9c3/xgyijsjd5ojj75xgv49n0rgnv2fgcviw.pdf
4. Государственно-частное партнерство в России: современное состояние и проблемы развития / И.И. Савченко [и др.] // Известия Дальневосточного Федерального университета. Экономика и управление. - 2015.- № 1. - С. 99-112.
5. Лазарева М.В. Многофункциональные пространства крупных общественных комплексов: диссертация кандидата архитектуры. - М., 2007. - С. 17.
6. Социокультурные комплексы в Тамбовской области: информационный сборник. Тамбов: ТО-ИПКРО, 2015. 140 с.
7. Разработка механизмов государственно-частного партнерства в целях обеспечения инвестиционной деятельности в социальной сфере села. Отчет ФГБОУ ВО РГАЗУ. Режим доступа: https://apknet.ru/razrabotka-mekhanizmov-gosudarstvenno-chastnogo-partnerstva/?ysclid=lnyf1mw4ht573557576
8. Улинич Н.А. Особенности расположения многофункциональных общественных центров в сельских поселениях / Н.А. Улинич // Строительство: наука и образование. - 2018 - №4.
9. Супручева О.А. Многофункциональный культурный центр: понятие, структура / О.А. Супручева // Молодой ученый. - 2020. - № 5 (295). - С. 350-353. - URL: https://moluch.ru/archive/295/66917/
10. Государственно-частное партнерство как инструмент социального развития сельских территорий России: подходы и ограничения / Е.И. Семёнова, В.Г. Новиков // Экономика сельского хозяйства России. -2021. -№ 2. - С. 89-92.
11. Решение Правительства от 5 сентября 2013 года «О создании многофункциональных культурных центров в городах России» http://government.ru/info/4298/
12. Программа создания центров культурного развития в малых городах и сельской местности Российской Федерации (с изменениями на 23 ноября 2020 года). Постановление Правительства Правительство Российской Федерации своим распоряжением от 26 декабря 2014 года N 2716-р. Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/420244623
13. Суглобов А.Е., Древинг С.Р. Социально-экономические аспекты экономической безопасности и кластеризация экономики // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - 2009. - Т. 5. - № 10 (43). - С. 66-74.
14. Dianov D.V., Suglobov A.E., Kuznetsova E.I., Rusavskaya A.V., Minakov A.V. Statistical toolkit for assessing the financial security of regions // International Journal of Engineering and Technology (UAE). - 2018. - Т. 7. - № 3.15. - С. 230-232.
