СУЩНОСТНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ СОЦИАЛЬНЫХ ИНСТИТУТОВ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ГОСУДАРСТВА
Аннотация и ключевые слова
Аннотация (русский):
Описано использование понятийного содержания концепта «институт». Проанализированы нормативный, информационный, эволюционный, трансакционный и организационный подходы к определению концепта «институт». Рассмотрены дефиниционные, статусные и функциональные характеристики социальных институтов экономического развития государства.

Ключевые слова:
институт, социальный институт, характеристики социальных институтов
Текст

Сегодня все больше отечественных ученых сходится во мнении, что главным барьером на пути инновационного развития России и Беларуси является наличие несовершенных институтов экономического развития. При этом в само понятие «несовершенные институты инновационного развития» вкладывается достаточно разное содержание: упрощение структуры экономической деятельности, ослабление или ликвидация ее стратегических звеньев, отвечающих за институциональную стабильность и культурную преемственность [1]; «дефицит схем, процедур и институтов, которым бы все доверяли» [2]; доминирование неформальных институтов над формальными; нарастающая неадекватность традиционных государственных институтов и методов управления вызовам современного мира [3]; устранение в 1990-е гг. под флагом «демократизации» систем социальных норм и санкций за их нарушение — правовых, материальных и моральных [4]; разрушение социальных институтов (семьи, образования, религии, культуры и др.) под влиянием модернизационных процессов и т.д. По указанной причине главной целью данной статьи ее авторы определили рассмотрение дефиниционных, статусных, функциональных и прочих характеристик социальных институтов инновационного развития России и Беларуси.

Список литературы

1. Ананьин О.И. Институты в категориальных структурах экономических теорий // Онтологические основания экономических теорий: сборник / Под ред. О.И. Ананьина. М., 2011. С. 32.

2. Медовников Д. Научные нужды страны (беседа с помощником президента РФ А. Фурсенко) // Эксперт. 2014. № 11. С. 75.

3. Оболонский А.В. Бюрократия: в поисках новой модели (Эволюция теории и практики государственного управления в последние десятилетия) // Общественные науки и современность. 2014. № 3. С. 8.

4. Кара-Мурза С.Г. Модернизация: через что придется перешагнуть? // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование: политология, экономика, право. 2010. Т. 3. № 6. С. 10.

5. Исламутдинов В. Институты стимулирования инновационного поведения экономических субъектов: сущность и классификация // Проблемы теории и практики управления. 2014. № 1. С. 78-79.

6. Норт Д.С. Институты и экономический рост: историческое введение: пер. с англ. // THESIS. 1994. Т. 1. № 2. С. 71.

7. Олейник А.Н. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход. М.: Магистр, 1997. С. 45.

8. Широнин В. Институты и инновации: взгляд когнитивной науки // Вопросы экономики. 2010. № 5. С. 54.

9. Заостровцев А.П. История по Асемоглу-Робинсону: институты, развитие и пределы авторитарного роста // Общественные науки и современность. 2014. № 3. С. 33-37.

10. Солодовников С.Ю., Симченко Н.А., Щербин В.К. Факторы, определяющие влияние социального капитала на снижение транзакционных издержек национальной экономики // Проблемы науки. 2013. № 11. С. 34-40.

11. Российская социологическая энциклопедия / Под общ. ред. Г.В. Осипова. М.: НОРМА: ИНФРА-М, 1998. С. 157.

12. Сімченко Н.О. Соціальні інститути сталого розвитку // Бюллетень Международного Нобелевского экономического форума. 2010. Т. 2. № 1 (3). С. 292-298.

13. Клейнер Г.Б. Особенности процессов формирования и эволюции социально-экономических институтов в России. Препринт № WP/2001/126. М., 2001. С. 16.

14. Исламутдинов В. Институты стимулирования инновационного поведения экономических субъектов: сущность и классификация // Проблемы теории и практики управления. 2014. № 1. С. 81-82.

15. Ольсевич Ю.Я. Фундаментальная неопределенность рынка и концепция современного кризиса. М.: Институт экономики РАН, 2011. С. 43.

16. Бийе Ф. Современность в пространственном измерении: открытые рынки, герметичность и вертикальность в двух приграничных городах России и Китая // Экономическая социология. 2014. Т. 15. № 2. С. 77. URL: www.ecsoc.hse.ru.


Войти или Создать
* Забыли пароль?