сотрудник с 01.01.1996 по настоящее время
Волгоград, Волгоградская область, Россия
сотрудник с 01.01.2020 по настоящее время
Волгоград, Волгоградская область, Россия
ВАК 12.00.02 Конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право
ВАК 12.00.10 Международное право; Европейское право
ВАК 12.00.12 Криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность
ВАК 12.00.14 Административное право; административный процесс
УДК 34 Право. Юридические науки
ГРНТИ 10.00 ГОСУДАРСТВО И ПРАВО. ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ГРНТИ 10.07 Теория государства и права
ОКСО 40.00.00 Юриспруденция
ББК 670 Общая теория права
ББК 60 Общественные науки в целом
BISAC LAW000000 General
Пандемия новой коронавирусной инфекции COVID-19 стала серьезным вызовом не только для системы здравоохранения, но и для органов власти, вынужденных организовать эффективное правовое регулирование в экстремальных условиях. Одной из таких регулятивных задач стала профилактика распространения инфекции (социальное дистанцирование и политика пребывания дома, многократное мытье рук, использование средств индивидуальной защиты, вакцинация и др.). Многие из этих мер столкнулись с неприятием либо игнорированием со стороны людей, несмотря на большое количество информации о путях распространения вируса и вводимые многими государствами санкции за несоблюдение профилактических мер. В качестве одного из средств решения данной проблемы вполне логично используются поведенческие методы, призванные организовать воздействие таким образом, чтобы подтолкнуть человека к рациональному поведению без использования санкций и прямых стимулов. В статье рассмотрены некоторые особенности человеческой психологии, позволяющие выстроить регулятивную политику наиболее результативно.
пандемия, COVID-19, правовое регулирование, умное регулирование, поведенческие идеи, подталкивание
Одним из направлений развития современной теории умного регулирования является разработка и использование поведенческих методов, позволяющих построить воздействие с учетом особенностей человеческого мышления [2]. Поведенческая экономика признает, что люди не являются рациональными и часто принимают решения, не выгодные им самим. Ограниченная рациональность и сила воли заставляют людей применять эмпирические правила для принятия решений, а не проводить анализ затрат и выгод. Поэтому они могут быть предвзятыми в своих решениях, связанных с COVID-19. Поведенческая экономика может помочь ответственным за разработку правового регулирования, выявить распространенные предубеждения и использовать их в качестве отправной точки для разработки мер по профилактике COVID-19. Вмешательства в области поведенческой экономики могут помочь людям вести себя рационально и принимать более обоснованные решения, связанные с COVID-19.
Во время пандемии 2020 года поощрение людей к принятию и поддержанию профилактического поведения стало центральным направлением политики общественного здравоохранения, направленной на смягчение последствий распространения COVID-19 [13, 26, 27]. В последнее время большое внимание в разработке государственной политики уделяется поведенческой экономике. Эта область экономики использует знания из области психологии, неврологии и когнитивных наук, чтобы объяснить, как поведение людей отклоняется от теории рационального выбора, а также когда и почему краткосрочные решения людей иногда подрывают их долгосрочные интересы. Основное внимание в этой области уделяется лучшему прогнозированию и пониманию поведения и выбора людей, чтобы помочь сформулировать более эффективную государственную политику. Поведенческая экономика признает, что люди не обладают бесконечной рациональностью и силой воли, поэтому они не являются рациональными лицами, принимающими решения, как это предполагается в стандартной экономической теории максимизации полезности. Кроме того, они обладают ограниченными когнитивными и вычислительными способностями, а их решения не основаны на полном анализе всей доступной информации [19, 20]. Эти ограничения заставляют людей применять эмпирические правила или эвристики (т. е. умственные упрощения) для принятия решений, а не проводить анализ затрат и выгод при принятии решения. Эвристики, как правило, полезны, но могут приводить к систематическим ошибкам (предубеждениям) при принятии решений, что, в свою очередь, приводит к неоптимальному и вредному поведению. Хотя в области поведенческой экономики выявлено множество предубеждений, ниже мы приведем лишь некоторые из них, которые, как представляется, имеют особое отношение к поведению, связанному с COVID-19 [12, 18], и могут быть учтены при организации правового регулирования в этой области.
Предпочтение быстрого эффекта.
Часто наш ежедневный выбор представляет собой компромисс между немедленными результатами (затратами и выгодами) и ожидаемыми будущими результатами. Текущая предвзятость — это нелинейная и непостоянная тенденция многих людей предпочитать меньшую более быструю выплату большей будущей выплате [7, 11]. Многие модели поведения в отношении здоровья предполагают компромисс между немедленными и будущими результатами. Например, курение имеет как текущие преимущества (временное снятие стресса), так и будущие издержки (повышенный риск рака легких). В случае с COVID-19 несоблюдение правил самоизоляции предполагает компромисс между удовольствием от похода в торговый центр или ресторан сейчас (текущая выгода) и повышенным риском заражения COVID-19 в будущем (неопределенные будущие затраты). Неопределенная будущая стоимость означает, что не каждый поход в торговый центр или ресторан приведет к заражению COVID-19. Таким образом, люди, которые больше внимания уделяют текущему моменту, с меньшей вероятностью будут придерживаться профилактического поведения от COVID-19, в том числе оставаться дома. Текущая предвзятость — это объяснение того, почему люди не ведут себя в своих интересах и почему они испытывают трудности с соблюдением профилактического поведения в отношении здоровья, такого как социальное дистанцирование, даже если они хотят его придерживаться [22]. Хотя существующая предвзятость может привести к неоптимальному поведенческому выбору, ее можно использовать, чтобы помочь людям придерживаться профилактического поведения COVID-19 [7]. Например, можно использовать в качестве инструмента увеличение текущей выгоды от соблюдения социального дистанцирования (предоставление бесплатного доступа к домашнему интернету). Это может побудить людей чаще соблюдать меры профилактики COVID-19.
Сохранение статус-кво
Как правило, люди предпочитают текущее состояние и нежелают его менять [8, 16]. Одна из причин этого заключается в том, что люди интерпретируют потенциальные недостатки изменения статус-кво как большие, чем потенциальные выгоды. Это предубеждение можно обратить в пользу поощрения поведения, укрепляющего здоровье, с помощью «подталкивания». Концепция «подталкивания» была введена в поведенческую экономику, чтобы убедить людей вести себя рационально и делать лучший выбор. Thaler и Sunstein [19] определили подталкивание как «любой аспект архитектуры выбора, который влияет на принятие решений людьми предсказуемым образом, не запрещая какие-либо варианты или изменяя экономические стимулы». Они утверждали, что, улучшая и изменяя среду, в которой люди принимают решения, — то, что они называют «архитектурой выбора», — можно влиять на людей, чтобы они делали более разумный выбор. Архитектуру выбора можно использовать для создания среды, в которой легче сделать оптимальный выбор в отношении здоровья и сложнее выбрать неоптимальный. Вариант по умолчанию — это подталкивание, оказывающее сильное влияние на то, чтобы направлять поведение людей таким образом, чтобы это отвечало их долгосрочным интересам. Одним из наиболее ярких примеров варианта по умолчанию является донорство органов. Страны с системой отказа от участия (предполагается согласие на донорство органов) имеют значительно более высокий уровень донорства органов [19]. Политика профилактики COVID-19 также может подтолкнуть людей к соблюдению правил гигиены, таких как многократное мытье рук, путем установления значений по умолчанию в среде, в которой они делают выбор, связанный с COVID19. Например, мыло с игрушками внутри улучшало поведение детей при мытье рук [23]. Этот пример представляет собой архитектуру выбора (то есть подталкивание), которая может подтолкнуть детей к более частому мытью рук, поэтому ее можно использовать для увеличения количества мытья рук в качестве профилактики COVID-19. Эксперименты в Индии показали, что установка недорогих дозаторов мыла в домах улучшила мытье рук в сельских домохозяйствах [6].
Эффект оформления
Эффект оформления заключается в том, что выбор людей часто зависит от того, как он описан или сформулирован. Часто на него влияет то, оформлены ли возможные результаты с точки зрения выигрышей или потерь [21]. Важным фактором здесь является неприятие потерь, подразумевающее, что тягость, вызванная определенной суммой потерь, примерно в два раза превышает полезность получения такой же суммы. Например, утверждения «шансы на выживание через 1 месяц после операции составляют 90%» и «шансы смертности в течение 1 месяца после операции составляют 10%» вызывают разные реакции. Оба утверждения предлагают одну и ту же информацию, но многие люди по-разному реагируют на риск хирургического вмешательства, когда он представлен как 90%-й шанс выживания по сравнению с 10%-м шансом смерти [9]. Эффект оформления применяется для направления людей к решениям, способствующим укреплению здоровья, и был исследован в самых разных моделях поведения в отношении здоровья. Сообщение о здоровье может быть оформлено так, чтобы подчеркнуть преимущества от выполнения определенного поведения или подчеркнуть недостатки отказа от этого поведения [4]. Исследования показали, что сообщения, основанные на потерях, часто более эффективны для поведения по выявлению заболеваний, тогда как сообщения, основанные на выгоде, часто более эффективны для поощрения профилактического поведения. Сообщения о здоровье, оформленные как выгоды, значительно чаще стимулируют профилактическое поведение, чем сообщения, оформленные как потери [4]. Поэтому сообщения о здоровье, предназначенные для поощрения людей к профилактическому поведению в отношении COVID-19 (например, к социальному дистанцированию), должны формулироваться с точки зрения выгоды, например: «Если вы правильно моете руки/соблюдаете правила социального дистанцирования/соблюдаете требование пребывания дома, вы повысите шансы на то, что вы и ваша семья проживете долгую и здоровую жизнь».
Оптимизм и самоуверенность
Люди слишком оптимистично относятся к своей уязвимости и часто занижают в своих представлениях риск негативных последствий собственного поведения. Люди склонны оценивать вероятность положительных будущих результатов выше среднего, а вероятность отрицательных будущих результатов – ниже среднего [25]. Это может привести к тому, что люди невольно будут подвергать свое здоровье дополнительному риску, причем большему, чем если бы они знали об объективном риске поведения, связанного со здоровьем. Например, исследования показывают, что курильщики недооценивают собственный риск развития рака легких по сравнению с другими курильщиками и даже некурящими [24]. Аналогичным образом люди осознают риск заражения COVID-19 из-за несоблюдения социального дистанцирования, но, возможно, считают, что вероятность заражения COVID-19 у них меньше, чем у других людей. Представление результатов определенного поведения группам населения, которые считаются равными, может убедить людей придерживаться правил [10]. Например, подростки могут больше участвовать в программах профилактики COVID-19, если они знают, что знаменитость-подросток заразилась COVID-19. Возможное объяснение этого может заключаться в том, что заражение COVID-19 знаменитости-подростка имеет тенденцию повышать восприятие людьми своего личного риска заражения COVID-19.
Оценка влияния
Человек склонен оценивать риски и выгоды по-разному, в зависимости от того, как он воспринимает влияние определенного поведения на свою жизнь [3]. Положительная или отрицательная оценка такого влияния действует как форма информации, на которую люди ссылаются при принятии решения [14]. В частности, когда люди позитивно относятся к тому или иному поведению, они оценивают его риски как низкие, а преимущества как высокие; когда они негативно относятся к поведению, они оценивают его риски как высокие, а преимущества как низкие [17]. Если восприятие риска и пользы определяется оценкой влияния, предоставление информации о пользе может изменить суждение людей о риске и наоборот [17]. Поэтому сообщения, которые люди получают об определенном поведении, становятся важным источником информации, влияющей на их решения в отношении здоровья. Это предполагает, что попытки создать негативное отношение к несоблюдению мер профилактики COVID-19 могут увеличить воспринимаемые риски, связанные с несоблюдением. Например, если человеку говорят, что несоблюдение политики социального дистанцирования может привести к заражению COVID-19, это, по прогнозам, вызовет негативные чувства в отношении несоблюдения, что, в свою очередь, должно уменьшить предполагаемые преимущества несоблюдения социальной дистанции. Кроме того, фраза «не упускайте возможность побыть вместе дома» может быть полезна для поощрения людей придерживаться правил самоизоляции.
Стадное поведение и социальное влияние
Социальные нормы и поведение сверстников, друзей, членов семьи и коллег, влияют на поведение. Стадное поведение возникает, когда люди считают определенное поведение хорошим или плохим на основе поведения других людей и имитируют наблюдаемое ими поведение. Эта характеристика человеческого поведения хорошо известна в ряде областей, особенно в экономике и финансах [15]. Одним из следствий такого поведения является то, что если политика направлена на поощрение к принятию решений в отношении здоровья, то она должна информировать людей о поведении окружающих. В реальном эксперименте по соблюдению налогового законодательства, проведенном в Миннесоте, одно из вмешательств информировало людей о том, что более 90% жителей Миннесоты заплатили свои налоги; это оказало значительное влияние на соблюдение налогового законодательства по сравнению с другими вмешательствами [1]. Чтобы подтолкнуть людей к соблюдению политики социального дистанцирования, вмешательства должны привлекать внимание к тому, что делают другие люди [19]. Например, сообщение о том, что «большинство людей в вашем соседнем городе или провинции следуют политике социального дистанцирования/нахождения дома», может повысить приверженность других людей этой политике.
Приведенные выводы поведенческой экономики в некоторой степени проливают свет на то, как подтолкнуть людей к соблюдению мер профилактики COVID-19. Они могут улучшить понимание предубеждений при принятии решений. Эти предубеждения можно использовать в качестве отправных точек в установлении нормативных правил, позволяющих осуществлять более эффективное правовое регулирование.
На первый взгляд, психологические рекомендации имеют лишь отдаленное отношение к правовому регулированию. На самом деле можно выделить как минимум три точки соприкосновения поведенческих методов с правом. Во-первых, часть подобных рекомендаций уже давно получает нормативное закрепление. Так, установленная законодательно обязанность производителей наносить на пачки сигарет изображения, напоминающие о пагубных последствиях курения, нацелена на компенсацию перечисленных выше факторов – необоснованного оптимизма и самоуверенности курильщиков, недооценки будущих результатов своего поведения и пр. Вполне вероятно, что некоторые требования к организации профилактики COVID-19 аналогичным образом со временем будут закреплены юридически.
Во-вторых, понимание того, как работает человеческое сознание, в любом случае необходимо законодателю. Оно, в частности, может уберечь от непродуманных и излишних действий, например, от веры в то, что все проблемы решаются установлением юридической ответственности. Психологические исследования могут объяснить, почему создание элементарных бытовых неудобств (например, необходимость предъявления QR-кодов) зачастую более эффективно, чем повышение санкций за несоблюдение обязательных мер. Установление обязательных требований во всех случаях должно опираться на понимание механизмов работы человеческого сознания.
В-третьих, основной принцип, который следует соблюдать законодателю (или иному субъекту, осуществляющему правовое регулирование), это принцип наименее ограничительной альтернативы [5], подразумевающий, что всегда необходимо выбирать меры, наименьшим образом ограничивающие права людей. Принцип этот не имеет нормативного закрепления, но именно он должен лежать в основе правового регулирования в тех случаях, когда государство сталкивается с масштабной проблемой, требующей от граждан рационального и ответственного поведения для защиты собственного здоровья.
1. Coleman S. The Minnesota income tax compliance experiment: replication of the social norms experiment. Available at SSRN 1393292; 2007. 45.
2. Davydova M.L., Makarov V.O. (2021) Smart Technologies in Lawmaking: Towards the Concept of Smart Regulation. In: Popkova E.G., Sergi B.S. (eds) "Smart Technologies" for Society, State and Economy. ISC 2020. Lecture Notes in Networks and Systems, vol 155. Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-030-59126-7_142 46
3. Finucane ML, Alhakami A, Slovic P, Johnson SM. The affect heuristic in judgments of risks and benefits. J Behav Decis Mak. 2000;13(1):1-17. 36.
4. Gallagher KM, Updegraff JA. Health message framing effects on attitudes, intentions, and behavior: a meta-analytic review. Ann Behav Med. 2012;43(1):101-16. 29.
5. Giubilini A., Vaccination ethics. British Medical Bulletin, Volume 137, Issue 1, March 2021, Pages 4-12, https://doi.org/10.1093/bmb/ldaa036
6. Hussam R, Rabbani A, Reggiani G, Rigol N. Habit formation and rational addiction: a field experiment in handwashing. Harvard Business School BGIE Unit working paper. 2017(18-030). 25.
7. Loewenstein G, Asch DA, Friedman JY, Melichar LA, Volpp KG. Can behavioural economics make us healthier? BMJ. 2012;344: e3482. 12.
8. Loewenstein G, Brennan T, Volpp KG. Asymmetric paternalism to improve health behaviors. JAMA. 2007;298(20):2415-7. 19.
9. Luoto J, Carman KG. Behavioral economics guidelines with applications for health interventions. Washington: Inter-American Development Bank; 2014. 27.
10. Matjasko JL, Cawley JH, Baker-Goering MM, Yokum DV. Applying behavioral economics to public health policy: illustrative examples and promising directions. Am J Prev Med. 2016;50(5): S13-S1919. 35.
11. O’Donoghue T, Rabin M. Doing it now or later. Am Econ Rev. 1999;89(1):103-24. 13.
12. OECD (2020), “How behavioural insights can help foster a culture of safety”, in Behavioural Insights and Organisations: Fostering Safety Culture, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/ee8d451c-en. https://www.oecd-ilibrary.org/governance/behavioural-insights-and-organisations_ee8d451c-en 4.
13. OECD (2020), “Regulatory policy and COVID-19: Behavioural insights for fast-paced decision making”, OECD Policy Responses to Coronavirus (COVID-19), OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/7a521805-en. https://www.oecd-ilibrary.org/social-issues-migration-health/regulatory-policy-and-covid-19-behavioural-insights-for-fast-paced-decision-making_7a521805-en 1.
14. Peters E, Lipkus I, Diefenbach MA. The functions of affect in health communications and in the construction of health preferences. J Commun. 2006;56: S140-S162162. 38.
15. Raafat RM, Chater N, Frith C. Herding in humans. Trends Cognit Sci. 2009;13(10):420-8. 44.
16. Samuelson W, Zeckhauser R. Status quo bias in decision making. J Risk Uncertain. 1988;1(1):7-59. 20.
17. Slovic P, Peters E. Risk perception and affect. Curr Dir Psychol Sci. 2006;15(6):322-5. 39.
18. Soofi, M., Najafi, F. & Karami-Matin, B. Using Insights from Behavioral Economics to Mitigate the Spread of COVID-19. Appl Health Econ Health Policy 18, 345-350 (2020). https://doi.org/10.1007/s40258-020-00595-4 https://link.springer.com/article/10.1007/s40258-020-00595-4#citeas 6.
19. Thaler RH, Sunstein CR. Nudge: improving decisions about health, wealth and happiness. New Haven: Yale University Press; 2008. 5.
20. Thaler RH. From cashews to nudges: The evolution of behavioral economics. Am Econ Rev. 2018;108(6):1265-87. 7.
21. Tversky A, Kahneman D. Prospect theory: an analysis of decision under risk. Econometrica. 1979;47(2):263-91. 26.
22. Van Der Pol M, Hennessy D, Manns B. The role of time and risk preferences in adherence to physician advice on health behavior change. Eur J Health Econ. 2017;18(3):373-86. 15.
23. Watson J, Dreibelbis R, Aunger R, Deola C, King K, Long S, et al. Child’s play: harnessing play and curiosity motives to improve child handwashing in a humanitarian setting. Int J Hyg Environ Health. 2019;222(2):177-82. 24.
24. Weinstein ND, Marcus SE, Moser RP. Smokers’ unrealistic optimism about their risk. Tob control. 2005;14(1):55-9. 33.
25. Weinstein ND. Unrealistic optimism about future life events. J Pers Soc Psychol. 1980;39(5):806. 30.
26. Wilder-Smith A, Freedman D. Isolation, quarantine, social distancing and community containment: pivotal role for old-style public health measures in the novel coronavirus (2019-nCoV) outbreak. J Travel Med. 2020;27(2): taaa020. 3.
27. World Health Organization (WHO) Emergency Committee. Statement on the second meeting of the International Health Regulations (2005) Emergency Committee regarding the outbreak of novel coronavirus (2019-nCoV). Geneva: WHO. https://www. who.int/news-room/detai l/30-01-2020-statement-on-the-second-meeting-of-the-international-health-regulations-(2005)-emergency-committee-regarding-the-outbreak-of-novel-coronavirus-(2019-ncov). Accessed 30 January 2020. 2.
