сотрудник с 01.01.2012 по настоящее время
Чебоксары, Чувашская республика, Россия
аспирант
Чебоксары, Чувашская республика, Россия
ВАК 08.00.10 Финансы, денежное обращение и кредит
ВАК 08.00.12 Бухгалтерский учет, статистика
ВАК 08.00.13 Математические и инструментальные методы экономики
ВАК 08.00.14 Мировая экономика
УДК 338 Эк. положение. Эк. политика. Управление и планирование в эк-е. Производство. Услуги. Цены
ГРНТИ 06.75 Экономические проблемы организации и управления хозяйством страны
ОКСО 38.07.02 Экономическая бехопасность
ББК 6505 Управление экономикой. Экономическая статистика. Учет. Экономический анализ
ББК 6544 Экономика жилищно-коммунального хозяйства. Экономика бытового обслуживания
BISAC BUS069010 Economics / Comparative
В Российской экономике функционирует значительное количество относительно мелких экономических субъектов, оказывающих существенное влияние на экономическую безопасность целых отраслей. Это управляющие компании (УК) жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ). Можно определить такого рода угрозы как угрозы экономике внешней среды. Наряду с подобными угрозами, имеют место и внутренние угрозы собственной экономике. В силу наличия значительных транзитных сумм, являющихся платежами за потребленные ресурсы, обычные финансовые показатели и, главное, их критерии не являются показательными для идентификации наличия или отсутствия опасности как внешней, так и внутренней. Необходимы иной подход. Предлагается набор показателей экономического положения использовать для диагностики опасности и угроз как собственной, так и внешней экономической среде.
экономическая безопасность, угрозы, индикаторы, показатели, критерии, экономическое положение, управляющие компании
Жилищно-коммунальное хозяйство важная отрасль хозяйствования и один из драйверов экономического развития в РФ. Эта отрасль в городском хозяйстве является незаменимой и всеобъемлющей для городских поселений. По данным Росстата в городах проживает 74, 7 % или свыше 109 млн. человек. [1] В связи с этим, экономическое состояние отрасли играет определенную роль в экономической безопасности городских поселений, соответственно, это транслируется на региональный и российский уровни.
В экономической литературе, в научных публикациях в последние 30 лет исследуется термин финансовое состояние организации, к настоящему моменту, методика его анализа всесторонне изучена. Следует отметить, что труды ученых и практиков основаны как на международных методиках, так и адаптированы под российскую специфику. [2, 3, 4, 5, 6] Достаточно изучена с этой точки зрения и жилищно-коммунальная отрасль, особенно много публикаций имело место в кризисный период функционирования, характеризовавшийся с экономической точки зрения наличием больших долгов ресурсоснабжающим организациям при отсутствии значительной задолженности населения за потребленные ресурсы. [7, 8, 9] Именно это обстоятельство на первый план экономического положения организаций ЖКХ выдвинуло необходимость контролировать финансовое положение организации. Для целей экономической безопасности как самой организации ЖКХ, так и отрасли на уровне городского поселения, важным остается и на сегодняшний день контроль за финансовыми коэффициентами. При этом, полагаем, что финансово-экономические службы должны производить соответствующие расчеты ежемесячно и информировать о наличии угроз платежеспособности руководство организации ежемесячно. Для этих целей предлагается необходимую отчетную информацию первичного уровня в ежемесячном разрезе представлять в двух вариантах: помесячно и нарастающим итогом, что даст возможность исследования экономических данных как в динамике по периодам отчетного года, так и нарастающим итогов в динамике улучшения показателей при продвижении к годовым обобщениям.
Таблица 1 – Сводные помесячные экономические данные по ООО «УК «Сельский комфорт» за 2019 г.
|
Показатели |
Период времени |
||
|
январь |
февраль |
март |
|
|
1. Выручка, тыс. руб. |
5987 |
8425 |
7256 |
|
2. Расходы по обычным видам деятельности, тыс.руб. |
6589 |
6823 |
6974 |
|
3. Дебиторская задолженность, тыс.руб., всего |
10236 |
12593 |
11599 |
|
в том числе : |
|
|
|
|
3.1 реальная к взысканию, в том числе: |
10236 |
12593 |
11599 |
|
- население |
7575 |
9319 |
8583 |
|
- прочие дебиторы (указывать в примечании крупных дебиторов) |
2661 |
3274 |
3016 |
|
3.2 не реальная к взысканию, в том числе: |
- |
- |
- |
|
население |
- |
- |
- |
|
прочие дебиторы (указывать в примечании крупных дебиторов)) |
- |
- |
- |
|
3.3. просроченная свыше двух месяцев до одного года |
1569 |
978 |
1026 |
|
4. Кредиторская задолженность, тыс.руб., всего |
12698 |
13654 |
13100 |
|
4.1. по налогам |
10539 |
11606 |
11135 |
|
4.2. во внебюджетные фонды |
1524 |
1638 |
1572 |
|
4.3. по заработной плате |
635 |
410 |
393 |
|
4.4. текущая |
11936 |
12835 |
12314 |
|
4.5. просроченная более 3-х месяцев |
762 |
819 |
786 |
|
5.Чистый денежный поток по текущей деятельности, тыс.руб. |
2462 |
-1061 |
1506 |
|
6. Прибыль, тыс.руб. |
-602 |
1602 |
282 |
|
7. Амортизация, тыс.руб. |
30 |
32 |
28 |
|
8. Кредиты и займы |
- |
- |
- |
*Составлено авторами
Таблица 2 – Сводные экономические данные нарастающим итогом по ООО «УК «Сельский комфорт» за 2019 г.
|
Показатели |
Период времени |
||
|
1 месяц |
2 месяца |
3 месяца |
|
|
1. Выручка, тыс. руб. |
5987 |
14412 |
21668 |
|
2. Расходы по обычным видам деятельности, тыс.руб. |
6589 |
13412 |
20386 |
|
3. Дебиторская задолженность, тыс.руб., всего |
10236 |
22829 |
34428 |
|
в том числе : |
|
|
|
|
3.1 реальная к взысканию, в том числе: |
10236 |
22829 |
34428 |
|
- население |
7575 |
16893 |
25477 |
|
- прочие дебиторы (указывать в примечании крупных дебиторов) |
2661 |
5936 |
8951 |
|
3.2 не реальная к взысканию, в том числе: |
- |
- |
- |
|
население |
- |
- |
- |
|
прочие дебиторы (указывать в примечании крупных дебиторов)) |
- |
- |
- |
|
3.3. просроченная свыше двух месяцев до одного года |
1569 |
2547 |
3573 |
|
4. Кредиторская задолженность, тыс.руб., всего |
12698 |
26352 |
39452 |
|
10539 |
22145 |
33280 |
|
4.2. по налогам |
1524 |
3162 |
4734 |
|
4.3. во внебюджетные фонды |
635 |
1045 |
1438 |
|
4.4. по заработной плате |
12698 |
26352 |
39452 |
|
4.5. текущая |
11936 |
24771 |
37085 |
|
4.6. просроченная более 3-х месяцев |
762 |
1581 |
2367 |
|
5.Чистый денежный поток по текущей деятельности, тыс.руб. |
2462 |
1401 |
2907 |
|
6. Прибыль, тыс.руб. |
-602 |
1000 |
1282 |
|
7. Амортизация, тыс.руб. |
30 |
62 |
90 |
|
8. Кредиты и займы |
- |
- |
- |
составлено авторами
Данные, представленные в этих таблицах позволяют в оперативном режиме контролировать показатели, особенно дебиторской и кредиторской задолженности, чистого денежного потока, прибыли.
В отношении управляющих компаний не возможно применить общепринятые методики оценки финансового состояния, не представляется возможным сделать правильные выводы ввиду отраслевой особенности, Можно определить основные финансовые коэффициенты, характеризующие платежеспособность и финансовую устойчивость, но они будут иметь очень плохие значения. Критерии оценки показателей установлены давно на основе эмпирических данных, но отраслевые значения очень разнятся. Организации ЖКХ оказались в самом невыгодном положении.
Особенностью функционирования таких предприятий является наличие взаимно обусловленных расчетов на значительные суммы, составляющие от балансового итога как правило более 80-90 %. Эти взаимно обусловленные платежи представляют собой включенные в счета абонентам – жителям расходов за потребленные ими ресурсы: воду, тепло, электроэнергию. Указанные ресурсы перевыставляются жителям, и сама по себе операция представляет собой, по сути, транзитную операцию. Управляющая компания при этом оплачивает энергоресурсы непосредственным их поставщикам.
При наличии сбоев в собираемости платы за ресурсы с жильцов и своевременности перечисления за них ресурсоснабжающим организациям возникают угрозы платежеспособности и финансовой устойчивости по всей цепочке, затрагивающей основу экономики городских поселений, ресурсоснабжающих организаций и стратегических отраслей экономики страны в конечном итоге, поскольку цепочка неплатежей будет заканчиваться в энергогенерирующих, газодобывающих компаниях, бюджетах и т.п.
Как видим из таблиц 1 и 2 характерные особенности, присущие всем предприятиям ЖКХ, прослеживаются и в данном случае: дебиторская задолженность равна кредиторской задолженности. Эти данные показывают, что в отношении трех месяцев 2019 года критических изменений, в виде всплесков в значениях показателей не наблюдается. Если взять балансовые данные и стандартные методики финансового анализа, то получим не вполне благоприятную картину (табл.3).
Таблица 3 – Абсолютные показатели финансовой устойчивости ООО «УК «Сельский комфорт» за 2016-2018 гг.
|
№ |
Показатель |
на конец 2016 года |
на конец 2017 года |
на конец 2018 года |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
|
1 |
Источники собственных средств |
1125 |
266 |
2685 |
|
2 |
Основные средства и вложения |
9565 |
9206 |
8865 |
|
3 |
Наличие собственных оборотных средств (СОС) |
-8440 |
-8940 |
-6180 |
|
4 |
Долгосрочные заемные средства |
- |
- |
- |
|
5 |
Наличие СОС и долгосрочных источников для формирования запасов и затрат |
-8440 |
-8940 |
-6180 |
|
6 |
Краткосрочные заемные средства |
- |
- |
- |
|
7 |
Общая величина основных источников средств для формирования запасов и затрат |
-8440 |
-8940 |
-6180 |
|
8 |
Общая величина запасов и затрат |
182 |
27 |
9 |
|
9 |
Излишек (+) / недостаток (-) СОС |
-8622 |
-8967 |
-6189 |
|
10 |
Излишек (+)/недостаток (-) СОС и долгосрочных заемных средств для формирования запасов и затрат |
-8622 |
-8967 |
-6189 |
|
11 |
Излишек (+) / недостаток (-) общей величины основных источников для формирования запасов и затрат |
-8622 |
-8967 |
-6189 |
Аналогичная картина и по относительным показателям финансовой устойчивости. (табл. 5)
Таблица 4 – Абсолютные показатели финансовой устойчивости ООО «УК «Сельский комфорт» за 2016-2018 гг.
|
Показатель |
Норматив |
на конец 2016 года |
на конец 2017 года |
на конец 2018 года |
Изменение, (+,-) |
|
|
2017 г. от 2016 г. |
2018 г. от 2017 г. |
|||||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
|
Коэффициент капитализации (финансового рычага) |
|
19,8356 |
88,0150 |
7,9747 |
68,1795 |
-80,0404 |
|
Коэффициент обеспеченности собственными источниками финансирования |
|
-0,6083 |
-0,6177 |
-0,4057 |
-0,0095 |
0,2120 |
|
Коэффициент маневренности собственного капитала |
|
-7,5022 |
-33,6090 |
-2,3017 |
-26,1068 |
31,3073 |
|
Коэффициент финансовой независимости |
|
0,0480 |
0,0112 |
0,1114 |
-0,0368 |
0,1002 |
|
Коэффициент финансирования |
|
0,0504 |
0,0114 |
0,1254 |
-0,0391 |
0,1140 |
|
Коэффициент финансовой устойчивости |
оптимально |
0,0480 |
0,0112 |
0,1114 |
-0,0368 |
0,1002 |
При этом показатели деловой активности отражают, что организация находится в работоспособном состоянии. (табл.5)
Таблица 5 – Показатели деловой активности ООО «УК «Сельский комфорт» за 2016-2018 гг.
|
Показатель |
Значение |
Изменение, (+,-) |
|||
|
2016 год |
2017 год |
2018 год |
2017 г. от 2016 г. |
2018 г. от 2017 г. |
|
|
Выручка тыс.руб. |
69961 |
75514 |
80418 |
5553 |
4904 |
|
Средний размер активов, тыс.руб. |
23699,50 |
23559 |
23887,50 |
-140,50 |
328,50 |
|
Коэффициент оборачиваемости активов, обороты |
2,95 |
3,21 |
3,37 |
0,25 |
0,16 |
|
Продолжительность одного оборота, дни |
123,64 |
113,87 |
108,42 |
-9,77 |
-5,45 |
|
Средний размер собственных средств, тыс.руб. |
206,50 |
695,50 |
1475,50 |
489 |
780 |
|
Коэффициент оборачиваемости собственных средств, обороты |
338,79 |
108,58 |
54,50 |
-230,22 |
-54,07 |
|
Продолжительность одного оборота, дни |
1,08 |
3,36 |
6,70 |
2,28 |
3,34 |
|
Средний размер оборотных средств, тыс.руб. |
13953 |
14173,50 |
14852 |
220,50 |
678,50 |
|
Коэффициент оборачиваемости оборотных средств, обороты |
5,01 |
5,33 |
5,41 |
0,31 |
0,09 |
|
Продолжительность одного оборота, дни |
72,80 |
68,51 |
67,41 |
-4,29 |
-1,10 |
|
Средний размер запасов, тыс.руб. |
371,50 |
104,50 |
18 |
-267 |
-86,50 |
|
Коэффициент оборачиваемости запасов, обороты |
188,32 |
722,62 |
4467,67 |
534,30 |
3745,04 |
|
Продолжительность одного оборота, дни |
1,94 |
0,51 |
0,08 |
-1,43 |
-0,42 |
|
Средний размер дебиторской задолженности, тыс.руб. |
12552 |
13480 |
14139 |
928 |
659 |
|
Коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности, обороты |
5,57 |
5,60 |
5,69 |
0,03 |
0,09 |
|
Продолжительность одного оборота, дни |
65,49 |
65,16 |
64,17 |
-0,33 |
-0,98 |
|
Средний размер кредиторской задолженности, тыс.руб. |
23493 |
22863,5 |
22412 |
-629,5 |
-451,5 |
|
Коэффициент оборачиваемости кредиторской задолженности, обороты |
2,98 |
3,30 |
3,59 |
0,32 |
0,29 |
|
Продолжительность одного оборота, дни |
122,57 |
110,51 |
101,72 |
-12,06 |
-8,79 |
|
Продолжительность операционного цикла, дни |
67,42 |
65,66 |
64,26 |
-1,76 |
-1,41 |
|
Продолжительность финансового цикла, дни |
-55,14 |
-44,85 |
-37,47 |
10,29 |
7,38 |
Оценка структуры баланса показала ее неудовлетворительность, а также отсутствие возможности ее восстановления (табл.6).
Таблица 6 – Оценка структуры баланса ООО «УК «Сельский комфорт» за 2016-2018 гг.
|
Показатель |
Норма-тив |
Значение показателя |
Изменение показателя |
Структура баланса |
||
|
на 31.12. 2017 г. |
на 31.12. 2018 г. |
на 31.12. 2017 г. |
на 31.12. 2018 г. |
|||
|
1. Коэффициент текущей ликвидности |
N ≥ 2,0 |
0,6181 |
0,7114 |
0,0933 |
не удовлетвори-тельная |
не удовлетвори-тельная |
|
2. Коэффициент обеспеченности собственными средствами |
N ≥ 0,1 |
-0,6177 |
-0,4057 |
0,2120 |
||
|
4. Коэффициент восстановления платежеспособности |
N ≥ 1,0 |
- |
0,3790 |
- |
||
При этом, анализ вероятности банкротства по моделям Альтмана (трех- и пятифакторной), Сайфуллина-Кадыкова, Применение специалистов группами ИГЭА, Таффлера-Тисшоу, показывают отсутствие риска банкротства.
Эти обстоятельства приводят к уверенности, что существующие методики анализа финансового состояния для управляющих компаний не подходят. Необходимо оценивать экономическое состояние, которое характеризует не только финансовые данные, но и экономические, а также отсутствие рисков возникновения неплатежей, то есть с позиции экономической безопасности для общества, то есть внешней экономической среды. [10] Кроме того, управляющие компании несут в своей деятельности два вида угроз: внутренние и внешние. Под внутренними следует в данном контексте понимать такие события и состояния, которые приведут к потерям, убыткам для собственников УК и коллектива работников. Обычно эти угрозы связаны с возможностью банкротства организации в результате неблаговидных действий как самих работников, так и собственников и руководства. Внутренний финансовый анализ такие ситуации может выявлять, но как было обосновано выше, не для УК, в которых, вполне объективно, искажаются нормативные значения коэффициентов. Внешние экономические угрозы, на наш взгляд, значительно существеннее по указанным выше причинам. Рассмотрим внешние угрозы.
С позиции экономической безопасности для управляющих компаний необходимо, чтобы они: 1) были платежеспособными и экономически устойчивыми; 2) конкурентноспособными; 3) компетентными; 4) укомплектованными; 5) законопослушными. Полагаем, что экономические показатели могут характеризовать угрозы из каждой из названных групп, но в большей степени 1, 2 групп. Исследования, отраженные в таблицах 1-6 показали, что экономическое положение, платежеспособность и экономическая устойчивость не всегда совпадают в интерпретации показателей. В связи с этим, во-первых, необходимо корректировка индикативных значений для управляющих компаний, либо корректировка их отчетности, которая будет применяться для финансовых расчетов.
Второй вариант корректировок в целом можно провести, поскольку взаимно обусловленные платежи в виде платы за потребленные ресурсы проходят через баланс и бухгалтерскую (финансовую) отчетность транзитом. Однако, только отчет о движении денежных средств, согласно ПБУ 23 «Отчет о движении денежных средств» полагается очищать от «транзитных платежей». Отчеты о финансовом положении (баланс) и финансовых результатах не предусмотрено корректировать в связи с исключением транзитных операций. С другой стороны, в экономическом и финансовом анализе применяются методы подготовки отчетности к аналитическим расчетам, например, агрегирование. Точно также, следует исключать из показателей баланса дебиторскую и кредиторскую задолженность по ресурсоснабжающим организациям. Аналогичные действия не следует предпринимать в отношении отчета о финансовых результатах, поскольку в него не попадают транзитные обороты, как не приносящие доход. В нет отражается только вознаграждение управляющей компании. Таким образом скорректировав отчетность на транзитные операции можно получить более достоверный результат по финансовому анализу. Однако, самый основной риск как раз и кроется в несвоевременности погашения кредиторской задолженности поставщиками ресурсов при том, что день с населения фактически собираются. В связи с этим, очевидно, что исключать транзитные операции не вполне правильно, поскольку могут присутствовать злоупотребления руководителями по использованию денег населения в иных направлениях, не связанных с их целевым предназначением. В таком случае, необходимо сформировать значения финансовых показателей, которые учитывали бы отраслевые особенности, с одной стороны, и служили бы индикаторами наличия (отсутствия) безопасности для всей внешней экономической среды в деятельности таких организаций.
Таким образом, для целей индикации экономической безопасности управляющих компаний необходимо предусмотреть собственную оценку не финансового, а экономического состояния, которая бы включала необходимые индикаторы и их критические значения в разрезе видов угроз: 1) платежеспособности и экономической устойчивости; 2) конкурентоспособности; 3) компетентности и укомплектованности; 4) оснащенность оборудованием; 5) законности. Исследование показало, что в разрезе указанных угроз можно выделить следующие показатели, которые могут указывать на наличие опасности для внешней среды в деятельности управляющей компании (табл.7).
Таблица 7 – Индикаторы угроз со стороны управляющей компании экономической безопасности внешней среды
|
№ п/п |
Тип угрозы |
Индикаторы |
|
1. |
Платежеспособность и экономическая устойчивость |
Коэффициенты платежеспособности, финансовой устойчивости, ликвидности, рентабельности, эффективности использования денежных средств, дебиторской и кредиторской задолженности как по начислению, так и по кассовому методу |
|
2. |
Конкурентоспособность |
Тариф на обслуживание и его компоненты, средняя зарплата обслуживающего персонала, социальный пакет, степень удовлетворенности населения |
|
3. |
Компетентность и укомплектованность |
Уровень образованности, степень замещения вакантных должностей, текучесть кадров |
|
4. |
Оснащенность специальным оборудованием |
Фондовооруженность, изношенность основных средств |
|
5. |
Законность |
Количество арбитражных дел, сумма штрафов присужденная, сумма выигранных дел, отсутствие (наличие) пеней по хозяйственным договорам и налоговым отношениям. |
Составлено авторами
Из таблицы видно, что в целом, все угрозы сосредоточены в первом и втором видах угроз, поскольку именно эти стороны деятельности наибольшим образом влияют на внешнюю экономическую среду в случае внутренних проблем в самой организации. Дальнейшие исследования направлены на определение критериев показателей экономической безопасности УК.
1. Данилов Д. Доля городского населения в россии 2021: рейтинги по регионам. Электронный ресурс https://top-rf.ru/places/567-gorodskoe-naselenie-rossii.html
2. Шеремет А. Д. Методика финансового анализа деятельности коммерческих организаций / А. Д. Шеремет, Е. В. Негашев. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2008. - 208 с.
3. Хрипливый Ф.П., Хрипливый А.Ф. Сравнительный анализ методов оценки финансового состояния организации //Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2012. N 81. URL: http://ej.kubagro.ru/2012/07/pdf/21.pdf.
4. Ковалев В. В. Финансовый анализ: методы и процедуры / В. В. Ковалев. - М.: Финансы и статистика, 2002. - 560 с.: ил.
5. Каменева Е. А., Шохин Е. И. Финансовый механизм повышения энергоэффективности и финансовая устойчивость управляющих организаций жилищно-коммунального хозяйства России // Финансы и кредит. 2013. № 26. С. 9-15.
6. Ефимова, О. В. Финансовый анализ: современный инструментарий для принятия экономических решений: учебник / О. В. Ефимова. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Издательство «Омега-Л», 2010. - 351 с.
7. Каменева Е. А., Фёдорова Е. А., Хотинская Г. И., Шальнева М. С., Шохин Е. И. Финансовая устойчивость организаций: теория и подходы к оценке (на примере ЖКХ): монография. М.: Научные технологии. 2013. 165 с.
8. Каменева Е. А., Шохин Е. И. Финансовый механизм повышения энергоэффективности и финансовая устойчивость управляющих организаций жилищно-коммунального хозяйства России // Финансы и кредит. 2013. № 26. С. 9-15.
9. Колоколова Е. О. Государственная информационная система как средство мониторинга и повышения эффективности деятельности жилищно-коммунального хозяйства: правовой аспект / Е. О. Колоколова // Вестник Российского университета кооперации. - 2018. - № 1. - С. 124-128.
10. Суглобов А.Е., Орлова Е.А. Проблемы обеспечения экономической безопасности предприятий в условиях агрессивного влияния внешнего окружения. В сб. Учет, аудит и налогообложение в обеспечении экономической безопасности предприятии. Межвузовский сборник научных трудов и результатов совместных научно-исследовательских проектов. 2018. С. 474-478
