Московский государственный гуманитарно-экономический университет
с 01.01.2015 по 01.01.2020
с 01.01.2015 по 01.01.2020
с 01.01.2006 по 01.01.2020
Москва, г. Москва и Московская область, Россия
ВАК 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям и сферам деятельности, в том числе: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда; экономика народонаселения и демография; экономика природопользования; экономика предпринимательства; маркетинг; менеджмент; ценообразование; экономическая безопасность; стандартизация и управление качеством продукции; землеустройство; рекреация и туризм)
ВАК 08.00.10 Финансы, денежное обращение и кредит
ВАК 08.00.12 Бухгалтерский учет, статистика
ВАК 08.00.13 Математические и инструментальные методы экономики
ВАК 08.00.14 Мировая экономика
УДК 33 Экономика. Экономические науки
В статье исследованы проблемы циклического развития национальной экономики. Исследованы актуальные на 2020 год результаты наложения кондратьевского (технологического) цикла и цикла Кузнеца (строительного) в условиях геоэкономической турбулентности. На основе построения модели «экономического креста» пересечения производственного и технологического циклов авторами предложен среднесрочный прогноз магистрального развития глобальной экономики и разработана система рекомендаций по оптимизации отраслевого развития в условиях ожидаемого экономического спада.
макроэкономическая нестабильность, экономическое моделирование, модель «экономического креста», технологический базис, инновации
Введение. Модель экономического креста представляет собой инструмент визуального представления пересечения двух ранее незвисимых процессов в рамках некоторого этапа реализации жизненного цикла отрасли. Достоинствами модели экономического креста является возможность его экономико-математического моделирования как многомерного континуума, наглядность представления информации для блиц-анализа критического этапа отраслевого развития, пополняемость иными аналитическими инструментами. Модель может быть рекомендована для использования для анализа развития отраслевой экономики в постковидный период за счет достоверного представления процессов, формирующихся в отрасли на пересечении двух циклов.
Целью исследования является разработка визуальной модели представления экономических потребностей отрасли у условиях циклического спада глобальной экономики, обеспечивающей возможность выявления ограничителей развития, в том числе за счет использования big-data софта.
Методы исследования включают в себя методы эмпирического исследования отраслевой и межотраслевой статистики, сопоставительный анализ процессов, образующих «экономический креста» отраслевого развития, экономико – статистические методы.
Объектом исследования является экономический цикл технологического развития отрасли, в качестве предмета исследования выступают экономические феномены отраслевого развития, вызванные влиянием геоэкономической турбулентности.
Обсуждение. Экономическое развитие отрасли национальной экономики является комплексным процессом, подчиненным определенным правилам и протекающим под воздействием ряда значимых факторов. Формирование современных отраслей проходило в рамках концепции промышленного развития индустриального общества. Данная концепция обусловила следующие особенности отраслевого развития.
Максимальная концентрация производств по географическому признаку. Подобная концентрация сопровождалась ростом плотности населения городских территорий и превращением части городов в системообразующие элементы национальной экономики.
В особенности последняя тенденция оказалась свойственной национальным экономикам, расположенным на больших территориях с более низким показателем средней плотностью населения по стране. К числу таких стран относится значительное количество ведущих экономик мира, в том числе Россия, Китай, Канада, в определенном отношении – Китай. Неравнозначность экономических районов с точки зрения их инвестиционной привлекательности и значимости для экономики создала проблему дивергенции экономического развития этих районов по территориальному признаку и дробления единого экономического пространства национальных экономик. Подобный недостаток отчасти компенсировался за счет дотирования отстающих в экономическом отношении территорий и использования их в качестве резерва трудового и ресурсного потенциала развития.
Подобная особенность отраслевого развития обеспечивало оптимальное использование инфраструктурного фактора. Действительно, с увеличением интенсивности использования инфраструктуры растет рентабельность данного производства. Соответственно, территории с максимальной концентрацией населения на единицу площади имеют инфраструктурные преимущества отраслевого развития по сравнению с иными территориями, так как:
- возможность инвестировать большее в развитие инфраструктуры на 1 м2 площади, что обеспечивает более высокую конкурентоспособность территории для инвестиций;
- возможность использовать текущие конкурентные преимущества для масштабирования производства; подобное масштабирование достигается за счет перехода значительной части инвестиционных ресурсов развития в распоряжения локализованного на данной территории бизнеса;
- создание транснациональных цепочек добавленной стоимости инновационных продуктов за счет формирования международного консорциума, включающего наиболее конкурентоспособных в инфраструктурном смысле производителей.
Логика отраслевого и территориального развития экономики XX века обусловило доминирование городов в качестве центров такого развития. Постепенно расширяясь и конкурируя друг с трудом, топ-500 крупнейших городских агломераций мира за счет лучшего инфраструктурно-инвестиционного климата сумели сосредоточить более 70% глобального ВВП. США, Европа, Советский Союз, с некоторым временным отставанием страны Юго-Восточной Азии стали центрами экономико-технологического развития глобальной экономики. Иные суверенные участники мирохозяйственных отношений вовлекались в цепочки их добавочных стоимостей в качестве вспомогательного элемента, что давало крупнейшим экономикам мира:
- возможность технологического, экономического и логистического контроля их производства и развития в целом;
- возможность ликвидировать угрозу конкуренции и возникновения в этих странах альтернативных производственно – технологических платформ на основе концепции «обратных инноваций».
Ситуация стала меняться в начале XX века, когда под воздействием смены технологий адаптированная под нужды индустриального общества производственная, технологическая и экономическая инфраструктуры перестала обеспечивать безусловное доминирование на рынке, а с течением времени становилась фактором замедления экономического роста.
Утрата экономической актуальности старой производственно-технологический инфраструктуры в центрах индустриального развития глобальной экономики XX века стала возможной по причине:
- вывода производственных мощностей ТНК в развивающееся страны;
- нежелание инвесторов и кредиторов диверсифицировать выгодное производство за счет вовлечения передовых дорогостоящих технологий;
- использование индустриальными центрами монопольного положения без модернизации производственно-технологического базиса доминирования.
К 2020 году разрыв между существующим технологически – производственным базисом и запросами глобального конкурентного пространства в старых индустриальных центрах привел к образованию т.н. «ржавых поясов». Одним из наиболее известных является «ржавый пояс» в США, территориально совпадающий с центрами старого индустриального развития в г. Детройте. Аналогичная картина наблюдается также и для Дальнего Востока в России [4].
Таким образом, современное отраслевое развитие требует не только поиска новых технологических решений, но и инфраструктурного и организационного реформирования. Рассмотрим возможные направления подобного реформирования более подробно.
Существенное значение при переформатировании инфраструктурного и технологического базиса отраслевого развития в рамках концепции индустрии 4.0 имеет процесс инфраструктурной отраслевой конвергенции. Рассмотрим основные элементы инфраструктурно-технологического базиса индустрии 4.0. В их состав входят:
- цифровые технологии;
- аддитивные технологии;
- инфраструктуора технологических кластеров.
Аддитивные технологии представляют собой технологии 3-D принтинга, то есть последовательного наращивания объема трехмерной конструкции на основе некоторой цифровой модели. Платформой для аддитивного промышленного производства является 3D принтер.
Внедрение 3D принтеров в производство будет способствовать существенной универсализации территорий, в настоящее время являющихся узкоспециализированными. Кроме того, развитие аддитивного производства существенно снизит взаимозависимость между существующими центрами промышленного производства на фоне роста конкуренции между ними. Не исключен вариант распада единых глобальных цепочек добавочной стоимости на дублирующие друг друга фрагменты, замкнутые на технологические платформы альтернативных инновационных центров – США, Китая, возможно иных крупных стран.
В 2020 году аддитивное производство носит преимущественно вспомогательный характер и не способно создать конкуренцию классическому заводскому производству. Наряду с этим, оценка потенциала данных технологий и стремление ключевых стран к формированию производств замкнутого цикла в максимальном количестве отраслей национальной экономики позволяет говорить о становлении аддитивного производства в качестве полноценного конкурента заводскому уже в среднесрочной перспективе. На это указывают показатели прогноза роста рынка аддитивных технологий к 2025г.
Таблица 1 – Прогноз рынка аддитивных технологий к 2020 году, млрд. долл. США
|
|
2015 |
2025 г. (прогноз) |
|
Северная Америка |
2,35 |
7,65 |
|
Европа и страны ближнего Востолка |
1,81 |
7,18 |
|
Азиатско-тихоокеанский регион |
1,01 |
5,56 |
|
Прочие |
0,14 |
1,11 |
Источник: [5, С.90]
Примером географического переформатирования глобальной экономики является формирование альтернативных существующему географий размещение отраслевого производства и логистических потоков. Наиболее значимой из подобных концепций является концепция, предложенная Китаем и получившая название «Один пояс – один путь».
Географическая стран – потенциальных участников проекта «Один пояс – один путь» представлена на рисунке 1.
Рисунок 1 – География стран – участник проекта «Один пояс – один путь», 2020 год [6, С.5]
С учетом описанных выше инфраструктурных и технологических трансформаций формирования модели отраслевого развития можно констатировать, что методика проектирования отраслевого развития нуждается в существенной адаптации. Двумя новыми, не свойственными для ранее существующих моделей отраслевого проектирования факторами в рамках индустрии 4.0 в 2020 – 2050 годах (ориентировочный срок нового кондратьевского цикла) будут являться следующие.
Геоэкономический фактор, определяющий географию ключевых стран поставщиков и покупателей товара; выбор одного из направлений, например, встраивание отрасли в геоэкономическую концепцию ОПОП будет означать отказ от других поставщиков и рынков.
Примером влияния геоэкономического фактора является проблема, с которой в 2020 году столкнулась китайская социальная сеть TikTok. Обладая конкурентными преимуществами, позволяющими успешно функционировать в условиях налагаемых иностранным, а том числе американским законодательством, ограничений, компания – владелец сети следовала принципам традиционного отраслевого развития, характерным для социально-софтверного рынка в начале XX века. Вопреки указанным принципам, предполагающим свободную конкуренцию для организаций, не нарушающих действующего национального законодательства, американскими властями компании – держателю сети был предъявлен ультиматум о необходимости продажи компании американскому резиденту под угрозой запрета на деятельность на территории США как потенциально опасному для информационной безопасности страны агенту.
Российские отрасли также сталкиваются с проблемой развития геоэкономического характера. Примерами такого развития являются:
- санкционное давление, искусственно ограничивающее возможность российских компаний на использование западных, традиционно более дешевых, финансовых инструментов рефинансирования системообразующих отраслевых корпораций; подобная практика явилась причиной осуществления отечественными отраслевыми системообразующими корпорациями вынужденных мер по географической диверсификации национальной кредитной политики [13]. На государственном уровне такая диверсификация проявляется как переориентация отраслевого финансирования с использования инструментов глобального финансового рынка на использование вновь создаваемых на уровне региональных отраслевых альянсов местных финансовых инструментов. Примером такой переориентации является соглашение России с Китаем о работе в национальных валютах. На отраслевом уровне это соглашение реализуется как реорганизация валютной структуры финансовых потоков продавцов и покупателей отраслевой продукции и реорганизация структуры институтов, обслуживающих соответствующие финансовые отношений.
Для России реорганизация концепции отраслевого финансирования привела к более чем двукратном падению доли банков – нерезидентов в структуре рефинансирования отраслевых кредитов.
Рисунок 2 – Динамика участия банков – нерезидентов в движении кредитной денежной массы в России [7]
Представленные на рисунке 2 данные указывают на то, что в настоящее время отраслевая структура российской экономики проходит этап трансформации модели финансового обеспечения, что указывает на повышенную актуальность для национального производителя вопроса экономико-методологического обеспечения моделирования перспектив отраслевого развития.
Технолого-инфраструктурный фактор, определяющий такие параметры отраслевого развития, как:
- продолжительность жизненного цикла производственной базы отрасли;
- минимальные и максимальные показатели отраслевого выпуска, что также включает в себя и параметры средней, максимальной и минимальной емкости целевых рынков;
- логистические параметры; так, например, прогнозы развития софт- и хард производства напрямую зависит не только от технологических и экономических показателей самого производителя, но и от показателей использования интернет – технологий и смежных технологий потенциальными покупателями продукции [14].
Технологи-инфраструктурный параметр в настоящее время является наиболее значимым препятствием для формирования 6-ти вкладной экономики во многих странах, в том числе в России. Анализ соответствия инфраструктурного обеспечения потребностям технолого-экономического потенциала отраслей национальной экономики России показан на рисунке 3.
Исследование проекта государственного бюджета на 2021-2023 гг. [1], а также изучение официальных данных касательно исполнения бюджета в 2019 г. [2] и возможного влияния инфраструктурных расходов на общую эффективность отраслевого развития национальной экономики [3] указывает на необходимость решения инфраструктурных вопросов отраслевого развития в плановый период по принципу дихотомии. Принятие решения о выборе приоритетных направлений технологического и инфраструктур6ного развития в 2021-2023 гг. будет проходить в условии существенных финансовых ограничений. Кроме того, на указанный период придется ряд концептуальных технологических и инфраструктурных решений, а именно:
- решений в области формата энергоснабжения отраслей (принятие ли отказ перехода к двухкомпонентной атомной энергетике, определение структуры энергоснабжения регионов на период до 2050 г. [9]);
Рисунок 3 – Прогноз инфраструктурных расходов отраслевого развития в России и оценка инфраструктурных потребностей в 2021-2022 гг., в % от ВВП. Составлено авторами на основе [8]
- проектирование соотношений собственного и иностранного инфраструктурное-технологического и закупочного обеспечения в импортозамещаемых отраслях, в том числе в новых экспортных отраслях, в том числе в сельском хозяйстве [10];
- формирование обеспечивающих отраслевое воспроизводство сопутствующих инфраструктурных инфраструктурных систем, в том числе систем воспроизводства человеческого капитала, медицинской инфраструктуры и информационного пространства внутри- и межотраслевого инновационного взаимодействия [11].
Результаты исследования. Выбор актуальных технологических и инфраструктурных решений в области инфраструктурных ограничений может быть обеспечен на основе использования модели экономического креста. Данная модель предполагает определение исходных и плановых параметров отраслевого развития с учетом перспективных параметров развития, определяющих производственно-технологическим (С. Кузнеца) и технологическим (кондратьевским) циклом. На рисунке 1 авторами предложена система рекомендаций по проектированию отраслевого развития на пересечении указанных циклов.
|
|
|
ПРОИЗВОДСТВЕННО-ИНФРАСТРУКТУРНЫЙ ЦИКЛ |
|
|
|||||
|
|
|
|
Удорожание использования ресурса |
Повышение налоговой нагрузки на бизнес |
Протекционизм |
|
|
||
|
ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦИКЛ |
Затраты, связанные с созданием и внедрением инновационной технологии |
Цифровизация экономических процессов |
- развитие концепции географически распределенной фирмы; - расширение использования услуг агрегаторов; - реорганизация структуры технологических платформ; - формирование системы многоуровневой форвардной торговли ресурсами; - расширение практики использования модульного стратегического планирования бизнеса; - развитие технологических альянсов в контексте геоэкономического и технологического противостояния США и Китая; - развитие альтернативных субсидируемых государством технологических платформ; - повышение качества глобальных технологических платформ; - транснационализация образовательной системы, расширение компетентностных требований к работнику на рынке труда. |
Ресурсосбережение |
Адаптация к новому цикла (промежуточному циклу) Кондратьева |
|
|||
|
Расширение компетентностных моделей работника; рост квалификации и качества труда |
Развитие аутсорсинга |
|
|||||||
|
Транснациональное планрование |
|
||||||||
|
Формирование глобальных технологических платформ |
|
||||||||
|
|
|
|
Распространение форвардной торговли |
Развитие транснациональных оффшорных схем |
Национальный аутсорсинг |
|
|
|
|
|
|
|
|
Адаптация к новому циклу (промежуточному циклу) Кузнеца |
|
|
|
|||
Рисунок 4 – Модель экономического креста, предлагаемого авторами для определения отраслевого развития
Представленная на рисунке 4 модель проектирования отраслевого развития построена с учетом трех параметров, определяющих развитие отрасли до этапа пересечения (в качестве подобного этапа выбирается период 2021 – 2023 гг., то есть период, на который осуществляется планирование бюджета и инфраструктурных бюджетных расходов). Путем последовательного исследования влияния сочетаний указанных параметров на отраслевое развитие определяются перечень действий, рекомендуемых организациям в рамках проведения адаптационной политики.
Рассмотрим основные рекомендации, предлагаемые авторами и причине выбора этих рекомендаций как основных с точки зрения модели «экономического креста».
Развитие концепции географически распределенной фирмы определяется на стыке ожидаемого нарастания неоднородности экономических условий деятельности компаний на различных рынках из-за усиления протекционистских настроений, с одной стороны, и роста возможностей цифрового внутриотраслевого взаимодействия с другой. Размещение производств на разных территориях обеспечивает для отрасли возможность совмещения достоинств инвестиционных климатов каждого региона в рамках производственной модели, а передача части производств в международный аутсорсинг сможет создать условия для снижения системных рисков на ведущие отраслевые организации.
Сочетание технологических факторов «Формирование глобальных технологических платформ» и «Расширение компетентностных моделей работника; рост квалификации и качества труда» и производственного фактора «удорожание использования ресурса» дает основание более активно при проектировании модели отраслевого развития учитывать возможности агрегаторов и формировать собственные формирование системы многоуровневой форвардной торговли ресурсами.
Общемировая тенденция на формирование глобальных технологических платформ в сочетании с активной протекционистской поддержкой перспективных отраслей позволяет рекомендовать в 2021-2023 гг., а также на среднесрочную перспективу реорганизацию структуры существующих технологических отраслевых платформ [15;16]. В контексте глобализации, данная рекомендация может быть дополнена экономико- географическим ориентированием инновационных отраслей отечественной экономики расширением практики использования модульного стратегического планирования бизнеса (на международном уровне) и развитием технологических альянсов в контексте геоэкономического и технологического противостояния США и Китая
Достоинством модели экономического креста является его пригодность не только к исследованию ретроспективных данных, но и к применению в контексте Форсайт - анализа. Рекомендуемыми с учетом определенных на рисунке 4 среднесрочных (т.е. выходящих за рамки проанализированного периода 2021-2023 гг. перспектив) тенденций направлениями отраслевого развития являются:
- развитие альтернативных субсидируемых государством технологических платформ;
- повышение качества глобальных технологических платформ;
- транснационализация образовательной системы, расширение компетентностных требований к работнику на рынке труда.
Рекомендации, изложенные в рамках проведенного на основе использовании модели отраслевого «экономического креста» форсайт – анализа могут быть апробированы в рамках построенной цифровой модели изменения отраслевых финансовых показателей с учетом меняющихся параметризированных факторов внешней среды 9-ти мерного континуума, каждое из измерений которого соответствует представленному в модели «экономического креста» фактору.
1. Законопроект «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» № 1027743-7 (Опубликовано на официальном портале Государственной Думы РФ) [Электронный ресурс], URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1027743-7, дата обращения 06.11.2020
2. Исполнение федерального бюджета и бюджетов бюджетной системы Российской Федерации за 2019 г. - М.: Министерство финансов Российской Федерации, 2020
3. Заключение счетной палаты Российской Федерации на проект Федерального закона «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 гг.» №ЗСП/190 - 16-09 от 14 октября 2020
4. Ковалевская Ю.Н. «Ржавый пояс» Дальнего Востока России: специфика деиндустриализации в 1990-2010 гг. // Россия и АТР. - 2020. №1. - С. 58-71
5. Аналитический отчет по развитию Российского и международного рынка по направлению национальной технологической инициативы «Технет» «Прогноз развития рынков, включенных в НТИ «Технет» - СПб: 2018 [Электронный ресурс], http://assets.fea.ru/uploads/fea/media/2019_prilozhenie_2.pdf
6. Хейфец Б.А. Каким маршрутом пойдет Россия по одному непростому Китайскому пути - М.: Институт экономики РАН, 2020
7. Анализ трендов денежно-кредитной системы и финансовых рынков. Выпуск №53. / под ред. Валентей С.Д. [Электронный ресурс] DOIhttps://doi.org/10.21686/dksfr/53.2020
8. Барцева Г., Галактионова А., Дорджиева Д., Жундриков А., Якунина Е. Инвестиции в инфраструктуру. Аналитический обзор - М.: Росконгресс - InfraOne, 2019
9. Тимохин Д.В., Путилов А.В. Инновационные возможности использования методологии "экономического креста" в прогнозировании перспектив развития двухкомпонентной атомной энергетики // Инновации. - 2020. - № 1 (255). - С. 12-20. DOI:https://doi.org/10.26310/2071-3010.2020.255.1.002
10. Родионова О.А., Головина Л.А. Детерминанты проектного подхода при освоении наилучших доступных технологий // Экономика сельского хозяйства России. - 2020. - № 5. С. 64-70. DOI:https://doi.org/10.32651/205-64
11. Гусов А.З., Репкина О.Б. Социальные ресурсы и риски промышленной революции 4.0 в России // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 3: Экономика. Экология. - Т. 21. - № 1. - 2019. С. 5-12. DOI:https://doi.org/10.15688/jvolsu3.2019.1.1
12. Дегтева Л.В. Импортозамещение как фактор стимулирования предпринимательства в РФ // Актуальные вопросы современной экономики. - 2018. - № 9. - С. 186-190.
13. Шихалиева Д.С. Колько А.В. Современные проблемы банковского кредитования. / Экономика, наука, образование России: тенденции и перспективы. Материалы международной научно-практической конференции, 2016. С. 142-147.
14. Джазовская И.Н., Крикушов О.А. Структура и динамика инфраструктурных инвестиций // Проблемы современной экономики. - 2020. - № 1 (73). - С. 86-90.
15. Трансформационные процессы и адаптация хозяйствующих субъектов аграрной сферы : монография / Под науч. ред. проф. О.А. Родионовой. - М.: ООО «Сам Полиграфист», 2020. - 148 с.
16. Теория, методология и практика реализации эквивалентных межотраслевых отношений в АПК : монография / Под ред. проф. О.А. Родионовой. - М.: Фонд «Кадровый резерв», 2019. - 220 с.
