Статья посвящена одной из центральных категорий гражданского права — гражданскому правоотношению. Определяя предмет гражданского права, получив четкое закрепление в нормативных правовых актах, включая кодифицированные (ГК РФ), категория правоотношения до настоящего времени вызывает многочисленные споры в науке гражданского права. Об этом свидетельствуют научные исследования советских и российских ученых с середины XX столетия. Основополагающее деление правоотношений на абсолютные и относительные заслуживает внимания в силу его практического значения. В зависимости от отнесения правоотношений к тому или иному виду определяется и оптимальный механизм правового воздействия на участников правоотношения посредством частноправового и/или публично-правового регулирования. При этом предметом рассмотрения в настоящей работе являются прежде всего абсолютные правоотношения. Автором предпринята попытка обобщить имеющиеся представления в науке гражданского права об абсолютных правоотношениях, определить возможность четкого разграничения абсолютных и относительных правоотношений. Ставится вопрос о возможности существования правоотношений с элементами абсолютности и относительности, параллельного существования абсолютных и относительных правоотношений по поводу одного и того же предмета. Анализируется специфика абсолютных правоотношений в связи с вещно-правовым регулированием, регулированием в области права интеллектуальной собственности, защиты нематериальных благ и неимущественных прав, а также в связи с относительно новой областью правового регулирования корпоративных отношений. В работе делается вывод о необходимости возобновления научной дискуссии по поводу сущности абсолютных правоотношений и необходимости их четкого определения для целей правоприменения.
абсолютные правоотношения, относительные правоотношения, абсолютное право, абсолютность правоотношения, гражданские правоотношения, соотношение гражданских прав и обязанностей, отдельные абсолютные отношения.
Категория «правоотношения» является одной из центральных для гражданского права. Статья 2 ГК РФ прямо посвящена отношениям, регулируемым гражданским законодательством. Казалось бы, правоотношение как таковое уже должно быть тщательно исследованным в теории гражданского права. Однако ситуация обстоит совершенно по-другому, о чем говорит интенсивная и нескончаемая научная дискуссия последних десятилетий.
В 1949 г. О.С. Иоффе начинает свою известную работу, посвященную правоотношениям по советскому гражданскому праву, в том числе разграничению между абсолютными и относительными правоотношениями, с тезиса, что проблема правоотношения в гражданском праве является одной из наиболее сложных, но при этом и наименее разработанных проблем правовой науки [1, с. 508]. А.О. Рыбалов в своем диссертационном исследовании в 2007 г. «Проблемы классификации гражданских правоотношений» [2] отметил все еще существующие проблемы в определении понятия, сущности гражданского правоотношения. При этом, как справедливо отмечает А.О. Рыбалов, до сих пор «в юридической науке термин «правоотношение» не имеет однозначного значения, что делает дискуссию порой лишенной научности» [2, с. 84]. Прежде всего, неоднозначным является представление об абсолютных правоотношениях: существуют ли они, могут ли существовать абсолютные права вне правоотношений в силу отсутствия конкретного «ответственного лица». Учитывая, что как в науке, так и в законодательстве категории «правоотношения», «абсолютного правоотношения» являются общеупотребительными, такое положение является неудовлетворительным.
1. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М.: Статут, 2000.
2. Рыбалов А.О. Проблемы классификации гражданских правоотношений: дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2007.
3. Schapp Jan. Methodenlehre und System des Rechts. Tübingen: MohrSiebeck, 2009.
4. Larenz K. Allgemeiner Teil des Deutschen Bürgerlichen Rechts. 7., neubearbeitete Auflage. München: C.H.Beck, 1989.
5. Братусь С.Н. Советское государство и право. 1950. № 9. С. 86 (выступление С.Н. Братуся).
6. Красавчиков О.А. Гражданское правоотношение - юридическая форма общественного отношения // Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М.: Статут, 2005.
7. Райхер В.К. Абсолютные и относительные права // Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института. Вып. 1 (XXV). 1928.
8. Новицкий И.Б. Общее учение об обязательстве (1950) // Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. II. М.: Статут, 2006.
9. Александров Н.Г. Юридическая норма и правоотношение. М.: Московский юридический институт. 1947. 27 с.
10. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав в законодательстве России: дис.... д-ра юрид. наук. Ростов н/Д., 2002.
11. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М.: Гос. изд. юрид. лит., 1961.
12. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 2 / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, К.М. Арсланов [и др.]; под ред. А.П. Сергеева. М.: Велби, 2009 (автор раздела: Н.Н. Аверченко).
13. Баринов Н.А. Размышления о предмете гражданского права // Баринов Н.А. Избранные труды. М.: Норма, 2012. С. 578-599.
14. Белых В.С. О корпорациях, корпоративных отношениях и корпоративном праве. URL: http://bmpravo.ru/show_stat.php?stat=653.
15. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ от 18 января 2011 г. // Вестник ВАС РФ. 2011. № 3.
16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень ВС РФ. 2008. № 2.
