Аннотация и ключевые слова
Аннотация (русский):
Статья посвящена исследованию признаков процессуальных правонарушений как обобщающей категории, включающей в себя уголовно-процессуальные, гражданско-процессуальные и арбитражно-процессуальные правонарушения. При этом авторы исходят из узкого понимания процессуальных правонарушений, при котором под ними понимаются не любые нарушения юридического процесса. Особое внимание уделяется отграничению процессуальных правонарушений от злоупотребления правом.

Ключевые слова:
правонарушение; процессуальное правонарушение, признаки процессуальных правонарушений, отграничение процессуальных правонарушений от смежных правовых категорий, виды процессуальных правонарушений
Текст

Правонарушение традиционно определяется как общественно опасное (или вредное), противоправное и виновное деяние (действие или бездействие) за совершение которого предусмотрена юридическая ответственность. В связи с выявлением юридической наукой нового вида правонарушения — процессуального — неизбежно встает вопрос о том, в какой степени общее понятие правонарушения применимо к видовому понятию. При определении процессуального понятия правонарушения необходимо иметь ввиду и другую особенность, заключающуюся в том, что оно выступает обобщающим, объединяя в себе процессуальные нарушения, предусмотренные в различных отраслях права.

Г.Н. Ветрова понимает под уголовно-процессуальным правонарушением «виновное нарушение требований уголовно-процессуального закона субъектами уголовно-процессуальных правоотношений» [1]. Авторы монографии «Общая теория юридической ответственности» Д.А. Липинский и Р.Л. Хачатуров называют процессуальным правонарушением «виновное, общественно опасное деяние, которое посягает на установленный порядок осуществления правосудия и за которое предусмотрена юридическая ответственность» [2], и отмечают, что в юридической литературе процессуальное правонарушение рассматривается в узком и широком смыслах. В первом случае — это нарушение норм уголовно-процессуального и гражданского процессуального права, во втором — нарушение любых процессуальных норм независимо от их отраслевой принадлежности.

Справедливости ради надо заметить, что в санкциях охранительных процессуальных норм закреплены не только меры ответственности, но и меры защиты, а также признание ничтожности действий (санкции ничтожности). Например, подача иска, не оплаченного государственной пошлиной, влечет оставление его без движения (санкция ничтожности), отказ явиться по вызову дознавателя влечет принудительный привод (меры защиты). «Не являются процессуальными правонарушениями незначительные издержки процедурного характера… Это объективно неправовые действия, которые влекут применение мер защиты, санкции ничтожности…» [3].

Список литературы

1. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальное правонарушение // Совершенствование законодательства о суде и правосудии. М., 1985. С. 65.

2. Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности. СПб., 2007. С. 263.

3. Гойман В.И. Правонарушение и юридическая ответственность. М., 2003. С. 203–204.

4. Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Указ. соч. С. 253.

5. Васильев Э.А. Общественная опасность — основной критерий отграничения административных правонарушений от преступлений // Гос. и право. 2007. № 4. С. 84–90.

6. Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория государства и права в схемах и определениях: Учеб. пособие. М., 1998. С. 176.

7. Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Указ. соч. С. 336.

8. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения п.2 ст. 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан И.В. Бог данова, А.Б. Зернова, С.И. Касьянова и Н.В. Труханова» // СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 700.

9. Определения Верховного Суда РФ от 08.02.2007 № КАС06-548; от 21.12.2006 № КАС06-470 и № КАС06-477.

10. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 № 5-П «По делу о проверке конституционности ст. 405 УПК РФ в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в РФ, производственно-технического кооператива “Содейст вие”, ООО “Карелия” и ряда граждан» // СЗ РФ. 2005. № 22. Ст. 2194.

11. Колмаков П., Обухов И. Что понимать под существенными (фундаментальными) нарушениями, повлиявшими на исход дела? // Уголовное право. 2007. № 6. С. 87.

12. Ожегова Г.А. Проблемы теории объекта правонарушений. М.: Nota Bene, 2007. С. 29.

13. Бутнев В.В. Гражданское процессуальное правонарушение как основание гражданской процессуальной ответ ственности // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы. Труды по правоведению. Тарту, 1989. С. 135.

14. Малиновский А.А. Злоупотребление субъективным правом (теоретико-правовое исследование). М.: Юрлитинформ, 2007.

15. Малиновский А.А. Формы злоупотребления субъективными правами // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 5. С. 63–66.

16. Юдин А.В. Применение арбитражными судами норм об ответственности за злоупотребления процессуальными правами // Право и экономика. 2006. № 12. С. 106–113.

17. Скачкова О.С. Процессуальная ответственность: понятие и содержание: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2007. С. 102.

18. Скачкова О.С. Указ. соч. С. 105–106.