Предполагаемые изменения Гражданского кодекса России внесут существенные коррективы в раздел, посвященный содержанию права собственности. Однако многие вопросы, несмотря на их обсуждение, так и остались спорными. В статье доказывается особый характер реализации субъективных прав при прекращении отношений права собственности на земельный участок. Дана оценка предполагаемому разделению владения на титульное и фактическое.
прекращение права собственности; субъективные права; земельный участок; владение
Одной из важнейших гарантий неприкосновенности права собственности на землю является установление законом оснований прекращения права собственности. Права собственника могут прекратиться в добровольном и принудительном порядке. Представляется достаточно интересным провести анализ прекращения права собственности как реализации субъективного права.
В доктрине гражданского права в целом сложилось определенное понимание права собственности как сущности (меры возможного поведения, обеспеченной законом); правомочий по владению, пользованию и распоряжению (т. е. содержания права собственности); а также как возможности собственного активного поведения, требования определенного поведения от обязанного лица (т. е. права притязания или защиты). Но связь института права собственности с субъективными правами представляется бесспорной [1]. Невозможна реализация правомочий собственника вне данных рамок.
Субъективные права предоставлены для их осуществления, под которым традиционно понимается использование правомочий лица, составляющих содержание права [2]. Гражданские права не навязываются. Как правило, от них отказываются умышленно [3]. Неосуществление права собст венности может быть связано с тем, что вещь собственнику в данный период не нужна. Однако этот подход представляется несколько упрощающим реальную действительность. За прошедшие годы в стране в полной мере не сформировался менталитет «ответственного собственника», осознающего не только благо собственности, но и его бремя. Поэтому во многих случаях отказ от субъективных гражданских прав по реализации правомочий собственника продиктован не активным волевым началом поведения лица, а фактическим отношением к объектам собствен ности.
Для многих объектов гражданских правоотношений такая ситуация может не иметь каких-либо последствий. Отказ от использования надоевшей посуды, мебели и перенесение ее на чердак на несколько десятилетий не может приравниваться к отказу от права собственности, так как волеизъявление лица неявно выражено. Соответственно, право в этом случае никоим образом не регламентирует данный процесс. Субъективное право на данную вещь сохраняется. Однако данная модель поведения неприемлема в отношении земельных участков. В этом случае реализация субъективного права собственника должна носить активный характер.
1. Торофименко А.В. К вопросу о соотношении общетеоретической модели субъективного права и цивилистической модели права собственности // Гос-во и право. 2003. № 2. С. 115.
2. Власова В.А. Структура субъективного гражданского права. Ярославль, 1998. С. 52.
3. Мирошникова Н.И. Механизм осуществления субъективных гражданских прав: Учеб. пособие. Ярославль, 1989. С. 24.
4. Хвостов В.М. Система римского права: Конспект лекций. М., 1901. Т. 2: Вещное право. С. 33.
5. Азаревич Д. Система римского права. Университетский курс. СПб., 1887. Т. 1. С. 435.
6. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 241.
7. Суханова Ю.В. Отказ от субъективных гражданских прав: Дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2009. С. 27.
8. Таскин Н.И. Принудительное прекращение прав собственности на земельный участок: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 8.
9. Крысанов А.А. Принудительное прекращение права собственности: Дис. … канд. юрид. наук. Рязань, 2002. С. 17.
10. Барон Ю. Система римского гражданского права. Вып. 1. Кн. I: Общая часть. 3-е изд. (испр. по 9-му нем. изд.). СПб., 1909. С. 106.
11. Анненков К. Система русского гражданского права. СПб., 1894. Т. 1. Введение и общая
12. часть. С. 399.
13. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М., 2003. С. 137.
14. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1. Полутом 2: Введение и общая часть. М., 1950. С. 76.
15. Алексеев С.С. Преоблемы теории права: Курс лекций: в 2 т. Свердловск, 1973. Т. 1. С. 274.
16. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 77.
17. Ромадин М., Кошелев Я. Отказ от права на земельный участок и приобретательную давность: новый взгляд на старые проблемы // Хоз-во и право. 2004. № 2. С. 116.
18. Постановление Федерального Арбитражного Суда ДО от 19 апреля 2004 г. № Ф03-А37/04-1/660 // Практика применения ГК РФ части первой / Под общ. ред. В.А. Белова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2011. С. 503-504.
19. Агарков М.М. Основные принципы советского гражданского права // Сов. гос-во и право. 1947. № 11. С. 41.
20. Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб., 2001. С. 49.
21. Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2009. № 11. С. 43.
22. Гражданское право: Учебник: в 4 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2006. Том 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права. С. 16.
