сотрудник
Москва, г. Москва и Московская область, Россия
студент
Москва, г. Москва и Московская область, Россия
ГРНТИ 10.07 Теория государства и права
ББК 674 Отрасли права
ТБК 7510 Теория права. Правоведение
Содержание статьи посвящено исследованию особенностей такого свойства государства, как государственность, специфики его проявления на примере Российской Федерации. Авторы приходят к выводу о наличии у российского государства отдельных формальных черт монархической формы правления при одновременном юридическом закреплении республиканского характера. Данный дуализм вызван сложной историей становления и молиформностью отечественного государства и обусловливает специфику государственности, как его базового свойства.
государство, Российская Федерация, государственность, суверенитет, признаки государства, форма правления, монархичность
Ранее существующее в России, по сути, аграрное общество, всегда производило небольшой по объему совокупный прибавочный продукт. Объяснение этому следует искать в неблагоприятных климатических условиях, породивших малоэффективную натуральную и экстенсивную систему земледелия. Вследствие этого российский социум выработал определенную совокупность компенсационных механизмов, обеспечивших его самоорганизацию, выживание и развитие. Возникала, таким образом, прямая зависимость между существованием сильного государства, обладающего широкими полномочиями во всех сферах, и историческими судьбами этого общества. Поэтому монархия становилась обязательным условием настоящего и гарантом будущего.
Уже понятно, что термин «территория» и «монархия» в любой ее разновидности сопрягаются в прямой зависимости - монархия обеспечивала территориальное расширение и увеличение объема прибавочного продукта, но чем больше расширялось государство, тем более востребованным и неизбежным становилось укрепление самой монархии, следовательно, появление и самодержавия, и абсолютизма. Достаточно сказать, что именно монархия запустила два из четырех названных механизмов - крепостное право и хозяйственную колонизацию, обеспечивая тем самым поступательное развитие производительных сил страны.
Институт монархии в России представляет собою исторически обусловленную необходимость и неизбежность; никаких иных альтернатив ему в России не существовало и быть не могло. Русское государство изначально возникло как монократическое по своей форме, характеризующейся сосредоточением всей полноты верховной власти в руках одного центра (лица, органа или их совокупности). В свою очередь, любая форма государства представляется органическим единением трех составляющих - формы правления, формы территориально-политического устройства и формы государственного режима, сущность которых определяется главным признаком, присущим каждой форме государства.
Поскольку для монократической формы государства основным является принцип единоначалия, то ей неизбежно будут соответствовать монархическая форма правления, унитарная форма территориально-политического устройства и авторитарная форма государственного режима.
Монархия в России оказалась «обреченной» на длительное существование, самосохранение и самовоспроизводство. Российское государство могло существовать только и исключительно как самодержавное, абсолютистское и крепостническое. Политическая история России с конца XV по середину XIX века сводится, в сущности, к процессу неуклонного и последовательного укрепления института монархии в России. Создание самодержавия являлось одной из важнейших внешне- и внутриполитических задач социума на протяжении XV, XVI и XVII веков, от Ивана III до Петра I, а укрепление его - глобальной задачей всех самодержцев от Петра I до Николая II без исключения. Ликвидация самодержавия и абсолютизма обернулась гибелью империи.
Становление института монархии не было связано ни с процессом развития рыночных и тем более капиталистических отношений, ни с обострением классовой борьбы. Особенно следует исключить первый процесс - генезис капитализма. Русская монархия во всех своих ипостасях и проявлениях есть порождение сложившей под воздействием неблагоприятных природно-географических условий аграрной экономики, производившей малый объем совокупного прибавочного продукта. Только сильная централизованная власть была в состоянии мобилизовать скудные ресурсы страны для реализации стоящих перед ней задач. Прочие же факторы влияли в лучшем случае на темпы формирования монархии, исполняя роль своеобразного катализатора, но не являлись первичными, исходными началами, создававшими сам феномен.
Иначе говоря, все сводится к тому, что объем совокупного прибавочного продукта общества в Восточной Европе был всегда значительно меньше, а условия для его создания значительно хуже, чем в Западной Европе. Это объективная закономерность, отменить которую человечество пока не в силах. Именно это обстоятельство объясняет выдающуюся роль государства в истории нашего социума как традиционного создателя и гаранта «всеобщих условий производства». Следовательно, сословно-представительная монархия, самодержавие и абсолютизм как три разновидности монархической формы государства соответствовали трем разным этапам эволюции феодальной формы поземельной собственности. Для сословного представительства свойственно сочетание вотчинного и поместного землевладения при наличии первого этапа процесса закрепощения - прикрепления крестьянина к земле; для самодержавия - единая форма собственности и юридически оформленное Соборным Уложением крепостное право; для абсолютизма - соответствующий единой форме собственности единый тип товароизирующегося хозяйства (поместья) и закрепленного Жалованной грамотой. Каждой из трех разновидностей монархического государства свойственен особый способ организации структуры государственного управления. При сословно-представительной монархии таким способом являлась приказная система, окончательное оформление которой (как и утверждение самого термина «приказ») произошло лишь во второй половине XVI века; при самодержавии - коллегиальная, характеризовавшаяся специализацией учреждений по отраслям управления, регламентацией их компетенции, едиными нормами (структура, штат, типовое делопроизводство) и принципами (порядок обсуждения дел и принятия по ним решений) деятельности, возможностью контролировать их работу (институты фискалата и прокуратуры), наличием юридической базы (регламенты) их функционирования, наконец, их общегосударственным значением; при абсолютизме - министерская, отличавшаяся от предыдущих высшей степенью централизации и бюрократизации государственного аппарата. Переход к министерскому управлению явился результатом тех метаморфоз, которые претерпели коллегии за почти сто лет своего существования.
Однако власть монарха ограничивалась не только Думой, но и сохранявшейся на протяжении XVI-XVII веков в политической жизни страны сильно выраженной удельной традицией, ярчайшими проявлениями которой являлись: во-первых, просуществовавшая вплоть до конца XVI века удельно-княжеская система, т. е. совокупность суверенных прав служилых, удельных, полуудельных и когда-то самостоятельных (великих) князей и княжеств.
По сути, государство – тень общества, результат и форма способности его сохранить себя от распада дезинтеграции и всем известно, что существует много факторов, без которых подобное стремление не может быть реализовано и поэтому отношения народа к власти и власть к народу не равнозначны, не симметричны.
В России, как и в прошлом, так и сегодня, широко распространено убеждение, что государство, рассматриваемое как армия чиновников, не считается с людьми, позволяет себе принимать решения не только независимо от интересов общества, но и вопреки им.
Появление всех этих разновидностей монархии стало возможным не только благодаря серьезным и глубоким сдвигам в экономике и социальной структуре общества, но во многом усилиям самого государства, вынужденного «сверху» активно формировать необходимые социальные и политические предпосылки централизации, которые в Европе вполне естественно и гармонично возникали «снизу». В России объединительным и централизующим началом выступало не общество, а государство. Именно поэтому движение от одной разновидности монархической формы правления к другой потребовало больше времени, усилий и промежуточной (самодержавной) стадии развития.
Институт монархии во всех его формах есть продукт исторического развития и свойственен только определенной стадии исторического развития.
Таким образом, преодоление этого «запаздывания» самой историей было возложено на русское государство и стало одной из важнейших его задач, что и предопределило его особую роль в жизни русского социума.
Власть от своего имени предложила обществу единый кодекс, единую обязательную для подданных правовую норму и среду, приумножив тем самым собственную силу и укрепив единство государства. Рассматривая что писал Макс Бербер нашла следующую фразу: «Установление абсолютной власти, прежде всего абсолютной власти государя, − важное еще и потому, что речь идет о власти сильной и стабильной, − в юридическом плане везде приводит к унификации и систематизации права, т.е. к кодификации». Из выше сказанного понимается, что каждой из трех разновидностей монархического государства свойственен особый способ организации структуры государственного управления. При сословно-представительной монархии таким способом являлась приказная система, при самодержавии – коллегиальная и последняя при абсолютизме – министерская.
Если в странах Западной Европы абсолютизм вырос сразу из сословной монархии, то в России первоначально возникло самодержавие, медленно на протяжении XVIII и начала XIX веков трансформировавшееся в абсолютизм. И только с середины XIX века самодержавие и абсолютизм становятся синонимами. Наконец, вторая половина XIX и начало XX веков есть история собственно абсолютизма. Самодержавие, следовательно, есть правовой институт не только потому, что его содержание определено законом, но и потому, что оно действует в рамках законности. Именно в этом следует искать глубинные причины возникновения идеи «законной», т. е. основанной на законе, монархии, выдвинутой Екатериной II и реализованной Николаем I.
Абсолютная монархия в России проводила политику усиленного государственного регулирования экономики, что, с одной стороны, вполне укладывалось в традиции всегдашнего активного вмешательства государства в экономическую жизнь общества, с другой, резко контрастировало с практикой европейских правительств.
1. Список литературы отсутствует.
