Гносеологическая привлекательность термина «кризис» заключается в том, что кризис рано или поздно становится открытым, видимым или острым. Праксеологическая ценность его заключается в том, что с кризисом необходимо справляться, так как он доставляет массу неудобств. Для некоторых социальных групп – снижение доходов и повышение риска утраты благополучия. Но также растет и число миллиардеров, и их совокупный капитал: по итогам мониторинга крупнейших бизнесов Forbes делается заключение, что после кризиса 2008–2009 гг. в России: «совокупное состояние членов списка Forbes в 2010 г. увеличилось вдвое и составило $297 млрд.» [1]. Этими обстоятельствами обусловлены и неподдельный интерес и негативное отношение общества к кризису.

Почти риторический вопрос: кризис – это закономерность, или случайность, он существует по объективным причинам или по произволу? Есть ли необходимый способ разрешения конкретной проблемной ситуации, противоречий? Есть ли кризис, необходимый на момент развития? Кризис – это необходимый скачок в развитии, или случайное отклонение от ламинарного течения процесса?

Исходное утверждение: кризис – этот термин есть лишь метафора для обозначения сходства ряда социально - экономических ситуаций, характеризующихся напряженностью, столкновением интересов, угрозой для существования социально - экономических систем. Метафора – это употребление слов и выражений в переносном значении для определения предмета или явления на основе аналогии, сравнения или сходства. Соответственно, необходимо раскрыть метафору, обнаружить общие закономерности кризиса. Дополнительно укажем, что исходное значение термина «метафора» определено Аристотелем: «Переносное слово (metaphora) – это несвойственное имя, перенесенное с рода на вид, или с вида на род, или с вида на вид, или по аналогии» [2, с. 669]. Мы прибегли к этому термину в силу того, что он обладает весьма любопытной особенностью. «Считается, что метафора имеет два значения – буквальное (как правило, ложное) и метафорическое» [3, с. 174].

Метафора – это скрытое сравнение: в метафоре различные признаки – то, чему уподобляется предмет, и свойства самого предмета – представлены не в их качественной раздельности, как в сравнении, а изначально даны в новом нерасчлененном единстве. Соответственно, возникают две возможности. Первая – изменение и расширение контекста в отношении исследуемого предмета, поскольку подразумевается перенос свойств метафоры на исследуемый объект. Вторая – опасность подмены одной сущности другой, что является отправной точкой для возможных манипуляций. Поскольку кризис как таковой затрагивает интересы экономических субъектов, то вероятность произвольных заинтересованных трактовок (на основе расширенных парадигм) весьма велика.

«Классическая» экономика имеет дело с процессами, описываемыми непрерывными функциями, и с экономическими объектами, условно предсказуемыми в своих интересах. Современная экономическая наука отталкивается от представления участников субъектами, которые могут произвольно изменять свои предпочтения. Кроме того, экономические «процессы» трактуются как статистические, на основе комбинаторики, многоместных функций, теории игр, абстрактных моделей. В этой ситуации, когда относительно предмета исследования возможны различные парадигмы, возникает проблема определения ведущей парадигмы или хотя бы минимального набора подходов.

Необходимо попытаться определить сущность: что есть кризис? Также установить, почему он происходит или для чего? Если дано позитивное определение кризису, то естественно заинтересоваться: что есть антоним кризису? Покой или стагнация? Или равномерность или развитие?

Имеющаяся разнородность моделей и трактовок социально - экономических систем не позволяет привести их к «общему знаменателю», поставить вопрос об «общей теории кризисов». Иначе мы рискуем получить столь же неопределенную абстракцию, как «общая теория систем»: звучит красиво, но совершенно не операционально. Более того, после этих утверждений корректен лишь вопрос о теоретическом поиске таких условий, при которых кризисы не возможны (слишком сильное утверждение) или не должны быть в принципе, или не должны быть в смысле кризисов рыночной экономики.

Термин «кризис» не применяется за пределами гуманитарной сферы: в естественнонаучной сфере не говорят про кризис. По-видимому, термин «кризис» применим по отношению к социально- экономическим системам, к таким объектам, в которых приходится допускать неопределенность в виде человеческого фактора: произвол и интерес. Обратная сторона этого утверждения – проблема достоверности экономических (социальных) функций (зависимостей). Выражается ли экономическая закономерность непрерывной функцией, или допускает скачки? Является ли первая производная от экономических функций конечной величиной, или временами (ситуативно) стремится в бесконечность?

Подразумевается, что кризисы должны возникнуть в результате действий конкретных причин, и, соответственно, иметь свою специфическую природу. Предельно общее значение этого термина – напряженные и неопределенные эпизоды в жизненном цикле, моменты структурной дисфункции социально - экономической системы.

Чрезмерная популярность термина привела к истощению его содержания. По-видимому, логически строгим определением кризиса будет определение через отрицание: кризис – это особый момент в последовательном развитии социально - экономических процессов, когда происходят либо резкие колебания ранее стабильных показателей, либо смена направленности или характера развития социально - экономической системы. В таком выражении трактовка термина представляется либо весьма абстрактной, либо локально детерминированной. Но, поскольку отменить употребление термина невозможно, то возникает ситуация, когда главное в термине – не его «содержание», а его широкий контекст и локальная привязка.

Имеется ситуативная многозначность термина. Кризис – многозначное по содержанию понятие. Имеется широкий спектр локальных вариаций значения термина в многочисленных научных дисциплинах. Синонимы термина «кризис» – коллапс, распад, упадок, перелом, переворот. В узко экономическом и социологическом плане – дефицит, нехватка, расстройство, депрессия. Указанные термины свободно заменяют понятием «кризис». Термин, вероятно, является производным от греческого глагола krinein – решить [4].

Концептуально экономический кризис выводит на «социологические» проблемы, и в пределе на социальное партнерство и социальный протест, на политическую систему общества и политический кризис, на проблему оценки роли государства в качестве гаранта социально - экономической стабильности. И не будет преувеличением утверждать, что в основу диагностики кризиса положено то или иное общее, универсальное понимание экономики.

Если отталкиваться от универсальной трактовки экономики, то соответствующая привязка к современности совершается через ряд непростых (если не сказать «пикантных») вопросов:

1.​ Какова «сущность» рыночной экономики (если она не «капитализм»)?

2.​ Каков закон воспроизводства и самодетерминации современной экономики, если не сформулирована внятно её сущность?

3.​ Каково основное содержание современной эпохи (если эта эпоха – не «империализм»)?

4.​ В какой точке (с какими координатами) находится сущность современной экономики, если она успешно осуществила «конвергенцию»)?

5.​ Какова основная закономерность, и, самое главное, основное противоречие и движущие силы современной экономики, если она «постиндустриальная» и «информационная»?

6.​ Находится ли в заявленном содержательном поле основная закономерность возникновения кризисов или, хотя бы, возможность их предотвращения?

7.​ Насколько каждая отдельная национальная экономика интегрирована в глобальную экономику?

8.​ Не скрыт ли действительный источник кризисов не в имманентных законах экономики, а в локальных противоречиях между локальными экономиками и «глобальной»?

По своим масштабам кризис (так называемый экономический кризис) бывает глобальный, национальный, региональный, кризис предприятия организации. Для каждого типа кризисов можно найти свой специфический инструментарий диагностики и разрешения. Но если кризисы имманентно присущи рыночной экономике, то, во-первых, она может гипотетически не содержать инструментов преодоления кризисов, а во-вторых, возможна ситуация, когда принципиальное решение проблемы кризисов находится за пределами рыночной экономики.

Забегая несколько вперед, укажем на то, что развивающиеся теории макроэкономического регулирования на протяжении нескольких последних десятилетий последовательно показывают локальную эффективность и глобальную «несостоятельность». С точки зрения гносеологии так и должно быть: всякая теория не может приводить к выводам, лежащим за пределами теории, не может противоречить сама себе. То есть кризисы рыночной экономики по умолчанию требуют разрешения в рамках рыночной же экономики (теории рыночной экономики). «Рыночная экономика на то и рыночная, что с помощью механизма отрицательной обратной связи способна выравнивать нарушение спроса и предложения…» [5]. В этой ситуации необходимо найти решение проблемы «в принципе».

По мнению российского экономиста В.М. Полтеровича (Кризис экономической теории. Доклад на семинаре «Неизвестная экономика» ЦЭМИ РАН в январе 1997 г.), задачи предвосхищения и преодоления кризиса не могут быть решены принятыми в экономической теории методами. Экономика не сумела найти общие эффективные решения текущих проблем экономической политики. Все больше теоретических фактов свидетельствуют о принципиальной ограниченности ее методов [6].

В отечественной экономической науке изучение кризисов в значительной мере монополизировано специальной дисциплиной и направлением исследований – антикризисное управление. Систематические теоретические разработки вопросов антикризисного управления отечественных ученых появились в начале 90-х годов XX в.: Л.И. Абалкин, А.А. Беляев [7], Э.М. Коротков [8], Р.А Попов [5А], Э.А. Уткин [10]. Они заложили основу для развития теории кризисов и антикризисного управления. Отметим, что антикризисное управление чаще всего сводится к управлению предприятием. В российских условиях антикризисное управление локализовано преимущественно в отношении такого класса социально - экономических систем, как предприятие (организация) [11, – С. 8 - 9]. Кроме того, имеется выход на региональный уровень [12, С. 30 – 39; 13, С. 13 - 14 ] и на уровень национальной экономики и глобального кризиса [14, С. 5-32].

Что касается исследования актуальных макроэкономических проблем, то укажем, в частности, на российского экономиста, бывшего чиновника администрации президента М.Л. Хазина. Он является автором современной теории экономического кризиса, членом Изборского клуба, автором публикаций в журналах «Профиль», «Эксперт», «Однако». Кроме того, становятся предметом дискуссий работы С.Ю. Глазьева [15] – Советника Президента РФ по вопросам развития интеграции в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства Российской Федерации, Республик Белоруссия и Казахстан.

Список авторов можно расширить, но, к сожалению, это не является препятствием для того, чтобы расширялся и кризис.

Критерии кризиса имеют устойчивое содержательное наполнение:

1.​ Экономический кризис – спрос, объем продаж, объем производства, деловая активность.

2.​ Инвестиционный кризис – производственные мощности, износ основных производственных фондов.

3.​ Финансовый кризис – неплатежи, снижение котировок, банкротство организаций.

Подчеркнем многоаспектность кризиса: антикризисное управление является комплексной экономической категорией, оно консолидирует исследования экономистов, специализирующихся в области финансов, теории фирмы, корпоративного управления. Но «увидеть» кризис – значит диагностировать его, идентифицировать множество частных признаков (показателей) с состоянием «кризис». Известны зарубежные подходы и методики диагностики вероятности банкротства – Е. Альтман, M. Блум, П.О. Фитцпатрик, Олсон. Адаптация этих подходов к российским условиям не всегда продуктивна. В отечественных условиях можно говорить о законодательно утвержденных методиках диагностики кризисного состояния предприятия [16]. Эти методики не претендуют на глубокое теоретическое обоснование. Но они операциональны: дают возможность действия в условиях, когда «не все ясно».

Повторим: в отечественной экономической науке имеется антикризисное управление. Имеется также соответствующая социально - экономическая и юридическая практика. Следует отметить, что она направлена на решение кризисных ситуаций для объектов уровня предприятия. Для этого класса объектов имеется, прежде всего, измерение показателей деятельности предприятия, методики анализа – анализ финансово – хозяйственной деятельности. Имеются критерии оценки (диагностики) кризиса и набор типичных решений для так называемого антикризисного управления. Сущность дисциплины антикризисное управление – в действительности только лишь решение «основного вопроса антикризисного управления» – вопроса о собственности (о собственнике) предприятия, который в дальнейшем будет нести ответственность за предприятие и его обязательства [17]. Но наличие «точных» методик не отменяет проблемной ситуации с идентификацией и диагностикой кризиса. Строго говоря, имеющаяся бухгалтерская отчетность имеет период расчетов лишь один год, что не покрывает весь период зарождения, развития, разрешения кризисной ситуации. Соответственно, исчисление вероятности кризиса, сделанное за краткий период наблюдения, является весьма приближенным и не обязательно вскрывающим действительные причины и характер кризиса. Кризис может носить скрытый характер, и его истоки могут начать формироваться как во внутренней, так и во внешней среде предприятия. Лишь специальные усилия учредителей и топ - менеджеров по организации дополнительного учета и анализа на предприятии могут создать возможность построения многолетней картины развития тенденций.

Повторим, что речь идет лишь о предприятии. На уровне региона, отрасли, национальной экономики исчисление кризисных показателей – предмет специальных изысканий, специально организованных заинтересованными лицами. Методики расчетов и диагностики кризисных ситуаций – предмет научных изысканий и зачастую предмет полемики.

Что касается концептуальных подходов к оценке кризиса на уровне предприятий, то и здесь имеются существенные различия, если сравнить с зарубежной теорией и практикой [18].

Перенося внимание с феномена на сущность, отметим системные элементы кризиса.

По мнению Короткова Э.М. – «гуру» менеджмента – «антикризисное управление – это управление, в котором поставлено определенным образом предвидение опасности кризиса, анализ его симптомов, мер по снижению отрицательных последствий кризиса и использования его факторов для последующего развития [19]». В данном определении элементами системы выступают очевидные объекты: симптомы, процессы, параметры, воздействия, меры.

В соответствии со сложившейся на Западе практикой, кризис толкуется в терминах: ресурсы, дефицит, банкротство. Банкротство – это инструмент перераспределения ресурсов независимо от формы их представления: будь то основные фонды или квалифицированная рабочая сила. Производится общее «заклинание»: никакая экономика не может выиграть от того, что на неработающем предприятии будут заняты квалифицированные кадры, которые могли бы быть привлечены к работе на успешном предприятии.

На данном этапе необходимо расширить контекст, в рамках которого производится осмысление концептуальных основ кризиса.

Применение моделей экономики для антикризисного управления

Теоретические модели первоначально были необходимы как средство «организации и использования эмпирических данных». Особые претензии экономической теории на открытие универсальных законов активно проявились в последние 60 лет.

Происходило быстрое развитие математического аппарата. Проведены исследование и обобщение базовых моделей – модели равновесия, модели оптимального роста и другие. Были учтены возможная нетранзитивность предпочтений экономического поведения, вероятностная природа технологических возможностей, неполнота информации и т.п. Произошло накопление эмпирических данных. Произошел качественный скачок – «поведенческий» переворот в теоретической макроэкономике: макроэкономические теории опираются не на априорные зависимости между макропеременными, а на поведенческие модели агентов и теорию общего равновесия.

Перенося центр внимания на макроэкономическое регулирование, можем отметить, что в экономических системах используется математическое моделирование с применением не только количественных, но и качественных и логических показателей. Это модели: межотраслевого баланса; роста; планирования экономики; прогностические; равновесия и ряд других. Определенный эффект дало применение теории игр (Neumann and Morgenshtern (1944)), теории социального выбора (Arrow(1951)) и разработка математической модели общего экономического равновесия (Arrow, Debreu (1954), McKenzie (1954), Debreu(1959)).

Первоначальный замысел по регулированию рыночной экономики основывался на очевидных постулатах. В условиях рынка объектом управления являются три макроэкономические структуры, на которых построена рыночная макроэкономика: совокупные спрос, предложение, производство. Первая – совокупный спрос. Это сумма денег, которую общество способно затратить на покупку товаров и услуг для удовлетворения всех потребностей. Вторая – совокупное предложение. Это сумма цен товаров и услуг, которые их производители реализуют всем покупателям. Третья – совокупное производство – все виды хозяйства, выпускающие товары и услуги.

Все объекты управления внутренне взаимосвязаны друг с другом. Есть прямые связи: а) совокупный спрос и совокупное предложение образуют в их единстве национальный рынок; б) производство непосредственно предопределяет суммарное предложение.

Закон пропорционального развития макроэкономики таков: условие нормального развития макроэкономики – соблюдение народнохозяйственной пропорциональности. Конкретно это: во-первых, равенства объемов спроса, предложения и производства и, во-вторых, соответствия друг другу структур этих макроэкономических объектов. Несоблюдение (отклонение от) закона – неравновесие: структурный кризис, экономический кризис перепроизводства, массовая безработица, инфляция. Этот закон действовал в полной мере в условиях классического капитализма.

Построение модели равновесного роста отраслей сделано давно. Но само понимание термина «экономический рост» в зарубежной экономической литературе неоднозначно. Некоторые исследователи сводят категорию экономического роста к количественной характеристике выпуска продукции. К. Макконнелл, С. Брю, в частности, отмечают, что экономический рост – это увеличение либо реального объема продукции (ВНП), либо реального объема продукции на душу населения [20, c. 400]. Другие ученые рассматривают рост как увеличение производственных возможностей общества (А. Томпсон). Третьи сводят сущность экономического роста к темпам возрастания экономического благосостояния или национального дохода на душу населения (П. Самуэльсон).

В отечественной литературе экономический рост раскрывается как увеличение в количестве общественного продукта и его качественное совершенствование, а также улучшение факторов производства. Более того, вносится определенность: экономический рост представляет собой увеличение потенциального объема производства и совершенствование его факторов в виде движения от одного равновесного состояния к другому в течение определенного времени.

Если вопрос предельно упростить, то на уровне региональной экономики проблема сбалансированного развития имеет математическое решение. Основа – модель равновесного роста отраслей [21].

Стихийное рыночное регулирование (саморегулирование) осуществлялось принципиально через отклонение от нормального функционирования народно-хозяйственного механизма, что приводило к значительным экономическим потерям, социальным издержкам и политическим потрясениям. Поэтому желаемое приближение к нормальному функционированию возможно через сдерживание хаоса рынка посредством применения инструментов анализа и прогнозирования, применения мягких мер «административного», точнее, властного воздействия на экономику через механизмы территориального планирования, целевого программного инвестирования, дифференцированного налогообложения, квотирования, протекционизма и т.п.

В этой модели предполагается, что темпы прироста валового продукта всех отраслей производства в регионе одинаковы, неизменны. Конечный продукт – результативный показатель развития производства, часть валового общественного продукта, используемая на цели потребления населения, восстановления потребленных в течение года (изношенных) средств производства и накопления.

По стоимости конечный продукт меньше валового продукта на сумму использованных в течение года предметов труда. Определяется путем вычитания из валового общественного продукта суммы текущих материальных затрат.

Используя данную модель можно решать задачи территориального планирования развития экономики, задавая значения различных параметров, в частности, изменяя значения нормы потребления, доли добавленной стоимости на единицу валового продукта, темпов прироста валового продукта в каждой отрасли, – можно получать различные варианты магистралей экономического развития. Модель имеет определенные ограничения, область применения и неполноту, обусловленную ограниченным набором факторов в основании модели.

Что касается макроэкономики, то первый тип макроэкономического роста – это расширение объемов производства за счет трех факторов: 1) основного капитала (фондов), 2) рабочей силы и 3) материальных затрат (природного сырья, материалов, энергоносителей). Используется формула производственной функции Роберта Солоу (неоклассическая модель экономического роста Роберта Солоу). Производственная функция – зависимость выпуска продукции от основного капитала , труда и природных, материальных ресурсов.

При интенсивном росте главный инструмент – повышение эффективности производственных факторов на основе технического прогресса. При данном типе расширенного воспроизводства появляется новый фактор экономического роста – повышение эффективности традиционных факторов.

Имеется макроэкономическая модель Н.Д. Кондратьева [22], основанная на установлении причин не в сфере обращения, а в сфере производства – в механизме накопления, аккумуляции и рассеяния капитала, достаточного для создания новых основных производительных сил. Большие волны действительно повторяются с периодом 48 – 55 лет, но по итогам кризиса 1974 – 1975 гг. не подтвердилась связь длинных волн с оборотом основного капитала. Было установлено, что характер этих волн обусловлен долговременными колебаниями нормы прибыли: периодами ее снижения и роста на протяжении примерно 50-ти лет. Каждый из циклов имеет пять фаз: 1) депрессия, 2) оживление, 3) подъем, 4) процветание и 5) стабильность. Фазы имеют продолжительность от 8 до 12 лет.

Выявилась необходимость создавать новый механизм выравнивания совокупных величин спроса и предложения.

Классическая модель саморегулирующейся рыночной системы не подтвердилась на практике. Джон Кейнс выдвинул новую парадигму, согласно которой заявлена ведущая роль государства (!) в регулировании национального хозяйства. При этом речь идет о государстве как экономическом институте – хозяйствующем субъекте. На государство стали возлагаться экономические функции, связанные с обеспечением эффективного спроса посредством инвестиций в национальное хозяйство и государственных расходов на эти и другие социально-экономические цели. Ключевое значение имеет макроспрос. Макроспрос рассматривается как планируемые расходы. Они представляют собой сумму, которую государство, домашние хозяйства и фирмы планируют истратить на товары и услуги.

Принципы кейнсианской модели государственного регулирования реализованы в социально-экономической политике правительств США, Англии и других стран с 50-х годов до середины 70-х годов. Модель получила название «планируемого и регулируемого капитализма». Она дала положительные результаты: это был наибольший период бескризисного развития мировой капиталистической экономики за период после Второй мировой войны.

Ретроспективно об экономических теориях.

​ Одно из первых решений – меркантилизм – государственное регулирование торговли, промышленности. Это XV – XVII вв.

​ Второе решение – либерализм – саморегулирование рынка, принцип нейтральности государства, «закон рынка». Это А. Смит, Д. Рикардо, Ж. Сэй, конец XVIII – начало XX в.

​ Третье – кейнсианство – государственное регулирование экономики, индикативное планирование, программирование. Это А. Кейнс, Ф. Перру и др., 30-е - 70-е годы XX в.

​ Четвертое – неоконсерватизм – монетаризм, теория предложения, теория рациональных ожиданий. Также устойчивое рыночное хозяйство: рыночное саморегулирование, стимулирование частного предпринимательства. Это М. Фридмен, А. Лаффер, Дж. Гильдер, 70 – 90-е годы XX в.

​ Пятое – смешанная экономика – государство плюс рынок. Это П. Самуэльсон, 70-е годы и современный период.

Рекомендации неоконсерваторов в середине 70-х годов были использованы в США, Великобритании, ФРГ, что дало временный положительный результат. Произошло ускорение экономического роста, снижение инфляции, уменьшение дефицита государственного бюджета.

Мировой кризис конца 70-х - начала 80-х годов опять поставил вопрос: какой механизм лучше – государственный или рыночный? Это противопоставление преодолевается школой П. Самуэльсона в теории смешанной экономики. В конечном итоге вывод достаточно ожидаемый: расширение или сужение государственного вмешательства зависит от экономической ситуации и состояния развития экономики. То есть неопределенное.

Такое своеобразное возвращение к исходному пункту и утверждению о ситуативности антикризисного управления возвращает нас также к ситуации концептуальной трактовки кризисов. Обнаружился принципиальный недостаток: эмпирические исследования не обнаруживают фундаментальные экономические зависимости между экономическими переменными, которые могли бы создать фундамент для развития единой теории [23, с. 103].

Предельные теоретические обобщения в экономической теории носят не утвердительный, а негативный характер. То есть в теории не хватает исходных постулатов, необходимых для решения проблем. В частности, в теории социального выбора очевидна невозможность рационального согласования интересов, в теории общего равновесия обнаружилась невозможность сравнительной статистики. В теории экономической динамики «обнаружился» произвол поведения агентов.

По заключению В.М. Полтеровича (российского экономиста, президента Новой Экономической Ассоциации), скорость изменения экономической действительности превышает темпы ее изучения. Лишь отчасти это находит объяснение в обратном влиянии экономических теорий на экономическое поведение субъектов. Кроме того, выводы экономических теорий сильно зависят от исходных допущений в экономических моделях. Обнаружилась невозможность объяснить многообразие экономических явлений из небольшого числа исходных фундаментальных закономерностей.

По итогам рассмотрения некоторых экономических теорий вынуждены сделать заключение: кризис – это есть всего лишь метафора для обозначения внешнего сходства ряда социально - экономических ситуаций, характеризующихся напряженностью, столкновением интересов, угрозой для существования социально - экономических систем. Фактическая разнородность моделей и трактовок социально - экономических систем не позволяет привести их к «общему знаменателю», поставить вопрос об «общей теории кризисов». Иначе мы рискуем получить слишком неопределенную абстракцию.

Попытки создания универсальных и полных экономических теорий не имеют успеха. Работы, подобные «Принципам экономической науки» А. Маршалла, «Теории экономического развития» Й. Шумпетера или «Основаниям экономического анализа» П. Самуэльсона не появляются.

Следует признать, что проблема локализации и преодоления кризисных ситуаций с целью сохранения основ рыночной экономики в той или иной мере решается «по мере поступления проблем», т.е. в соответствии с историческим развитием характера рыночной экономики, в соответствии с её трансформациями исторического масштаба.

И здесь можно сделать ряд заключений.

Во-первых, следует для начала все-таки назвать вещи своими именами: те или иные подходы к решению проблемы формулируются «в пределах рынка», или «за пределами рыночной экономики». Во-вторых, вновь возникает вопрос о системном подходе к экономической действительности, экономической политике и, в частности, экономической сущности кризисов. Условно можно выделить два подхода, две системы: рыночная экономика (чистый капитализм плюс современная рыночная экономика), и административно-командная система. Как следствие, имеются также противоположные подходы к кризису: преодоление разбалансированности экономики в первом случае, и устранение внутренних причин кризиса во втором.

В-третьих, укажем на то, что мы разобрали фактически кризис в терминах экономической науки. Но это не единственная область проявления и изучения кризисов. Только в продолжение экономической сферы можно расширить возможные трактовки кризиса. Первую группу кризисных концепций можно условно уложить в материально - финансовой сфере:

1.​ Экономический кризис – снижение спроса, падение объемов продаж, сокращение производства, потеря конкурентных преимуществ, снижение деловой активности.

2.​ Инвестиционный кризис – сокращение производственных мощностей, износ основных производственных фондов.

3.​ Финансовый кризис – рост неплатежей, падение курса ценных бумаг, банкротство организаций.

Вторую группу кризисных концепций можно условно отнести к социально - управленческой сфере:

1.​ Организационно-экономический кризис – поставленные цели не достигаются или достигаются не полностью, отсутствует гибкость организационной структуры, снижается управляемость, сокращаются государственные ассигнования, отсутствуют институты развития, нарушаются сложившиеся производственные связи.

2.​ Структурно-функциональный кризис – нарушение оптимальных пропорций и структуры экономики, снижение доли обрабатывающих, высокотехнологичных отраслей, увеличение доли отраслей, относящихся к первичным технологическим укладам, снижение экспорта.

3.​ Инновационный кризис – снижение инновационной активности предприятий, снижение количества исследователей и затрат на науку.

4.​ Социальный кризис – рост безработицы, отрицательное сальдо миграции, нехватка квалифицированного персонала.

Подводя содержательный итог проблеме кризиса, укажем на тот факт, что большинство трактовок кризиса отталкивается от утверждения «по умолчанию»: кризис рыночной экономики, рыночные инструменты антикризисного управления, стабильность рыночной экономики. Одно остается неизменным: рыночная экономика и её неизбежность. Таким образом, в итоге рассуждений имеется то, что заложено в исходной посылке: как усовершенствовать рыночную экономику путем избегания или смягчения рыночных кризисов? Строго говоря, рыночной экономике была дана историческая возможность развиваться и под давлением феодальных отношений, и вполне самостоятельно, и под давлением радикально переустроенных общественных отношений, – значит, рынку был дан весь спектр возможных условий для самореализации и развития. Но это не отменило кризисы. Более того, кризис, отклонение, несоответствие – атрибут рынка, а, значит, кризис логически и сущностно неизбежен. Выходя за пределы буржуазной экономической науки можно утверждать, что кризисы есть атрибут рыночной экономики. Во-первых, по своим масштабам. Во-вторых, по своему глобальному характеру. В-третьих, потому что вершиной и конечной целью современной «буржуазной» экономики является «баланс» и «устойчивое развитие». Баланс обозначает и соразмерность статей (показателей) и очевидность источников прироста валюты баланса. В свою очередь, устойчивое развитие означает наличие возможности извлечения прибыли (иначе бизнес не состоится), и удовлетворительный размер прибыли. Баланс и ламинарное течение процессов – желаемое состояние для бизнеса. Дисбаланс вследствие действия достаточно операциональных или случайных причин, или утрата прибыли воспринимаются и трактуются как собственно кризис. Но это явно узкая трактовка.

В-четвертых, подчеркнем, что диспропорции складываются за балансом, по причинам, которые воспринимаются как неуправляемые и как «мировые». Неуправляемые – потому что их не может учесть и обсчитать мой бухгалтер. «Мировые» – потому что мир – это то, что за пределами моего предприятия; всё внешнее есть мир.

В-пятых, напомним, что имманентное условие рынка – конкуренция, которая делает неизбежным появление острой проблемы обеспечения расширенного воспроизводства производства. Эта проблема, в свою очередь, требует обозначить источники развития: кто это всё профинансирует? На сегодняшний момент считается, что основной и специфический инструмент развития – это инвестиции. Это привычная точка зрения. Соответственно, развитие (читай также «антикризисное управление предприятием») может быть профинансировано из фондов развития, из внешних заимствований (что в условиях замкнутости «подводной лодки» означает временное перекладывание финансового бремени на других игроков рынка) – но в конечном итоге из прибыли. Именно так это воспринимается владельцем бизнеса, который во имя продолжения бизнеса вынужден вкладывать «своё» в развитие и именно поэтому временно уменьшать свой профит на размер инвестиций. Так проявляется конфликт частных интересов и общества. Не говоря при этом о том, что прибыль имеет своим источником труд.

Соответственно, можно также сделать заключение, что тезис о «социальном государстве» (он же – гарант развивающих инвестиций, он же – глобальный антикризисный управляющий) в действительности влечет очень интересное обстоятельство. Он (тезис о «социальном государстве») означает вовлечение государственного политического инструмента в рыночные отношение, сведение роли государства к роли рыночного агента (хорошего рыночного агента – инвестора). Но это также означает и перекладывание на государство бремени восполнения социальных потерь, вызванных алчностью бизнеса.

1. http://www.forbes.ru/rating/100-bogateishih-biznesmenov-rossii/2010

2. Аристотель. Поэтика / Пер. М.Л. Гаспарова // Аристотель. Сочинения: В 4-х т. Т. 4. - М.: Мысль, 1984.

3. Дэвидсон Д. Что означают метафоры // Теория метафоры. - М.: Прогресс, 1990. - С. 174.

4. New Dictionary of the History of Ideas / Maryanne Cline Horowitz, Editor in Chief. An imprint of Thomson Gale, a part of The Thomson Corporation, 2005. 852 p. pp. 500-501

5. Козырь Ю.В. Причины и следствия мирового финансового кризиса [Электронный ресурс]. - URL: http://www.labrate.ru/kozyr/prichiny_i_sledstviq_mirovogo_finansovogo_krizisa_labrate.htm

6. Полтерович В.М. Кризис экономической теории // Экономическая наука современной России. 1998. № 1. С. 46-66.

7. Беляев А.А. Антикризисное управление / А.А. Беляев, Э.М. Коротков. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013. - 319 c.

8. Коротков Э.М. Антикризисное управление. - М.: Юрайт, 2014. - 406 c.

9. Попов Р.А. Антикризисное управление. - М.: Высшее образование, 2008. - 305 с.

10. Уткин Э.А. Антикризисное управление. - М.: ЭКСМО, 2009.

11. Воронина В.М. Превентивное антикризисное управление промышленным предприятием на основе диагностики: автореф. дис. … д-ра экон. наук. - СПб., 2009. - 35 с.

12. Краснов М.А. Методология исследования антикризисного управления предприятиями в системе устойчивого развития региона: автореф. дис. … д-ра экон. наук. - Казань , 2011. - 45 с. - С. 30-39.

13. Дюжилова О.М. Развитие методологии антикризисного управления промышленностью на основе моделирования системных преобразований: Автореф. дис. … д-ра экон. наук. - Орел , 2010. - 53 с.

14. Гринин Л.Е. Глобальный кризис как кризис перепроизводства денег // Философия и общество. - 2009. - № 1.

15. Глазьев С.Ю. Стратегия опережающего развития России в условиях глобального кризиса: монография. - М.: Экономика, 2010.

16. О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий: Постановление Правительства РФ №498 от 20 мая 1994 г. // Собрание законодательства РФ, 1994, №5.

17. Баринов В.А. Антикризисное управление. - М.: ФБК-ПРЕСС, 2005. - 488 с.

18. Кислухина И.А. Концептуальные основы антикризисного управления социально - экономическими системами в условиях институциональных преобразований: автореф. дис. … д-ра экон. наук. - Сургут, 2011. - 40 с.

19. Антикризисное управление: учебник / Под ред. Э. М. Короткова. - М.: ИНФРА-М, 2003. - 432 с.

20. Макконнелл К., Брю С. Экономикс. - М., 1992. - Т. 2. - С. 400

21. Щербань А.Б., Погодин М.В. Моделирование равновесного роста отраслей экономики региона // IV Всероссийской научно-практической конференции «Аналитико-статистические и математические методы в управлении рыночной экономикой». Пенза, 2002. - URL: http://www.pole.tl.ru/content/0605003.htm.

22. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. - М.: Экономика, 2002. - 767с.

23. Полтерович В.М. Cтановление общего социального анализа // Общественные науки и современность. - 2011. - № 2. - С. 101-111.