ТЕОРЕТИКО-МЕТОДИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ РЕГИОНА С ПОЗИЦИЙ ОЦЕНКИ КОМФОРТНОСТИ ПРОЖИВАНИЯ
Аннотация и ключевые слова
Аннотация (русский):
В современных условиях каждый регион России решает задачи повышения кон-курентоспособности и самообеспеченности. В статье дано теоретико-методическое обоснование конкурентоспособности региона с позиций оценки комфортности про-живания в нем с учетом исторических, социокультурных, экономических и экологи-ческих аспектов, что целесообразно использовать в разработке программ социально-экономического развития региона.

Ключевые слова:
конкурентоспособность, регион, город, уровень и качество, комфортность проживания, население
Текст

Регион – это определенная территория, обладающая целостностью и взаимосвязью её составных элементов. Как экономическая категория, регион – часть территории, в рамках которой формируются, реализуются определенные связи и отношения между хозяйственными субъектами; подсистема национальной экономики, ее социального, технологического и экономического строения. Каждый регион имеет свою, особенную структуру связей и отношений внутренней и внешней среды и является сложной, динамичной хозяйствующей системой, обладающей всеми признаками самодостаточности, автономии.

Образующей его единицей в технико-технологическом, социально-экономическом аспектах является город – территориальный центр и место населения индивидов, социальных групп, объединивших своих силы (физические и интеллектуальные) и материальные ресурсы для ведения общего хозяйства и промышленной деятельности в целях обеспечения социально-экономической безопасности и развития. Города как составляющие региона, особенно крупные, представляют собой своеобразные различные модели его жизнедеятельности, аккумулируя все виды ресурсов, хозяйственных связей и отношений.

С 2007 г. эффективность деятельности руководителей на региональном уровне оценивается по ряду критериев, которые за последние пять-шесть лет кардинально пересматривались. В соответствии с Указом Президента РФ от 21.08.2012 № 1199 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации», начиная с 2013 г. качество деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ в России определяется по 12 показателям.

Так, например, один из крупных городов России Волгоградская область показывает относительно положительную динамику большинства социально-экономических показателей (табл. 1) [1–9]. Почему относительно положительной является эта динамика? Потому что в целом по области эти показатели благоприятны, но вот в главном регионообразующем городе – Волгограде уровень жизни весьма далек от желаемого уровня комфортности.

Таблица 1

Сравнительная динамика социально-экономических показателей по Волгоградской области

№ п/п

Показатель

Годы

2011

2012

2013

2014

2015

1

2

3

4

5

6

7

1

Ожидаемая продолжительность жизни при рождении

69,8

70,2

70,8

70,9

Нет данных

2

Численность населения

2607,5

2594,8

2583,0

2569,1

2557,4

3

Объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств)

 

104 080,2

136 153,8

140 680,1

175 089,5

Нет данных

4

Оборот продукции (услуг), производимой малыми предприятиями, в том числе микропредприятиями, и индивидуальными предпринимателями, тыс. руб.

 

Нет данных

366 735 192

387 410 648

421 050 497

Нет данных

5

Объем налоговых и неналоговых доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации (в действующих ценах соответствующих лет, млн руб.)

78 703,6

84 489,9

81 630,8

95 548,1

Нет данных

6

Уровень безработицы в среднем за год

92,4

80,4

89,1

86,6

Нет данных

7

Реальные располагаемые денежные доходы населения (в масштабе цен соответствующих лет, млн руб.)

453 207

497 400

543 744

586 136

Нет данных

8

Удельный вес введенной общей площади жилых домов по отношению к общей площади жилищного фонда

1,12

1,56

1,42

1,91

Нет данных

9

Доля обучающихся в государственных (муниципальных) общеобразовательных организациях, занимающихся в одну смену, в общей численности обучающихся в государственных (муниципальных) общеобразовательных организациях, %

88,3

87,89

87,17

87,82

Нет данных

10

Смертность населения (без показателей смертности от внешних причин) (на 1000 человек)

13,8

13,6

13,5

13,7

Нет данных

11

Оценка населением деятельности органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации

36

Нет

данных

Нет

данных

Нет

данных

Нет данных

12

Доля детей, оставшихся без попечения родителей, – всего, в том числе переданных неродственникам (в приемные семьи, на усыновление (удочерение), под опеку (попечительство), охваченных другими формами семейного устройства (семейные детские дома, патронатные семьи), находящихся в государственных (муниципальных) учреждениях всех типов

Нет

данных

Нет

данных

98,09

98,19

Нет данных

 

Предпосылкой этому послужили события более чем четверти века: в 2001 г. в промышленности Волгоградской области насчитывалось 378 крупных и средних предприятий с объемом продукции свыше 54 млрд рублей. На их долю приходилось 2% в общем объеме промышленного производства Российской Федерации, из которых большая часть составляла промышленность Волгограда. В структуре промышленной продукции наибольший удельный вес занимала тяжелая промышленность – 79,2%, в том числе топливно-энергетический комплекс (30,8%), металлургия (17,4%) химическая и нефтехимическая промышленность (15,6%), машиностроение и металлообработка (15,4%). Практически все промышленное производство Волгоградской области сосредоточена в шести крупных городах: Волгограде, Волжском, Камышине, Михайловке, Урюпинске, Фролово, Жирновске, Котово. В г. Волгограде функционировали крупные градообразующие предприятия: ОАО «Волгоградский тракторный завод им. Дзержинского», ЗАО «Металлургический завод "Красный Октябрь"», ОАО «ПО "Волжский трубный завод"», ООО «ЛУКойл-Нижневолжскнефть», ООО «ЛУКойл-Волгограднефтепереработка», ОАО «Волтайр», ОАО «Химпром», АООТ «Каустик», ОАО «Оргсинтез», ОАО «Волгоградский моторный завод» и др. Большая часть этих предприятий не существует или находится в состоянии банкротства и ликвидации. При этом, предприятия-банкроты являются основными должниками по страховым взносам, что снижает уровень и качество жизни населения. По данным на 1 января 2014 г. в Волгограде сумма долга по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование составляет2 млрд 121,6 млн руб., из которых доля предприятий, находящихся в процедуре банкротства составляет 73,3%. Например, по сравнению с 2010 г. на долю подобных предприятий в общей сумме долга приходилось 25,6%, в 2011 г. – 50%, в 2012 г. – 62,9%.

По трудовой привлекательности в 2015 г. среди 45-ти крупных городов России Волгоград занимает 42 место. Этот рейтинг составляется исследовательским центром ректрутингового портала Superjobпо 5 критериям: 1) уровень заработной платы, 2) соотношение заработной платы к прожиточному минимуму, 3) конкурс на вакансии, 4) численность нетрудоустроенных, 5) мобильность. По первым трем показателям Волгоград имеет низкие оценки. После Волгограда следуют Краснодар, Оренбург и Тольятти. Из городов ЮФО, представленных в данном рейтинге, Сочи занимает 31-е место, Ростов-на-Дону – 36-е, Астрахань – 39-е, Волгоград – 42-е и Краснодар – 43-е – 5 крупных городов ЮФО, все из которых административные центры, являются непривлекательными для трудоспособного населения [10]. Получается так, что макрорегион с наиболее благоприятными условиями для ведения хозяйственной деятельности и высокой деловой активности, не выдерживает конкуренции в плане привлечения трудоспособного населения с другими регионами.

Конкурентоспособность региона мы определяем наличием объективных и потенциальных возможностей эффективной реализации конкурентного потенциала (иначе – задействованием в хозяйственной деятельности собственных и привлеченных экономических ресурсов) при условии получения эффектов данным регионом, направления полученных эффектов в форме целевого финансирования программ повышения комфортности проживания в данном регионе.

Реалии тому иллюстрацией, что не каждый регион и города справляется с таковой задачей, то есть при наличии конкурентных преимуществ (в виде тех же экономических ресурсов) города и регионы по-разному реализуют потенциал конкурентоспособности. В целом изучение данных социально-экономических показателей общее дает представление о состоянии дел в регионе и не позволяет оценить по-существу возможности формирования конкурентного потенциала региона, который определяет его способность развиваться на основе эффективного использования собственных и привлеченных экономических ресурсов, иначе говоря - реализовать конкурентный потенциал. Для успешной реализации конкурентного потенциала региона необходима сеть развитых производств и городов - сосредоточий этих производств. В целом создается определенная иерархия регионов и городов, которые самодостаточны и конкуренция между ними – это относительно конкурентное взаимодействие и сотрудничество. Абсолютной конкуренции быть не может и не должно, она приводит к агрессии и войне. Примеров тому предостаточно среди макрорегионов – Ирак, Ливия, Египет, Югославия, Украина.

Многие аспекты конкурентоспособности регионов по критериям комфортности проживания населения не в полной мере изучены и разработаны. В большей степени исследования ведутся в области оценки уровня и качества жизни в целом [11–14]. Показатели качества жизни, как правило, позволяют проводить оценку критериев в страновом и региональном формате, но не вполне адаптированы, например, для городов. Не существует единого методического подхода к оценке уровня и качества жизни населения ни на уровне региона, ни на уровне города. При множестве подходов к измерению уровня и качества жизни общества в масштабе больших социально-экономических систем применительно к уровню региона как относительно автономной социально-экономической и экологической системы эти подходы не адаптированы к измерению комфортности проживания населения. Что следует понимать под комфортностью проживания? Каким способом можно измерить их параметры с тем, чтобы определить желаемый оптимум? Рассмотрим различные определения (табл. 2).

 

Таблица 2

Уровень и качество жизни и комфортности проживания

№ п/п

Определение уровня и качества жизни

№ п/п

Определение комфортности проживания

 

Объективный подход

 

1

Продолжительность жизни и уровень образования, а также величина BBП на душу населения (Организация Объединенных Наций (ПРООН)) [13]

1

Комфорт проживания - условия жизни или пребывания, обстановка, которые обеспечивают удобство, спокойствие и уют (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю.) [15].

 

2

Здоровье и рациональное питание, экологически чистая окружающая среда, безопасность и здравоохранение, образование и участие в жизни общества, создание необходимых услуг для развития общества и справедливость; равенство мужчин и женщин (Комиссия ЮНЕСКО по народонаселению и качеству жизни) [11]

2

Комфорт проживания - комплекс санитарно-гигиенических, эргономических и экологических требований, которые включены в строительные нормы и определяемые расчетным путем оптимума (температуры и влажности воздуха в помещении), или допустимого уровня (содержания вредных веществ в воздухе и воде) [16]

 

3

Ожидаемая продолжительность жизни, естественное воспроизводство населения, неудовлетворенность жизнью и агрессивность общества, неадекватность решения проблем собственности и неустойчивость семейных отношений (И.А. Гундаров, В.Н. Крутько, Д.С. Львов, А.А. Пригарин, В.А. Лищук и Ф.М. Руднинский) [17]

 

4

Благосостояние, доступность и качество образования и медицинской помощи, состояние здоровья, доступность жилья и качество жилищных условий, социальная среда (Институт комплексных стратегических исследований) [18]

3

Комфортность жизни – это система оценок условий жизнедеятельности, сформированная на основе представлений, оценок удовлетворения потребностей человека или населения (И.Е. Салякин, А.Н. Краснощеков, Т.А. Трифонова) [19]

 

5

Финансовые и экономические показатели, медицинские и экологические показатели, показатели материального и духовного благосостояния (А.П. Егоршин, А.К. Зайцев, А.А. Лебедева) [20]

4

Комфортность – совокупность благоприятных условий для жизни и хозяйственной деятельности проживающего населения при соблюдении социально-экономических параметров. (Отчет по мероприятию: «Создание и внедрение инновационной образовательной программы «Мониторинг и управление глобальными процессами в больших городах» в рамках деятельности Московской кафедры ЮНЕСКО МГУ по глобальной проблематике») [22]

 

6

Здоровье и образование, занятость, условия труда, досуга и отдыха, доступность товаров и услуг, окружающая (природная) среда и личная безопасность и т.д. (Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР))

 

7

Качество и благосостояние населения, качество социальной сферы и экологической ниши, природно-климатические условия (С.А. Айвазян) [21]

 

5

Комфортность как наиболее благоприятные условия жизнедеятельности людей, совокупность бытовых удобств, благоустроенности и экологической безопасности (Н.В. Маслов) [24]

 

8

Уровень жизни и развития социальной инфраструктуры, экологическое состояние среды и состояние здоровья, личная безопасность и уровень образования, занятость или безработица и качество трудовой жизни, качество досуга и отдыха, демографическая ситуация, социальная уверенность, социальные связи, неравенство, финансово-экономическое состояние территории, природно-климатические условия (Т.В. Гаврилова) [23]

 

9

Уровень жизни более узкая категория по сравнению с качеством жизни. Он определяется условиями существования человека в сфере потребления и измеряется через социально- экономические показатели общего благосостояния людей (Л.А. Беляева) [25]

 

Субъективный подход

 

1

Здоровье и уровень доходов, семейное счастье и жилищные условия, уровень и качество образования, душевный комфорт, независимость и свобода, уважение окружающих и гарантии занятости, качество медицинского обслуживания, уверенность в будущем и защищенность от преступных посягательств, экологическая обстановка, мир и согласие в обществе, досуг и отдых, благоустроенность населенного пункта, власть и религиозные убеждения (Е.А. Неретина, Т.А. Салимова и М.Ш. Салимов) [26]

1

Социальная комфортность проживания - мера субъективного чувства и объективного благополучия, которая сформирована под влиянием различных условий, как правило, благоприятных для жизни и хозяйственной деятельности населения, проживающего на определенной территории. Совокупность различных условий наиболее благоприятных для жизни формирует природно-экологическую комфортность, а благоприятных для хозяйственной деятельности населения – социальную комфортность проживания (Тузова А.А.) [27]

 

2

Социальное положение и система безопасности региона, состояние здоровья, труд и образование, круг общения и семейные отношения (В.Ф. Безъязычный) [28]

2

Социальная комфортность проживания - условия жизни, пребывания, обстановка, обеспечивающие удобство, спокойствие и уют, связанные с жизнью и отношениями людей в обществе (Крымзин Д.Н.) [29]

 

3

Образование, уют и уровень жизни, чистота, архитектура и исторические места, инфраструктура и доброжелательность горожан, доступное жилье, природа и благоустройство города, занятость населения, жилищно-коммунальные услуги, здравоохранение и социальные услуги, дороги и транспорт, уровень преступности, занятость населения и уровень управления (Е.М. Акулич, В.В. Коновалов) [30]

3

Социальная комфортность - характеристика физического, психологического, эмоционального и социального восприятия людьми своего положения в жизни в зависимости от культурных особенностей и системы ценностей и в связи с их целями, ожиданиями, стандартами и заботами (Першина Т.А.) [31]

 

4

Широкий комплекс условий жизнедеятельности человека и включает условия жизни и экологической среды обитания, социального благополучия, политического климата и психологического комфорта (Л.А. Беляева) [25]

4

Комфорт – это совокупность положительных психофизиологических ощущений человека от взаимодействия с внешней средой; условия наилучшего, удобного протекание процесса деятельности человека (труда и учебы, игр и спорта, отдыха и восприятия объектов культуры, сна и лечения, передвижения и биологического развития и др.), всей социальной и биологической жизни (А.С. Тетиор) [32]

 

5

Комфортность - степень удобства проживания на территории и показатель удовлетворенности материальных, культурных и духовных потребностей населения (И.С. Глебова) [33]

 

 

 

Интегральный подход

 

1

Трехуровневая система, включающая в себя оценку индекса развития человеческого потенциала по методике ПРООН, оценку социального самочувствия и степень отклонения от социально-экономического стандарта (Н.С. Маликов) [34]

1

Комфортность определяется 3 группами факторов: природно-антропогенными, социальными и медико-экологическими. (И.Е. Салякин, А.Н. Краснощеков, Т.А. Трифонова) [18]

 

2

4 группы показателей: показатели, характеризующие жизненные потребности людей; индикаторы, определяющие уровень реализации потребностей; показатели степени удовлетворенности людей и индикаторы, позволяющие определить параметры меры (Научно-исследовательская лаборатория по проблемам качества жизни населения (г. Белгород)) [35]

2

Социальная комфортность проживания населения включает в себя как объективные параметры, вызванные множеством различных факторов (политических, социально-экономических, климатических и др.), так и субъективный взгляд каждого человека, т.е. представляет собой как бы критерий развития страны в целом. (М.А. Скворцова) [36]

 

3

Ожидаемая продолжительность жизни, ВРП на душу населения (в долларах на основе паритета покупательной способности (ППС), достигнутый уровень образования (В.В. Дробышева, Б.И. Герасимов) [37]

3

Субъективное чувство и объективное состояние полного здоровья при данных условиях окружающей человека среды, включая её природные и социально – экономические показатели. (Н.Ф. Реймерс) [38]

 

 

4

Экология, общественная мораль, цены и инфляция, преступность, безработица, коррупция, социальная защищенность, здравоохранение, жилищно-коммунальные услуги (Б.А. Навроцкий, Л.Я. Полянинов) [39]

 


На основе критического рассмотрения данных определений, авторы дают свои:

  • уровень и качество жизни населения – результат организации жизнедеятельности населения, при которой обеспечивается повышение социальной, экономической, экологической эффективности – приращения материальных и духовных благ в процессе рационального использования всех видов экономический ресурсов, то есть реализации конкурентного потенциала.
  • комфортность проживания - интегральная характеристика благоприятного сочетания внешних (политических, социокультурных, демографических, экономических, природных, научно-технических) и внутренних (управления обществом, структуры общества, связей и отношений в обществе, безопасности, возможностей развития) факторов жизнедеятельности человека в определенной территории.

По мнению авторов, уровень и качество жизни более четко определимы и измеримы количественно. Тождественность с понятием «комфортности проживания» видится автором в части внешних факторов, из самого определения которых следует выявление всех институциональных условий организации жизнедеятельности населения. Что касается второй компоненты – внутренних факторов, то комфортность проживания в большей степени, по мнению авторов, определяется их благоприятным сочетанием. Определение данных факторов, их описание, количественное измерение и оценка – задача последующих авторских изысканий.

 

Вывод

Конкурентоспособность регионов может определяться по уровню и качеству жизни, которые определяют в полной мере институциональное построение и отладку среды жизнедеятельности человека, однако, данные параметры не дают представления о ролевой идентичности человека, его сопричастности с данной территорией. Это возможно определить через оценку комфортности проживания. Предлагаемый авторами подход к теоретическому определению комфортности проживания обладает преимуществами: высокой степенью достоверности, универсальностью и возможностью определения в системе количественно измеряемых показателей, что целесообразно использовать в процессе разработки и научного обоснования программ и стратегий социально-экономического развития городов России.

Список литературы

1. Основные демографические показатели [Электронный ресурс]. – URL: http://volgastat.gks.ru/ (дата обращения: 28.03.2016)

2. Консолидированный бюджет области в 2009–2014 гг. [Электронный ре-сурс]. – URL: http://volgastat.gks.ru/ (дата обращения: 28.03.2016)

3. Уровень экономической активности населения, уровень занятости и уро-вень безработицы [Электронный ресурс]. – URL: http://volgastat.gks.ru/ (дата обраще-ния: 28.03.2016)

4. Состав и использование денежных доходов населения [Электронный ре-сурс]. – URL: http://volgastat.gks.ru/ (дата обращения: 28.03.2016)

5. Инвестиции в основной капитал по видам экономической деятельности [Электронный ресурс]. – URL: http://volgastat.gks.ru/ (дата обращения: 28.03.2016)

6. Миграция [Электронный ресурс]. – URL: http://volgastat.gks.ru/ (дата об-ращения: 28.03.2016)

7. Оборот продукции, производимой малыми предприятиями [Электронный ресурс]. – URL: http://www.gks.ru/ (дата обращения: 28.03.2016)

8. Удельный вес введенной общей площади жилых домов по отношению к общей площади жилищного фонда [Электронный ресурс]. – URL: http://www.gks.ru/ (дата обращения: 28.03.2016)

9. Доля детей, оставшихся без попечения родителей, – всего, в том числе пе-реданных неродственникам (в приемные семьи, на усыновление (удочерение), под опеку (попечительство), охваченных другими формами семейного устройства (се-мейные детские дома, патронатные семьи), находящихся в государственных (муни-ципальных) учреждениях всех типов [Электронный ресурс]. – URL: https://www.fedstat.ru/indicators/start.do (дата обращения: 28.03.2016).

10. Рейтинг трудовой привлекательности крупнейших городов России в 2015 году [Электронный ресурс]. – URL: http://www.kadrovik.ru/modules.php?op=modload&;name=News&file=article&sid=15306 (дата обращения: 28.03.2016).

11. Francesc Ortega, Giovanni Peri. The Causes and Effects of International Labor Mobility: Evidence from OECD Countries 1980-2005. Human Development Research Paper 2009/06. United Nations Development Programme. New-York. P. 46.

12. Sunderland N., Catalano T., Kendall E. Missing discourses: concepts of joy and happiness in disability // Disability & Society. 2009. Vol. 24. № 6. October. P. 703—714.

13. Доклад Конференции ООН по окружающей среде и развитию. Рио-де-Жанейро, 3-14 июня 1992 г. Т.2. Отчет о работе Конференции.- Нью-Йорк, 1993. С. 19, 31, 40-60, 64, 71

14. Материалы интернет-сайта Программы развития Организации объединен-ных наций в России [Электронный ресурс]. – URL: http://www.un.org/ru/ga/undp/ (дата обращения: 28.03.2016).

15. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – изд. 4-е, доп. – М.: ИТИ Технологии, 2008. – 944 с.

16. Комфорт проживания [Электронный ресурс]. – URL: http://greenevolution.ru/enc/wiki/komfort-prozhivaniya/ (дата обращения: 28.03.2016).

17. Спиридонов С. П., Нижегородов Е. В., Герасимов Б. И. Институциональные индикаторы качества жизни. – Тамбов: ГОУ ВПО ТГТУ, 2010. – 136 с.

18. Индикаторы конкурентоспособности и качества жизни: инструмент оценки и результативности госполитики / Ин-т комплекс. стратег. исслед. – М.: ТЕИС, 2004. – 37 с.

19. Салякин И.Е., Краснощеков А.Н., Трифонова Т.А. Оценка комфортности проживания населения в регионе (на примере Владимирской области). – Известия Самарского научного центра Российской академии наук. – 2010. – Т. 12. – №1 (7). – С. 1880–1883.

20. Егоршин А.П., Зайцев А.К. Качество жизни населения региона // Народонаселение. – 2005. – № 1. – С. 14–27.

21. Айвазян С.А., Степанов В.С., Козлова М.И. Измерение синтетических кате-горий качества жизни населения региона и выявление ключевых направлений совершенствования социально-экономической политики// Прикладная эконометрика. – 2006. – № 2. – С. 18–84.

22. Отчет по мероприятию «Создание и внедрение инновационной образова-тельной программы «Мониторинг и управление глобальными процессами в больших городах» в рамках деятельности Московской кафедры ЮНЕСКО МГУ по глобальной проблематике» [Электронный ресурс]. – URL: http://www.msu.ru/projects/amv/doc/h1_1_1_5_nim_3.pdf (дата обращения: 28.03.2016).

23. Гаврилова Т.В. Принципы и методы исследования качества жизни населе-ния // Технологии качества жизни. – 2004. – Т. 4. – № 2. – C. 1–11.

24. Маслов Н.В. Градостроительная экология: учеб. пособие для строит. ву-зов / под ред. М.С. Шумилова. – М.: Высш. шк., 2003. – 284 с.

25. Беляева Л.А. Уровень и качество жизни. Проблемы измерения и интерпре-тации // Социологические исследования. – 2009. – С. 33–42

26. Неретина Е.А., Салимова Т.А., Салимов М.Ш. Субъективные индикаторы качества жизни в регионе // Стандарты и качество. – 2004. – № 11. – С. 52–55.

27. Тузова А.А. Региональный анализ теневой экономики мира // Вестн. Моск. ун-та. – 2004. – № 5. – С. 61.

28. Безъязычный В.Ф., Шилков Е.В. Качество жизни : учеб. пособие. Рыбинск: РГАТА, 2004. – 96 с.

29. Крымзин Д.Н. Теоретические аспекты статистического изучения социаль-ной комфортности проживания населения // Казанская наука. – 2010. – № 1. – С. 132–137.

30. Акулич Е.Н., Коновалов В.В. Социальные ожидания жителей Тюмени как условие формирования имиджа города // Социология города. – 2013. – № 2. – С. 34–43.

31. Першина Т.А. Концепция формирования и реализации потенциала энерго-сбережения как основы комфортности проживания населения в малом городе // Фун-даментальные исследования. – 2015. – № 4-0. – С. 244–249.

32. Тетиор А.Н. Экологическая гармония, красота, комфортность города (на базе экологической инфраструктуры. – М.: МГУП, 2010.

33. Глебова И.С. Анализ комфортности проживания в крупнейшем городе и возможности ее повышения (на примере г. Казани) // Ученые записки Казанского уни-верситета. – 2011. – Т. 153. – Кн. 4. – С. 198–210.

34. Маликов Н.С. К вопросу о содержании понятия «качество жизни» и его измерению // Уровень жизни населения регионов России. – 2002. – № 2. – С. 1–6.

35. Материалы Интернет-сайта научно-исследовательской лаборатории по проблемам качества жизни. – URL: www.bel.edu.ru/lab. (дата обращения: 28.03.2016).

36. Скворцова М.А. Статистико-картографическое моделирование социальной комфортности проживания населения Приволжского федерального округа // Регио-нальная экономика: теория и практика. – 2014. – № 22. – С. 41–48.

37. Дробышева В.В., Герасимов Б.И. Интегральная оценка качества жизни на-селения региона. – Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2004. – 108 с.

38. Реймерс Н.Ф. Природопользование: Словарь-справочник. – М.: Мысль, 1990. – 640 с.

39. Навроцкий Б.А., Полянинов Л.Я. Человек. Город. Экология. – Волгоград: Комитет по печати, 1996. – 112 с.


Войти или Создать
* Забыли пароль?