В современных условиях каждый регион России решает задачи повышения кон-курентоспособности и самообеспеченности. В статье дано теоретико-методическое обоснование конкурентоспособности региона с позиций оценки комфортности про-живания в нем с учетом исторических, социокультурных, экономических и экологи-ческих аспектов, что целесообразно использовать в разработке программ социально-экономического развития региона.
конкурентоспособность, регион, город, уровень и качество, комфортность проживания, население
Регион – это определенная территория, обладающая целостностью и взаимосвязью её составных элементов. Как экономическая категория, регион – часть территории, в рамках которой формируются, реализуются определенные связи и отношения между хозяйственными субъектами; подсистема национальной экономики, ее социального, технологического и экономического строения. Каждый регион имеет свою, особенную структуру связей и отношений внутренней и внешней среды и является сложной, динамичной хозяйствующей системой, обладающей всеми признаками самодостаточности, автономии.
Образующей его единицей в технико-технологическом, социально-экономическом аспектах является город – территориальный центр и место населения индивидов, социальных групп, объединивших своих силы (физические и интеллектуальные) и материальные ресурсы для ведения общего хозяйства и промышленной деятельности в целях обеспечения социально-экономической безопасности и развития. Города как составляющие региона, особенно крупные, представляют собой своеобразные различные модели его жизнедеятельности, аккумулируя все виды ресурсов, хозяйственных связей и отношений.
С 2007 г. эффективность деятельности руководителей на региональном уровне оценивается по ряду критериев, которые за последние пять-шесть лет кардинально пересматривались. В соответствии с Указом Президента РФ от 21.08.2012 № 1199 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации», начиная с 2013 г. качество деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ в России определяется по 12 показателям.
Так, например, один из крупных городов России Волгоградская область показывает относительно положительную динамику большинства социально-экономических показателей (табл. 1) [1–9]. Почему относительно положительной является эта динамика? Потому что в целом по области эти показатели благоприятны, но вот в главном регионообразующем городе – Волгограде уровень жизни весьма далек от желаемого уровня комфортности.
Таблица 1
Сравнительная динамика социально-экономических показателей по Волгоградской области
|
№ п/п |
Показатель |
Годы |
||||
|
2011 |
2012 |
2013 |
2014 |
2015 |
||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
|
1 |
Ожидаемая продолжительность жизни при рождении |
69,8 |
70,2 |
70,8 |
70,9 |
Нет данных |
|
2 |
Численность населения |
2607,5 |
2594,8 |
2583,0 |
2569,1 |
2557,4 |
|
3 |
Объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств)
|
104 080,2 |
136 153,8 |
140 680,1 |
175 089,5 |
Нет данных |
|
4 |
Оборот продукции (услуг), производимой малыми предприятиями, в том числе микропредприятиями, и индивидуальными предпринимателями, тыс. руб.
|
Нет данных |
366 735 192 |
387 410 648 |
421 050 497 |
Нет данных |
|
5 |
Объем налоговых и неналоговых доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации (в действующих ценах соответствующих лет, млн руб.) |
78 703,6 |
84 489,9 |
81 630,8 |
95 548,1 |
Нет данных |
|
6 |
Уровень безработицы в среднем за год |
92,4 |
80,4 |
89,1 |
86,6 |
Нет данных |
|
7 |
Реальные располагаемые денежные доходы населения (в масштабе цен соответствующих лет, млн руб.) |
453 207 |
497 400 |
543 744 |
586 136 |
Нет данных |
|
8 |
Удельный вес введенной общей площади жилых домов по отношению к общей площади жилищного фонда |
1,12 |
1,56 |
1,42 |
1,91 |
Нет данных |
|
9 |
Доля обучающихся в государственных (муниципальных) общеобразовательных организациях, занимающихся в одну смену, в общей численности обучающихся в государственных (муниципальных) общеобразовательных организациях, % |
88,3 |
87,89 |
87,17 |
87,82 |
Нет данных |
|
10 |
Смертность населения (без показателей смертности от внешних причин) (на 1000 человек) |
13,8 |
13,6 |
13,5 |
13,7 |
Нет данных |
|
11 |
Оценка населением деятельности органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации |
36 |
Нет данных |
Нет данных |
Нет данных |
Нет данных |
|
12 |
Доля детей, оставшихся без попечения родителей, – всего, в том числе переданных неродственникам (в приемные семьи, на усыновление (удочерение), под опеку (попечительство), охваченных другими формами семейного устройства (семейные детские дома, патронатные семьи), находящихся в государственных (муниципальных) учреждениях всех типов |
Нет данных |
Нет данных |
98,09 |
98,19 |
Нет данных |
Предпосылкой этому послужили события более чем четверти века: в 2001 г. в промышленности Волгоградской области насчитывалось 378 крупных и средних предприятий с объемом продукции свыше 54 млрд рублей. На их долю приходилось 2% в общем объеме промышленного производства Российской Федерации, из которых большая часть составляла промышленность Волгограда. В структуре промышленной продукции наибольший удельный вес занимала тяжелая промышленность – 79,2%, в том числе топливно-энергетический комплекс (30,8%), металлургия (17,4%) химическая и нефтехимическая промышленность (15,6%), машиностроение и металлообработка (15,4%). Практически все промышленное производство Волгоградской области сосредоточена в шести крупных городах: Волгограде, Волжском, Камышине, Михайловке, Урюпинске, Фролово, Жирновске, Котово. В г. Волгограде функционировали крупные градообразующие предприятия: ОАО «Волгоградский тракторный завод им. Дзержинского», ЗАО «Металлургический завод "Красный Октябрь"», ОАО «ПО "Волжский трубный завод"», ООО «ЛУКойл-Нижневолжскнефть», ООО «ЛУКойл-Волгограднефтепереработка», ОАО «Волтайр», ОАО «Химпром», АООТ «Каустик», ОАО «Оргсинтез», ОАО «Волгоградский моторный завод» и др. Большая часть этих предприятий не существует или находится в состоянии банкротства и ликвидации. При этом, предприятия-банкроты являются основными должниками по страховым взносам, что снижает уровень и качество жизни населения. По данным на 1 января 2014 г. в Волгограде сумма долга по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование составляет2 млрд 121,6 млн руб., из которых доля предприятий, находящихся в процедуре банкротства составляет 73,3%. Например, по сравнению с 2010 г. на долю подобных предприятий в общей сумме долга приходилось 25,6%, в 2011 г. – 50%, в 2012 г. – 62,9%.
По трудовой привлекательности в 2015 г. среди 45-ти крупных городов России Волгоград занимает 42 место. Этот рейтинг составляется исследовательским центром ректрутингового портала Superjobпо 5 критериям: 1) уровень заработной платы, 2) соотношение заработной платы к прожиточному минимуму, 3) конкурс на вакансии, 4) численность нетрудоустроенных, 5) мобильность. По первым трем показателям Волгоград имеет низкие оценки. После Волгограда следуют Краснодар, Оренбург и Тольятти. Из городов ЮФО, представленных в данном рейтинге, Сочи занимает 31-е место, Ростов-на-Дону – 36-е, Астрахань – 39-е, Волгоград – 42-е и Краснодар – 43-е – 5 крупных городов ЮФО, все из которых административные центры, являются непривлекательными для трудоспособного населения [10]. Получается так, что макрорегион с наиболее благоприятными условиями для ведения хозяйственной деятельности и высокой деловой активности, не выдерживает конкуренции в плане привлечения трудоспособного населения с другими регионами.
Конкурентоспособность региона мы определяем наличием объективных и потенциальных возможностей эффективной реализации конкурентного потенциала (иначе – задействованием в хозяйственной деятельности собственных и привлеченных экономических ресурсов) при условии получения эффектов данным регионом, направления полученных эффектов в форме целевого финансирования программ повышения комфортности проживания в данном регионе.
Реалии тому иллюстрацией, что не каждый регион и города справляется с таковой задачей, то есть при наличии конкурентных преимуществ (в виде тех же экономических ресурсов) города и регионы по-разному реализуют потенциал конкурентоспособности. В целом изучение данных социально-экономических показателей общее дает представление о состоянии дел в регионе и не позволяет оценить по-существу возможности формирования конкурентного потенциала региона, который определяет его способность развиваться на основе эффективного использования собственных и привлеченных экономических ресурсов, иначе говоря - реализовать конкурентный потенциал. Для успешной реализации конкурентного потенциала региона необходима сеть развитых производств и городов - сосредоточий этих производств. В целом создается определенная иерархия регионов и городов, которые самодостаточны и конкуренция между ними – это относительно конкурентное взаимодействие и сотрудничество. Абсолютной конкуренции быть не может и не должно, она приводит к агрессии и войне. Примеров тому предостаточно среди макрорегионов – Ирак, Ливия, Египет, Югославия, Украина.
Многие аспекты конкурентоспособности регионов по критериям комфортности проживания населения не в полной мере изучены и разработаны. В большей степени исследования ведутся в области оценки уровня и качества жизни в целом [11–14]. Показатели качества жизни, как правило, позволяют проводить оценку критериев в страновом и региональном формате, но не вполне адаптированы, например, для городов. Не существует единого методического подхода к оценке уровня и качества жизни населения ни на уровне региона, ни на уровне города. При множестве подходов к измерению уровня и качества жизни общества в масштабе больших социально-экономических систем применительно к уровню региона как относительно автономной социально-экономической и экологической системы эти подходы не адаптированы к измерению комфортности проживания населения. Что следует понимать под комфортностью проживания? Каким способом можно измерить их параметры с тем, чтобы определить желаемый оптимум? Рассмотрим различные определения (табл. 2).
Таблица 2
Уровень и качество жизни и комфортности проживания
|
№ п/п |
Определение уровня и качества жизни |
№ п/п |
Определение комфортности проживания |
|
|
Объективный подход |
|
|||
|
1 |
Продолжительность жизни и уровень образования, а также величина BBП на душу населения (Организация Объединенных Наций (ПРООН)) [13] |
1 |
Комфорт проживания - условия жизни или пребывания, обстановка, которые обеспечивают удобство, спокойствие и уют (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю.) [15]. |
|
|
2 |
Здоровье и рациональное питание, экологически чистая окружающая среда, безопасность и здравоохранение, образование и участие в жизни общества, создание необходимых услуг для развития общества и справедливость; равенство мужчин и женщин (Комиссия ЮНЕСКО по народонаселению и качеству жизни) [11] |
2 |
Комфорт проживания - комплекс санитарно-гигиенических, эргономических и экологических требований, которые включены в строительные нормы и определяемые расчетным путем оптимума (температуры и влажности воздуха в помещении), или допустимого уровня (содержания вредных веществ в воздухе и воде) [16] |
|
|
3 |
Ожидаемая продолжительность жизни, естественное воспроизводство населения, неудовлетворенность жизнью и агрессивность общества, неадекватность решения проблем собственности и неустойчивость семейных отношений (И.А. Гундаров, В.Н. Крутько, Д.С. Львов, А.А. Пригарин, В.А. Лищук и Ф.М. Руднинский) [17] |
|
||
|
4 |
Благосостояние, доступность и качество образования и медицинской помощи, состояние здоровья, доступность жилья и качество жилищных условий, социальная среда (Институт комплексных стратегических исследований) [18] |
3 |
Комфортность жизни – это система оценок условий жизнедеятельности, сформированная на основе представлений, оценок удовлетворения потребностей человека или населения (И.Е. Салякин, А.Н. Краснощеков, Т.А. Трифонова) [19] |
|
|
5 |
Финансовые и экономические показатели, медицинские и экологические показатели, показатели материального и духовного благосостояния (А.П. Егоршин, А.К. Зайцев, А.А. Лебедева) [20] |
4 |
Комфортность – совокупность благоприятных условий для жизни и хозяйственной деятельности проживающего населения при соблюдении социально-экономических параметров. (Отчет по мероприятию: «Создание и внедрение инновационной образовательной программы «Мониторинг и управление глобальными процессами в больших городах» в рамках деятельности Московской кафедры ЮНЕСКО МГУ по глобальной проблематике») [22] |
|
|
6 |
Здоровье и образование, занятость, условия труда, досуга и отдыха, доступность товаров и услуг, окружающая (природная) среда и личная безопасность и т.д. (Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР)) |
|
||
|
7 |
Качество и благосостояние населения, качество социальной сферы и экологической ниши, природно-климатические условия (С.А. Айвазян) [21] |
|||
|
5 |
Комфортность как наиболее благоприятные условия жизнедеятельности людей, совокупность бытовых удобств, благоустроенности и экологической безопасности (Н.В. Маслов) [24] |
|||
|
8 |
Уровень жизни и развития социальной инфраструктуры, экологическое состояние среды и состояние здоровья, личная безопасность и уровень образования, занятость или безработица и качество трудовой жизни, качество досуга и отдыха, демографическая ситуация, социальная уверенность, социальные связи, неравенство, финансово-экономическое состояние территории, природно-климатические условия (Т.В. Гаврилова) [23] |
|||
|
9 |
Уровень жизни более узкая категория по сравнению с качеством жизни. Он определяется условиями существования человека в сфере потребления и измеряется через социально- экономические показатели общего благосостояния людей (Л.А. Беляева) [25] |
|
||
|
Субъективный подход |
|
|||
|
1 |
Здоровье и уровень доходов, семейное счастье и жилищные условия, уровень и качество образования, душевный комфорт, независимость и свобода, уважение окружающих и гарантии занятости, качество медицинского обслуживания, уверенность в будущем и защищенность от преступных посягательств, экологическая обстановка, мир и согласие в обществе, досуг и отдых, благоустроенность населенного пункта, власть и религиозные убеждения (Е.А. Неретина, Т.А. Салимова и М.Ш. Салимов) [26] |
1 |
Социальная комфортность проживания - мера субъективного чувства и объективного благополучия, которая сформирована под влиянием различных условий, как правило, благоприятных для жизни и хозяйственной деятельности населения, проживающего на определенной территории. Совокупность различных условий наиболее благоприятных для жизни формирует природно-экологическую комфортность, а благоприятных для хозяйственной деятельности населения – социальную комфортность проживания (Тузова А.А.) [27] |
|
|
2 |
Социальное положение и система безопасности региона, состояние здоровья, труд и образование, круг общения и семейные отношения (В.Ф. Безъязычный) [28] |
2 |
Социальная комфортность проживания - условия жизни, пребывания, обстановка, обеспечивающие удобство, спокойствие и уют, связанные с жизнью и отношениями людей в обществе (Крымзин Д.Н.) [29] |
|
|
3 |
Образование, уют и уровень жизни, чистота, архитектура и исторические места, инфраструктура и доброжелательность горожан, доступное жилье, природа и благоустройство города, занятость населения, жилищно-коммунальные услуги, здравоохранение и социальные услуги, дороги и транспорт, уровень преступности, занятость населения и уровень управления (Е.М. Акулич, В.В. Коновалов) [30] |
3 |
Социальная комфортность - характеристика физического, психологического, эмоционального и социального восприятия людьми своего положения в жизни в зависимости от культурных особенностей и системы ценностей и в связи с их целями, ожиданиями, стандартами и заботами (Першина Т.А.) [31] |
|
|
4 |
Широкий комплекс условий жизнедеятельности человека и включает условия жизни и экологической среды обитания, социального благополучия, политического климата и психологического комфорта (Л.А. Беляева) [25] |
4 |
Комфорт – это совокупность положительных психофизиологических ощущений человека от взаимодействия с внешней средой; условия наилучшего, удобного протекание процесса деятельности человека (труда и учебы, игр и спорта, отдыха и восприятия объектов культуры, сна и лечения, передвижения и биологического развития и др.), всей социальной и биологической жизни (А.С. Тетиор) [32] |
|
|
5 |
Комфортность - степень удобства проживания на территории и показатель удовлетворенности материальных, культурных и духовных потребностей населения (И.С. Глебова) [33]
|
|
||
|
Интегральный подход |
|
|||
|
1 |
Трехуровневая система, включающая в себя оценку индекса развития человеческого потенциала по методике ПРООН, оценку социального самочувствия и степень отклонения от социально-экономического стандарта (Н.С. Маликов) [34] |
1 |
Комфортность определяется 3 группами факторов: природно-антропогенными, социальными и медико-экологическими. (И.Е. Салякин, А.Н. Краснощеков, Т.А. Трифонова) [18] |
|
|
2 |
4 группы показателей: показатели, характеризующие жизненные потребности людей; индикаторы, определяющие уровень реализации потребностей; показатели степени удовлетворенности людей и индикаторы, позволяющие определить параметры меры (Научно-исследовательская лаборатория по проблемам качества жизни населения (г. Белгород)) [35] |
2 |
Социальная комфортность проживания населения включает в себя как объективные параметры, вызванные множеством различных факторов (политических, социально-экономических, климатических и др.), так и субъективный взгляд каждого человека, т.е. представляет собой как бы критерий развития страны в целом. (М.А. Скворцова) [36] |
|
|
3 |
Ожидаемая продолжительность жизни, ВРП на душу населения (в долларах на основе паритета покупательной способности (ППС), достигнутый уровень образования (В.В. Дробышева, Б.И. Герасимов) [37] |
3 |
Субъективное чувство и объективное состояние полного здоровья при данных условиях окружающей человека среды, включая её природные и социально – экономические показатели. (Н.Ф. Реймерс) [38]
|
|
|
4 |
Экология, общественная мораль, цены и инфляция, преступность, безработица, коррупция, социальная защищенность, здравоохранение, жилищно-коммунальные услуги (Б.А. Навроцкий, Л.Я. Полянинов) [39] |
|||
На основе критического рассмотрения данных определений, авторы дают свои:
- уровень и качество жизни населения – результат организации жизнедеятельности населения, при которой обеспечивается повышение социальной, экономической, экологической эффективности – приращения материальных и духовных благ в процессе рационального использования всех видов экономический ресурсов, то есть реализации конкурентного потенциала.
- комфортность проживания - интегральная характеристика благоприятного сочетания внешних (политических, социокультурных, демографических, экономических, природных, научно-технических) и внутренних (управления обществом, структуры общества, связей и отношений в обществе, безопасности, возможностей развития) факторов жизнедеятельности человека в определенной территории.
По мнению авторов, уровень и качество жизни более четко определимы и измеримы количественно. Тождественность с понятием «комфортности проживания» видится автором в части внешних факторов, из самого определения которых следует выявление всех институциональных условий организации жизнедеятельности населения. Что касается второй компоненты – внутренних факторов, то комфортность проживания в большей степени, по мнению авторов, определяется их благоприятным сочетанием. Определение данных факторов, их описание, количественное измерение и оценка – задача последующих авторских изысканий.
Вывод
Конкурентоспособность регионов может определяться по уровню и качеству жизни, которые определяют в полной мере институциональное построение и отладку среды жизнедеятельности человека, однако, данные параметры не дают представления о ролевой идентичности человека, его сопричастности с данной территорией. Это возможно определить через оценку комфортности проживания. Предлагаемый авторами подход к теоретическому определению комфортности проживания обладает преимуществами: высокой степенью достоверности, универсальностью и возможностью определения в системе количественно измеряемых показателей, что целесообразно использовать в процессе разработки и научного обоснования программ и стратегий социально-экономического развития городов России.
1. Основные демографические показатели [Электронный ресурс]. - URL: http://volgastat.gks.ru/ (дата обращения: 28.03.2016)
2. Консолидированный бюджет области в 2009-2014 гг. [Электронный ре-сурс]. - URL: http://volgastat.gks.ru/ (дата обращения: 28.03.2016)
3. Уровень экономической активности населения, уровень занятости и уро-вень безработицы [Электронный ресурс]. - URL: http://volgastat.gks.ru/ (дата обраще-ния: 28.03.2016)
4. Состав и использование денежных доходов населения [Электронный ре-сурс]. - URL: http://volgastat.gks.ru/ (дата обращения: 28.03.2016)
5. Инвестиции в основной капитал по видам экономической деятельности [Электронный ресурс]. - URL: http://volgastat.gks.ru/ (дата обращения: 28.03.2016)
6. Миграция [Электронный ресурс]. - URL: http://volgastat.gks.ru/ (дата об-ращения: 28.03.2016)
7. Оборот продукции, производимой малыми предприятиями [Электронный ресурс]. - URL: http://www.gks.ru/ (дата обращения: 28.03.2016)
8. Удельный вес введенной общей площади жилых домов по отношению к общей площади жилищного фонда [Электронный ресурс]. - URL: http://www.gks.ru/ (дата обращения: 28.03.2016)
9. Доля детей, оставшихся без попечения родителей, - всего, в том числе пе-реданных неродственникам (в приемные семьи, на усыновление (удочерение), под опеку (попечительство), охваченных другими формами семейного устройства (се-мейные детские дома, патронатные семьи), находящихся в государственных (муни-ципальных) учреждениях всех типов [Электронный ресурс]. - URL: https://www.fedstat.ru/indicators/start.do (дата обращения: 28.03.2016).
10. Рейтинг трудовой привлекательности крупнейших городов России в 2015 году [Электронный ресурс]. - URL: http://www.kadrovik.ru/modules.php?op=modload&;name=News&file=article&sid=15306 (дата обращения: 28.03.2016).
11. Francesc Ortega, Giovanni Peri. The Causes and Effects of International Labor Mobility: Evidence from OECD Countries 1980-2005. Human Development Research Paper 2009/06. United Nations Development Programme. New-York. P. 46.
12. Sunderland N., Catalano T., Kendall E. Missing discourses: concepts of joy and happiness in disability // Disability & Society. 2009. Vol. 24. № 6. October. P. 703-714.
13. Доклад Конференции ООН по окружающей среде и развитию. Рио-де-Жанейро, 3-14 июня 1992 г. Т.2. Отчет о работе Конференции.- Нью-Йорк, 1993. С. 19, 31, 40-60, 64, 71
14. Материалы интернет-сайта Программы развития Организации объединен-ных наций в России [Электронный ресурс]. - URL: http://www.un.org/ru/ga/undp/ (дата обращения: 28.03.2016).
15. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - изд. 4-е, доп. - М.: ИТИ Технологии, 2008. - 944 с.
16. Комфорт проживания [Электронный ресурс]. - URL: http://greenevolution.ru/enc/wiki/komfort-prozhivaniya/ (дата обращения: 28.03.2016).
17. Спиридонов С. П., Нижегородов Е. В., Герасимов Б. И. Институциональные индикаторы качества жизни. - Тамбов: ГОУ ВПО ТГТУ, 2010. - 136 с.
18. Индикаторы конкурентоспособности и качества жизни: инструмент оценки и результативности госполитики / Ин-т комплекс. стратег. исслед. - М.: ТЕИС, 2004. - 37 с.
19. Салякин И.Е., Краснощеков А.Н., Трифонова Т.А. Оценка комфортности проживания населения в регионе (на примере Владимирской области). - Известия Самарского научного центра Российской академии наук. - 2010. - Т. 12. - №1 (7). - С. 1880-1883.
20. Егоршин А.П., Зайцев А.К. Качество жизни населения региона // Народонаселение. - 2005. - № 1. - С. 14-27.
21. Айвазян С.А., Степанов В.С., Козлова М.И. Измерение синтетических кате-горий качества жизни населения региона и выявление ключевых направлений совершенствования социально-экономической политики// Прикладная эконометрика. - 2006. - № 2. - С. 18-84.
22. Отчет по мероприятию «Создание и внедрение инновационной образова-тельной программы «Мониторинг и управление глобальными процессами в больших городах» в рамках деятельности Московской кафедры ЮНЕСКО МГУ по глобальной проблематике» [Электронный ресурс]. - URL: http://www.msu.ru/projects/amv/doc/h1_1_1_5_nim_3.pdf (дата обращения: 28.03.2016).
23. Гаврилова Т.В. Принципы и методы исследования качества жизни населе-ния // Технологии качества жизни. - 2004. - Т. 4. - № 2. - C. 1-11.
24. Маслов Н.В. Градостроительная экология: учеб. пособие для строит. ву-зов / под ред. М.С. Шумилова. - М.: Высш. шк., 2003. - 284 с.
25. Беляева Л.А. Уровень и качество жизни. Проблемы измерения и интерпре-тации // Социологические исследования. - 2009. - С. 33-42
26. Неретина Е.А., Салимова Т.А., Салимов М.Ш. Субъективные индикаторы качества жизни в регионе // Стандарты и качество. - 2004. - № 11. - С. 52-55.
27. Тузова А.А. Региональный анализ теневой экономики мира // Вестн. Моск. ун-та. - 2004. - № 5. - С. 61.
28. Безъязычный В.Ф., Шилков Е.В. Качество жизни : учеб. пособие. Рыбинск: РГАТА, 2004. - 96 с.
29. Крымзин Д.Н. Теоретические аспекты статистического изучения социаль-ной комфортности проживания населения // Казанская наука. - 2010. - № 1. - С. 132-137.
30. Акулич Е.Н., Коновалов В.В. Социальные ожидания жителей Тюмени как условие формирования имиджа города // Социология города. - 2013. - № 2. - С. 34-43.
31. Першина Т.А. Концепция формирования и реализации потенциала энерго-сбережения как основы комфортности проживания населения в малом городе // Фун-даментальные исследования. - 2015. - № 4-0. - С. 244-249.
32. Тетиор А.Н. Экологическая гармония, красота, комфортность города (на базе экологической инфраструктуры. - М.: МГУП, 2010.
33. Глебова И.С. Анализ комфортности проживания в крупнейшем городе и возможности ее повышения (на примере г. Казани) // Ученые записки Казанского уни-верситета. - 2011. - Т. 153. - Кн. 4. - С. 198-210.
34. Маликов Н.С. К вопросу о содержании понятия «качество жизни» и его измерению // Уровень жизни населения регионов России. - 2002. - № 2. - С. 1-6.
35. Материалы Интернет-сайта научно-исследовательской лаборатории по проблемам качества жизни. - URL: www.bel.edu.ru/lab. (дата обращения: 28.03.2016).
36. Скворцова М.А. Статистико-картографическое моделирование социальной комфортности проживания населения Приволжского федерального округа // Регио-нальная экономика: теория и практика. - 2014. - № 22. - С. 41-48.
37. Дробышева В.В., Герасимов Б.И. Интегральная оценка качества жизни на-селения региона. - Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2004. - 108 с.
38. Реймерс Н.Ф. Природопользование: Словарь-справочник. - М.: Мысль, 1990. - 640 с.
39. Навроцкий Б.А., Полянинов Л.Я. Человек. Город. Экология. - Волгоград: Комитет по печати, 1996. - 112 с.
