Москва, Россия
ВАК 5.1.1 Теоретико-исторические правовые науки
ВАК 5.1.2 Публично-правовые (государственно-правовые) науки
ВАК 5.1.3 Частно-правовые (цивилистические) науки
ВАК 5.1.4 Уголовно-правовые науки
ВАК 5.1.5 Международно-правовые науки
ГРНТИ 10.07 Теория государства и права
ББК 60 Общественные науки в целом
В статье рассматриваются потребности и интересы государства и личности в их взаимосвязи и взаимообусловленности. Обозначается, что политические и правовые интересы личности соотносятся в сложной конфигурации. В то же время подчеркивается, что человек реализует свой интерес через систему возникающих отношений (как правовых, так и неправовых), его на данном уровне совершенно не интересует ни право в целом, ни сфера правового как проявление духовности, ибо это действительно эгоизм в чистом виде.
потребности и интересы, государство, право, философия права, личность и государство
Связь государства и личности в аспектах философского, политологического, этического и юридического действительно различна, но и взаимосвязь вполне очевидна, более того, одно обусловливается другим. Цивилизационное положение личности в обществе (экономическое, материальное, моральное) обусловлено типом производственной технологии, возможностью самостоятельно существовать, представлениями о собственной самоценности и самоценности других людей. Отсюда уже выстраиваются представления о правах и обязанностях личности, философские, политологические и религиозные обоснования этого положения. У государства и личности потребности интересы могут как совпадать, так находится в противоречии, что обусловлено целым комплексом социально-экономических, политико-правовых, духовных и ментальных факторов.
Значимость политического, а точнее, квазиполитического аспекта понимания взаимосвязи этих постулирующих положений обусловлена историческими особенностями становления российского права, культурной идентичностью и представлениями о роли и значимости личности исторической, исключительной, сакральной и личности рядовой, обычной, профанной. Первичная взаимосвязь государства и личности обусловлена конкретными потребностями и интересами сторон. У государства возникает потребность в наличии личности как гражданина или подданного, как фискальной единицы, законопослушного субъекта социально-экономических и политико-правовых отношений. Интерес личности, в первую очередь, обусловлен гарантиями прав и свобод, социально-экономической стабильности, и безопасности. Политическое означает равное, взаимное отношение сторон – личности и государства. Квазиполитическое – предполагает гипертрофированную роль государства в этих отношениях, в лучшем случае – патернализм, а обычно – просто представление о людях как пассивном объекте политической манипуляции. Для России всегда было характерна, с одной стороны, сакрализация власти и личности правителя во все времена, и в то же время, ничтожная роль личности как таковой. «Идея исторической необходимости ничуть не подрывает роли личности в истории: история вся слагается именно из действий личностей, представляющих из себя несомненно деятелей» [1]. И тем не менее, долгое время понятие «личное» было малозначимым для русской культуры, если говорить о именно о том, как понимали значение «личного» в народе, ибо значимость особы правителя, царя было ясно и царю, и всем другим. Само понятие личное, персональное, партикулярное было введено Ф.Прокоповичем только в н. XVIII в., до этого времени личностных характеристик в русском языке просто не было. Коллективистское восприятие мира было обусловлено не только и не сколько чисто российской ментальностью, сколько условиями жизни в России. Без поддержки общества, коллектива, сельской общины, церковного прихода, сословного или профессионального сообщества выжить в сложных природных, социальных и геополитических условиях России было, порой, просто невозможно.
Политические и правовые интересы личности соотносятся в сложной конфигурации. Скажем, политические права римских граждан в эпоху домината практически отсутствовали, чего нельзя сказать о правовых интересах. При этом само римское право в эпоху домината развивалось весьма эффективно, и, прежде всего, именно в контексте защиты личных интересов граждан, хотя в это время таковых можно было уже называть подданными. Вероятно, политические права для римских граждан-подданных были в эту эпоху не столь актуальны. В обосновании политических интересов всегда находится идеология правящей элиты и представления власти о политической целесообразности. Рядовой человек в этом контексте почти не заметен, поэтому политические интересы личности во многих аспектах очень легко проигнорировать, что не скажешь об интересах правовых. Для права как особого вида гуманитарного знания и духовной деятельности характерно то, что праксиологическая честь оправданно гипертрофирована по сравнению с политикой, философией и т.д.
Участие рядового человека в политике фрагментарно, дискретно и поверхностно. Это было во все времена, и даже в самых демократических государствах и самые политически активные периоды их жизни. Политика – это сфера высоких отношений, далеко не всегда сразу и напрямую сопрягающаяся с жизнью конкретного человека. С правовой деятельностью человек связан постоянно и каждодневно, он участвует в ней постоянно, осознанно и неосознанно. Ущемление или реализация материальных и экономических интересов проявляется через право, посредством формальных законов, административной практики и т.п. С одной стороны, можно констатировать, постоянное участие в правовой жизни только при минимальном соблюдении хоть каких-то элементарных прав и обязательств со стороны государства и возможностей общества и личности настоять на этом, с другой стороны, в правосознание человека и общества постепенно (хотя и, прежде всего, в позитивистском плане) проникает представление о значимости права как такового. Поэтому даже через обыденное правосознание проникает представление о значимости теоретического объяснения проблемы.
Государство как политическая сила почти всегда довлеет над личностью, решая за личность бóльшую часть правовых вопросов, в силу ряда обстоятельств: наличию развитой законотворческой системы, суда, возможности вырабатывать правовую доктрину, имеющейся правоохранительной системы. То есть эта проблема решается тогда, когда первичной стороной данной связи является государство. Таким образом политика задаёт импульс действующему законодательству и влияет на облик права. Когда же первично стороной выступает личность, проблема становится по существу правовой. Скажем, все прецеденты, когда личность одолевает государственную машину случайны и даже экзотичны, например, так называемое четырнадцатое «поворотное решение (судебный прецедент) в истории Верховного суда США (Griswold v. Connecticut, 1965) о праве семейной пары на тайну контрацепции невозможности штата эту контрацепцию запрещать. Но это решение было принято шестьдесят лет назад, когда во главе страны стоял вполне вменяемый президент. Потребности государства в адекватном нормативном регулировании социальных отношений совпадали с интересами граждан, как по общим, так и по вполне конкретным вопросам. Во время правления Дж. Байдена на США обрушилась такая лавина симулякров права, питаемое исключительно политическими амбициями выжившего из ума политика и его клики, что право на длительное время утеряло всякий смысл. Потребности государства были подменены узкопартийными интересами далеко не самой лучшей когорты американской элиты, интересы большинства граждан игнорировались. Вероятно, американцам остаётся только надеяться на Д. Трампа, как, по крайней мере, на вменяемого политика.
Речь идет о самом феномене политического и квазиполитического. Там, где гражданин, человек, личность в современных условиях обеспечен полноценным пакетом политических прав, противоречий нет или они быстро разрешаемы. Там, где является лишь объектом политического манипулирования со стороны государства, он перестает быть и правовым существом, и политическим существом, в этом случае, рано или поздно противоречия могут привести к негативным социальным последствиям. В последнее время на Западе человек стал объектом политических манипуляций правящих элит, которые используя надуманные идеологические конструкции и политические манипуляции эксплуатируют человека в новейшей интерпретации, используя бюджет страны для своего обогащения посредством коррупционных схем. «Отмывание» денег путём «закачивание» таковых в войну на Украине – наиболее явственный, и, в тоже время, вопиющий по своей наглости пример.
Индивид – понятие социально-биологическое, гражданин – понятие политическое, человек – понятие публично-правовое, лицо – понятие частноправовое, личность – понятие философско-правовое. В последнем, в известной мере, аккумулируются все остальные понятия. Отсюда – различие в толковании этих близких по смыслу феноменов.
Базовыми характеристиками отношения личности к власти является её политическая ангажированность и личное мировоззрение. Оппозиционность или приверженность не являются единственными характеристиками политической составляющей личности. Оппозиционность может быть конструктивной и деструктивной, политически дискуссионной и безрассудной. Последнее выражается в различных формах прямого столкновения с властью. Приверженность может быть имманентной, обдуманной, искренней, и бездумной, основанной исключительно на эмоциях, конформистской, цинично-прагматической. Кроме того, имеются различные варианты нейтрализма, включая абсолютную отстраненность от политической жизни.
Ответственность – важнейшая характеристика личности, ибо всё остальное (безответственность, правовая инфантильность, квазиответственность), так или иначе, включает это понятие в себя. Ответственность – своеобразный стимул поведения человека. Самый ранний, природный и стихийный вид ответственности – ответственность перед грядущими поколениями, заложенный в природе всего живого и проявляющийся еще в животном мире. Хотя и здесь бывают сбои, так или иначе нивелируемые сообществами живых существ (животным стадом, родом, племенем, цивилизованным обществом). Если развивать мысль в этом же направлении, то в случае «сбоя» в гене ответственности общество вправе либо взять ответственность на себя, либо привлечь к ответственности ту или иную персону. Вопрос только в том, что именно действительно считает общество или узурпировавшее общественные функции государство фактором ответственности (платить налоги, возводить пирамиды, участвовать в обороне государства, быть адептом той иной религии, соблюдать законы, почитать священных животных и т.п.). И тут становится чрезвычайно важным, сам человек возлагает на себя ответственность (даже если ее содержание и образ являются заимствованными у других) или же ему навязывают эту ответственность.
Государство – это феномен, наполненный различными смыслами, отношение к которым основано на различных ипостасях личности. Как правило, в научной и учебной литературе рассматриваются, по меньшей мере три к пониманию государства.
Государство как страна – это географическое понятие, представляет собой обособленное территориальное образование. Но география подвижна, страны меняют свои границы, прекращают своё существование, поглощаются другими государствами или сливаются с ними, исчезают, появляются и возрождаются. Часто на территории той или иной страны, носящей одно и то же название, через несколько веков, живут совершенно разные люди. Скажем, современные египтяне – арабы-мусульмане имеют самое отдалённое отношение в Древнему Египту Осириса и Изиды. Это придаёт стране волне специфические характеристики и задаёт смыслы её существования.
Социологическая характеристика государства предполагает, что государство является специфической социальной системой организация, элементы которой (граждане или подданные) связаны между собой, а также и с управленческим аппаратом государства значимыми общественными отношениями, принадлежность к которым обнаруживает каждого вне зависимости от места его позиционирования. И эта характеристика изменчива и подвижна. Меняются социальные условия жизни, социальная структура общества, экономические условия существования. Одни характеристики появляются, другие исчезают, одни становятся феномены ведущими, другие перестают быть таковыми.
Политико-правовая характеристика представляет государство как систему публичной политической власти, внедряющей, обеспечивающей и защищающей разработка, принятие и реализация общезначимых правил поведения (правовых норм), направленных на регулирование общественных отношений и защиту этих отношений от различного рода посягательств. Государство просто обязано это делать, ибо без этого функционала оно обречено на исчезновение. Однако и в этом случае формы, методы и способы регулирования и защиты отношений, складывающих в процессе осуществления государством своего функционала, изменчивы и обусловлен историческим временем, социально-политическими условиями, господствующей идеологией, международным положениям, геополитическими обстоятельствами.
Потребности и интересы близки по значению, но тождественны, потребность – это более фундаментальное определение настоятельной необходимости, в чём либо, без чего обойтись совершенно нельзя. В самом понятии «интерес» не чувствуется такой глобальности, можно сказать, что «интерес» – это «разведчик» или «первопроходец» «потребности». Это относится не только к общефилософским или социологическим определениям интереса, но и к правовому определению, как стоящему ближе всего к философскому. Представление о потребности в праве сопряжено с его происхождением, генезисом, значимостью, а также рядом философских и исторических аспектов права и является относительно ясным и разработанным.
Интерес в праве носит конкретный и даже ограниченный характер, является проявлением и сублимацией правового притязания, он занимает некий сегмент правовой потребности, востребованной в настоящий момент времени, в силу определённых жизненных обстоятельств. Скажем, я осознаю, что имеется потребность в праве в целом, признаю, что право способно отрегулировать те или иные обстоятельства моей жизни и жизни других людей, но при этом огромный пласт правовых отношений меня не затрагивает, а потому не интересует вообще, не интересует до поры до времени, или интересует чисто умозрительно. Человек вправе в определенный момент жизни не интересоваться спортивным, финансовым и избирательным правом. Его в данный момент интересует, скажем, только семейное и наследственное право, что обусловлено конкретными обстоятельствами его жизни. Поэтому он избирает соответствующую линию поведения, приобретает определённые знания по данной проблеме, обращается к услугам совершенно конкретных юристов. Человек реализует свой интерес через систему возникающих отношений (как правовых, так и неправовых), его на данном уровне совершенно не интересует ни право в целом, ни сфера правового как проявление духовности, ибо это действительно эгоизм в чистом виде. Конкретное проявление права, интересующее человека, его интерес в конкретном деле – даже не право, как таковое, это, скорее, желание решить свою проблему, в том числе, и правовыми средствами. Рядовой гражданин, реализуя своё правовое притязание в узком сегменте социальных отношений, в зависимости от цивилизационного позиционирования, готов прибегать к помощи обычаев, традиций, понятий, корпоративности, лжесвидетельств, коррупции, медиации, досудебных соглашательств – т.е. самых разнородных законных и незаконных средств и методов, которые применимы в обществе, в котором он живёт, дабы удовлетворить свой конкретный интерес.
Тем не менее, именно через интерес как корысть (а по-другому это просто невозможно) проявляется сущность, самость человека, его индивидуальность, отличие от других людей и запросы в правовой сфере. Однако, поскольку корысть – явление неправовое и бездуховное, то, именно здесь-то и разрушается право. Рождаясь как явление правовое, интерес, пройдя все метаморфозы, превращается в эгоистическое неправовое, в стремление решить свою проблему любыми средствами. Право начинается там, где заканчивается интерес. Оно связано не с интересом, а с его отсутствием». Интерес – это право одного человека, группы, корпорации, без учёта интересов других. Если учитывать интересы других, можно утерять собственный интерес, если по праву соблюдать интересы всех, может быть утерян интерес как таковой. Это чрезвычайно тонкий инструмент социальных отношений, который чаще всего ломается и вносит противоречия в социальную жизнь и неразбериху в правовую теорию.
1. Ленин В.И. Что такое друзья народа и как они воюют против социал-демократов? – Полн. собр. соч. Т. 1. С. 159.
