BBK 67 Право. Юридические науки
V stat'e rassmatrivayutsya predmet, sistema i istochniki predprinimatel'skogo prava v aspekte otvetstvennosti v sfere upravleniya. Avtor stat'i otmechaet znachimuyu prakticheskuyu uyazvimost' yuridicheskoy otvetstvennosti predprinimatelya za pravonarusheniya v oblasti upravlencheskih pravootnosheniy, nazyvaet ee osnovnye priznaki, principy realizacii otvetstvennosti, nezavisimost' i ravenstvo predprinimateley v upravlencheskih pravootnosheniyah, nalichie korrespondiruyuschih prav i obyazannostey u predprinimateley, yarko vyrazhennyy imuschestvennyy harakter otvetstvennosti sub'ektov predprinimatel'skoy deyatel'nosti.
predprinimatel'skoe pravo, yuridicheskaya otvetstvennost', sfera upravleniya, predprinimatel'skie pravootnosheniya.
Деятельность субъектов предпринимательства и бизнеса в условиях рыночной экономики достаточно многогранна. Руководствуясь тем или иным мотивом, субъекты предпринимательства вступают между собой в конкретные правоотношения, приобретая тем самым определенные права и обязанности [1, 27–32]. В случае нарушения условий такого договора, как правило, предусмотрена возможность применения контрагентом определенных неблагоприятных последствий, как правило, имущественного характера, которые называются в теории гражданского права формами гражданско-правовой обязанности нести неудобства, в том числе: сглаживание вреда, возмещение неустойки, изменение статуса залога, конфискация и ряд других дополнительных обременений.
Особое значение в предпринимательской деятельности имеет договор и договорная ответственность [2, 194–196]. Договор представляет собой волеизъявление субъектов предпринимательства и бизнеса, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В бизнес-среде договорная ответственность имеет большую распространенность. При этом следует отметить, что применение соответствующих норм имеет диспозитивный (факультативный) характер, то есть лицо, права которого нарушены, не может использовать соответствующие инструменты, что, как правило, связано с целым комплексом исковых действий [3, 27–32].
Однако не во всех ситуациях, когда имеет место нарушение субъективных прав стороны договора, может наступить юридическая и, в частности, гражданско-правовая ответственность. Существует множество обстоятельств, изменяющих соответствующие субъективные права кредитора (контрагента) в том или ином соглашении, но эти обстоятельства не были виновно порождены нарушителем договорного обязательства, т.е. имели место так называемые форс-мажорные обстоятельства или действия третьих лиц. Понятие форс-мажорных обстоятельств или обстоятельств непреодолимой силы сложно и неоднозначно, однако субъекты предпринимательства и бизнеса в договорах подробно прописывают их исчерпывающий перечень, подпадающих под обстоятельства непреодолимой силы, а также критерии их подтверждения [4, 77].
Соответствующий анализ специальных доктринальных источников позволяет обоснованно утверждать, что основанием юридической ответственности, в том числе гражданско-правовой ответственности, является совокупность фактов, делающих юридическую ответственность реализуемой и конкретной. Отсутствие совокупности таких обстоятельств исключает такую ответственность [5, 14–16]. При этом надо разграничивать основания привлечения к юридической ответственности от основания наступления такой ответственности.
Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие в совершенном деянии признаков того или иного правонарушения. При этом важное значение приобретает ответственность. Наиболее часто как последствие ответственности применяется материальная ответственность в виде штрафов, пени, возмещение ущерба и т.п. Среди санкций, которые чаще всего применяются в предпринимательстве и бизнесе, можно выделить экономические и административные санкции, которые, на наш взгляд, в доктрине права недостаточно изучены.
Одной из гарантии надлежащего исполнения своих договорных обязательств субъектами предпринимательства и бизнеса является юридическая ответственность. Поэтому представляется обоснованным повышенный интерес, проявляемый авторами к этой теме [6, 23–27].
Применение юридической ответственности в отношениях предпринимательства и бизнеса в правовой доктрине не вызывает значимых нареканий. Наиболее часто в законодательстве встречается формулировка экономической ответственности [7, 234–239], хотя, как нам представляется, такая ответственность в контексте правового регулирования не имеет самостоятельного значения. Поэтому совершенно неуместно приравнивать понятия «санкция» и «ответственность», так как ответственность сама по себе не рассматривается мерой государственного принуждения. Более того, юридическая ответственность не всегда влечет за собой неблагоприятные последствия.
Авторы, изучающие правовые аспекты, в частности, посвященные юридической ответственности, отмечают, что необходимо формировать юридическую ответственность для предпринимателей как отдельный вид. Ответственность возникает, когда нарушается порядок, по которому должна вестись эта деятельность. Таким образом, авторы считают, что необходимо ввести предпринимательскую ответственность как вид юридической ответственности, которая обусловлена объективной необходимостью. Данный вид юридической ответственности в настоящее время присутствует в законодательстве в виде применения санкций, поскольку предпринимательская деятельность является частью и видом экономической деятельности (экономические санкции) [8].
Понятие ответственности предпринимательства и бизнеса также считается неоднозначным. Как нам представляется, в данном случае надо говорить об ответственности предпринимателей за правонарушения в сфере управления. Совершенно правильно при этом закрепление в законодательствах иностранных государств именно санкции за нарушение обязательств в сфере управления. Так, например, в Федеративной Республике Германия четко регламентирована необходимость соблюдения и выполнения обязанностей как в начале, так во время осуществления и завершения действия договорного правоотношения [2, 194–196].
В доктрине права выделяются меры ответственности и меры защиты, которые могут быть предусмотрены в административном и уголовном законодательстве. Отдельные положения о денежных штрафах и пенях, за исключением нарушений основных экологических норм, содержатся главным образом в заключительных главах соответствующих экономических и административных законов.
Экономическая ответственность влечет за собой последствия материально-имущественного характера в виде взыскания убытков, штрафов и т.п., которые возникают в ситуациях, при которых нарушаются правила ведения игры в сфере бизнеса и предпринимательства. Соответственно, нарушаются правила, установленные государством и сформулированные в текстах предпринимательских договоров. Если рассматривать широту определения экономической юридической ответственности, то чаще всего авторы выражают суть этого понятия через понятие «экономические санкции» [7].
Экономическая и юридическая ответственности отличаются от других форм ответственности тем, что прежде всего сочетают в себе элементы материально-имущественного и организационного порядка. Таким образом, экономическая и юридическая ответственность проявляется через неблагоприятные экономические последствия в результате применения к нарушителю мер ответственности экономического характера, предусмотренных соответствующим законом [7, 236].
Юридическая природа экономических санкций требует дополнительных научных исследований и прежде всего это исследования по выявлению места и роли административно-экономических санкций в механизме защиты прав и законных интересов предпринимательства и бизнеса, определения того, как они взаимодействуют с другими правовыми средствами защиты интересов в сфере управления.
1. Bochkarev Yu.A., Shapovalov S.I. Notarial'naya forma zaschity prav uchastnikov korporativnyh otnosheniy // Gosudarstvo i pravo: istoriya i sovremennost': monografiya. Volgograd, 2015. S. 77.
2. Shahbazyan D.S. Ponyatie i osnovaniya preddogovornoy otvetstvennosti za nedobrosovestnoe vedenie peregovorov o zaklyuchenii dogovora // Molodoy uchenyy. 2020. № 14(304). S. 194-196.
3. Andreev V.K. Korporaciya kak samostoyatel'nyy sub'ekt prava // Grazhdanskoe pravo. 2015. № 1. S. 27-32.
4. Boyko T.S. Chto ostalos' za skobkami reformy Grazhdanskogo kodeksa v chasti regulirovaniya yuridicheskih lic // Zakon. № 23. S. 23-27.
5. Bykanov D.D. Kvalifikaciya pronikayuschey otvetstvennosti s tochki zreniya rossiyskogo prava // Zakon. 2014. № 8. S. 14-16.
6. Belousov K.Yu. Korporativnaya social'naya otvetstvennost' kak social'no-ekonomicheskiy institut // Problemy sovremennoy ekonomiki. 2015. № 4(56). S. 56-61.
7. Dzhindzholiya R.S. O nekotoryh voprosah ponyatiya predprinimatel'skoy deyatel'nosti // Pravo kak iskusstvo dobra i spravedlivosti: sbornik nauchnyh trudov Vserossiyskoy nauchnoy konferencii. Kursk, 2020. S. 234-239.
8. Fedorov R.V. Nekotorye dovody v podderzhku idei o neobhodimosti priznaniya mezhdunarodnoy pravosub'ektnosti za transnacional'nymi korporaciyami // Vestnik Akademii prava i upravleniya. 2019. № 1(54). S. 91-96.
9. Vasilevskaya L.Yu. Pravovaya kvalifikaciya dogovora upravleniya zalogom // Zakon. 2016. № 3. S. 6-10.
