BBK 67 Право. Юридические науки
Stat'ya posvyaschena probleme rassmotreniya mifologii kak sformirovavshego pravo social'nogo regulyatora. Teoriya gosudarstva i prava rassmatrivaet mif kak odin iz formiruyuschih pravo social'nyh regulyatorov, tak zhe kak obychai i tradicii. Odnako mif obladaet inymi formami miroponimaniya, myshleniya i vyrazheniya, v silu kotoryh ego prinyato rassmatrivat' kak obosoblennyy social'nyy regulyator.
pravo, pravosoznanie, mif, mifologicheskoe soznanie, social'nyy regulyator, forma myshleniya, moral'
В древнем обществе правовое и мифологическое сознание не имели четкого разделения, человек не задумывался над тем, что должно регулировать его отношения с другими, будь то обычное право или миф. Имели место быть простые социальные регуляторы, основанные на базовых моральных принципах, направленных в первую очередь на выживание человека. Однако на данном этапе развития представляется возможным выделить различные формы сознания и разные типы мышления. Древние формы общественного сознания частично сохранены в современности. Это утверждение в полной мере относится как к мифологическому, так и к правовому сознанию [1].
В первую очередь приведем несколько тезисов. Начнем с мифологического мышления. Мифологическое мышление не задействует аппарат формальной логики. Оно дефектно в своих причинно-следственных связях доказательной базе, однако это не значит, что оно игнорирует их полностью.
Мифологическое сознание в первую очередь иррационально и образно-символично, оно оперирует идеями и символами, а не понятиями (логическими смысловыми единицами).
Мифологическому сознанию свойственна нормативность, однако оно не имеет абстрактного свода норм, как правосознание, и не содержит рационально выстроенной системы. Данный вид сознания оперирует конкретными символами, образами и ситуациями, которые являются архетипическими. Архетипы являются образцами правильного поведения и верного знания, которые транслируются в сознание людей.
Любые оппозиции в мифе не носят ценностного характера, он главным образом носит объясняющую функцию. Игнорируя любые противоречия, в том числе и противоречия с действительностью, он способен объяснить абсолютно все [2].
Правовое сознание — рационально, оно, в отличие от мифологического сознания, оперирует понятиями. В этом типе сознания мышление занимает главенствующую роль. На взгляд автора, представляется возможным говорить о рациональности правового мышления.
Правовому сознанию характерна внутренняя противоречивость, отдельные ситуации являются предметом споров о их содержании, их отражении в действительности. В правосознании функционирует механизм преодоления конфликтов посредством доказывания или опровержения определенной позиции, этот механизм приводится в движение различным отношением общества к существующему и желаемому праву, к поведению людей в сфере права, что является главным отличием от мифологического сознания. Правосознание носит консенсуальный, или же договорной характер [3].
Представляется необходимым провести некоторые промежуточные итоги.
Мифологическое сознание:
1. Пралогично (не задействует формальную логику).
2. Иррационально (оперирует не понятиями, а образами и символами).
3. Обладает нормативностью, которая оперирует архетипами социального взаимодействия.
4. Непротиворечиво и носит объясняющий характер.
Правовое сознание:
1. Опирается на формальную логику, абсолютизирует предпосылки и причинно-следственные связи.
2. Рационально, то есть оперирует понятиями, а не образами.
3. Обладает нормативностью, с выстроенной системой норм, которые должны служить опорой социального взаимодействия.
4. Противоречиво и носит консенсуальный характер.
Мифология в своей основе имеет характер, диаметрально противоположенный характеру праву. Древнейшее, или же обычное право, как и миф, сформировались из одних и тех же источников, а именно из моральных устоев, которые были направлены на более эффективные формы выживания человека в окружающей среде и при взаимодействии с другими людьми. Опираясь на все вышеуказанное, по мнению автора, верно было бы утверждать, что мифология не может являться тем, что могло формировать право, однако это не означает, что она не влияла на развитие права.
Очевидно, что на протяжении всей человеческой истории миф тесно взаимодействовал с правом. Наиболее актуальным социальным регулятором для древности является миф вследствие простоты его толкования и формирования вокруг него своей идеологии. Расцвет права как наиболее актуального социального регулятора происходит в более позднюю эпоху, когда происходят первые попытки рационализации мифа. Но мифология не прекратила своего существования и сформировала новый социальный регулятор — религию. Именно мифология составила отправную точку для возникновения ранних форм религии, унаследовавшую многие ее типологические черты [4].
Приемником обычного права является сословное право, обладающее определенной нормативностью. Однако вследствие еще актуального на тот момент преобладания мифологического сознания над правовым религия берет верх и право подвергается серьезному влиянию религиозной сферы.
Мифы многих древних народов повествуют о первоначальном правлении богов, даровавшим людям искусство управления и подарившим власть земным правителям. Мифы древнего Вавилона повествуют о том, что боги являлись первоисточником власти правителя, оставаясь при этом вершителями судеб. Религиозно-мифологические сказания древних евреев также крайне своеобразны. По их версии, бог является верховным законодателем, правителем и судьей, находясь при этом в договорных отношениях с еврейским народом. Особое внимание необходимо уделить представлению о договорном характере власти. Законы евреев дарованы Моисею богом. Люди осуществляют власть от имени бога, но он может действовать и непосредственно в особых ситуациях [5].
Древневосточная религия также заслуживает внимания. Главенствующее значение в регулировании отношения народа и государства имели религиозно-этические нормы. Установка на «идеального человека» традиционного общества являлась основой поведения и обусловливалась мифологическим сознанием. Право Древнего Востока пребывало в непосредственной связи с верованиями того времени и поддерживалось еще тем, что в древнем востоке изначально право было обычным, передающимся из уст в уста [1].
В области политико-правовых воззрений миф являлся отражением правопорядка, существующего на ранних стадиях человеческого социума. Миф был тесно связан с различными сферами человеческого бытия, формируя при этом небесный архетип. В древнем обществе все земные порядки были общеобязательными, легитимными и не подвергались сомнениям [2].
Это определило назначение и функции мифологии в области политико-правовой сферы жизнедеятельности человеческого социума. Миф облачал различные нормы поведения в нравоучительную форму, канонизируя их. Он не только объяснял прошлое и констатировал настоящее, но и служил источником для будущего, создавая идеальный образ, к которому должен стремиться человек. В то время как право в своем привычном понимании не создает образы, к которым стремится человек, оно лишь устанавливает нормы поведения, преподнося их абстрактно, через законодательства. В этом, по мнению автора, и заключается главное отличие мифа от права.
1. Karnishina N.G. Yurisprudenciya Drevnego Vostoka. URL: https://megaobuchalka.ru/16/39646 (data obrascheniya: 11.12.2021).
2. Turkulec S.E. Vzaimodeystvie mifa i prava: gorizonty preemstvennosti // Vestnik BGU. 2009. № 6. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vzaimodeystvie-mifa-i-prava-gorizonty-preemstvennosti.
3. Kovalev I.A. Protivorechiya i pravosoznanie: obschiy analiz // Problemy Nauki. 2013. № 2(16). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/protivorechiya-i-pravosoznanie-obschiy-analiz.
4. Baboshina E.V. Pravo i religiya: teoretiko-pravovye aspekty vzaimodeystviya // YuP. 2009. № 5. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravo-i-religiya-teoretiko-pravovye-aspekty-vzaimodeystviya.
5. Karnishina N.G. Mifologicheskaya osnova predstavleniy o prave v Drevnem mire. URL: https://megaobuchalka.ru/16/39645 (data obrascheniya: 11.12.2021).
6. Kashanina T.V. Stadii razvitiya prava. URL: https://lib.sale/yuridicheskaya-tehnika/stadii-razvitiya-prava-33623 (data obrascheniya: 11.12.2021).
7. Saryglar N.S. Svyaz' mifologicheskogo i pravovogo soznaniya // Molodoy uchenyy. 2011. № 5(28). T. 2. S. 64-66. URL: https://moluch.ru/archive/28/3223/.
8. Shvanderova A.R. K voprosu o refleksivnoy prirode prava // Filosofiya prava. 2008. № 3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-refleksivnoy-prirode-prava.
