from 01.01.2021 until now
VAK Russia 12.00.01
VAK Russia 12.00.02
VAK Russia 12.00.10
VAK Russia 12.00.12
VAK Russia 12.00.14
UDC 34
CSCSTI 10.00
CSCSTI 10.07
Russian Classification of Professions by Education 40.00.00
Russian Library and Bibliographic Classification 6
Russian Library and Bibliographic Classification 60
the article presents an analysis of the problems of defining a non-legal law in various legal theories. The place of this concept in the general theoretical problem of legal understanding in legal science is considered.
non-legal law, iusnaturalism, Radbruch formula, legal understanding
Понятие «неправовой закон» в массовом общественном сознании неразрывно связывают с законотворческим процессом тоталитарных и авторитарных государств, упрощая внутреннее значение данного термина до конфликта интересов между «они», представленных политическим лидером и/или правящей элитой, и «мы», отождествляемых с консолидированными общественными массами. Подобная примитивизация как используемых категорий, так и самого понятия чревата появлению большого количества аберраций исходных и смежный понятий, апогеем чего в данном контексте является ещё большее число неплодотворных дискуссий вокруг понятия «правопонимание».
Выявить неправовой закон представляется возможным только в случае обнаружения столкновения норм закона и норм права, которое имеет вид не частного недовольства, а структурного и массового конфликта, воплощенного как в скрытых внутренних формах (непонимание и непринятие закона), так и открытых внешних (осознанное неисполнение). Однако сама проблематика кроется в определении норм, соответствующих характеристике «неправовые».
Правопонимание в данном случае играет основополагающую роль в объяснении данного явления, поскольку, во-первых, определяет само право и его сущность, во-вторых, выявляет критерий, который будет сопоставляться с официальными законами. Подобная дискуссия не касается позитивистского, этатического и иных подходов к правопониманию, поскольку «закон» и «право» в них воспринимаются как тождественные и, как следствие, непротиворечащие понятия. Наиболее характерна данная дилемма для юснатуралистического, психологического, материалистического, аксиологического, либертарного и других концепций, где в виду разграничения и разделения данных категорий появляется основания и возможности их несовпадения и несоответствия друг другу.
В таком случае сущность права определяет характер противоречия, наполняя данную конфронтацию двух понятий своим индивидуальным и специфическим содержанием. Так, для вышеописанных подходов неправовой закон будет иметь форму несоответствия официальных законов и норм (правил, принципов, ценностей), сформулированных внутри социума. Однако общество – субъект аморфный и неоднородный, в связи с чем «общественные нормы» могут разниться в отдельных социальных группах в рамках одного социума. Так, например, в рамках юснатурализма отсутствует единое понимание того, чем является естественное право. Вопреки их современному трактованию как врожденных и неотъемлемых прав человека, существуют и иные представления. В частности, под естественным правом в различные периоды истории и развития философско-правовой мысли понималось право природы (jus naturale), Божественное право, право управления и т.д. [6. С. 36-38]. Отсутствие единого мнения в данном вопросе приводит к размытому пониманию неправа, видоизменяющегося в зависимости от временного промежутка, исторических реалий и представлений отдельного ученого или мыслителя.
В свою очередь психологическая теория выдвигает на первый план индивидуальные ощущения и восприятия одного человека, а не целой общности. Право в такой системе выступает как продукт личностного восприятия справедливого и несправедливого, которое находит свое последующее воплощение в официальных нормах закона [4. С. 21]. Общая проблема подобного понимания в контексте неправа имеет более глубинный характер, нежели в юснатруализме, так как основным камнем преткновения выступает не определение природы права как таковой, а повышенная персонализированность норм, которая в рамках одного социума не может быть преодолена изменениями в самой норме.
Иные теории не позитивисткой направленности вступают в схожие конфликты и противоречия, суть которых можно определить как неоднородность представлений о норме внутри общества, что имеет вид «понятие права для одни групп и индивидов является неправом для других». В результате всего этого неправовой закон представлен как своеобразная лакмусовая бумажка, которая в зависимости от среды демонстрирует различные показатели.
Наиболее распространённым критерием выявления и по совместительству попыткой обойти такие нормы является «формула Радбруха»: «Невозможно разграничить случаи “законодательного неправа” и закона, действующего вопреки своему несправедливому содержанию. Зато можно четко определить: когда к справедливости даже не стремятся, <…> тогда закон не является лишь «несправедливым правом», но даже более того – он является неправовым по своей природе» [5. С. 234]. Однако даже в таком случае данный феномен остается за гранью юридических возможностей однозначно толковать его как антиправовой, поскольку какая-либо социальная база сторонников будет все равно ему присуща, а попытка определения характера нормы через призму восприятия одного человека и его личных представлений (для Радбруха это судья) чревата излишней субъективизации и возможному углубления неправовой сути закона через превратное трактование и применение.
Таким образом, как утверждалось ранее, подход к правопониманию определяет сущность и содержание неправового закона. Различия в определении компонентных составляющих понятия и следующая из этого неспособность дать конкретную оценку норме приводит к фундаментальной проблеме определения каких-либо норм как соответствующих или несоответствующих праву. Неправо как феномен возможно выявить только при наличии юридической системы так называемых «мер и весов», где в качестве мерила будет выступать четкое определение «права». Однако пока юридическая наука не придет к консенсусу в данном вопросе, споры и дискуссии вокруг неправового закона так и будут оставаться риторическими и демагогическими.
1. Alexi R. The concept and reality of law (response to legal positivism) / R. Alexi. - M.: Infotropik Media, 2011. 192 p.
2. Biryukov S.V. Non-legal law: problems of its establishment and application (theoretical aspect) / S.V. Biryukov, T.A. Biryukova // Law enforcement. - 2018. - Vol. 2, No. 4. pp. 16-24.
3. Borisevich M.M. Criteria for distinguishing legal and non-legal laws / M.M. Borisevich // Law and Law. - 2016. No. 5. pp. 60-63.
4. Petrazhitsky L.I. Theory of law and the state in connection with the theory of morality / L. I. Petrazhitsky; S.-Petersburg State University. Jurid. and special. fac., Journal. "Jurisprudence". St. Petersburg. Lan, 2000. 606 p
5. Radbruch G. Legal wrong and law enforcement / G. Radbruch // Radbruch G. Philosophy of law / G. Radbruch - M.: International relations, 2004. 240 p.
6. Theory of State and law: textbook for law schools and faculties / edited by V.B. Isakov. - Moscow: Norma: INFRA-M, 2020. 645 p.
