The prevailing opinion is that the law (the external sphere of human liberty and morality) is internal. This can be explained by the fact that morals can not simply be obey, they must become an internal conviction. It is impossible to make a person be guided by the motive of duty in subjection to the law or to perform it in good conscience. Therefore, for the law, it is only important (even formal) performance of duties. The article explains the fallacy of view to the law only as the sphere of external liberty.
law; morality; rights and freedoms; internal liberty
В основе идеи о праве как области внешней свободы лежит этика И. Канта. Особенность этики И. Канта в том, что свободу в морали и в праве он рассматривает в аспекте обязанности. Он различает обязанности правовые и моральные. Первые Кант называет внешними, вторые — внутренними. Свобода, к которой имеют отношение юридические законы, может быть лишь свободой во внешнем применении; а та свобода, к которой имеют отношение моральные законы, может быть свободой и во внешнем, и во внутреннем применении произвола. Поэтому подходящим мотивом юридического законодательства является внешнее принуждение. Юридическое законодательство (строгое право) «…должно принуждать, а не быть привлекательной приманкой» [1]. Поэтому право и правомочие принуждать — одно и то же.
Из данного видения права и проистекает позиция, в которой обосновывается безразличие права к мотивам, целям совершения правомерных действий (бездействий). Так, еще П.И. Новгородцев утверждал: «Если право и принимает во внимание мотивы, то не при исполнении (выделено нами. — В.Ш.), а при нарушении закона, там, где требуется определить виновность лица, что, конечно, не может быть сделано без освещения субъективной стороны правонарушения» [2].
Такого же мнения в данном вопросе придерживается современный исследователь Л.Ш. Берекашвили. В частности, он пишет: «Следует отметить, что реакция государства на отклонения от исполнения тех или иных норм неодинакова. Так, при неиспользовании гражданином своих прав оно остается безучастным, в то время как в случаях нарушения им обязывающих или запрещающих норм к нарушителям применяются принудительные меры» [3].
Изложенный взгляд относительно правомерного поведения не кажется столь убедительным. Во-первых, не только негативное, но и позитивное поведение имеет внутреннюю и внешнюю стороны. Во-вторых, неправильно деятельность в сфере права связывать только с должным, необходимым поведением, которое закрепляют запрещающие и обязывающие нормы. Механизм их реализации совершенно иной, чем у управомочивающих правил поведения. Это и не берут во внимание те авторы, которые относят право к области внешней свободы.
1. Kant I. Soch.: v 6 t. T. 4. Ch. 2. S. 126.
2. Novgorodtsev P. Pravo i nravstvennost'. Pravovedenie. 1995. № 6. S. 106.
3. Berekashvili L.Sh. Obespechenie prav cheloveka i zakonnosti v deyatel'nosti pravookhranitel'nykh organov: Ucheb. posobie. M.: Shchit-M, 2000. S.15.
4. Shafirov V.M. Estestvenno-pozitivnoe pravo: Vvedenie v teoriyu: Monografiya. Krasnoyarsk: ITs KrasGU, 2004.
5. Trubetskoy E.N. Entsiklopediya prava. SPb.: Lan', 1998. S. 43-44.
6. Vasyutin A.M. Karnegi po-russki. M.: EKSMO-Press, 2001. S. 295.
7. Kechek'yan S.F. Pravootnoshenie v sotsialisticheskom obshchestve. M., 1958. S. 10.
8. Oygenzikht V.A. Moral' i pravo: (Vzaimodeystvie. Regulirovanie. Postupok). Dushanbe: Irfon, 1987. S. 24.
9. Berbeshkina Z.A. Spravedlivost' kak sotsial'no-filosofskaya kategoriya. M.: Mysl', 1983. S. 143.
10. Elon M. Evreyskoe pravo. Istoriya, istochniki, printsipy. Ch. 1. Ierusalim, 1989. S. 177-178; Poskim (ed. ch. - posek) - ofitsial'nyy (zafiksirovannyy) istochnik evreyskogo prava.
