employee
Kursk, Kursk, Russian Federation
GRNTI 10.27 Гражданское право
GRNTI 10.07 Теория государства и права
OKSO 40.06.01 Юриспруденция
BBK 67 Право. Юридические науки
BBK 60 Общественные науки в целом
TBK 754 Гражданское право
V stat'e rassmatrivayutsya yuridicheski znachimye soobshcheniya v mekhanizme grazhdansko-pravovoj zashchity. Institut yuridicheski znachimyh soobshcheniya yavlyaetsya novym dlya rossijskogo prava, poehtomu analiz dannogo instituta aktualen dlya pravoprimenitel'noj praktiki. YUridicheski vazhnye soobshcheniya ne yavlyayutsya i ne mogut yavlyat'sya sdelkami, oni predstavlyayut soboj edinstvo dvuh aspektov svoej pravovoj sushchnosti: material'nogo i processual'nogo. Napravlenie (process) yuridicheski znachimogo soobshcheniya kak osnovaniya dlya dvizheniya sootvetstvuyushchego grazhdanskogo pravootnosheniya, nezrimo skryvaet processual'nyj, ili pravozashchitnyj aspekt.
uridicheski znachimye soobshcheniya; pravovaya zashchita; grazhdanskie pravootnosheniya; sub"ekty prava; yuridicheskie dejstviya; procedura.
Одним из основных признаков сформированной и успешно развивающейся правовой системы государства является наличие действенных и эффективных механизмов правовой защиты участников гражданских отношений. Механизм гражданско-правовой защиты включает в себя много элементов, в том числе, юридические нормы, регулирующие поведение субъектов в складывающейся и/или сложившейся ситуации. Механизм защиты субъективных гражданских прав – это динамичная система правовых средств, форм и способов по защите прав и законных интересов субъектов гражданского права с использованием мер государственного принуждения.
Реформа гражданского законодательства легализовала целый ряд институтов, ранее не известных российскому правопорядку. Для российского гражданского права институт юридически значимых сообщений – институт новый, причем его фактическое появление произошло гораздо раньше, чем юридическое оформление в виде новой нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом законодатель ограничился лишь упоминанием о видах юридически значимых сообщений, не дав легальной дефиниции, что дало благодатную почву для проведения теоретических исследований определения, главным образом, правовой природы данного явления.
С момента введения в ГК РФ ст. 165.1 к институту юридически значимых сообщений не ослабевает перманентный интерес со стороны ученых-цивилистов, однако назвать их масштабными (глобальными) не представляется возможным. Полагаем, что для этого есть свои основания.
Практическое значение института значимых сообщений неоспоримо, в странах Западной Европы и США он давно и успешно используется, эксперты однозначно оценивают необходимость закрепления законодательно положений ο юридически значимых сообщениях. В России после дополнения ГК РФ ст. 165.1 юристы продолжают комментировать данное нововведение, в частности В.В. Витрянский справедливо отмечает, « … что законодательное закрепление момента доставки юридически значимых сообщений окажет положительное значение на правоотношения, в случае возникновения спорных ситуаций, а так же, если дело будет рассмотрено в суде»[4]. ВС РФ давая разъяснения положений ст. 165.1 ГК РФ, указал, что судебные повестки и извещения относятся к юридически значимым сообщениям, суд обязан направлять судебные извещения, копии административных исковых заявлений и других документов по месту регистрации гражданина, такие извещения будут считаться полученными, даже если по каким-то причинам гражданин не ознакомился с ним. Юристы задаются вопросом, ответ на который имеет практическое значение в какой момент юридически значимое сообщения является доставленным получателю, если фактически оно не было им получено[5, c.33]. Моментом доставки может быть получение уведомления, но также моментом доставки можно считать и окончание срока хранения письма в почтовом отделение.
Правовая природа юридически значимых сообщений вызывает споры среди цивилистов, при этом можно выделить четыре основных подхода к определению характеристики юридически значимых сообщений, данные подходы подробно описаны в работе В.А. Белова [3]. Наиболее приемлемой является концепция признания за юридически значимыми сообщениями самостоятельного правового статуса, то есть юридически значимые сообщения являются особым юридическим фактом. Юридически значимые сообщения имеют большую распространенность и, как следствие, практическая направленность нормы ст. 165.1 ГК РФ подтверждают доводы сторонников данной теории, что предопределяет необходимость изучения особенностей ее отражения в механизме защиты гражданских прав, как элемента, способствующего усилению его эффективности.
Юридически значимые сообщения можно рассматривать в двух векторах: материальном (как юридический факт, порождающий правовые последствия) и процессуальном (как элемент правозащитной деятельности). Как известно, механизм гражданско-правовой защиты охватывает большое количество элементов, в том числе и средства защиты гражданских прав.
Ю.Н. Андреев пишет, что с помощью правовых средств удовлетворяются интересы субъектов права, которые, являясь правовыми явлениями по своей сути, выражаются в инструментах (установлениях) и деяниях (технологии), обеспечивая достижение социально полезных целей. [2, с. 275]. Почти аналогичное понимание правовых средств приводит К.В. Шундиков, понимающий под правовыми средствами совокупность правовых установлений (инструментов) и форм правореализационной практики, взятую в единстве, удовлетворяющую интересы субъектов права и обеспечивающую достижение социально полезных целей [7, с. 63 ].
По мнению профессора С.С. Алексеева любые правовые средства в механизме прикладного назначения юридического инструментария должны обеспечить: стабильность правоотношений; взаимоотношение и взаимосвязанность субъективных прав и обязанностей; обеспечение прав участников гражданских правоотношений; защиту и охрану интересов сторон правоотношений; способы, позволяющие исполнять и гарантировать исполнение обязанностей сторон правоотношений; соблюдение процедур для обеспечения действенности юридических действий; процессуальные формы должны быть направлены на реализацию субъективных прав и справедливого разрешения споров [1, с. 349]. Полагаю, что юридически значимые сообщения являясь по своей правовой природе юридическими фактами могут в определенных ситуациях являться средствами гражданско-правовой защиты, так как они по своей сути обеспечивают направления, определенные С.С. Алексеевым.
Целевое назначение юридически значимых сообщений в системе гражданско-правовой защиты состоит в создании условий, необходимых для надлежащей реализации субъективных прав и интересов участников гражданского оборота и их гарантированную защиту. Практическим воплощением данного вывода является принятие Верховным Судом Российской Федерации 23 июня 2015 г., после трех лет действия ст. 165.1 ГК РФ, обширного Постановления «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 (далее – Постановление 25), включившее в себя, в том числе, и разъяснения по применению правил о юридически значимых сообщениях (п. 63 - 68), заложив принципиальные основы для обеспечения эффективности механизма защиты гражданских прав: определение адресов субъектов гражданских правоотношений, по которым должны направляться юридически значимые сообщения; подтверждение диспозитивности правил о порядке направления юридически значимых сообщений; легализация направления юридически важных сообщений посредством электронной почты, факсимильной и другой связи; распределение бремени доказывания направления юридически важного сообщения и риска его неполучения и пр.
В Постановлении Пленума ВС РФ были рассмотрены основные особенности правового статуса юридически значимых сообщений, но конкретизация применения нормы 165.1 ГК РФ проведена в последующих Постановлениях Пленума ВС РФ, к которым необходимо обратиться.
Так, в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58, в частности отмечается, что при проведении независимой экспертизы страховщиком, потерпевшему должно быть направлено уведомление, содержащее время и место проведение такой экспертизы, а также страховщик должен доказать факт направления экспертизы пострадавшему, при этом уведомление будет считаться доставленным, если потерпевший уклонился от получения уведомления и оно было возвращено отправителю по истечении срока хранения в почтовом отделении (ст.56 ГПК РФ; ст.65 ГПК РФ).
В Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 54 даны разъяснения в отношении доставки юридически значимых сообщений, в частности, заслуживает внимания утверждение, что если соответствующее уведомление не было доставлено должнику и обстоятельства свидетельствуют об этом, цедент не имеет права отказываться от исполнения обязательств сославшись на переход прав. В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не будет считаться просрочившим при уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения. Должник в таких случаях может требовать возмещения убытков, которые были причинены просрочкой исполнения обязательств (п.2 ст.406 ГК РФ).
В рамках вопроса о юридически значимых сообщениях как элемента гражданско-правовой защиты хотелось бы остановиться на внешней форме его выражения. ГК РФ прямо не констатирует, что юридически важное сообщение должно быть передано в письменной форме. Это дает основания предполагать, что подобное заявление может быть сделано в устной форме. Так, А.Г. Карапетов допускает передачу юридически важных сообщений в устной форме, обосновывая свое утверждением тем, что к извещениям, которыми изъявляется воля на совершение односторонней сделки, применимы правила ст. 159 ГК РФ, ставя под сомнение возможность устной формы юридически значимого сообщения, если оно не относится к вышеназванной категории сделки [6]. При этом, им отмечены проблемы доказывания факта и даты доставки юридически значимого сообщения, а также факта направления извещения от соответствующего лица.
Юридически важные сообщения не являются и не могут являться сделками. Они, как было отмечено выше, представляют собой единство двух аспектов своей правовой сущности: материального и процессуального. Направление (процесс) юридически значимого сообщения как основания для движения соответствующего гражданского правоотношения, незримо скрывает процессуальный, или правозащитный аспект. Например, законодательством о защите прав потребителей не предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Договор между потребителем и покупателем может быть заключен в устной форме, что не противоречит нормам ГК РФ. Вместе с тем, абсолютно бесперспективной видится возможность устного сообщения потребителем о недостатках товара и реализации в связи с этим предусмотренных данным законодательством его прав. Если речь идет об одностороннем договоре, например, безвозмездного займа между физическими лицами на сумму, не превышающую 10 тысяч рублей, и не содержащим в себе условия о дате возврата денежных средств, то также маловероятной видится перспектива реализации в надлежащем порядке устного заявления заимодавца о возврате суммы. Практическая реализация возможности начисления процентов за пользование денежными средствами будет сведена к нулю. Полагаю, что передача юридически значимого сообщения должна осуществляться исключительно в письменной форме, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений. Данный вывод фактически подтверждает и буквальное толкование положений Постановления № 25 о правилах применения юридически важных сообщений (п.п. 63-68), исключающее возможность их передачи в устной форме.
1. Alekseev S. S. Right: ABC-theory-philosophy: experience of complex research. M., 1999.
2. Andreev. The mechanism of civil protection. M., 2010.
3. Belov V. A. Legally significant communications and their significance in consumer legal relations. Bulletin of arbitration practice. - 2017. - № 2.
4. Vitryansky V. V. Reform of the Russian civil legislation: intermediate results. M., 2016.
5. Kirillova E. A. inheritance law of Russia. Moscow, 2017.
6. Transactions, representation, limitation period: article commentary to articles 153-208 of the Civil code of the Russian Federation / V. V. Baibak, R. S. Bevzenko, S. L. Budylin, etc.; resp. edited by A. G. Karapetov. M.: M-Logos, 2018. [Electronic edition. Revision 1.0]. / ATP "ConsultantPlus": search by author.
7. Shundikov K. V. Goals and means in law (General theoretical aspect): dis. ... kand. the faculty of law. sciences'. Saratov, 1999.
