Pskov, Russian Federation
The article attempts to explain the multiplicity of theoretical concepts that explain the nature of the legal entity. In recent years, the Russian science intensified the search for phenomenon, defining the nature of legal entity as a legal category. Just like a century ago, they try to discover the one true definition of the phenomenon. The author offers her own view on the nature of the «fictitious» entities, and justifies impossibility of «creation» of universal theory that explains the nature of the legal entity as a legal phenomenon.
theory of legal entity, the theory of fiction, theory of impersonation, criticism of the theory of fiction
В течение всего периода развития института юридического лица ученые пытались определить, какое внутреннее содержание присутствует у данной юридической конструкции: является ли юридическое лицо фикцией, формальной правовой маской, созданной законодателем, или же в действительности существует нечто отдельное от лиц, являющихся учредителями организации, реальное социальное образование, вне зависимости от признания его таковым законодателем.
В последние годы, особенно за рубежом, возобладало мнение об отсутствии практической значимости подобных изысканий. Действительно, для многих специалистов юридическое лицо стало обобщающим юридикотехническим понятием, служащим для признания «лиц или вещей» (предметов) правоспособными организациями [1]. Однако в корне неверным представляется вывод о том, что все «многочисленные теории… не имеют практического значения и не обладают большой познавательной ценностью» [2]. Главное — четко обосновать значение той или иной теории, которая в отдельности может и не давать комплексного представления о феномене юридического лица, но позволяет детализировать и углубить представление о его отдельных свойствах и признаках. Не отдельные теории представляют собой ценность, а именно их совокупность, дающая обобщающее представление о сущности такого сложного явления, каким является категория юридического лица в правовой доктрине.
В современной науке также нет единства в видении перспектив научных исследований природы юридического лица: одни отмечают, что «поиски субстрата юридического лица — занятие достаточно бесперспективное» [3], другие, напротив, решение узких, сугубо практических вопросов связывают с выявлением сущности данного правового образования [4]. Однако во многих случаях данная проблема не ставится вовсе, по причине убежденности исследователя в ее однозначном решении — объяснении сущности юридического лица через призму теории фикции [5].
В рамках данной теории принято рассматривать юридическое лицо с позиции искусственности его правовой природы. Оно становится «центром юридических отношений, преследующих совместно одну экономическую цель» [6]. Тем не менее сама по себе искусственность природы юридического лица не является исключительным явлением. «Позитивное право, — считает Ж. Дабен, — целиком и полностью представляет собой искусственное творение, искусственные конструкции, так сказать, плоды искусства и умения» [7]. Использование фикции как приема юридической техники не является исключительной прерогативой цивилистики. В частности, Г.Ф. Шершеневич [8], отвечая на критику, указывал на использование фикции и в других науках: в географии — меридиана, математике — линии, точки и пр.
1. Grazhdanskoe pravo: V 2 t. T. 1: Uchebnik / Otv. red. prof. E.A. Sukhanov. M., 1998. S. 178
2. Grazhdanskoe pravo: V 4 t. T. 1: Uchebnik / Pod red. E.A. Sukhanova. M., 2008.
3. razhdanskoe pravo: V 2 t. T. 1: Uchebnik / Otv. red. prof. E.A. Sukhanov. M., 1998. S. 178.
4. Ioffe O.S. Izbrannye trudy po grazhdanskomu pravu: Iz istorii tsivilisticheskoy mysli. Grazhdanskoe pravootnoshenie. Kritika teorii «khozyaystvennogo prava». M.: Statut, 2000. S. 91.
5. Kozlova N.V. Pravosub''ektnost' yuridicheskogo litsa. M., 2005. S. 3.
6. Shitkina I.S. O probleme obyazatel'nykh ukazaniy osnovnogo obshchestva dochernemu. Predprinimatel'skoe pravo. 2007. № 1.
7. Belov V.A. Uchenie o sdelke v rossiyskoy doktrine grazhdanskogo prava (literaturnyy obzor). Sdelki: problemy teorii i praktiki: Sb. statey / Otv. red. M.A. Rozhkova. M.: Statut, 2008.
8. Schane. The Corporation is a Person: The Language of a Legal Fiction. 61 TUL.L.REV. 563, 563 (1987), at 563.
9. Fedchuk V.D. De facto zavisimost' de jure nezavisimykh yuridicheskikh lits: proniknovenie za korporativnyy zanaves v prave vedushchikh zarubezhnykh stran. M., 2008.
10. Fetisova V.A. Opyt SShA v pravovom obespechenii ekonomicheskoy zhizni. Mezhdunarodnoe publichnoe i chastnoe pravo. 2008. № 2.
11. Shershenevich G.F. Uchebnik russkogo grazhdanskogo prava. M., 1995. S. 89.
12. Dabin J. Theorie generale du Droit. 1953. Tsit. po: Krasavchikov O.A. Kategoriya nauki grazhdanskogo prava. Izbrannye trudy. T. 1. S. 444-445.
13. Shershenevich G.F. Uchebnik russkogo grazhdanskogo prava. M., 1995. S. 89.
14. Suvorov N.S. Ob yuridicheskikh litsakh po rimskomu pravu. M., 2000. S. 173-175.
15. Shershenevich G.F. Uchebnik russkogo grazhdanskogo prava. M., 1995. S. 89.
16. Syrodoeva O.N. Aktsionernoe pravo SShA i Rossii (sravnitel'nyy analiz). M., 1996. S. 22.
17. Kozlova N.V. Yuridicheskoe litso s tochki zreniya zakona i pravovoy nauki. Vestn. Mosk. un-ta. Ser. 11. Pravo. 2002. № 5. S. 33.
18. Kozlova N.V. Yuridicheskoe litso s tochki zreniya zakona i pravovoy nauki. Vestn. Mosk. un-ta. Ser. 11. Pravo. 2002. № 5. S. 33
19. Kozlova N.V. Pravosub''ektnost' yuridicheskogo litsa. M., 2005. S. 4.
20. Pankratov P.A., Kozlova N.V. Yuridicheskoe litso kak instrument pereraspredeleniya sobstvennosti (k 15-letiyu nachala reformy instituta yuridicheskogo litsa). Vestn. Mosk. un-ta. Ser. 11. Pravo. 2002. № 1. S. 98.
21. Kozlova N.V. Pravosub''ektnost' yuridicheskogo litsa. M., 2005. S. 4.
22. Meyer D.I. Russkoe grazhdanskoe pravo. Chast' 1. M., 1997. S. 120.
23. Shershenevich G.F. Uchebnik russkogo grazhdanskogo prava. M., 1995. S. 89.
24. Ovchinnikova K.D. Yuridicheskaya sushchnost' kategorii predpriyatiya v doktrine i zakonodatel'stve Germanii, Frantsii i Italii. Zakonodatel'stvo. 2004. № 9.
25. Fleyshits E.A. Torgovo-promyshlennoe predpriyatie v prave zapadnoevropeyskom i RSFSR. Vestnik
26. grazhdanskogo prava. 2008. № 2.
27. Kulagin M.I. Izbrannye trudy. M., 1997. S. 25.
28. Mozolin V.P. Pravo sobstvennosti v Rossiyskoy Federatsii v period perekhoda k rynochnoy ekonomike. M., 1992.
29. Brinz A. Lehrbuch der Pandekten. Bd. I. 1857; Ihering R. Geist des römischen Rechts. Bd. III. Leipzig, 1865.
30. Shershenevich G.F. Uchebnik russkogo grazhdanskogo prava. M., 1995. S. 90.
31. Venediktov A.V. Izbrannye trudy po grazhdanskomu pravu. T. 2. M., 2004. S. 397-398.Meyer D.I. Russkoe grazhdanskoe pravo. Chast' 1. M., 1997. S.120.
32. Stukalova Yu.V. Institut yuridicheskogo litsa v dorevolyutsionnoy Rossii: teoreticheskie idei i prakticheskaya realizatsiya. Pravo i politika. 2007. № 2.
33. Grazhdanskoe pravo / Otv. red. E.A. Sukhanov. M., 1998. S. 175.
34. Shershenevich G.F. Russkoe grazhdanskoe pravo. M., 1995. S. 89.
35. Meyer D.I. Russkoe grazhdanskoe pravo. Chast' 1. M., 1997. S. 120.
36. Pokrovskiy I.A. Osnovnye problemy grazhdanskogo prava. M., 1998. S. 147.
37. Petrazhitskiy L.I. Teoriya prava i gosudarstva v svyazi s teoriey nravstvennosti. SPb., 1909.
38. Petrazhitskiy L. Aktsionernaya kompaniya (aktsionernye zloupotrebleniya i rol' aktsionernykh kompaniy v narodnom khozyaystve). SPb., 1898. S. 8.
39. Yakushev V.S. Institut yuridicheskogo litsa v teorii, zakonodatel'stve i na praktike. Antologiya ural'skoy tsivilistiki. 1925-1989. M., 2001. S. 390.
40. Chepiga T.D. Teoriya grazhdanskoy pravosub''ektnosti v rossiyskoy tsivilisticheskoy nauke. Problema pravosub''ektnosti: sovremennye interpretatsii. Vyp. 6. Samara, 2008. S. 276-277.
41. Tolstoy Yu.K. K razrabotke teorii yuridicheskogo litsa na sovremennom etape. Problemy sovremennogo grazhdanskogo prava: Sb. statey. M., 2001. S. 106.
42. Cherepakhin B.B. Voleobrazovanie i voleiz''yavlenie yuridicheskogo litsa. Trudy po grazhdanskomu pravu. M., 2001. S. 298.
43. Krasavchikov O.A. Kategorii nauki grazhdanskogo prava. Izbrannye trudy. T. 2. S. 244-245.
44. Cherepakhin B.B. Voleobrazovanie i voleiz''yavlenie yuridicheskogo litsa. Trudy po grazhdanskomu pravu. M., 2001. S. 299.
45. Serova O.A. Sistema yuridicheskikh lits Rossii: istoricheskie aspekty razvitiya: Monografiya. Samara, 2005.
46. Pokrovskiy I.A. Osnovnye problemy grazhdanskogo prava. M., 1998. S. 147.
47. Yastrebov O.A. Kontseptual'nye podkhody k ponimaniyu yuridicheskogo litsa v pravovoy nauke. Rossiyskaya yustitsiya. 2010. № 4.
48. Arkhipov S.I. Sub''ekt prava. Teoreticheskoe issledovanie. SPb., 2004. S. 78.
49. Kurshev M. Frantsuzskoe zakonodatel'stvo ob ugolovnoy otvetstvennosti yuridicheskikh lits. Ugolovnoe pravo. 2001. № 1. S. 114.
50. Stremoukhov A.A. Osobennosti spetsial'nogo sub''ekta prava. Pravovedenie. 2004. № 3. S. 130.
51. Khayne G. Yuridicheskie litsa i ikh otvetstvennost' v nemetskom administrativnom prave: problemy reformatsii. Ugolovnoe pravo. 2001. № 1. S. 99-104
52. Kurshev M. Frantsuzskoe zakonodatel'stvo ob ugolovnoy otvetstvennosti yuridicheskikh lits. Ugolovnoe pravo. 2001. № 1. S. 113-114.
53. Metody chastnopravovogo regulirovaniya statusa kommercheskikh organizatsiy, deystvuyushchikh na territorii inostrannykh gosudarstv. Aktual'nye problemy grazhdanskogo prava: Sb. statey. Vyp. 5 / Pod red. V.V. Vitryanskogo. M., 2002. S. 422.
54. Piletskiy A.E. Teoreticheskie problemy predprinimatel'skoy pravosub''ektnosti: Avtoref. dis. … kand. yurid.nauk. M., 2006.
55. Slugin A.A. Grazhdanskaya pravosub''ektnost' yuridicheskikh lits: Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Ryazan', 2003.
56. Piletskiy A.E. Teoreticheskie problemy predprinimatel'skoy pravosub''ektnosti: Avtoref. dis. … d-ra yurid. nauk. M., 2006.
57. Tarkhov V.A. Grazhdanskoe pravo. Kurs. Obshchaya chast'. Ufa, 1998. S. 156.
58. Andreev V.K. Predprinimatel'skoe zakonodatel'stvo Rossii: Nauchnye ocherki. M., 2008.
59. Tarkhov V.A, Rybakov V.A. Sobstvennost' i pravo sobstvennosti. Ufa, 2001. S. 76-85.
60. Greshnikov I.P. Sub''ekty grazhdanskogo prava: yuridicheskoe litso v prave i zakonodatel'stve. SPb., 2002. S. 37.
61. Vasil'ev V.A. Yuridicheskaya psikhologiya. SPb., 1997. S. 161-162.
62. Khosking A. Kurs predprinimatel'stva. M., 1993.
63. Bogdanov E.V. Spetsifika i sotsial'noe znachenie predprinimatel'skikh dogovorov. Zhurnal rossiyskogo prava. 2002. № 1. S. 55.
64. Kozlova N.V. Pravosub''ektnost' yuridicheskogo litsa. M., 2005. S. 4-5.
65. Zaytsev I. Pravovye fiktsii v grazhdanskom protsesse. Rossiyskaya yustitsiya. 1997. № 1. S. 35
66. Grazhdanskoe pravo. Chast' pervaya / Pod red. A.G. Kalpina, A.I. Maslyaeva. M., 1997. S. 42.
67. Kozlova N.V. Pravosub''ektnost' yuridicheskogo litsa. M., 2005. S. 4.
68. Lysenko A.N. Znachenie yuridicheskikh fiktsiy dlya pravovogo oformleniya novykh ob''ektov grazhdanskikh prav. Aktual'nye voprosy chastnogo prava. Samara, 2004. S. 82.
69. Sorokina E. Administrativnaya otvetstvennost' yuridicheskikh lits. Zakonnost'. 2005. № 1. S. 45-47.
70. Ovchinnikova K.D. Yuridicheskaya sushchnost' kategorii predpriyatiya v doktrine i zakonodatel'stve Germanii, Frantsii i Italii. Zakonodatel'stvo. 2004. № 9.
71. Lysenko A.N. Znachenie yuridicheskikh fiktsiy dlya pravovogo oformleniya novykh ob''ektov grazhdanskikh prav. Aktual'nye voprosy chastnogo prava. Samara, 2004. S. 81.
72. Permyakov Yu.E. Sub''ekt prava kak tip pravovogo myshleniya i osnovanie yuridicheskoy konstruktsii. Problema pravosub''ektnosti: sovremennye interpretatsii. Vyp. 7. Samara, 2009. S. 33.
73. Popper K. Logika i rost nauchnogo znaniya. M., 1983. S. 321.
