The article is devoted to the problem of synthetic (integrative) interpretation of law in the national philosophy and theory of law. The author analyses pro et contra points of view concerning this problem. He highlights the three main meanings to be taken into account in the considering of integrative law: the intention as integrated law; the process as integrable law; the result as integral law. The author stresses the topicality of the processional interpretation of the synthetic (integrative) law.
hermeneutics, synthetic law, natural law, positive law, social reality, reality of law, universalism, separatism, integrality, civil society, law state, sociological interpretation of law, juridical technique.
Попытки обоснования синтетической трактовки права, несомненно, порождены фундаментальными запросами современных обществ в понимании права уже не как «объекта» — пассивного фактора, к которому можно либо апеллировать, либо игнорировать его в зависимости от складывающихся политических, исторических и иных обстоятельств, а как «субъекта» — активной стороны, неизбежно, обоснованно и закономерно накладывающейся на социальную реальность и, по большому счету, наделяющей ее качеством легитимной реальности. В свете данных обстоятельств социальная реальность рубежа XX–XXI вв. нуждается не в сопряжении с исключительно правовой реальностью, как в прошлом, а в соотнесении ее с правовой реальностью, выступающей в синтетической оболочке, т.е. соединяющей в себе регулятивный потенциал различных герменевтических типов (трактовок) права.
Проблема синтетической трактовки права порождена предшествующими историческими эпохами, являя собой стремление творчески соединять эвристические инструментарии различных типов правопонимания ради «глубокого и всестороннего» понимания права. Подобное восприятие пронизывает концепции права Платона, Аристотеля, Ф. Аквинского, Ф. Бэкона, Г. Гроция, Л.И. Петражицкого, В.С. Соловьева, А.С. Ященко, П.А. Сорокина и др. зарубежных и отечественных мыслителей. Поэтому происходящий в настоящее время всплеск интереса к интегралистским (синтетическим) разработкам и трактовкам права произошел не на пустом месте, а обусловлен причинами непреходящего и в какой-то степени конъюнктурного (в свете современного запроса) плана [1].
1. Vozmozhna li integral´naya teoriya prava?. Gosudarstvo i pravo na rubezhe vekov (materialy vserossiyskoy konferentsii): Problemy teorii i istorii. M., 2001.
2. Grafskiy V.G. Integral´naya (sintezirovannaya) yurisprudentsiya: aktual´nyy i vse eshche nezavershennyy proekt. Pravovedenie. 2000. № 3.
3. Lapaeva V.V. Integral´noe pravoponimanie v rossiyskoy teorii prava. Zakonodatel´stvo i ekonomika. 2008. № 5; Nersesyants V.S. Osnovnye kontseptsii pravoponimaniya. Problemy obshchey teorii prava i gosudarstva / Pod obshch. red. V.S. Nersesyantsa. M., 1999.
4. Polyakov A.V. Integral´naya teoriya prava: mif ili real´nost´?. Filosofiya prava v Rossii: istoriya i sovremennost´. Materialy tret´ikh filosofsko-pravovykh chteniy pamyati akademika V.S. Nersesyantsa. M.: Norma, 2009.
5. Sorokin V.V. Sinteticheskaya teoriya prava: postanovka problemy. Pravovaya kul´tura. 2009. № 2 (7).
6. Problemy teorii gosudarstva i prava: uchebnik / Pod red. V.M. Syrykh. M.: Eksmo, 2008. S. 41.
7. Mamut L.S. Problematichnost´ integral´noy teorii prava. Platon: Federal´nyy nauch.-prakt. zhurnal. 2013. № 1. S. 56.
8. Gobbs T. Izbrannye proizvedeniya: V 2 t. T. 2. M.: Mysl´, 1964.
9. Kant I. Sochineniya: V 6 t. T. 3. M., 1964.
10. Nersesyants V.S. Filosofiya prava. M.: NORMA, 2005. S. 505.
11. Gegel´ G.V.F. Filosofiya prava. M.: Mysl´, 1990. S. 90.
12. Gegel´ G.V.F. Entsiklopediya filosofskikh nauk. T. 3. Filosofiya dukha. M.: Mysl´, 1977. S. 329.
13. Davydova M.L. Yuridicheskaya tekhnika: problemy teorii
