from 04.07.2010 to 23.04.2018
Russian Federation
from 04.11.2015 to 09.05.2018
Krasnoarmeysk, Saratov, Russian Federation
CSCSTI 10.17
CSCSTI 10.07
Russian Library and Bibliographic Classification 67
Russian Library and Bibliographic Classification 60
Russian Trade and Bibliographic Classification 75
Stat'ya posvyaschena izucheniyu podhodov k soderzhaniyu kategorii dokazatel'stv po delu o narushenii antimonopol'nogo zakonodatel'stva v razlichnyh stranah. Aktual'nost' issledovaniya obuslovlena neobhodimost'yu sovershenstvovaniya pravovogo regulirovaniya instituta dokazatel'stv v celyah obespecheniya ob'ektivnogo razresheniya del o narusheniyah antimonopol'nogo zakonodatel'stva. Cel' stat'i zaklyuchaetsya v vyyavlenii nedostatkov zakonodatel'noy reglamentacii i ispol'zovaniya dokazatel'stv v proizvodstve po delam o narusheniyah antimonopol'nogo zakonodatel'stva RF i opredelenii putey ih ustraneniya. Proveden analiz normativnyh opredeleniy i praktiki ispol'zovaniya dokazatel'stv v proizvodstve po delam o narusheniyah antimonopol'nogo zakonodatel'stva razlichnyh stran, issledovany suschnostnye priznaki dokazatel'stv razlichnyh vidov i ih znachenie v dokazyvanii fakta narusheniya. Rezul'taty issledovaniya mogut byt' ispol'zovany v celyah vnedreniya pozitivnogo opyta pravovogo regulirovaniya dokazatel'stv v antimonopol'nom proizvodstve stran Evropy i SShA v zakonodatel'stvo Rossiyskoy Federacii.
dokazatel'stvo, antimonopol'noe proizvodstvo, veschestvennoe dokazatel'stvo, pis'mennoe dokazatel'stvo, elektronnye materialy, legalizaciya
Специфика антимонопольных дел заключается в сложности их расследования, что требует анализа большого количества доказательств, полученных из документов, объяснений сторон, статистических данных, заключений экспертов. Изучение доказательств позволяет установить наличие либо отсутствие нарушения закона, обоснованность объяснений участвующих в деле лиц, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.
Законодательные формулировки, определяющие совокупность доказательств, используемых антимонопольными ведомствами различных стран, во многом сходны, что обусловлено характером рассматриваемых дел. Федеральная торговая комиссия США в целях доказывания монополистической деятельности использует документы, письменные, вещественные доказательства, а также иные материалы или информацию [9]. В свою очередь, в российском антимонопольном производстве в качестве доказательств по делу допускаются письменные доказательства, вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы [3]. Указанный перечень аналогичен приведенному в статье 64 Арбитражно-процессуального кодекса РФ [2], что обусловлено наличием общих черт административной процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и арбитражного процесса, а также значительной ролью арбитражного суда в обеспечении законности решений и предписаний антимонопольных органов.
Одним из основных источников информации об обстоятельствах нарушения в антимонопольном производстве являются письменные доказательства. В антимонопольном производстве США письменные доказательства могут быть выражены в печатном, машинописном или ином виде [9]. Согласно российскому законодательству, письменными доказательствами признаются акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; результаты анализа состояния конкуренции [3].
Однако правовое регулирование антимонопольного производства российской федерации и зарубежных государств характеризуется различным статусом письменных доказательств и иных доказательств при доказывании факта нарушения. Так, В США уполномоченные органы в первую очередь опираются на свидетельские показания, в то время как письменные доказательства играют второстепенную роль. Свидетельские показания имеют значение для выяснения позиций сторон и конкретизации информации, содержащейся в письменных данных. Нормы о свидетельских показаниях распространяются на показания сторон и экспертов [18].
В Российской Федерации при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства большее значение придается письменным доказательствам, а не свидетельским показаниям, что сближает российское и европейское производства [10]. При этом Закон о защите конкуренции не оперирует понятием «свидетель», а в качестве участников производства выделяет лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах. Указанными лицами являются субъекты, не заинтересованные в результате производства, оказывающие содействие комиссии посредством представления пояснений об обстоятельствах, касающихся рассматриваемого дела. Приоритет письменных доказательств является одним из факторов, обусловливающих недостаточную нормативно-правовую регламентацию статуса таких лиц, что отрицательно сказывается на возможности использования их показаний в качестве источника доказательственной информации. В то время как в Германии к процедуре опроса свидетелей и экспертов при рассмотрении дела Федеральным картельным ведомством применяются правила Гражданского процессуального кодекса [15], устанавливающие ответственность за дачу ложных показаний, формулировки российского Закона о защите конкуренции свидетельствуют об отсутствии возможности привлечь лицо, располагающее сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, к административной или уголовной ответственности за ложные показания. Лицо, располагающее сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, приобретает статус свидетеля лишь на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в сфере антимонопольного регулирования. Российское законодательство [1] устанавливает ответственность за ложные показания свидетеля лишь при производстве в суде, органах предварительного следствия и производстве по делу об административном правонарушении и не распространяется на производство, осуществляемое при рассмотрении дел иной категории, в том числе дел о нарушениях антимонопольного законодательства. Однако производство по делам о нарушениях антимонопольного законодательства обособлено от производства по делам об административных правонарушениях и имеет значение самостоятельного административно-юрисдикционного производства, что находит выражение в применении по его итогам мер административного принуждения пресекательного или восстановительного характера в форме предписания, выдаваемого на основании решения по делу [6, с. 35-37]. Учитывая самостоятельность российского антимонопольного производства в системе иных административных производств, статус свидетеля по антимонопольным делам следует регламентировать непосредственно на уровне административного законодательства, закрепляющего процедуры рассмотрения антимонопольного дела. Положительным примером такой регламентации может служить § 2.9 Правил Федеральной Торговой Комиссии США [9], который содержит перечень требований, определяющих правовой статус свидетеля и порядок дачи показаний, а также порядок предупреждения свидетеля об ответственности за ложные показания. Формулировки, регламентирующие порядок получения показаний лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, представляется возможным закрепить в российском Законе о защите конкуренции. В свою очередь, необходимо дополнение статьи 17.9 КоАП РФ положениями, устанавливающими ответственность лица, располагающего сведениями об обстоятельствах дела о нарушении антимонопольного законодательства за заведомо ложные показания.
Следует обратить внимание на специфику разграничения письменных доказательств и иных видов доказательств в производстве по делам о нарушениях антимонопольного законодательства. Так, в Российской Федерации документы являются лишь разновидностью письменных доказательств, в то время как в Великобритании под документом, в дополнение к документу, выполненному письменно, понимается «карта, план, график, рисунок, фотография, фильм, звуковая дорожка или иная запись (как включающая, так и не включающая зрительное (визуальное) изображение), которую возможно воспроизвести» [11]. В Германии используется термин «документ» – «Urkunde», который подразумевает не только письменное доказательство, но и любой материальный предмет, способный о чем-либо свидетельствовать [16]. В российском Законе о защите конкуренции аудио- и видеозаписи являются самостоятельным видом доказательств, поскольку содержат не текстовую, а звуковую информацию, зафиксированную любой системой звукозаписи или представляют собой изобразительный (аудиовизуальный) документ, созданный кинематографическим способом [7, с. 143]. В свою очередь, если целью представления доказательства является демонстрация его внешнего вида, свойств, места нахождения, а также иных признаков, такое доказательство признается вещественным.
В то же время российское антимонопольное законодательство не рассматривает документы и материалы, зафиксированные на электронно-цифровых носителях информации, в качестве самостоятельного вида доказательств и относит их к числу письменных доказательств. Однако указанная ситуация приводит к проблемам в правоприменительной практике [4], что обусловлено специфическими свойствами электронных документов и материалов, отличающих их от письменных доказательств, в качестве которых выступают особая форма представления и иные способы проверки достоверности. В связи с этим более обоснованным представляется рассмотрение электронных материалов как отдельного вида доказательств. Указанный подход выражен в законодательстве США [13], которое содержит понятие «электронной информации», относящейся к особому виду доказательств. Формулировка § 1001 Федеральных правил о доказательствах США также содержит определение письменных доказательств как информации, представленной в форме букв, слов, цифр или их эквивалентов, зафиксированных от руки, на пишущей машинке, типографским способом, путем фотографирования, с помощью магнитных импульсов или с использованием иных форм сохранения информации [14]. В связи с отсутствием легального определения письменного доказательства в российском производстве по делам о нарушениях антимонопольного законодательства и необходимостью разграничения письменных и иных видов доказательств аналогичную формулировку следует закрепить в Законе о защите конкуренции. Следует отметить, что на необходимость рассмотрения письменных доказательств как предметов, на которых посредством знаков выражены мысли, содержащие сведения о фактах, имеющих значение для разрешения дела, обращается внимание и в российской процессуальной науке. Так, по мнению К.И. Комиссарова и Ю.К. Осипова, доказательства признаются письменными в случае, если на них нанесены буквы, цифры, иероглифы, телеграфные, стенографические, топографические и тому подобные знаки, выражающие мысли, содержащие сведения о юридических или доказательственных фактах [8, с. 198-199].
Правовое регулирование антимонопольного производства зарубежных стран характеризуется спецификой процедуры приобщения электронной информации к материалам дела. Так, в США электронная информация признается допустимым доказательством, если подтверждено ее содержание и авторство. В качестве способов подтверждения такой информации допускаются свидетельские показания, а также различного рода косвенные доказательства [17]. Регламент комиссии ЕС подробно определяет процедуру копирования электронных документов на съемный носитель информации и передачи ответчику списка таких документов [12]. В РФ результат изучения электронной информации закрепляется в письменном акте [5], в качестве которого выступает отчет об исследовании электронных материалов. Вместе с тем, нормативное регулирование порядка легализации электронных материалов для последующего использования в процедуре доказывания, порядка получения и закрепления электронных материалов как доказательств отсутствует. Также отсутствуют законодательные положения, определяющих порядок представления электронных материалов в рамках заседания комиссии антимонопольного органа. Необходимость установления надлежащей регламентации использования электронных материалов обусловлена не только спецификой их формы, но и разнообразием, поскольку в качестве таких материалов может выступать электронная переписка, материалы сайтов в сети Интернет, электронная информация на материальных носителях и прочие их разновидности.
Подводя итог, следует сделать вывод, что правовое регулирование доказательств в производстве по делам о нарушениях антимонопольного законодательства РФ характеризуется рядом пробелов и недостатков, что непосредственно сказывается на возможности получения достоверной информации об обстоятельствах дела. В связи с этим предлагаемое заимствование исследованного в данной работе положительного опыта нормативной регламентации доказательств различных видов в антимонопольном производстве зарубежных государств позволит повысит эффективность рассмотрения указанной категории дел.
1. The Criminal Code of the Russian Federation of June 13, 1996, No. 63-FZ (as amended on July 29, 2017) // SZ RF. 1996. № 25. Art. 2954.
2. Arbitration Procedural Code of the Russian Federation of July 24, 2002 No. 95-FZ (as amended on December 28, 2017) // SZ RF. 2002. № 30. Art. 3012.
3. Federal Law of July 2, 2006, No. 135-FZ "On Protection of Competition" (as amended on July 29, 2017) // SZ RF. 2015. № 41 (1 h.). Art. 5629.
4. Decree of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation No. 18002/12 of 12 November 2013 on case No. A47-7950 / 2011 // Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. 2014. № 5.
5. Decision of the Federal Antimonopoly Service of August 23, 2017 in case No. 1-11-179 / 00-22-16 on violation of antimonopoly legislation // URL: http://solutions.fas.gov.ru/ca/upravlenie-po- borbe-s-kartelyami / ats-59314-17 (date of circulation: 23/04/2018).
6. Sokolov A.Yu. Administrative liability for violations of antimonopoly legislation / Ed. N.M. Horsemeat. Saratov: Publishing House Sarat. Univ., 2010. 140 pp.
7. Arbitration process: A textbook for students of law schools and faculties / T.K. Andreeva, E.A. Borisova, S.A. Ivanova et al .; Ed. M.K. Treushnikov. 3rd ed., Rev. and additional. Moscow: Gorodets, 2007. 672 p.
8. The civil process. Textbook for high schools / Otv. editors prof. KI Komissarov, prof. Yu. K. Osipov. Edition 2-nd revised and supplemented. M .: BEK, 1998. 327 p.
9. 16 CFR Subchapter A (Parts 0-16) - Commission Rules of Organization, Procedure, and Practice // URL: https://www.ecfr.gov/cgi-bin/text-idx?SID=26f57ccbf955c90ffbbfee8dc4ce20dd&mc=true&tpl=/ecfrbrowse/Title16/16CIsubchapA.tpl (date of circulation: 23/04/2018).
10. Buhart J., Maulin R. Proof in Cartels: State of Play and Perspectives // URL: http://awa2012.concurrences.com/academic/article/proof-in-cartels-state-of-play-and (date of circulation: 23/04/2018).
11. Civil Evidence Act 1968 // URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1968/64/pdfs/ukpga_19680064_en.pdf (date of circulation: 23/04/2018).
12. Explanatory note on Comission inspections pursuant to Article 20(4) of Council Regulation № 1/2003 // URL: http://ec.europa.eu/competition/antitrust/legislation/explanatory_note.pdf (date of circulation: 23/04/2018).
13. Federal Rules of Civil Procedure. Rule 26(a), 26(b) (2) // URL: http://uscourts.gov/uscourts/rules/civil-procedure.pdf (date of circulation: 23/04/2018).
14. Federal Rules of Evidence // URL: https://www.law.cornell.edu/rules/fre/rule_1001 (date of circulation: 23/04/2018).
15. Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen. Bundesgesetzblatt. Teil I. 1998. Nr. 59 vom 02.09.1998 // URL: http://www.gesetze-im-internet.de/gwb/index.html (date of circulation: 23/04/2018).
16. Nestler N. Zur Urkundenqualität von Fotokopien und (Computer-) Faxen // Zeitschrift für das Juristische Studium. 5/2010. S. 608-614.
17. Newman Z.G, Ellis A. The Reliability, Admissibility, and Power of Electronic Evidence // American Bar Association. Trial Evidence. 2011 // URL: https://apps.americanbar.org/litigation/committees/trialevidence/articles/012511-electronic-evidence.html (date of circulation: 23/04/2018).
18. Scheffman D. Sources of Information and Evidence in Merger Investigations: An FTC Economist’s View // URL: https://www.ftc.gov/sites/default/files/documents/public_statements/sources-information-and-evidence-merger-investigations-ftc-economists-view/sourcesofinfobrussels03.pdf (date of circulation: 23/04/2018).
19. Uniform Civil Procedure Rules 2005 // URL: https://legislation.nsw.gov.au/inforce/ec5e7384-9780-4cc4-edd5-cb3b8dfb32fd/2005-418.pdf (date of circulation: 23/04/2018).
