Mytischi, Moscow, Russian Federation
BBK 60 Общественные науки в целом
The article analyzes the problem of differentiation of jurisdiction between courts of General jurisdiction and arbitration courts in cases arising from economic activities in which one of the parties are individuals. To determine the jurisdiction of disputes, it is necessary to clarify the concept of "economic activity". A variant of the definition of the concept of "economic activity" specifying the criterion of jurisdiction of legal disputes involving individuals to the arbitration court is proposed. Clarification of the definition of the criterion of jurisdiction of disputes arising from economic activity with the participation of individuals to the arbitration court will clearly distinguish jurisdiction over disputes of this category between the court of General jurisdiction and the arbitration court.
Litigation with individuals
В статье рассматривается вопрос отнесения споров с участием физических лиц к подведомственности арбитражного суда. На основании арбитражной практики российских судов можно утверждать, что неоднозначность при определении подведомственности споров арбитражному суду связана с неопределенностью критерия отнесения споров с участием физических лиц к подведомственности арбитражного суда [1], которая обусловлена отсутствием в законодательстве определения понятия экономической деятельности.
Отсутствие четко определенного критерия отнесения споров с участием физических лиц к подведомственности арбитражного суда приводит на практике к ошибочным выводам суда: к прекращению производства по делу, необоснованному обжалованию, передаче дела на новое рассмотрение.
В соответствии с действующим законодательством к специальной компетенции арбитражного суда относят споры с участием физических лиц, возникающие из материальных правоотношений, связанные с ведением предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежащие рассмотрению по критерию характера спора, т.е. проистекающие из предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отнесение споров к подведомственности арбитражного суда по критерию характера спора и состава участников материальных правоотношений в правоприменительной практике приводит к тому, что споры с участием физических лиц в ряде случаев рассматриваются судом общей юрисдикции, не специализирующимся на делах, характер спора которых проистекает из экономической деятельности [2].
Характерным примером для описания данной проблемы является ситуация, когда индивидуальный предприниматель признан банкротом либо по иным причинам его статус прекращен, но спор вытекает из его предыдущей предпринимательской деятельности. [3]
Другим примером может послужить спор о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, и, если учитывать субъектный критерий (т.е. учитывающий материально-правовой статус сторон процесса [4]), то спор подведомствен суду общей юрисдикции. Однако данная позиция не учитывает характер спора данного правоотношения. Так, в соответствии с постановлением Президиума Верховного арбитражного суда РФ от 02.04.2013 № 14700/12 спор о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья многоквартирного дома, оформленного протоколом, в части увеличения платы за обслуживание общего имущества в многоквартирном доме относят к подведомственности арбитражного суда.
Во многом трудности с определением подведомственности споров с участием физических лиц в соответствии со специальной компетенцией арбитражного суда связаны с отсутствием закрепленного в законодательстве понятия «экономическая деятельность».
Приведем пример из судебной практики: иск физического лица к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами был принят к производству в Арбитражном суде г. Москвы, удовлетворен полностью и оставлен без изменения 9-м Арбитражным апелляционным судом г. Москвы, но был отменен Арбитражным судом Московского округа, и в передаче кассационной жалобы на данное решение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2016 № 305-ЭС-16-14853).
Существующие определения экономической деятельности не позволяют на практике определить характер спора. Наиболее отчетливо проблема отсутствия понятия экономической деятельности в законодательстве проявляется при разграничении компетенции арбитражного суда и суда общей юрисдикции в вопросе, связанном с подведомственностью споров с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Несмотря на то что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (АПК РФ) устанавливает специальную компетенцию подведомственности арбитражному суду, на практике часто применяется субъектный критерий подведомственности суду споров с участием физических лиц. В результате этого правовые споры могут рассматриваться судом, который не специализируется на данном вопросе, что нередко в судебной практике.
В соответствии с субъектным критерием при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие –арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Отметим, что ранее данные споры рассматривались арбитражным судом, что подтверждает отсутствие достаточного правового регулирования подведомственности спора. К специальной подведомственности должны быть отнесены правовые споры по характеру спора, а субъектный критерий не должен учитываться, ведь само назначение специализированного судебного органа состоит в рассмотрении споров, вытекающих из предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку в основе правового регулирования лежат общественные отношения, относимость спора к подведомственности определенному суду должна идентифицироваться критерием исходя из вида общественных отношений (например, товарно-денежных [5]).
Проанализировав практику арбитражных судов различных регионов России, а также правовые нормы, касающиеся рыночных отношений [6], обоснованно полагать, что понятие экономической деятельности в правовом смысле включает в себя не только отношения, связанные с извлечением прибыли, но и проистекающие из ее функционирования нематериальные блага (например, результаты интеллектуальной деятельности).
Попробуем определить, что такое экономическая деятельность. Одним из элементов понятия «экономическая деятельность» должно быть следующее: экономическая деятельность – это процесс возникновения, изменения и прекращения правоотношений, связанных с оборотом объектов гражданских прав и защиты нематериальных благ, возникающих из этих отношений, обязательным условием которых являются взаимность и возмездность перехода права. Отсутствие правового понятия противоречит принципу законности экономической деятельности, при этом дефиниция не должна противоречить экономическому определению. Введение определения экономической деятельности в АПК РФ позволило бы определить критерий компетенции арбитражного суда. Таким образом, проблема подведомственности споров арбитражному суду намного глубже и не ограничивается регламентацией п. 6 ст. 27 АПК РФ.
При разработке данного понятия необходимо учесть позицию И.В. Ершовой [7], которая полагает, что экономическая деятельность включает в себя хозяйственную, предпринимательскую, профессиональную, приносящую доход, коммерческую и торговую деятельность. Определения данных категорий видов деятельности уже закреплены в законодательстве, следовательно, необходимо утвердить определение объединяющего понятия. Решение данной проблемы лежит во введении новой отрасли права – экономического права. При разработке определении понятия «экономическая деятельность», однако, возможны различные споры о характере соотношения экономики и права. Так, Е.М. Ашмарина не совсем права в своей позиции относительно того, что экономические отношения носят характер базиса, а право является надстройкой [8]. В соответствии с данным тезисом экономика существует независимо от права, а право является самостоятельной сферой и категорией. В связи с этим возникает вопрос: неужели автор не согласен с презумпцией законности экономической деятельности? Иначе говоря, экономическая деятельность осуществляется в рамках закона и считается легитимной до тех пор, пока не будет доказано противоположное. Так, правовые отношения возникают вследствие наступления события, например, это могут быть урегулированные гражданским законодательством условные сделки, либо же стороны путем волеизъявления создают взаимные правовые последствия, такие как, например, различные виды обязательственных правоотношений (кредитный договор). Таким образом, экономика и право взаимозависимы.
Дополнение АПК РФ таким критерием о специальной компетенции арбитражного суда, использующим правовое определение экономической деятельности, позволит споры относительно имущественных отношений, проистекающие из экономической и предпринимательской деятельности с физическими лицами, отнести к подведомственности арбитражного суда. Отметим, что к подведомственности арбитражного суда могут быть отнесены споры, возникающие из обязательственных правоотношений, с учетом их экономического характера, что подтверждается судебной практикой. Например, споры, связанные с брокерским обслуживанием клиентов – физических лиц (постановление от 29.07.2016 по делу № А 79-12012/2015; постановление 9-го ААС от 18.11.
Проблема разграничения подведомственности споров арбитражному суду и суду общей юрисдикции намного глубже, чем кажется на первый взгляд. Так, если понятие экономики определено как конкурентная реализация правоспособности граждан, общества и государств по их жизнеобеспечению, развитию и удовлетворению потребностей и интересов, то определение экономической деятельности не введено законодателем в отечественную правоприменительную практику.
В правовых системах стран Западной Европы и США уже существует такая специфическая отрасль права, как экономическое право, также в законодательстве закреплено такое правовое определение сегмента экономики, как бизнес. [9] В праве США действуют Методические рекомендации Статистической комиссии ООН, в соответствии с которыми экономическая деятельность как процесс есть сочетание действий, приводящих к получению определенного перечня продукции. Это достигаетсяа, когда объединяются ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье и материалы) и производственный процесс для создания конкретных товаров и услуг.
В российском праве еще не существует четкого представления об экономике в правовом смысле и, соответственно, о составляющих ее понятиях. Стоит отметить позицию Т.Я. Хабриевой [10], которая полагает, что «право формирует нормативный эквивалент экономических отношений и является устойчивым инструментом управления, способным обеспечить решение большинства поставленных задач, достижение требуемых целей, формирование необходимого баланса интересов». Относительно исследуемой в данной статье проблемы следует отметить, что арбитражное процессуальное право должно быть конкретизировано, т.е. дополнено определением понятия «экономическая деятельность», поскольку предметом арбитражного процессуального права являются правовые отношения, связанные с экономической деятельностью.
Одним из доводов оппонирующей стороны [11] по вопросу введения экономического права является тот факт, что для российского права не характерно сочетание публичных и частноправовых начал. С вышеизложенной позицией трудно согласиться, поскольку данный подход основан на том, что российская правовая система принадлежит к романо-германской правовой системе, которая признает деление на частное и публичное право, что исключает их взаимосочетание. Однако принадлежность России к романо-германской правовой семье до сих пор остается спорным вопросом, относительно которого существуют диаметрально противоположные научные воззрения [12].
Разработка экономического права позволила бы создать механизм правового регулирования в сфере экономических отношений, необходимый «для совершенствования законодательства» [13] в целях развития экономики и реализации конституционного права на свободу экономической деятельности в различных существующих и вновь возникающих формах ее проявления.
В данной статье предпринята попытка определить понятие экономической деятельности, необходимое для определения критерия подведомственности споров с участием физических лиц арбитражному суду. Закрепление в законодательстве определения понятия «экономическая деятельность» позволило бы первоначально урегулировать возникающие трудности при определении подведомственности правового спора суду.
Дальнейшее совершенствование арбитражного процессуального права должно быть связано с разработкой экономического права.
1. spisok literatury
