Ryazan', Orel, Russian Federation
Cel'yu stat'i yavlyaetsya formulirovka otsutstvuyuschego v zakonodatel'stve i pravovoy nauke opredeleniya «obyazannost' lica soderzhaschegosya pod strazhey». V stat'e issleduetsya pravovaya kategoriya «obyazannost' lica, soderzhaschegosya pod strazhey». Analiziruyutsya avtorskie opredeleniya rodovoy kategorii «yuridicheskaya obyazannost'», vyyavlyayutsya ego sostavnye chasti i elementy. Issleduyutsya suschestvuyuschie opredeleniya «obyazannost' lic, soderzhaschihsya v sledstvennyh izolyatorah» i «obyazannost' osuzhdennyh k lisheniyu svobody». V zaklyuchenii predlagaetsya avtorskoe opredelenie obyazannosti lica, soderzhaschegosya pod strazhey, kotoroe pozvolit v dal'neyshem konkretizirovat' i klassificirovat' deystviya, podpadayuschie pod kategoriyu «obyazannost'».
soderzhanie pod strazhey, sledstvennyy izolyator, podozrevaemyy, obvinyaemyy, obyazannost', povedenie, rezhim
Обязанности незримо «сопровождают» права, корреспондируя им в соответствующих правоотношениях, поскольку обязанности – это способ обеспечения прав. Естественные права человека предполагают столь же естественные его обязанности, и эти два начала призваны взаимодействовать и уравновешивать друг друга [1, с. 54].
Практически все международные правовые стандарты пенитенциарной направленности, в той или иной степени, требуют, чтобы заключенным предоставлялась вся информация об имеющихся у них правах и обязанностях (ч. 1 п. 35 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными [6] (далее - МСП), ч. 1 п. 30 Европейских пенитенциарных правил [13] (далее - ЕПП), п. 25 Правил Организации Объединенных Наций, касающиеся защиты несовершеннолетних, лишенных свободы [11] (далее – Правила ООН) и др. Однако, сами обязанности в этих документах регламентированы весьма сдержано. Так, заключенные обязаны содержать себя в чистоте, сохранять свой внешний вид, совместимый с человеческим достоинством, купаться или принимать душ, как того требуют условия общей гигиены (п. 13, 15–17 МСП, п. 19 ч. 5 ЕПП). Им запрещается держать при себе деньги, ценные предметы, одежду и другое имущество, которые согласно действующим в данном учреждении правилам запрещены (п. 43 МСП, п. 31 ЕПП, Правила ООН). Вот, пожалуй, и все обязанности, которые должны выполнять обвиняемые согласно требованиям международных актов. Вместе с тем, указывается, что на заключенных необходимо накладывать только те ограничения, которые обусловлены самим фактом заключения, преследовать надлежащую реализацию цели такого заключения и режима содержания в учреждении (п. 27, 92 МСП, п. 3, 49 ЕПП, п. 3 Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме [14] (далее – Свод принципов заключения), п. 35 п. 5 Правил ООН, ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 10, ч. 2 ст. 11, ст. 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод [3] и др.). То есть международные стандарты не исключают наложение и других обязанностей, но при этом очерчивают их границы для закрепления в национальном законодательстве государств.
В современном российском праве нет, не только определения обязанностей лиц заключенных под стражу, но и нет общего определения правовой категории юридическая обязанность. В науке до последнего времени недостаточно уделялось внимания проблеме обязанностей. С этой точки зрения исследование субъективного права ушло далеко вперед. Поэтому в теории отсутствует единое понимание данного феномена, а вопрос остается дискуссионным [2, с. 17]. Перед тем как определять что такое обязанность лиц заключенных под стражу, рассмотрим ряд существующих определений юридической обязанности в теории права, выделив основные элементы.
Так, например, по мнению М.Н. Марченко, юридическая обязанность представляет собой предусмотренную законом необходимость должного поведения одного лица – субъекта правоотношения в интересах другого, правомочного лица [5, с. 589]. Из данного определения видно, что, во-первых, обязанность должна устанавливаться законом, во-вторых, она представляет собой поведение одного лица (субъекта правоотношений) в интересах другого и, в-третьих, это поведение характеризуется как необходимое и должное. Аналогичной точки зрения придерживается Л.А. Морозова [7, с. 305]. В свою очередь Т.Н. Радько [12, с. 156] и В.Н. Хропанюк [21, с. 289] уточняют, что лицо может действовать не только в интересах другого лица, но и интересов общества, государства в целом. В данном случае общество и государство также выступают в качестве второй стороны правоотношений.
Определение В.Л. Куланова и А.В. Малько [16, с. 276] отличается тем, что, по их мнению, поведение лица, обусловленное наличием обязанности, имеет определенную меру. В свою очередь В.С. Афанасьев [9, с. 314] уточняет, что такая мера имеет вид и объем.
Таким образом, в теории права авторы склоняются к тому, что обязанность: 1) это определенное поведение; 2) оно устанавливается законом; 3) характеризуется как необходимое и должное; 4) имеет определенный вид, меру и объем; 5) реализуется в интересах другого субъекта правоотношений.
Перейдем к определению обязанности лиц, заключенных под стражу. На сегодняшний день не так много авторов предпринимали попытки выяснить, что же такое обязанность подозреваемых и обвиняемых. Так, А.В. Тиканов определил юридические обязанности лиц, содержащихся в следственных изоляторах, как установленные в нормах права вид и меру необходимого поведения во время отбывания данной меры пресечения, направленные на достижение целей, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, обеспечение порядка и дисциплины в следственных изоляторах, на реализацию прав и законных интересов арестованных и иных лиц и обеспеченные возможностью государственного принуждения с помощью широкого круга мер ответственности, в том числе и специальных мер [18, с. 19]. На наш взгляд, данное определение включает в себя все необходимые элементы и заслуживает самого пристального внимания. В нем, во-первых, отмечено, что обязанности устанавливаются нормами права. С данным утверждением нельзя не согласиться, поскольку любая юридическая категория должна быть регламентирована законом. В нашем случае, таким законом является Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» [20] (далее – ФЗ «О содержании под стражей…»), в частности ст.36.
Во-вторых, в определении зафиксировано, что обязанность это «вид и мера необходимо поведения». Стоит разобраться, что такое вид поведения и мера поведения. В теории права выделяют два вида правового поведения: правомерное и неправомерное (противоправное). Иногда выделяют еще две разновидности правового поведения: социально полезное и социально вредное (опасное) поведение [17, с. 398-402; 8, с. 418-419]. Безусловно, в нашем случае вид поведения, характеризующий исполнение обязанностей лиц, содержащихся под стражей, должен быть правомерный, социально полезный.
Что же касается такой характеристики поведения как мера, то под ней в праве подразумевается «качественно-количественная характеристика правовой действительности, описывающая состояние и динамику правовых явлений как изнутри – с позиций содержания и значения этих явлений, так и извне – с позиций действия и границ явлений в объективной действительности, выступая при этом во всем многообразии её значений. Мера является универсальной категорией, нет ни одного правового феномена, в котором бы она не проявлялась» [4, с. 9]. То есть мера поведения это оценочная категория, иногда субъективная. Именно поэтому возникает вопрос, по каким критериям будет оцениваться поведение подозреваемого или обвиняемого при исполнении им своих обязанностей и при исполнении всех ли обязанностей можно оценить уровень выполнения обязанности? Например, такая обязанность подозреваемых и обвиняемых, как «бережно относиться к имуществу мест содержания под стражей». Как определить меру бережного отношения, оценить степень того насколько лицо осторожно обращается с вещами и предметами стоящими на балансе учреждения?
Учитывая разную значимость правовых поступков В.М. Корельский и В.Д. Перевалов говорят о четырех видах правового поведения: 1) правовое поведение, необходимое для общества; 2) правовое поведение, желательное для общества; 3) социально допускаемое поведение 4) поведение, нежелательное для общества (вредное) [17, с. 404]. Нам представляется, что именно данные четыре категории могут выступать не в качестве видов, а в качестве мер поведения. Применительно к подозреваемым и обвиняемым, обязанности должны обеспечивать их необходимое, желательное или допустимое поведение.
Таким образом, как вид, поведение содержащихся под стражей должно быть правомерное, а как мера - необходимое (желательное или допустимое).
В-третьих, в определении закреплена необходимость обоснованного установления обязанностей. В определениях теоретиков права она проявлялась в том, что любая обязанность осуществляется в интересах другого субъекта правоотношений, либо общества, государства. Тиканов А.В. обуславливает наличие обязанности: 1) достижением целей уголовно-процессуального законодательства (этого требуют международные стандарты); 2) обеспечением порядка и дисциплины в следственных изоляторах; 3) реализацией прав и законных интересов арестованных и иных лиц. Мы согласимся с такой трактовкой, поскольку первые два направления, по сути, выражают интерес общества и государства, а третье – интерес других лиц в надлежащей реализации своих прав и законных интересов. Вместе с тем, на наш взгляд, формулировка «обеспечение порядка и дисциплины» не совсем обоснована, поскольку термин «порядок» не в полной мере определяет направленность деятельности, не ясно в каком именно деле поддерживается этот самый порядок. В свою очередь, термин «дисциплина» хотя и означает обязательное для всех членов какого-нибудь коллектива подчинение твердо установленному порядку [19, с. 147; 10, с. 167], на наш взгляд, целесообразнее отказаться от него (в ФЗ «О содержании под стражей…» он встречается только два раза»), объединив «порядок» и «дисциплину» общепринятым в уголовно-исполнительном права термином «режим». В третьем направлении не совсем корректно называть лиц, заключенных под стражу арестованными, целесообразнее употребить используемый в том же ФЗ «О содержании под стражей…» словосочетание «подозреваемые и обвиняемые» или «лица, заключенные под стражу».
Под целями уголовно-процессуального законодательства следует понимать цели избрания мер пресечения определенные в ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, исключить возможность подозреваемому, обвиняемому: 1) скрыться от дознания, предварительного следствия или суда; 2) продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. А также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица.
В-четвертых, Тиканов А.В. справедливо включает в определение констатацию того факта, что обязанности обеспечены возможностью государственного принуждения с помощью широкого круга мер ответственности, в том числе и специальных мер. Согласно ст.38 ФЗ «О содержании под стражей…» за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться две меры взыскания (выговор и водворение в карцер (одиночную камеру), а согласно ст.41 подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству материальный ущерб. Называть две меры взыскания и материальную ответственность «широким кругом мер ответственности» не совсем оправданно. Также не совсем понятно, что подразумевается под специальными мерами, о которых говорит автор определения. Исходя из содержания ФЗ «О содержании под стражей…» можно предположить, что таковыми являются физическая сила, специальные средства и огнестрельное оружие.
В науке уголовно-исполнительного права общепризнанным определением обязанностей осужденных считается точка зрения профессора В.И. Селиверстова, который определил их как установленные в обязывающих и запрещающих нормах права меры общественно необходимого, наиболее целесообразного поведения осужденных во время отбывания наказания, направленные на достижение целей уголовного наказания, обеспечение правопорядка во время отбывания наказания, прав и законных интересов как самих обязанных, так и иных лиц [15, с. 17-18]. В виду фундаментальности данного определения, хотя и относящегося к осужденным, но не подозреваемым и обвиняемым, необходимо отметить значимое отличие. В.И. Селиверстов справедливо включил в определение то, что обязанности устанавливаются не просто нормой права, а обязывающей или запрещающей нормой. Ведь запрещающие нормы также определяют надлежащее поведение.
Таким образом, по нашему мнению, под обязанностью лица, содержащегося под стражей следует понимать правомерное, необходимое, желательное или допустимое поведение, выраженное в обязывающей или запрещающей норме. Обязанность направлена на достижение целей, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, обеспечение установленного режима, реализацию прав и законных интересов лиц, заключенных под стражу, персонала и иных лиц, обеспеченная возможностью применения мер взыскания, материальной ответственности, а также физической силой, специальными средствами и огнестрельным оружием.
1. Babenko S. Prava cheloveka v usloviyah globalizacii // Zakonnost'. 2007. № 10. 52-54 s.
2. Borisov S.A. K voprosu o ponyatii yuridicheskoy obyazannosti lichnosti // Vestnik obschestvennoy nauchno-issledovatel'skoy laboratorii «Vzaimodeystvie ugolovno-ispolnitel'noy sistemy s institutami grazhdanskogo obschestva: istoriko-pravovye i teoretiko-metodologicheskie aspekty». 2013. № 3. S. 17-22.
3. Konvenciya o zaschite prav cheloveka i osnovnyh svobod (Zaklyuchena v g. Rime 04.11.1950) // Sobranie zakonodatel'stva RF, 08.01.2001, № 2, st. 163.
4. Kulikov E.A. Kategoriya mery v prave: voprosy teorii: avtoreferat diss…kand.yurid.nauk. Chelyabinsk, 2013. - 26 s.
5. Marchenko M.N. Teoriya gosudarstva i prava: uchebnik. 2-e izdanie, pererabotannoe i dopolnennoe. - Ser. Klassicheskiy universitetskiy uchebnik. - M.: Obschestvo s ogranichennoy otvetstvennost'yu «Prospekt», 2013. - 650 s.
6. Minimal'nye standartnye Pravila obrascheniya s zaklyuchennymi (Prinyaty v g. Zheneve 30.08.1955) // Mezhdunarodnaya zaschita prav i svobod cheloveka. Sbornik dokumentov.- M.: Yuridicheskaya literatura, 1990. S. 290 - 311.
7. Morozova L.A. Teoriya gosudarstva i prava: uchebnik. - M. : Norma : INFRA-M, - 5-e izd., pererab. i dop. 2015. - 464 s.
8. Muhaev, R. T. Teoriya gosudarstva i prava : uchebnik dlya bakalavrov. - 3-e izd., pererab. i dop. - M. : Izdatel'stvo Yurayt, 2015. - 585 s.
9. Obschaya teoriya prava i gosudarstva: Uchebnik / pod red. V.V. Lazareva. - 3-e izd., pererab. i dop. - M.: Yurist', 2001. - 520 s.
10. Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Tolkovyy slovar' russkogo yazyka: 80000 slov i frazeologicheskih vyrazheniy / Rossiyskaya akademiya nauk. Institut russkogo yazyka im. V.V. Vinogradova. - 4-e izd., dop. - M.: OOO «A TEMP», 2010. - 874 s.
11. Pravila Organizacii Ob'edinennyh Naciy, kasayuschiesya zaschity nesovershennoletnih, lishennyh svobody (Prinyaty 14.12.1990 Rezolyuciey 45/113 General'noy Assamblei OON) // SPS «Konsul'tantPlyus»
12. Rad'ko T.N. Teoriya gosudarstva i prava v shemah i opredeleniyah (uchebnoe posobie). - M.: «Prospekt», 2016, - 173 s.
13. Rekomendaciya № Rec (2006) 2 Komiteta ministrov Soveta Evropy «Evropeyskie penitenciarnye pravila» (Prinyata 11.01.2006 na 952-om zasedanii predstaviteley ministrov) // SPS «Konsul'tantPlyus»
14. Svod principov zaschity vseh lic, podvergaemyh zaderzhaniyu ili zaklyucheniyu v kakoy by to ni bylo forme (Prinyat 09.12.1988 Rezolyuciey 43/173 na 43-ey sessii General'noy Assamblei OON) // Pravovye osnovy deyatel'nosti sistemy MVD Rossii. Sbornik normativnyh dokumentov. T. 2.- M.: INFRA-M, 1996. S. 147 - 157.
15. Seliverstov V.I. Pravovoe polozhenie lic, otbyvayuschih nakazaniya (teoriya i prikladnye problemy): avtoref. dis. … d-ra yurid. nauk. M., 1992. - 37 s.
16. Teoriya gosudarstva i prava : uchebnik / V. L. Kulanov, A. V. Mal'ko. - M. : Norma : INFRA-M, 2017. - 384 s.
17. Teoriya gosudarstva i prava: uchebnik dlya yuridicheskih vuzov i fakul'tetov / pod red. V. M. Korel'skogo i V. D. Perevalova. - M.: Izdatel'skaya gruppa NORMA-INFRA. 1999. - 570 s.
18. Tikanov A.V. Pravovoe polozhenie lic, soderzhaschihsya v sledstvennyh izolyatorah. avtoref dis. … kand. yurid. nauk. Tyumen', 2001. - 23 s.
19. Ushakov D.N. Bol'shoy tolkovyy slovar' russkogo yazyka. Sovremennaya redakciya. - M.: OOO «Dom slavyanskoy knigi», 2008. - 960 str.
20. Federal'nyy zakon ot 15.07.1995 № 103-FZ «O soderzhanii pod strazhey podozrevaemyh i obvinyaemyh v sovershenii prestupleniy» // Sobranie zakonodatel'stva Rossiyskoy Federacii - 1995. - № 29, - St. 2759.
21. Hropanyuk V. N. Teoriya gosudarstva i prava : uchebnik dlya vuzov / pod red. V.G. Strekozova .- 4-eizd., ispr. - M. :Omega-L, 2010 .- 323 s.
