In this article the author attempts to understanding the capabilities and features of emerging legal norms of legitimation through their introduction in legal doctrine
legal doctrine, Sources (forms) of law, legitimation, rule of law
В современной юридической науке под правовой доктриной следует понимать вид источника (формы) права, формируемый учёным сообществом, характеризующийся авторитетностью, научной обоснованностью и широкой распространённостью. Функционал правовой доктрины включает следующие функции: информационно-обеспечительная, разграничительная, легитимация, объективизация, вмещающую правовые нормы, системообразующую. В рамках настоящей статьи рассмотрим такую функцию правовой доктрины, как легитимация.
Следует согласиться с мнением Д. Ю. Любитенко о легитимирующей функции правовой доктрины. Действительно, чтобы быть легитимированным в качестве правовой нормы, зарождающееся правило поведения должно быть включено в один из источников (форм) права, признаваемых соответствующей национальной правовой системой. Если норма не отражена ни в одном из источников (форме) права, то она не может признаваться и именоваться правовой, что ведёт к невозможности её использования и применения в процессе правового регулирования общественных отношений. Здесь необходимо согласиться с мнением Л. Н. Добробог о том, что «источники права в формальном смысле – факторы, через которые осуществляется объективизация права, т.е. создание системы общеобязательных правил поведения» [3. С. 29] и далее о «тесной взаимосвязи объективизации с легитимацией права» [3. С. 32]. Таким образом можно наблюдать совпадение функциональных характеристик источника (формы) права и правовой доктрины в сфере объективирующе-легитимирующей деятельности. Что же касается аргументативной (обосновательной) функции правовой доктрины, выделяемой Д. Ю. Любитенко, то он сам приходит в её содержании к функции легитимации, характеризуя аргументативную функцию лишь как более широкую, чем легитимация [4. С. 75-76]. Таким образом, упомянутый автор ведёт речь об одной функции с двумя наименованиями, различающимися в зависимости от наполняемости содержания понятия. Такой научный подход невозможно признать оптимальным, и остаётся констатировать, что Д. Ю. Любитенко успешно обосновал единственную функцию правовой доктрины – функцию легитимации, с выделением которой мы вполне согласны.
К схожим выводам пришёл Н. Н. Вопленко, который относит доктринальное обоснование авторитетности и практической значимости какого-либо правила к одному из основных способов санкционирования правовых положений [1. С. 49]. Представляется, что санкционирование следует отнести к одному из частных способов легитимации. Некоторые авторы санкционирование применительно к правовой доктрине представляют в ином соотношении – как её обязательный признак. Так, Т. Н. Данцева считает, что правовая доктрина выступает источником (формой) права в национальных правовых системах, в которых она санкционируется сувереном. Под санкционированием указанный автор предполагает два варианта действий суверенной власти. Первый – прямой приказ о необходимости использовать трактаты конкретных учёных при обосновании принимаемых официальных решений. Здесь Т. Н. Данцева в качестве примера традиционно ссылается на квинтет римских юристов (Папиниана, Павла, Гая, Ульпиана и Модестина), подпавших под закон Римской империи о цитировании 426 г. [2. С. 122-123]. Второй путь поясняется таким образом: «Кроме того, юридическая доктрина как формальный источник права может санкционироваться и по-другому. Судья способен ссылаться на текст, где содержится мнение определенного лица или их группы по правовым вопросам, при обосновании своего постановления по конкретному делу» [2. С. 123]. Как видим, Т. Н. Данцева переносит акцент с санкционирования правовой нормы как функциональной составляющей правовой доктрины, понимаемой источником (формой) права, на функцию судебного органа, выступающую в качестве внешнего воздействия как на доктринально-правовую норму, так и на саму правовую доктрину. Такой подход вполне обоснован и не противоречит пониманию процесса санкционирования в качестве функции правовой доктрины при понимании её источником (формой) права. Об этом ведёт речь Д. В. Храмов, который пишет, что санкционирование возможности применения положений, содержащихся в источниках (формах) права, в качестве правового регулятора общественных отношений «осуществляется как законодательным органом, так и судами с помощью принятия судебных актов, что обусловлено усиливающейся ролью судебной власти в политической и правовой жизни общества» [5. С. 13].
Развивая идею, заложенную в диссертационном исследовании Т. Н. Данцевой, можно выстроить жизненный цикл правой нормы от (а) её первичного санкционирующего формирования правовой доктриной через (b) судебное применение, санкционирующее соответствующую часть правовой доктрины, вмещающую необходимую правовую норму, к (с) реализации заложенного в доктринально-правовой норме регулятивного либо охранительного предписания силой государственного принуждения (принудительного обращения к исполнению судебного акта) и (d1) последующему, более или менее близкому во времени отмиранию в случае замены другой правовой нормой или прямой отмены либо (d2) переходу в иной источник (форму) права, в частности, в нормативный правовой акт при восприятии законодательным органом сформировавшихся доктринально-правовых положений.
1. Voplenko N. N. Istochniki i formy prava [tekst]. - Volgograd: Izd-vo VolGU, 2004. - 102 s.
2. Dantseva T. N. Formal´nye istochniki prava [tekst]. Diss. … k.yu.n. - Krasnoyarsk: Sibirskiy federal´nyy universitet, 2007. - 192 s.
3. Dobrobog L. N. Ob´´ektivatsiya i legitimatsiya prava: obshcheteoreticheskiy aspekt [tekst]. Novyy universitet. Seriya: Ekonomika i pravo. - 2014. - № 1 (35). - S. 28-33.
4. Lyubitenko D. Yu. Pravovaya doktrina Konstitutsionnogo Suda Rossiyskoy Federatsii. Diss. … k.yu.n. [tekst]. - Volgograd.: Volgogradskiy gosudarstvennyy universitet, 2011. - 234 s.
5. Khramov D. V. Netraditsionnye istochniki rossiyskogo chastnogo prava: obshcheteoreticheskiy aspekt [tekst]. Diss. … k.yu.n. - Saratov: SGAP, 2010. - 213 s.
