Russian Federation
Russian Federation
UDC 331.101.6
Russian Classification of Professions by Education 08.04.01
Introduction. The complexity of defining labor productivity in the construction industry stems from the specific nature of investment and construction project implementation. Existing methodologies presented in the scientific literature do not fully represent labor productivity as a comprehensive indicator. Consequently, there is a need to develop a labor productivity assessment model based on the determining organizational factors. This approach enables a more effective evaluation of labor productivity as an integrated indicator, meeting the contemporary demands of the industry. Materials and Methods. The study employs systems and statistical data analysis, classification, and the method of incomplete induction. Results. An analysis of existing methods for defining and evaluating labor productivity was conducted, highlighting the specific representation of labor productivity as a ratio of variables. The study identifies the specifics of the indicator based on identified and classified organizational factors that directly influence it. A labor productivity assessment model was constructed, incorporating factors affecting its calculation and the unique characteristics of investment and construction project implementation. A formula for calculating labor productivity, adapted for the investment and construction project lifecycle, is proposed. Conclusions. The research findings provide a basis for the quantitative assessment of labor productivity in investment and construction projects. This creates the necessary conditions for the optimal functioning of the management system and the making of timely, well-founded managerial decisions.
labor productivity; labor productivity factors; labor productivity assessment; labor productivity assessment model; investment and construction project; organizational factors
Введение
Реализация инвестиционно-строительного проекта (далее – ИСП) на сегодняшний день представляет собой многогранный и сложный механизм, работу которого обеспечивает множество тесно взаимосвязанных процессов. Успешность взаимодействия таких процессов принято описывать посредством анализа полученных экономических показателей. Под одним из основных таких показателей понимается производительность труда (далее – ПТ), чей уровень дает руководителям проектов понимание об эффективности реализации ИСП [1].
Оценка производительности труда используется во многих областях человеческой деятельности. Специфика подхода к выражению оценки такого комплексного показателя, в первую очередь, определяется особенностями отрасли, в которой его применяют. Несмотря на это, даже в пределах научных изысканий отдельно взятой строительной отрасли невозможно встретить единого мнения исследователей. В связи с этим на сегодняшний день не выделена ведущая методика расчета ПТ, в исследованиях ранее не обозначалось единой формулы [2].
Производительность труда и методы ее оценки являются предметом исследования в различных областях науки. В сфере строительства значительное количество научных работ рассматривают ПТ как показатель, характеризующий эффективность использования труда для производства потребительской стоимости, тем самым представляя все формулы для расчета ПТ как некоторое отношение [3, 4]. Числитель может быть представлен, например, количественным выражением объёма выпущенной продукции или оказанных услуг [5]. Количественное выражение может принимать экономическую оценку в штуках, метрах, кубометрах, тоннах и других единицах. Знаменатель может быть выражен в человеко-часах, количестве рабочих, затратах на заработную плату и других единицах [6, 7]. В макроэкономике для оценки ПТ используется отношение безразмерных показателей: доли валовой добавленной стоимости к среднегодовой доле занятых в отрасли.
Строительные процессы в своей основе направлены на достижение успешной реализации инвестиционно-строительного проекта. Современное направление развития строительного производства обуславливает необходимость разработки предложений по формированию некоторого переосмысленного подхода к методике расчета производительности труда [8]. Однако такая задача весьма объемна, потому в настоящем исследовании обозначена концепция методики, а также была предпринята попытка выражения ПТ как интегрального элемента, описывающего организационные факторы. Выражение такого рода показателя с использованием модели, основывающейся на непосредственном анализе факторов, которые определяют ПТ как их взаимосвязанную систему, стало основой для проведения последующих исследований в области определения методики оценки производительности труда.
Исходя из предположения, что оценка производительности труда в строительном производстве является величиной, которая зависит от выбора системы факторов, влияющих на ее расчет, а также используемой модели оценки ПТ, была определена необходимость построения модели оценки производительности труда, учитывающей специфику строительного производства [9, 10]. В роли основных компонентов получившейся модели оценки ПТ выступили объем и качественный состав совокупности работ, выполняемых при реализации ИСП, способы их учета и определения, а также количественная оценка факторов, элементом которых выступает производительность труда.
Материалы и методы
В ходе анализа организационных факторов было определено порядка пятнадцати компонентов. Закономерность их выявления позволила сделать предположение, что дальнейшие полученные позиции соотносятся и не выходят за рамки одного из следующих аспектов, таких как:
-
технологический аспект;
-
экономический аспект;
-
юридический аспект;
-
инновационный аспект.
Подобное распределение обуславливается спецификой строительной отрасли и позволяет получить основные компоненты для будущей модели оценки производительности труда.
Основным методом решения задачи определения параметров и компонентов являлся анализ существующей литературы. Для выявления основы классификационных аспектов оценки производительности труда использованы методы системного и статистического анализа. Вывод о применимости разработанной модели и предлагаемой формулы для оценки ПТ для широкого круга ИСП сделан на основе метода неполной индукции.
Результаты
На предварительном этапе исследования была сформирована основа из организационных факторов, влияющих на производительность труда [2, 10]. В таблице 1 представлены факторы ИСП, которые дополнительно были классифицированы по следующим аспектам (инновационный, технологический, экономический и юридический) и обозначены кодом от f1 до f15.
Таблица 1
Факторы ИСП, связанные с оценкой ПТ
|
Код |
Наименование фактора |
Классификация |
|
f1 |
Цифровизация внешних |
Инновационный |
|
f2 |
Увеличение инвестиций |
Инновационный |
|
f3 |
Повышение скорости внедрения |
Технологический |
|
f4 |
Внедрение информационной системы |
Технологический |
|
f5 |
Сокращение инвестиционно-строительного |
Технологический |
|
f6 |
Формирование типовых |
Технологический |
|
f7 |
Развитие гибкости системы |
Технологический |
|
f8 |
Развитие рынка строительства |
Экономический |
|
f9 |
Развитие кадрового потенциала |
Экономический |
|
f10 |
Повышение эффективности труда |
Экономический |
|
f11 |
Сокращение логистических издержек |
Экономический |
|
f12 |
Финансирование |
Экономический |
|
f13 |
Развитие системы взаимодействия |
Юридический |
|
f14 |
Снижение |
Юридический |
|
f15 |
Устранение дефектов |
Юридический |
Классификация факторов по вышеуказанным аспектам требуется для отражения в модели оценки ПТ субъекта, в интересах которого производится оценка ПТ. Количественная оценка факторов (f1 … f15) производится экспертным методом в безразмерном выражении по шкале от 1 до 100. В таблице 2 представлены весовые коэффициенты, полученные на основе статистической обработки мнения пяти экспертов, ранжировавших факторы ИСП, связанные с оценкой ПТ.
В качестве важного условия модели весовые значения всех аспектов могут устанавливаться как в таблице 2, где вышеупомянутые показатели равнозначны и имеют сумму весов каждого фактора внутри одной группы по 0,25. Так при необходимости учета специфики субъекта, в интересах которого производится оценка ПТ, веса аспектов можно установить индивидуально для каждого элемента.
Таблица 2
Весовые коэффициенты факторов ИСП, связанные с оценкой ПТ
|
Код |
Значения |
Веса |
|
f1 |
0,04 |
0,125 |
|
f2 |
0,03 |
0,125 |
|
f3 |
0,08 |
0,05 |
|
f4 |
0,05 |
0,05 |
|
f5 |
0,03 |
0,05 |
|
f6 |
0,09 |
0,05 |
|
f7 |
0,06 |
0,05 |
|
f8 |
0,07 |
0,05 |
|
f9 |
0,11 |
0,05 |
|
f10 |
0,02 |
0,05 |
|
f11 |
0,01 |
0,05 |
|
f12 |
0,10 |
0,05 |
|
f13 |
0,12 |
0,08(3) |
|
f14 |
0,13 |
0,08(3) |
|
f15 |
0,08 |
0,08(3) |
Объём и качественный состав строительно-монтажных работ, является краеугольным камнем, который не позволяет применять известные формулы оценки производительности на практике при реализации ИСП. Это связано с тем, что производительность труда в строительной отрасли не является коммутативным показателем, а именно нельзя складывать объёмы даже однотипных работ между различными участками или этапами инвестиционно-строительного проекта. Именно поэтому при расчете ПТ даже одного и того же подрядчика на одном и том же объекте величина отклонения может на порядки отличаться при ее сравнении в рамках, к примеру, нескольких месяцев. Это связано с повышенной динамикой изменения состава и объема работ, производимых в процессе реализации ИСП, по сравнению с классическим расчётом производительности труда на промышленном производстве или в макроэкономике.
В ходе исследования формирования модели после этапов классификации факторов, определения значения их коэффициентов экспертами, а также по итогу распределения весов аспектов внутри их групп, была определена отличительная характеристика, позволившая составить следующее выражение (1):
где ИПТ – интегральная производительности труда, которая характеризует степень полноты достижения «идеальной ПТ» при значении ИПТ = 100%;
f1-f15 – код факторов ПТ;
vf1-vf15 – значения коэффициентов;
va1-va15 – веса аспектов.
Представленные выше этапы, в результате реализации которых удалось сформировать модель оценки производительности труда, в своем существе основаны на принципе представления ПТ в виде безразмерного показателя, не зависящего от объёма выполняемых работ. Данный подход позволяет без привязки к экономическим показателям инвестиционно-строительного проекта произвести оценку исследуемого элемента организационных факторов. При этом в основу интерпретации показателя ИПТ может быть положена система отнесения полученного значения к одному из трех или пяти промежутков, которые обозначаются как «плохо», «средне», «отлично», либо «плохо», «ниже среднего», «средне». «выше среднего», «отлично». Это позволить обозначить границы значений для первичной оценки производительности труда, а также для сравнения последующих данных с этой оценкой.
Заключение
В данном исследовании реализован комплексный подход к формированию модели оценки производительности труда, как безразмерного показателя. На основании представления исследуемого показателя как интегрального элемента было составлено выражение, учитывающее организационные факторы и их группы.
Данная формула интегральной производительности труда составлена с учётом специфики строительного производства и нужд отрасли в целом.
Результаты исследования могут быть основой для количественной оценки ПТ при реализации ИСП, что обеспечивает условия для оптимального функционирования системы управления, принятия своевременных и обоснованных управленческих решений.
Таким образом, реализуется гибридный микро-макроэкономический подход для оценки ПТ в строительном производстве, который учитывает специфику изучаемой области, в следствие чего появляется перспективная возможность изучения процесса формирования некого эталонного показателя ИПТ в рамках разработки методики оценки производительности труда в строительной отрасли.
1. Andreeva E. A. Analiz dinamiki proizvoditel'nosti truda v stroitel'noy otrasli Rossii // Vestnik grazhdanskih inzhenerov. 2017. №4. C.243-250. [Elektronnyy resurs] https://www.elibrary.ru/item.asp?id=32393049. DOI: https://doi.org/10.23968/1999-5571-2017-14-4-243-250; EDN: https://elibrary.ru/YNZGKM
2. Borschevskiy I. I. Proizvoditel'nost' truda: metody analiza i prognozirovaniya / I. I. Borschevskiy, V. A. Truhov; Pod red. A. A. Rakova; AN BSSR, In-t ekonomiki. Minsk: Nauka i tehnika. 1988. 140 s. №2.
3. Zhernosek K. A. Issledovanie nauchnyh podhodov k opredeleniyu ponyatiya №12-1. S.231-236. «Proizvoditel'nost' truda» // Aktual'nye voprosy ekonomicheskih nauk. 2010. №12-1. pp. 231–236 DOI: https://doi.org/10.1001/virtualmentor.2010.12.3.mnar1-1003; EDN: https://elibrary.ru/RVMXQZ
4. Kievskiy L.V., Sergeev A.S. Gradostroitel'stvo i proizvoditel'nost' truda // Zhilischnoe stroitel'stvo. 2015. № 9. S. 55–59. EDN VCLZRD
5. Klyuev V.D., Schepanskiy S.B., Panaetova V.V., Zaycev D.A. Proizvoditel'nost' truda v stroitel'noy otrasli i metody ee izmereniya // Innovatika i ekspertiza: nauchnye trudy. 2022. № 1 (33). S. 89–94. EDN KYUABY
6. Kozhanov M. V. Evolyuciya ponyatiya proizvoditel'nosti // Vestnik MGUP. 2011. №2. pp. 332–336.
7. Lapidus A.A. Metod povysheniya proizvoditel'nosti truda v stroitel'stve // Vestnik MGSU. 2024. T. 19. Vyp. 8. S. 1365–1372. DOI:https://doi.org/10.22227/1997-0935.2024.8.1365-1372 EDN: https://elibrary.ru/FAHXKA
8. Parfenov V. A. Proizvoditel'nost' organizacii: voprosy metodologii // Ekonomika i upravlenie. 2010. №8. S. 11-122.
9. Sal'nikov K.E. Sokraschenie prodolzhitel'nosti stroitel'stva v rezul'tate rosta proizvoditel'nosti truda // Finansy i upravlenie. 2021. № 4. S. 38–49. DOI:https://doi.org/10.25136/2409-7802.2021.4.34480. EDN XOEDDW
10. Simachev Yu.V., Kuzyk M.G., Fedyunina A.A., Zaycev A.A., Yurevich M.A. Proizvoditel'nost' truda v nesyr'evyh sektorah rossiyskoy ekonomiki: faktory rosta na urovne kompaniy // Voprosy ekonomiki. 2021. № 3. S. 31–67. DOI:https://doi.org/10.32609/0042-8736-2021-3-31-67. EDN WSCOBD
