employee
Tol'yatti, Samara, Russian Federation
In the article deals with the essence of legal responsibility as an inter-institute of law, are signs of the corresponding institution, the classification of legal responsibility according to various criteria.
legal responsibility, inter-institute of law, the system of law, rule of law, the offence, classification.
Понятия юридической ответственности и соответствующего правового института не являются равнозначными. В.Д. Перевалов отмечает, что институт права - это обособленная группа юридических норм, регулирующих общественные отношения конкретного вида [1]. Е.А. Киримова пишет: «Правовой институт представляет собой обособленный комплекс правовых норм, регулирующий с помощью специфичных приемов и способов однородный вид или сторону общественных отношений» [2]. По мнению И.Н. Сенякина, институт права - это объективно обособившаяся внутри одной отрасли или нескольких отраслей права совокупность взаимосвязанных юридических норм, регулирующих группу видовых родственных отношений [3].
Правовой институт характеризуется наличием определенных признаков: однородностью регулируемой сферы общественных отношений; самостоятельным предметом правового регулирования; единой функцией; наличием норм, сходно регулирующих данное отношение; юридическим единством норм и др. Д.А. Керимов называет институт составным элементом системы отрасли и выделяет следующие характеристики: объективную обусловленность и органическое единство компонентов; специфичность метода; относительную самостоятельность и автономность функционирования, но уже другого уровня [4].
Нет сомнений, что институт юридической ответственности, будучи составным элементом системы права, находит свое отражение в законодательстве и представляет собой систему единых, взаимосвязанных нормативных предписаний, обладает всеми системными свойствами.
Таким образом, институт права - составная часть, структурная единица отрасли. Их различие заключается в масштабе предмета правового регулирования, т.е. правовой институт упорядочивает не всю родовую совокупность общественных отношений, а лишь их отдельные стороны. Если отрасль права регулирует род общественных отношений, то институт - их вид. Ввиду системности самого права для института характерен и ряд признаков, которые специфичны для отрасли права, но проявляются они несколько на ином уровне.
Специфика института заключается именно в системообразующем факторе, обусловившем обособление определенного комплекса правовых предписаний в правовой институт. Для предметных институтов это прежде всего особенность регулируемой разновидности общественных отношений, т.е. предмета правового регулирования. Институт юридической ответственности обладает своим специфичным предметом регулирования.
Р.Л. Хачатуров и Р.Г. Ягутян полагают, что институт юридической ответственности имеет предметом своего регулирования отношения, которые государство закрепляет и развивает, а также отношения, возникающие из правонарушений. При этом институт юридической ответственности осуществляет охрану регулятивных отношений во всех сферах общественной жизни [5].
Институты права не однородны по своему содержанию и классифицируются по различным основаниям. В частности, в зависимости от элементного состава они подразделяются на простые и сложные; от характера - на материальные и процессуальные; от функциональной роли - на регулятивные и охранительные; от отраслевой принадлежности - на отраслевые и комплексные (межотраслевые) институты. Комплексные межотраслевые институты одновременно являются сложными и функциональными.
По мнению С.С. Алексеева, образования являются комплексными в том смысле, что нормы, в них входящие, не связаны единым методом и механизмом правового регулирования, почти все они имеют «прописку» в основных отраслях [6]. Как отмечает С.В. Поленина, наиболее распространенной разновидностью комплексных правовых институтов являются межотраслевые институты. Они возникают на стыке смежных отраслей права, т.е. отраслей, обладающих известной общностью круга регулируемых отношений [7]. А.П. Чирков указывает, что юридическая ответственность относится к числу функциональных межотраслевых комплексных институтов, осуществляющих «сквозную» регламентацию важнейших отношений, связанных с привлечением правонарушителей к юридической ответственности. В связи с этим данный институт обслуживает различные отрасли права [8].
В.В. Лучков полагал, что нарушение норм одной отрасли права может влечь возникновение ответственности всовершенно иной отрасли права [9]. Например, в случае нарушения норм экологического права может возникать административная, уголовная, дисциплинарная или гражданско-правовая ответственность. Это связано с тем, что экологическое право лишено собственного (отраслевого) института юридической ответственности.
Практически в любом определении института юридической ответственности указывается, что он является сложным по своей структуре, комплексным по содержанию и межотраслевым. Б.Т. Базылев полагает, что «институт юридической ответственности - это общий, комплексный по содержанию (состоящий из норм различных отраслей), своеобразный по структуре (включающий в себя институты и целую отрасль), охранительный по назначению, функциональный институт материального права, регулирующий деликтные общественные отношения методом наказания правонарушителей» [10].
Юридическая ответственность в качестве института права осуществляет регулятивную функцию. Закон, предусматривая составы правонарушений и соответствующие им меры ответственности за их совершение, тем самым устанавливает соответствующие запреты и обязанности граждан и юридических лиц, т.е. определяет их желаемое правомерное поведение. Информация о нормах, устанавливающих юридическую ответственность за конкретные правонарушения, о правомерном поведении по их соблюдению и реализации может оказывать регулирующее воздействие на иных субъектов права [11].
Реализация регулятивной функции юридической ответственности служит предпосылкой возникновения других функций юридической ответственности (превентивной, карательной, восстановительной, воспитательной). Первая закрепляет существующие общественные отношения, вторая направлена на развитие, изменение и совершенствование существующих отношений. Любой отраслевой институт юридической ответственности участвует в регулировании отношений, которые не являются конфликтными; он носит объективный характер, закреплен в нормативных правовых актах и выступает предпосылкой внешнего проявления позитивного или негативного аспектов реализации юридической ответственности.
Юридическая ответственность как правовой институт обладает всеми важнейшими особенностями, присущими институтам права. Она лежит в основе права как фактора поддержания общественного порядка, способствует регулированию социальных отношений, является межотраслевым образованием, т.е. охватывает все отрасли права, а также выполняет функцию контроля, получает выражение в законодательстве.
Одним из важных условий единства межотраслевого комплексного института юридической ответственности является наличие в нем функциональных связей, представляющих собой такую зависимость между нормами права, при которой действие одной нормы (группы норм) побуждают к действию другую норму (группу норм) либо, напротив, возникает в зависимости от действия другой нормы (группы норм) [12]. Таким образом, вся совокупность норм ответственности образует единое целое, систему или подсистему норм в механизме правового регулирования.
Единство института юридической ответственности подтверждается наличием общих принципов, закрепляющих основные начала, идеи данного института. Среди них выделяют: законность, гуманизм, справедливость, индивидуализация, виновность (невиновность). В юридической литературе можно встретить и несколько иное сочетание принципов ответственности [13]. Суть принципов заключается в специфике проявления их в том или ином виде юридической ответственности. Принципы юридической ответственности влияют на формирование юридической практики, предопределяют структуру и содержание норм, составляющих институт юридической ответственности, и обеспечивают его системное единство.
Юридическая ответственность как сложный, межотраслевой институт права состоит из отраслевых институтов. Б.Т. Базылев отмечает, что «нормы уголовной, гражданской, административной, дисциплинарной, семейно-правовой и других видов ответственности составляют структурные подразделения общего института юридической ответственности, его субинституты. Они, в свою очередь, подразделяются на подинституты (подвиды) юридической ответственности» [14]. В рамках основных отраслей права существуют свои институты юридической ответственности. Административная, гражданская, дисциплинарная ответственность - все это институты юридической ответственности.
Таким образом, институт юридической ответственности - это межотраслевой, функциональный, регулятивно-охранительный институт права, закрепляющий и (или) оказывающий воздействие на наиболее важные общественные отношения, а в случае их нарушения - регулирующий отношения ответственности, возникающие из юридического факта правонарушения.
Институту юридической ответственности присущи следующие признаки: системность и относительная обособленность; юридическое единство норм; самостоятельный предмет правового регулирования; императивный метод в качестве основного, а также диспозитивный и поощрительный в качестве дополнительных; регулятивная, превентивная, карательная, восстановительная и воспитательная функции; различные субинституты юридической ответственности и др.
Нормы уголовной, конституционной, гражданско-правовой, административной, дисциплинарной, материальной, финансовой ответственности составляют структурные подразделения общего института юридической ответственности, его субинституты. Определяющим критерием разграничения системы юридической ответственности на виды являются специфические свойства предмета и метода правового регулирования (отраслевой критерий).
С учетом отраслевого критерия юридическая ответственность подразделяется на следующие виды: конституционную, уголовную, административную, гражданско-правовую, трудовую, финансовую, уголовно-процессуальную, уголовно-исполнительную, гражданско-процессуальную.
1. Teoriya gosudarstva i prava: uchebnik / Otv. red. V.D. Perevalov. 3-e izd., pererab. i dop. M.: Norma, 2008. S. 176.
2. Kirimova E.A. Pravovoy institut: ponyatie i vidy. Saratov: SGAP, 2000. S. 15.
3. Obshchaya teoriya gosudarstva i prava: Akademicheskiy kurs: v 3 t. T. 2 / Otv. red. M.N. Marchenko. 3-e izd., pererab. i dop. M.: Norma, 2007. S. 575.
4. Kerimov D.A. Filosofskie problemy prava. M.: Mysl´, 1972. S. 300.
5. Khachaturov R.L., Yagutyan R.G. Yuridicheskaya otvetstvennost´. Tol´yatti: Mezhdunarodnaya akademiya biznesa i bankovskogo dela, 1995. S. 132.
6. Alekseev S.S. Obshchaya teoriya prava. Kurs v 2 t. T. 1. M.: Yurid. lit., 1981. S. 254.
7. Polenina S.V. Kompleksnye pravovye instituty i stanovlenie novykh otrasley prava. Pravovedenie. 1975. № 3. S. 74.
8. Chirkov A.P. Otvetstvennost´ v sisteme prava: ucheb. posobie. Kaliningrad, 1996. S. 46-48.
9. Luchkov V.V. Yuridicheskaya otvetstvennost´ v mekhanizme pravovogo regulirovaniya: monografiya. Tol´yatti: Volzhskiy un-t im. V.N Tatishcheva, 2004. S. 76.
10. Bazylev B.T. Yuridicheskaya otvetstvennost´. Krasnoyarsk: Izd-vo Krasnoyar. un-ta, 1985. S. 47.
11. Vitruk N.V. Obshchaya teoriya yuridicheskoy otvetstvennosti. M.: RAP, 2008. S. 44-45.
12. Kirin V.A. Funktsional´nye svyazi pravovykh norm. SGiP. 1972. № 5. S. 35.
13. Ivanov A.A. Printsip individualizatsii yuridicheskoy otvetstvennosti: teoriya i istoriya voprosa: avtoref. dis. … kand. yurid. nauk. M., 1998.
14. Bazylev B.T. Yuridicheskaya otvetstvennost´. Krasnoyarsk: Izd-vo Krasnoyar. un-ta, 1985. S. 45.
