1. Оценка современного состояния и перспектив развития любой научной дисциплины невозможна без осмысления ее истории. Постоянное навязывание мнения относительно позднего происхождения, маргинального и непризнанного научным сообществом исторического развития сравнительного правоведения порождает мысль о его слабом научном, ценностном, практическом, образовательном потенциале. А мысль эта, в свою очередь, построена на симбиозе априорных представлений о неестественности автономного существования юридической компаративистики как научной дисциплины, понятном эгоизме представителей других юридических дисциплин, чрезвычайно слабых знаниях истории сравнительного правоведения.В одном из наших предыдущих исследований мы попытались определить критерии осмысления генезиса сравнительного правоведения как научной дисциплины [1]. В частности, мы обратили внимание на сущностные, содержательные и формальные критерии. Мы отмечали, что слово «формальные» вовсе не умаляет важность определенной группы критериев, а означает прежде всего вопрос внешнего признания сравнительного правоведения — в отличие от вопросов его внутренней эволюции. Мы осознаем неразрывную взаимную связь между сущностными, содержательными, формальными элементами в развитии юридической компаративистики. Одним из определяющих формальных критериев при решении вопроса о времени появления сравнительного правоведения являются элементы его институционализации — появление специализированных журналов, центров его исследования, его становление как учебной дисциплины. По нашему мнению, несмотря на важность такой «инфраструктуры» для развития любой науки, ее появление не является необходимым условием возникновения самой науки, но, безусловно, свидетельствует о том, что последняя уже существует.