В Российской Федерации сформирована система государственных и муниципальных учреждений, которая состоит из следующих типов: автономные, бюджетные и казенные учреждения. Основные отличия между указанными типами учреждений состоят в особенностях финансирования их деятельности, ответственности учредителя–собственника имущества по обязательствам учреждения, объеме полномочий руководителя учреждения и пр. По данным Министерства финансов Российской Федерации на конец 2011 года типы государственных учреждений были представлены следующим образом:бюджетные учреждения — 86%;автономные учреждения — 4%;казенные учреждения — 10% [1]. Ставилась задача роста количества автономных учреждений, что не случайно.Реформа правового статуса государственных и муниципальных учреждений была связана со следующими задачами:повышение эффективности предоставления государственных и муниципальных услуг, при условии сохранения (либо снижения темпов роста) расходов бюджетов на их предоставление;создание условий и стимулов для сокращения внутренних издержек учреждений и привлечения ими внебюджетных источников финансового обеспечения;создание условий и стимулов для органов исполнительной власти для оптимизации подведомственной сети [2]. Можно выделить общие и отличительные цели, которые ставили перед собой государство и сами учреждения в переходный период, когда осуществлялся выбор определенного типа.Государство, как уже было отмечено, стремилось к повышению низкой эффективности подведомственных учреждений, сокращению государственных расходов на финансирование их деятельности. Учреждения желали большей самостоятельности, возможности тратить денежные средства по своему усмотрению, не связываясь жесткими рамками сметы, расширению прав по привлечению внебюджетных источников финансирования. Таким образом, несмотря на явные отличия в целях, были и есть общие потребности у участников данного процесса. Государство желает «заставить» учреждения работать более эффективно, т.е. изыскивать дополнительные средства финансирования, не связанные с бюджетными средствами. Но и учреждения готовы были получать данные средства, равно как и в целом получить больше самостоятельности по расходованию всех материальных ресурсов.Процесс реформы продвигался с учетом серьезной критики. Многие боялись, что само появление автономных учреждений приведет к стиранию грани между коммерческими и некоммерческими организациями. И данное опасение не случайно. «Проводимая реформа приблизила автономные учреждения по своему правовому статусу к коммерческим организациям. Отличие состоит только лишь в правоспособности указанных видов субъектов гражданского оборота, а также в распределении прибыли между участниками» [3]. Однако приближение к статусу коммерческих организаций не означает автоматического перехода в разряд предпринимательских организаций. На наш взгляд, законодатель и не стремился к данному переходу. Основными целями являлось изменение роли руководителя учреждений. Он должен был стать менеджером, привлекающим дополнительные ресурсы и повышающим эффективность функционирования учреждения вне рамок бюджетных дотаций.