Ключевым вопросом государственного управления и правового регулирования в Российской Федерации, является вопрос относительно эффективности действия правовых норм, а также возможность достижения необходимых целей имеющимися силами и средствами. Данный тезис имеет самое непосредственное отношение и к вопросам применения мер административного принуждения, которые занимают одно из главных мест в деле обеспечения правопорядка, защиты и охране прав и свобод граждан. В настоящее время можно наблюдать интенсивное развитие административно-правовых средств ограничительного и запретительного характера. Вместе с развитием обозначенных правовых средств, получают свое содержательное формирование и средства административного принуждения. Одной из форм данного принуждения  являются меры административной ответственности. Административная ответственность, как средство обеспечения правопорядка играет важную роль в охране общественных отношений, однако в настоящее время очевидна тенденция в смещении акцентов рассматриваемого вида ответственности, а именно – ее постепенное превращение в механизм сбора денег, как с физических, так и с юридических лиц. Складывающаяся тенденция является сдерживающим фактором социального и экономического развития, кроме того, она понижает правоохранительный потенциал мер административного принуждения, порождает недоверие общества к функциональности правоохранительной системы, а также к государственному администрированию вообще. В этой связи необходимо определить узловые аспекты, касающиеся вопросов повышения эффективности административного принуждения. С общих позиций эффективность можно рассматривать как достижение максимального результата при минимальных затратах сил, средств и времени. Эффективность, как институциональная категория, хорошо разработана в экономической науке, в этой связи экономический инструментарий можно использовать и при анализе эффективности действия нормы права, но с определенными оговорками. В деле определения эффективности действия правовой нормы задействована разнообразная методология социологии, математики, экономики и др. Как отметил В.А. Козлов, «…социальная эффективность включает в качестве своих составных компонентов экономичность действия  нормы, социальную полезность ее результата, моральность, а также оптимальность избираемых правовых средств». Таким образом, можно сделать вывод о том,  что эффективность правового регулирования зависит от самых различных факторов, при этом правовая составляющая в рассматриваемом механизме играет далеко не ключевую роль. Исходя из этого, можно согласиться с Н.Н. Цукановым, который отметил, что «…попытки обеспечить эффективность применения мер административного принуждения только путем совершенствования действующего законодательства  не дают желаемого эффекта, поскольку само по себе  качество закона не гарантирует эффективности его практического применения». В научной литературе эффективность правового регулирования увязывается с достижением постановленной цели.  Такой подход в целом верен, однако с учетом вышеизложенного он требует некоторого уточнения. Так, С.М. Скворцов, говоря о цели применения правовой нормы, регламентирующей порядок применения административного наказания, «…разделяет ее на внутреннюю цель и внешнюю цель. Отмечая при этом, что внутренняя цель имеет обеспечительный характер».  Несмотря на представленное суждение, эффективность  действия нормы права зависит от ее качества и стабильности. Кроме того, в системе средств повышения эффективности действия правовой нормы, ключевым моментом является юридическое качество нормативного правового акта. Юридическое качество официального документа достигается с помощью его должной  предварительной и последующей юридической оценки. Как отмечает Е.В. Журкина, «…правовая экспертиза может повысить качество нормативного правового акта, а также сделать его действие более эффективным».  Одним из видов юридической экспертизы нормативного правового акта является его антикоррупционная экспертиза. Как следует из Федерального закона от 17 июля 2009 г. «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», данная экспертиза проводится в целях выявления в нормативных правовых актах коррупциогенных факторов и их последующего устранения (ст. 1). Отметим, что при применении административного принуждения имеются риски для коррупционных злоупотреблений, это понижает эффективность его действия. В этой связи обозначенная экспертиза может помочь их выявить, а в последующем и устранить их, тем самым, повышая эффективность действия норм права, определяющих порядок применения рассматриваемого принуждения. Конечно, следует заметить, что в деле применения мер административного принуждения необходима определенная свобода, это помогает осуществлять правовое воздействие максимально дифференцированно, а также исходя из складывающихся обстоятельств. Такой подход только усиливает эффективность регулирующего и охранительного воздействия административного принуждения. В этой связи представляется правильным, что в КоАП России предусмотрена  возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9), при этом в законе критерии малозначительности не определены. Таким образом, малозначительность административного правонарушения оценивается исходя из субъективных и объективных критериев, которые не всегда нормативно определены. А поэтому  оценка административного правонарушения, как малозначительного деяния, осуществляется непосредственно субъектом применения данной нормы. Как отметил А.Б. Панов, «…малозначительность – сложный институт административной ответственности, определение которого отсутствует в КоАП». Учитывая это,  обозначенный автор предлагает «…малозначительность административного правонарушения определить как деяние, формально содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым правоотношениям и определяется исходя из конкретных обстоятельств  совершения правонарушения». Также отметим, что правильная оценка совершенного противоправного деяния позволяет дифференцированно подойти к выбору соответствующей меры административного принуждения и, тем самым, наиболее эффективно осуществить охранительное воздействие. В этой связи эффективность применения мер административного принуждения зависит от юридической подготовленности субъекта применения нормы права, а также от целого ряда организационных и технических возможностей. Эффективность действия норм, определяющих порядок применения мер административного принуждения зависит от исключения тех из них, которые не отвечают новым политико-правовым, экономическим и социальным реалиям. Как верно отметил в свое время А.П. Коренев, «…задачей административного права является закрепление наиболее целесообразных отношений, а также вытеснение тех из них, которые не отвечают современным реалиям». В этой связи нормы, определяющие порядок применения административного принуждения, должны пересматриваться, должны меняться и приоритеты в деле реализации данного вида государственного принуждения. Подчеркнем, что наиболее эффективно то правовое регулирование, в котором превалируют стимулирующие и позитивные предписания, поэтому необходимо освобождение  от необоснованных и избыточных запретительных, ограничительных, а также принудительных предписаний. Как верно отметил А.П. Шергин, «…необходимо пересмотреть все административно-правовые запреты, а также исключить  необоснованное вторжение административной репрессии в сферу охраняемых прав, существенно сократить мелочные ограничения, запреты, которыми ныне опутан гражданин». Минимизация необоснованных запретов и ограничений повлечет за собой сокращение действия мер административно-принудительного характера, которые обеспечивают соблюдение соответствующих ограничительных предписаний. Говоря об эффективности применения мер административного принуждения в институциональном аспекте, нельзя не отметить, что данная категория рассматривается в нескольких ракурсах. Как заметил А.В.Малько, «…термин эффективность означает свойство чего-либо, приводящее к нужным результатам. Эффективность есть то, как реализуется социальная ценность права. Кроме того, эффективность действия нормы права отвечает на вопрос, на сколько удовлетворены частные и публичные интересы, а также насколько социально востребованы правовые стимулы и ограничения». Достаточно часто эффективность применения правовой нормы увязывают с достижением поставленной цели. Таким образом, делается вывод о том, что достижение социально оправданной цели предопределяет эффективность действия правовой нормы. В этой связи следует согласиться с А.С. Пашковым и Л.С. Явичем, которые отметили, что «…норма права социально эффективна, если она соответствует объективным потребностям прогрессивного развития, предусматривает оптимальный вариант поведения, требуемого для достижения обоснованной цели, и реально обеспечивает наступление фактического результата, соответствующего этой цели». В чем-то аналогичное суждение в свое время сформулировал Е.Л. Бонк. Так, этот автор писал, что «…степень социальной эффективности нормы права характеризуется общественной полезностью ее цели, затратами на ее достижение, а также мерой     приближенности фактически достигнутого результата к намеченной законодателем цели».    Административное принуждение весьма дифференцировано и разнообразно. Исходя из этого, можно говорить о том, что перед «институтом административного принуждения» стоит общая цель охраны и защиты различных социальных ценностей, а достижение данной цели осуществляется регулирующими и охранительными свойствами соответствующих мер административно-принудительного воздействия, которые наполняют обозначенный правовой институт. Это могут быть самые различные  цели, обусловлено это тем, что охранительный потенциал у различных мер административного принуждения весьма разнообразным.  Отметим,  что в правоохранительном механизме государства, конечно же, присутствуют не только меры административного принуждения.  Рассматриваемые  меры взаимосвязаны с иными правоохранительными средствами, а именно – уголовно-правового, гражданско-правового, финансово-правового характера и др. А поэтому эффективность реализации административно-принудительных средств в определенной мере зависит и от эффективности действия правовых средств иной отраслевой принадлежности. В системе административного принуждения, как представляется, наиболее последовательно проанализирована эффективность применения административных наказаний, такая эффективность оценена по количественным параметрам. Как отметил в свое время И.И. Веремеенко, «…эффективность санкции нормы административного права определяется через соотношение результата,  достигнутого воздействием этой санкции, с ее целью».  Такая позиция в общем-то носит традиционный характер. Как отметила О.С. Рогачева, эффективность норм административно-деликтного права зависит от таких условий как, например: «…государственной политики в сфере противодействия административным правонарушениям;  качества законов об административных правонарушениях; правоприменительной деятельности; правовой культуры, а также правосознания». В свою очередь, эффективность административного принуждения предопределяется широким спектром задействованных и работающих норм, при этом данный вид принуждения должен быть обоснованным, своевременным и целесообразным. Немотивированное или чрезмерно жесткое, пусть даже законное административное принуждение эффективным признать нельзя. Исходя из вышеизложенного, полагаем, что  эффективность административного принуждения зависит от целого ряда социальных факторов, которые очень важны при оценке действия правовой нормы. Подчеркнем, что применения избыточное  законного чрезмерного  административного принуждения необходимой социальной цели в полной мере не достигнет, а, напротив, в конечном итоге может создать ситуацию отчуждения человека от государства.